——虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開行為”的內(nèi)涵及犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 虛開 行為界定 犯罪數(shù)額 2011年11月至2013年1月期間，被告單位山東省肥城泰某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）在購(gòu)買河北省安平縣旺某五金絲網(wǎng)廠（以下簡(jiǎn)稱旺某五金，該廠系個(gè)體工商戶，無(wú)開具增值稅專用發(fā)票資格）貨物的過(guò)程中，泰某公司原法定代表人兼總經(jīng)理趙某某安排該公司原經(jīng)營(yíng)部部長(zhǎng)趙某、原主管會(huì)計(jì)郭某某核算需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，趙某某等人聯(lián)系旺某五金的經(jīng)營(yíng)者，由后者聯(lián)系被告人董某，商定以支付開票費(fèi)的方式讓董某為泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票。在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，董某向其代銷貨物的天津兩公司提供虛構(gòu)的開票信息，陸續(xù)向泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)59份，價(jià)稅合計(jì)6046308.32元。在此過(guò)程中，泰某公司通過(guò)旺某五金經(jīng)營(yíng)者向被告人董某支付開票費(fèi)20.34萬(wàn)元，泰某公司實(shí)際抵扣稅款計(jì)781251.7元。
山東省肥城市人民法院于2022年6月2日作出（2022）魯0983刑初32號(hào)刑事判決：一、被告單位泰某公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金五萬(wàn)元。被告人趙某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人趙某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。被告人郭某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。被告人董某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。二、扣押于泰安市公安局的違法所得203400元依法予以沒(méi)收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。審理過(guò)程中肥城泰某實(shí)業(yè)有限公司所退繳違法所得781251.7元依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告人趙某某不服，提出上訴。山東省泰安市中級(jí)人民法院于2022年7月5日作出（2022）魯09刑終125號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。 法院生效裁判認(rèn)為：雖然泰某公司與旺某五金之間有部分真實(shí)交易，但泰某公司在支付應(yīng)付的上述貨款之外，另行向旺某五金支付5%—6%的“開票費(fèi)”，要求旺某五金找人為其開具稅率為17%的交易數(shù)額為五百余萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣應(yīng)繳稅款，主觀上存在讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的故意。根據(jù)本案查明的事實(shí)，泰某公司在向旺某五金購(gòu)買產(chǎn)品過(guò)程中支付的貨款并不包含稅款，其在支付真實(shí)貨款之外，又額外向旺某五金支付的“開票費(fèi)”并非其向旺某五金支付的稅款，而是“購(gòu)買”涉案虛開增值稅專用發(fā)票的費(fèi)用，該筆款項(xiàng)并未作為國(guó)家稅收進(jìn)入國(guó)庫(kù)，故該款項(xiàng)不應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，亦屬于國(guó)家稅款的損失。 虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定，要結(jié)合被告人的主觀目的進(jìn)行認(rèn)定。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國(guó)家騙抵稅款的虛開行為，本質(zhì)上與詐騙犯罪無(wú)異，危害性大，因此刑法對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴(yán)厲的法定刑。抵扣稅款的前提是進(jìn)項(xiàng)已繳納稅款。對(duì)于雖有實(shí)際交易、但沒(méi)有繳稅的業(yè)務(wù)，因其購(gòu)買環(huán)節(jié)沒(méi)有繳納稅款，因此其也無(wú)權(quán)抵扣；被告人若從第三方購(gòu)買發(fā)票進(jìn)行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購(gòu)買發(fā)票的“開票費(fèi)”等支出，賣票方不會(huì)作為稅款上繳國(guó)家，對(duì)國(guó)家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費(fèi)”。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條
一審：山東省肥城市人民法院（2022）魯0983刑初32號(hào)刑事判決（2022年6月2日）
二審：山東省泰安市中級(jí)人民法院（2022）魯09刑終125號(hào)刑事裁定（2022年7月5日）
——主觀上不具有非法占有目的，客觀上未造成國(guó)家稅款損失，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 環(huán)開環(huán)抵 非法占有目的 國(guó)家稅款損失 環(huán)開環(huán)抵 某煤炭貿(mào)易有限公司、濟(jì)南某能源有限公司、山東某冶金科技公司均系有限責(zé)任公司，被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該公司全面工作，李某坤系濟(jì)南某能源公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。2010年12月，王某某、李某坤分別代表某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司簽署煤炭供銷合作協(xié)議，內(nèi)容為：自2010年12月5日至2012年12月4日，濟(jì)南某能源公司向某煤炭貿(mào)易公司每月供應(yīng)煤炭25萬(wàn)噸，某煤炭貿(mào)易公司每月以預(yù)付款方式確保資金供應(yīng)，山東某科技發(fā)展有限公司為該資金安全提供擔(dān)保。王某某為控制濟(jì)南某能源公司，經(jīng)與李某坤商議，安排其先前生意伙伴王某偉、宣某平等共同持有該公司90%的股權(quán)，并指定王某偉任公司總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)公司的煤炭經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，后因經(jīng)營(yíng)管理等原因，至2011年底，某煤炭貿(mào)易公司支付濟(jì)南某能源公司2.5億余元購(gòu)買煤炭預(yù)付款后，濟(jì)南某能源公司未按約定履行供貨合同。為應(yīng)付上級(jí)單位對(duì)某煤炭貿(mào)易公司的年度審計(jì)，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，要求該公司協(xié)助某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司虛增交易流水量。2012年12月21日至12月25日，在沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易的情況下，王某某安排某煤炭貿(mào)易公司、濟(jì)南某能源公司與山東某冶金科技公司簽訂煤炭購(gòu)銷合同，并在三公司之間進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)款，形成1.0888億元的銀行流水賬，并要求濟(jì)南某能源公司為某煤炭貿(mào)易公司、某煤炭貿(mào)易公司為山東某冶金科技公司、山東某冶金科技公司為濟(jì)南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票，其中，山東某冶金科技公司為濟(jì)南某能源公司虛開增值稅專用發(fā)票11份，稅款1582.063586萬(wàn)元，并在稅務(wù)機(jī)關(guān)全部予以抵扣。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2015年12月4日作出（2015）濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決，被告人王某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年。一審判決后，被告人王某某以其無(wú)罪為由提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2016年6月2日作出（2016）魯刑終84號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
原裁判發(fā)生法律效力后，王某某之子王某奇向山東省高級(jí)人民法院提出申訴，該院于2017年12月12日作出（2017）魯刑申240號(hào)駁回申訴通知。
王某奇不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2021年6月22日作出（2020）最高法刑申237號(hào)再審決定，指令河北省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)再審查明，原審被告人王某某系某煤炭貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理及濟(jì)南某能源公司實(shí)際控制人。為應(yīng)對(duì)某煤炭貿(mào)易公司的上級(jí)單位年度審計(jì)，王某某經(jīng)人介紹聯(lián)系山東某冶金科技公司，在沒(méi)有真實(shí)煤炭貨物交易的情況下，安排濟(jì)南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司于2012年12月19日、20日用1500萬(wàn)元資金在賬戶循環(huán)周轉(zhuǎn)，最終形成濟(jì)南某能源公司向山東某冶金科技公司支付購(gòu)煤款1.088832億元，山東某冶金科技公司向某煤炭貿(mào)易公司支付購(gòu)煤款1.088832億元，某煤炭貿(mào)易公司向濟(jì)南某能源公司支付購(gòu)煤款1.0871307億元的銀行流水。三家公司循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，濟(jì)南某能源公司于12月21日、24日給某煤炭貿(mào)易公司開具增值稅專用發(fā)票93份，價(jià)稅合計(jì)1.0871307億元，稅額1579.591601萬(wàn)元；某煤炭貿(mào)易公司于12月21日、24日給山東某冶金科技公司開具增值稅專用發(fā)票95份，價(jià)稅合計(jì)1.088832億元，稅額1582.063586萬(wàn)元；山東某冶金科技公司于12月21日、25日給濟(jì)南某能源公司開具增值稅專用發(fā)票11份，價(jià)稅合計(jì)1.088832億元，稅額1582.063586萬(wàn)元。上述三家公司稅款全部予以認(rèn)證抵扣。
河北省高級(jí)人民法院于2023年9月8日作出（2021）冀刑再7號(hào)刑事判決，撤銷山東省高級(jí)人民法院（2016）魯刑終84號(hào)刑事裁定和山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決；原審被告人王某某無(wú)罪。 法院生效裁判認(rèn)為，增值稅發(fā)票具有憑票抵扣稅款的功能，發(fā)票上記載的進(jìn)項(xiàng)稅額可以在銷項(xiàng)稅額中進(jìn)行抵扣。虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過(guò)虛開行為騙取抵扣稅款，本罪在實(shí)踐中是最為常見和多發(fā)的危害稅收征管制度的犯罪之一。近年來(lái)，虛開增值稅專用發(fā)票的行為屢禁不止，犯罪案件數(shù)量持續(xù)增多。但是，隨著經(jīng)濟(jì)交易的復(fù)雜化、經(jīng)濟(jì)行為目的的多樣化，有相當(dāng)部分虛開行為的目的已不是騙取國(guó)家稅款，且有些虛開行為并未給國(guó)家稅款造成損失，這與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開行為在社會(huì)危害性上有顯著不同，超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的，如開票公司之間的銷項(xiàng)稅與進(jìn)項(xiàng)稅持平，不存在導(dǎo)致國(guó)家稅款損失的情況，也就不會(huì)因此侵犯刑法所保護(hù)的相應(yīng)社會(huì)關(guān)系，該行為不具有社會(huì)危害性，則不應(yīng)以刑事手段進(jìn)行規(guī)制。因此，根據(jù)最高法院的答復(fù)、座談會(huì)紀(jì)要、指導(dǎo)案例、復(fù)函等精神看，行為人主觀上不以騙取稅款為目的，客觀上亦未實(shí)際造成國(guó)家稅款損失的行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，這也更符合罪責(zé)刑相一致原則。
本案中，多位證人證言、被告人供述及相關(guān)書證均能證實(shí)被告人王某某雖然在無(wú)真實(shí)交易的情況下，安排策劃濟(jì)南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司三方進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，但其作為某煤炭貿(mào)易公司的法定代表人、總經(jīng)理，系為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對(duì)上級(jí)集團(tuán)單位的年度審計(jì)，主觀上不具有騙取國(guó)家稅款的目的；客觀上，鑒于三家公司并無(wú)真實(shí)貨物購(gòu)銷交易，雖均已對(duì)銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額進(jìn)行抵扣，但三家公司交易具有完整的資金流向，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了增值稅進(jìn)、銷項(xiàng)申報(bào)，整個(gè)流程是環(huán)開環(huán)抵，從抵扣鏈條看，是一種閉環(huán)抵扣，因而并未造成國(guó)家稅款的流失。故王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。 在無(wú)真實(shí)貨物購(gòu)銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了納稅申報(bào)，整個(gè)流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，未造成國(guó)家稅款的流失。行為人不以騙取國(guó)家稅款為目的，沒(méi)有套取國(guó)家稅款的行為和主觀故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條第1款
一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決（2015年12月4日）
二審：山東省高級(jí)人民法院（2016）魯刑終84號(hào)刑事裁定（2016年6月2日）
再審：河北省高級(jí)人民法院（2021）冀刑再7號(hào)刑事判決（2023年9月8日）
——虛開增值稅專用發(fā)票罪中單位犯罪與自然人犯罪并罰原則刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 單位犯罪 自然人犯罪 金額計(jì)算 數(shù)罪并罰 被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司在2016年至2018年被告人徐某擔(dān)任法定代表人期間，在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，多次以支付開票費(fèi)的方式，通過(guò)張某某，從上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司、江陰某金屬材料有限公司虛開增值稅專用發(fā)票46份至被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司，價(jià)稅合計(jì)人民幣4961148.68元，稅款合計(jì)人民幣709137.05元。上述增值稅專用發(fā)票均已被被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司申報(bào)抵扣，致使國(guó)家稅款被騙人民幣709137.05元。
被告人徐某于2014年至2017年，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)江陰市某汽車工裝設(shè)備廠（個(gè)體工商戶，已注銷）期間，在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，多次以支付開票費(fèi)的方式，通過(guò)張某某，從上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司、江陰某貿(mào)易有限公司虛開增值稅專用發(fā)票48份至江陰市某汽車工裝設(shè)備廠，價(jià)稅合計(jì)人民幣6961221.68元，稅款合計(jì)人民幣1011460.11元。上述增值稅專用發(fā)票均已被江陰市某汽車工裝設(shè)備廠申報(bào)抵扣，致使國(guó)家稅款被騙人民幣1011460.11元。
被告人徐某于2021年1月5日接民警電話通知后主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
案發(fā)后，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司及被告人徐某已退回抵扣稅款及繳納滯納金。
江蘇省江陰市人民法院于2022年6月30日作出（2022）蘇0281刑初664號(hào)刑事判決：一、被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬(wàn)元。二、被告人徐某犯（單位）虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。宣判后無(wú)上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
法院生效裁判認(rèn)為，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司在被告人徐某經(jīng)營(yíng)期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，被告人徐某系被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司、被告人徐某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，系單位犯罪；被告人徐某在經(jīng)營(yíng)江陰市某汽車工裝設(shè)備廠期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其個(gè)人的行為也構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人徐某作為被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人徐某到案情形符合自首的法律規(guī)定，對(duì)被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司、被告人徐某均可認(rèn)定為自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，涉案稅款損失已挽回，對(duì)被告單位江陰市某機(jī)械制造有限公司予以從輕處罰，對(duì)被告人徐某予以減輕處罰。 個(gè)人既是單位所犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪責(zé)任；同時(shí)又實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪和自然人犯罪，分別量刑，再根據(jù)數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行并罰，不能將單位犯罪和自然人犯罪的金額直接累加認(rèn)定虛開犯罪數(shù)額。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條、第30條、第31條、第69條第1款、第3款
一審：江蘇省江陰市人民法院（2022）蘇0281刑初664號(hào)刑事判決（2022年6月30日）
廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司、陸某、伍某添、滕某瓊虛開增值稅專用發(fā)票案——審判階段對(duì)涉案企業(yè)開展合規(guī)改革的探索刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 合規(guī)整改 認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬處罰 被告人陸某為被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司的法定代表人，被告人伍某添為被告單位的股東，被告人滕某瓊為被告單位的業(yè)務(wù)員。2021年，被告單位從其他公司購(gòu)進(jìn)成品油后，因部分買家是個(gè)人或者不需要開具發(fā)票的公司，導(dǎo)致剩余1900余萬(wàn)元的發(fā)票未開出。2021年6月，林某某聯(lián)系被告人伍某添，讓其為他人虛開增值稅專用發(fā)票。經(jīng)伍某添與陸某商量，決定在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，與三家公司簽訂了三份虛假油品購(gòu)銷合同，虛開增值稅專用發(fā)票共175份，金額共計(jì)17334126.16元，稅額共計(jì)2253436.4元。滕某瓊按要求與對(duì)方對(duì)接開票、資金轉(zhuǎn)賬回流事宜。被告單位收取了10萬(wàn)元開票費(fèi)。案發(fā)后，被告人家屬代為退繳稅款225萬(wàn)元。在本案審理過(guò)程中，被告單位退繳違法所得10萬(wàn)元，預(yù)繳罰金20萬(wàn)元。經(jīng)司法行政機(jī)構(gòu)調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為對(duì)被告人陸某、伍某添適宜進(jìn)行社區(qū)矯正。
在案件審理過(guò)程中，經(jīng)被告單位申請(qǐng)，法院同意對(duì)廣西某供應(yīng)鏈公司開展企業(yè)合規(guī)整改。被告單位通過(guò)簽訂合規(guī)整改承諾書、制定合規(guī)整改計(jì)劃、成立合規(guī)整改領(lǐng)導(dǎo)小組、修訂、完善銷售、財(cái)務(wù)、行政等方面管理制度、組織律師現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)等方式進(jìn)行整改，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告單位合規(guī)整改情況檢查驗(yàn)收，出具了整改評(píng)估意見。法院將被告單位的整改結(jié)果提交合規(guī)整改第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為被告單位已基本完成合規(guī)整改，取得了一定的成效。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)通過(guò)了被告單位的合規(guī)整改報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估意見。
江西省黎川縣人民法院于2023年5月25日作出（2023）贛1022刑初6號(hào)刑事判決：一、被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬(wàn)元。二、被告人陸某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。三、被告人伍某添犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。四、被告人滕某瓊犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。五、被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司退繳的違法所得人民幣十萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。六、被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司退繳的稅款225萬(wàn)元，由公安機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告單位及被告人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 法院生效裁判認(rèn)為：被告單位在無(wú)真實(shí)交易的情況下為他人虛開增值稅專用發(fā)票175份，虛開稅額2253436.4元，并全部抵扣稅款，被告人陸某、伍某添系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人滕某瓊系直接責(zé)任人員，均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。三被告人均具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。被告單位及三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。被告單位退繳涉案稅款225萬(wàn)元，挽回國(guó)家稅收損失，可酌情從輕處罰。鑒于被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司及其法定代表人陸某、股東伍某添積極開展企業(yè)合規(guī)整改，取得較好成效并已通過(guò)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)的審查，且清退違法所得，悔罪表現(xiàn)明顯，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為對(duì)被告人陸某、伍某添適用社區(qū)矯正對(duì)居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可適用緩刑；鑒于被告人滕某瓊在本案中作用較小，具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕從寬情節(jié)，悔罪表現(xiàn)明顯，可適用緩刑。 涉案企業(yè)為他人虛開增值稅專用發(fā)票，在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，作出合規(guī)整改的承諾，通過(guò)律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)開展一定期限的合規(guī)整改，幫助企業(yè)健全管理規(guī)章制度、完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，建立并完善預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制。經(jīng)過(guò)合規(guī)整改第三方評(píng)估管委會(huì)的審查后，法院將整改結(jié)果與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，可對(duì)涉案企業(yè)的直接責(zé)任人員或主管人員從寬處罰，將“治罪”與“治理”有機(jī)結(jié)合。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條
一審：江西省黎川縣人民法院（2023）贛1022刑初6號(hào)刑事判決（2023年5月25日）
——有真實(shí)交易代開行為與無(wú)真實(shí)交易虛開行為的區(qū)分刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 虛開行為 代開發(fā)票 2012年2月至2013年4月，被告人夏某作為某建材公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，為抵扣稅款，在與某石油化工公司無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，與實(shí)際欲從某石油化工公司購(gòu)油的王某、宋某商定，由王某、宋某以某建材公司名義向某石油化工公司采購(gòu)燃料油。為體現(xiàn)公對(duì)公轉(zhuǎn)賬，王某、宋某將購(gòu)油款轉(zhuǎn)至某建材公司公戶，某建材公司再將購(gòu)油款轉(zhuǎn)至某石油化工公司。后某石油化工公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，王某、宋某將增值稅專用發(fā)票交給夏某，夏某用于公司抵扣稅款，并向王某、宋某支付價(jià)稅合計(jì)3%的開票費(fèi)，王某、宋某從某石油化工公司運(yùn)走燃料油后銷售。夏某通過(guò)上述手段讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票13份，虛開發(fā)票稅額共計(jì)31.628178萬(wàn)元，并已認(rèn)證抵扣。2019年4月，某建材公司登記注銷。
山東省濱州市濱城區(qū)人民法院于2022年11月22日作出（2022）魯1602刑初241號(hào)刑事判決：被告人夏某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。宣判后，被告人夏某提出上訴。山東省濱州市中級(jí)人民法院于2023年3月29日作出（2023）魯16刑終5號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。 法院生效裁判認(rèn)為，某建材公司未實(shí)際采購(gòu)柴油，借他人采購(gòu)柴油之機(jī)，由王某、宋某將購(gòu)油款經(jīng)某建材公司轉(zhuǎn)至售油公司，售油公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，某建材公司支付王某、宋某開票費(fèi)。上述過(guò)程中，售油公司實(shí)際銷售柴油，有真實(shí)貨物交易，但建材公司與王某、宋某或售油公司均無(wú)實(shí)際貨物交易，僅以支付開票費(fèi)、虛假走賬的方式非法獲取售油公司開具的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣建材公司其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)繳納的銷項(xiàng)稅款，造成國(guó)家稅款損失；被告人夏某作為建材公司法定代表人，直接聯(lián)系王某等人實(shí)施虛開發(fā)票行為并抵扣公司稅款，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故法院依法作出如上裁判。 1.有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司從事虛開發(fā)票行為，往往與實(shí)際交易行為交織，對(duì)此要進(jìn)行社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷，堅(jiān)持主客觀相一致原則，判斷其主觀上是否具有騙取抵扣國(guó)家稅款的目的，客觀上是否造成國(guó)家稅款損失的行為，準(zhǔn)確區(qū)分不同虛開行為。
2.有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非專門的開票公司，但其為降低成本從他人處以不含票價(jià)格購(gòu)進(jìn)貨物，即在進(jìn)貨過(guò)程中未向國(guó)家交納增值稅款，僅以支付開票費(fèi)方式從與其無(wú)真實(shí)交易的第三方獲取進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，用于抵扣其實(shí)際銷售貨物所交納的銷項(xiàng)稅。只有在真實(shí)交易環(huán)節(jié)交納了增值稅，才有向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵扣稅款的權(quán)利，雖有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但在讓他人開票環(huán)節(jié)并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的真實(shí)交易，也沒(méi)有交納進(jìn)項(xiàng)增值稅，卻讓他人為自己虛開發(fā)票用于抵扣銷項(xiàng)稅，具有騙取國(guó)家稅款的目的，造成國(guó)家稅款損失，屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開”。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條
一審：山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2022）魯1602刑初241號(hào)刑事判決（2022年11月22日）
二審：山東省濱州市中級(jí)人民法院（2023）魯16刑終5號(hào)刑事裁定（2023年3月29日）
某信息技術(shù)（北京）有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案——單位犯罪中已注銷公司造成的稅款損失能否向公司實(shí)際控制人、股東追繳刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 實(shí)際控制人 注銷 追繳 2012年11月至2017年8月，被告人徐某作為被告單位某信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某信息公司）等12家被告單位（詳略）及北京某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司，已于2019年1月注銷）的實(shí)際控制人，伙同被告單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人被告人張某甲、出納被告人張某乙，在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，通過(guò)制作虛假合同、制造虛假資金流水等手段，讓某商貿(mào)公司等單位為自己控制的13家公司虛開增值稅專用發(fā)票4517張，稅款合計(jì)人民幣8260余萬(wàn)元（以下均為人民幣），其中認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票4296張，稅款合計(jì)7940余萬(wàn)元，造成國(guó)家稅款實(shí)際損失7640余萬(wàn)元。其中，某科技公司認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票71張，稅款合計(jì)235萬(wàn)余元。被告人張某乙從2013年10月至2017年8月參與虛開增值稅專用發(fā)票3635張，稅款合計(jì)6880余萬(wàn)元，其中認(rèn)證抵扣增值稅專用發(fā)票3452張，稅款合計(jì)6620余萬(wàn)元。
2020年1月8日，被告人張某甲被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被告人張某乙被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。同年1月15日，被告人徐某被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。
被告人徐某到案后以某醫(yī)療公司名義退繳100萬(wàn)元；張某甲到案后退繳30萬(wàn)元，經(jīng)征求張某甲意見，作為某醫(yī)療公司的應(yīng)繳稅款退繳。法院審理期間，被告單位共退繳1546萬(wàn)元。
北京市第三中級(jí)人民法院于2021年9月30日作出（2021）京03刑初23號(hào)刑事判決：被告單位某信息公司等12家被告單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處五萬(wàn)元至二十萬(wàn)元不等的罰金；被告人徐某等3名被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年至九年不等的刑罰，并對(duì)被告人張某乙適用緩刑；依法追繳被告單位某信息公司等12家被告單位的應(yīng)繳稅款，移交稅務(wù)機(jī)關(guān)，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。 法院生效裁判認(rèn)為，被告單位某信息公司等12家公司在沒(méi)有實(shí)際貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。被告人徐某作為被告單位的實(shí)際控制人，屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人張某甲作為被告單位的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，被告人張某乙作為被告單位的出納，均屬于其他直接責(zé)任人員。關(guān)于某科技公司所涉稅款的追繳問(wèn)題，因某科技公司在立案?jìng)刹榍耙炎N，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》中“涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴”之規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)撤銷某科技公司的被告單位身份于法有據(jù)。本案系單位犯罪，某科技公司在審理階段已不具有被告單位身份，不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)能力，其因虛開增值稅專用發(fā)票而造成的稅款損失，無(wú)法通過(guò)刑事訴訟程序向其追繳。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)某科技公司與實(shí)際控制人徐某或公司股東存在財(cái)產(chǎn)混同，或涉案贓款實(shí)際流向了實(shí)際控制人徐某，故亦無(wú)法通過(guò)刑事訴訟程序直接向被告人徐某追繳。 在被告單位不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)能力，且在案證據(jù)不足以證實(shí)存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同或贓款流向?qū)嶋H控制人的情況下，不宜在刑事判決中直接向公司實(shí)際控制人、股東追繳某科技公司所涉稅款。 《中華人民共和國(guó)刑法》第31條、第64條、第205條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條
一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03刑初23號(hào)刑事判決（2021年9月30日）
——二審程序中適用企業(yè)合規(guī)整改的考量刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 二審程序 企業(yè)合規(guī) 主導(dǎo)機(jī)關(guān) 刑罰裁量 被告人邢某某為安徽省蕪湖市某工程有限公司的實(shí)際控制人。2018年5月至2019年11月，邢某某為獲得足夠增值稅專用發(fā)票至稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證抵扣稅款，在與他人無(wú)真實(shí)交易的情況下，利用實(shí)際控制的蕪湖某工程有限公司，采取支付票面金額6%至7%開票費(fèi)的方式，伙同他人為自己實(shí)際控制的上述公司虛開增值稅專用發(fā)票13份，全部申報(bào)抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，涉及金額123萬(wàn)余元，稅額17萬(wàn)余元，價(jià)稅合計(jì)140萬(wàn)余元。被告人邢某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并補(bǔ)繳全部稅款。安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2022）皖0210刑初106號(hào)刑事判決：被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后，被告人邢某某提出上訴。
在二審程序中，被告人邢某某提出企業(yè)合規(guī)整改的申請(qǐng)。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院經(jīng)聽取檢察機(jī)關(guān)意見建議，認(rèn)為邢某某作為涉案小型民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人，為解決企業(yè)進(jìn)項(xiàng)票不足問(wèn)題而虛開增值稅專用發(fā)票，案發(fā)后已補(bǔ)繳全部稅款，涉案企業(yè)符合合規(guī)整改條件，同意對(duì)邢某某實(shí)際控制的蕪湖某工程有限公司開展企業(yè)刑事合規(guī)整改。在安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院主導(dǎo)下，啟動(dòng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)管考察?？疾炱趦?nèi)，涉案企業(yè)積極整改落實(shí)，明確合規(guī)職責(zé)，加強(qiáng)管理防范，經(jīng)第三方監(jiān)管組織評(píng)估，認(rèn)為已完成合規(guī)整改，驗(yàn)收考察通過(guò)。
安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2023年4月27日作出（2022）皖02刑終186號(hào)刑事判決：被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。 法院生效裁判認(rèn)為：邢某某伙同他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審宣判后，邢某某作為蕪湖某工程有限公司的實(shí)際控制人，在二審階段申請(qǐng)并完成企業(yè)合規(guī)整改工作。涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，并通過(guò)第三方監(jiān)管組織評(píng)估和驗(yàn)收。綜合考慮邢某某自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已補(bǔ)繳全部稅款等情節(jié)，可以免予刑事處罰。故二審法院依法作出如上判決。 1.對(duì)于公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)管理人員等實(shí)施的、與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)犯罪的刑事案件，可以適用企業(yè)合規(guī)整改。對(duì)于完成有效合規(guī)整改的，可以依法從寬處理。
2.對(duì)于在審判階段申請(qǐng)開展合規(guī)整改的，可以由人民法院視情直接組織開展。對(duì)符合相關(guān)條件的涉案企業(yè)，在第一審程序中未進(jìn)行合規(guī)整改的，可以在第二審程序中開展。 《中華人民共和國(guó)刑法》第205條
一審：安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院（2022）皖0210刑初106 號(hào)刑事判決（2022年9月29日）
二審：安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2022）皖02刑終186號(hào)刑事判決（2023年4月27日）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
