[摘 要]《人身損害賠償法司法解釋》第九條第一款對雇員在執(zhí)行雇傭活動時致人損害的責(zé)任有了明確規(guī)定。針對此規(guī)定，學(xué)界也展開對雇主責(zé)任究竟是連帶責(zé)任還是替代責(zé)任的大討論。文章以此為切入點，探討雇主責(zé)任的性質(zhì)，為日后繼續(xù)研究雇主責(zé)任的相關(guān)法律問題奠定基礎(chǔ)。
[關(guān)鍵詞]雇主；雇主責(zé)任；連帶責(zé)任；替代責(zé)任
一、雇主責(zé)任的立法機理
雇主是指法人或其他組織以外的與勞動者之間形成了勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系的個體和私營用工者。雇主責(zé)任，指雇主就雇員的侵權(quán)行為或者他人致雇員的侵權(quán)行為而承擔(dān)的民法上的責(zé)任。
之所以建立雇主責(zé)任體系，主要是基于以下幾點立法機理考慮：1.報償理論。該理論認(rèn)為，雇主因使用受雇人使其活動范圍得以擴(kuò)張，從而為其獲得利益取得可能性，但同時，正是因為這種活動范圍的擴(kuò)張，使對他人權(quán)利予以侵害的機會也隨之增加。故凡因此而獲得利益者，也應(yīng)為其給他人就此引發(fā)的損害承擔(dān)責(zé)任；2.危險理論。該理論認(rèn)為“雇主雇傭受雇人從事危險事業(yè)，自應(yīng)負(fù)擔(dān)危險所生損害。”相比于報償理論，危險理論的不足顯而易見：雇主承擔(dān)責(zé)任的機理是緣于雇主因其雇傭活動給他人帶來的危險，但受雇人所從事的行為并不能都被歸于危險事業(yè)的范疇；3.倫理理論。該理論認(rèn)為，雇主雖然未有直接侵害的行為，但從倫理感情而言，受雇人實為替雇主從事相應(yīng)行為，受雇人的過失，理應(yīng)視同為雇主自身的過失，從而使雇主自己負(fù)擔(dān)損害也是情理之中；4.經(jīng)濟(jì)上的衡平理論。該理論認(rèn)為，由于受雇人多資歷薄弱，賠付力不足，若僅允許受害人向受雇人為請求，則多數(shù)情況下受害人將未必能獲得充分賠償，故受害人應(yīng)當(dāng)被允許向賠付力更強且因受雇人而獲利的雇主為請求。
二、雇主責(zé)任的性質(zhì)
關(guān)于雇主責(zé)任的性質(zhì)，理論界目前主要有兩種說法，一是認(rèn)為雇主責(zé)任是連帶責(zé)任，一是認(rèn)為雇主責(zé)任是替代責(zé)任。筆者贊成第二種說法，雇主責(zé)任并非連帶責(zé)任，而是一種替代責(zé)任，分析如下：
所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，由兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)予以全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起當(dāng)事人內(nèi)部責(zé)任劃分的一種民事責(zé)任。暫且先認(rèn)定雇主責(zé)任就是連帶責(zé)任，從連帶責(zé)任的本質(zhì)看，這將意味著對雇員在執(zhí)行職務(wù)中致第三人的損害責(zé)任，雇主與雇員雙方對此責(zé)任是共同債務(wù)人并承擔(dān)共同債務(wù)，受害人就其損害既可以向雇員請求全部賠償，也可以向雇主請求全部賠償，且被請求一方無權(quán)拒絕受害人的該項請求，唯有在對第三人進(jìn)行賠償后，雇主與雇員才可就自己多承擔(dān)的責(zé)任份額向另一方請求返還。但是，從上述雇主責(zé)任建立的立法機理看，將雇主責(zé)任性質(zhì)界定為連帶責(zé)任是與這些立法機理背道而馳的。連帶責(zé)任于雇員而言，特別是在雇員僅存在一般過失情形下致第三人損害的場合，對雇員利益的保護(hù)十分不利，因為在此時，雇員不論是否最終要承擔(dān)第三人的損害，他都是與雇主處于同一責(zé)任地位的債務(wù)人，即使最終因為雇員履行債務(wù)能力不及雇主而使雇主最終向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，其依然要承受雇主隨后就多支出的債務(wù)部分所提出的請求。當(dāng)雇員本身對第三人的請求就嚴(yán)重缺乏清償能力的情形下，特別是雇員對損害的發(fā)生并不存在故意或重大過失時，雇主的追償于雇員而言無疑是沉重的負(fù)擔(dān)，也不符合公平的理念與報償理論、危險理論等雇主責(zé)任立法機理的實質(zhì)。
連帶責(zé)任僅僅是特定情形下的責(zé)任形式而已，于雇主責(zé)任的本質(zhì)而言，絕不能將此種責(zé)任形式任意擴(kuò)大化。雇員行為本就是對雇主行為的一種替代，雇主因雇員的行為使自己的活動范圍得以擴(kuò)張并因此獲益，而雇主在此獲益過程中給他人權(quán)益的保護(hù)帶來潛在風(fēng)險，此時，不論是依報償理論還是危險理論，雇主對第三人的損害都難辭其咎，而連帶責(zé)任無法體現(xiàn)雇主責(zé)任在立法設(shè)計時秉承的報償理論、危險理論等重要立法機理。當(dāng)然，一項重要法律制度的設(shè)計有著及其復(fù)雜的原因，報償理論、危險理論等立法機理為雇主承擔(dān)雇員致人損害的責(zé)任提供了充分的社會背景與現(xiàn)實因素，但在另一方面，不得不承認(rèn)的是，很多時候雇主又絕無可能時刻緊跟雇員以防止其濫用手中權(quán)利或者采用不正當(dāng)手段獲取利益或是其他超出雇主當(dāng)初之預(yù)想而行事，故不分緣由的只是強調(diào)雇主對第三人損害的賠償對雇主而言又實為不公。因此，為了不因雇主獲得了比雇員多的利益就理所應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)有失公平理念的不合理責(zé)任，同時也為了防止雇員自身因為處罰責(zé)任過輕而對雇用工作掉以輕心，立法必須對雇主責(zé)任予以合理規(guī)定?！度松頁p害賠償司法解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！笨梢?，為了懲罰雇員對雇用工作的極端不負(fù)責(zé)任，在其對第三人人身損害存有故意或者重大過失時，立法賦予第三人得向雇員與雇主請求連帶責(zé)任，由此也可知，在雇員因一般過失致第三人人身損害的情形下，雇主無論如何也不可能免責(zé)，這點完全符合報償理論的精神?！肮椭髫?zé)任是連帶責(zé)任”這種說法有以偏概全之嫌，也無法體現(xiàn)立法對弱者的保護(hù)。
“雇主責(zé)任是替代責(zé)任”這種學(xué)說現(xiàn)在理論界較為流行，筆者也贊同這種說法。所謂替代責(zé)任，指責(zé)任人為他人的行為所致?lián)p害而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。此種說法的理論依據(jù)是：民事責(zé)任的財產(chǎn)性，權(quán)利義務(wù)相一致性，公平原則
以及社會責(zé)任理論。替代責(zé)任有如下法律特征：⑴責(zé)任人與致害行為人相分離；⑵致害行為人致第三人損害；⑶責(zé)任人與致害人之間有某種特俗關(guān)系，如隸屬、雇傭、監(jiān)護(hù)、代理等身份關(guān)系。
雇主為何要就雇員對第三人實施的侵權(quán)行為對第三人承擔(dān)法律責(zé)任?這正是因為雇主同同雇員之間存在的雇傭關(guān)系，此種特殊關(guān)系使雇主在法律上承擔(dān)了控制雇員行為的義務(wù),此種義務(wù)要求雇主必須采取合理措施,防止雇員實施損害他人利益的侵權(quán)行為。這就是因為特殊關(guān)系而產(chǎn)生的控制義務(wù)理論。《人身損害賠償司法解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！薄度松頁p害賠償司法解釋》對相應(yīng)情形下雇主責(zé)任的規(guī)定，極大地解決了實踐中因雇傭關(guān)系而引發(fā)的此類糾紛。即使法條中對此類情形下雇主責(zé)任采“連帶”界定，這也不能改變此情境下雇主責(zé)任是替代責(zé)任的實質(zhì)?，F(xiàn)實生活中，雇員因故意或者重大過失而在執(zhí)行工作中致第三人損害的事例相比于雇員因一般性過失而致第三人損害的事例而言畢竟是少數(shù)，立法之所以對雇員在故意或者重大過失之下致人損害發(fā)生時，規(guī)定雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，既是基于對受害人利益充分保護(hù)的考慮，也是基于防范雇員任意降低執(zhí)行工作責(zé)任心的考慮。
責(zé)任主體與行為主體相分離，是雇主責(zé)任的重要特點。雇傭關(guān)系中，雇主和雇員訂立契約（不論口頭七月或是書面契約）,雇主基于此將其事務(wù)委托給雇員時,雇主與雇員之間即存在特殊的信賴關(guān)系,雇主也因此對雇員承擔(dān)控制義務(wù),如認(rèn)真篩選雇工人選、采取合理管理措施、授權(quán)明確、監(jiān)督或者控制雇員等,從而防止他們在處理有關(guān)雇傭事務(wù)時濫用權(quán)利,實施對他人人身或者財產(chǎn)有損害的侵權(quán)行為。一旦雇主未盡到合理控制與注意義務(wù),導(dǎo)致雇員在處理雇傭事務(wù)過程中實施侵權(quán)行為損害他人利益,雇主應(yīng)當(dāng)就受害人因此造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述，雇主責(zé)任實為一種替代責(zé)任，雖然立法明確規(guī)定了特定情形下雇主與雇員的連帶責(zé)任，但也無法改變雇主責(zé)任為替代責(zé)任的本質(zhì)。對雇主責(zé)任性質(zhì)的研究與探討，有利于對雇主責(zé)任其他重要問題展開更加深入的研究與分析。
[參考文獻(xiàn)]
[1]汝偉.雇主對外賠償后的追償權(quán)[J/OL].中國法院網(wǎng)法治論壇.2006-5-16.
[2]楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義[M].人民出版社出版,2004-5,(1).
[3]邵建東.論雇主責(zé)任[OL].省略-law.net/wenku/guzhu.htm.
[作者簡介]張玲艷，女，西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法律系，講師。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
