【裁判要旨】
法院經(jīng)再審認(rèn)為：
一、關(guān)于職務(wù)侵占罪
一是不能認(rèn)定麥贊新具有將本單位財(cái)物非法占為己有的故意。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料反映，東亞公司為經(jīng)營(yíng)涉案土地項(xiàng)目而成立，未進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其資金往來(lái)相對(duì)單一和清晰。東亞公司由麥贊新提供注冊(cè)資金和經(jīng)營(yíng)的主要資金，麥贊新沒(méi)有非法占有東亞公司財(cái)產(chǎn)的目的。
二是涉案土地開發(fā)項(xiàng)目在東亞公司和長(zhǎng)新公司之間流轉(zhuǎn)，麥贊新沒(méi)有將該土地開發(fā)項(xiàng)目及投資款占為自己所有。沒(méi)有證據(jù)證明麥贊新侵占其他股東的投資款和損害東亞公司債權(quán)人的利益，不能認(rèn)定麥贊新的行為侵犯東亞公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
麥贊新的上述行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
二、關(guān)于挪用資金罪
沒(méi)有證據(jù)證明麥贊新挪用東亞公司資金歸個(gè)人使用。涉案資金來(lái)源于以東亞公司名義向銀行的借款，用于長(zhǎng)新公司的經(jīng)營(yíng)，這也得到東亞公司另一股東陳輝龍的授權(quán)和認(rèn)可。案發(fā)后,麥贊新提前歸還了該銀行借款，其行為不構(gòu)成挪用資金罪。
綜合全案來(lái)看，公司股東之間的經(jīng)濟(jì)利益糾紛，可以通過(guò)和解、調(diào)解及民事訴訟等方式來(lái)解決。原審判決麥贊新有罪并處以刑罰，是未能準(zhǔn)確把握民事糾紛與犯罪的界限，應(yīng)予糾正。
2003年初，東莞市大嶺山鎮(zhèn)顏屋村委會(huì)有土地出讓進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，麥贊新與陳某1、蘇某1等人找到該村委會(huì)負(fù)責(zé)人商談后，麥贊新代表長(zhǎng)新公司與該村委會(huì)于2003年4月5日簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，開發(fā)面積約750畝。同年4月7日，長(zhǎng)新公司按照約定支付20萬(wàn)元訂金給顏某委會(huì)。之后，因東莞市大嶺山鎮(zhèn)政府不認(rèn)可上述合同，合同未能履行。
2003年4月18日，東亞公司注冊(cè)成立，由麥贊新、蔡某1投入注冊(cè)資金50萬(wàn)元，登記股東為麥贊新、陳某1和蘇某1，其中麥贊新、陳某1各占42.5％的股份，蘇某1占15％的股份，麥贊新任該公司法定代表人。2003年7月10日，麥贊新代表東亞公司與東莞市大嶺山鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司、顏屋村委會(huì)在大嶺山鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證下簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，取得顏某委會(huì)上述約750畝土地進(jìn)行開發(fā)。隨后，東亞公司陸續(xù)支付土地投資款，2003年7月25日，以東亞公司的名義轉(zhuǎn)付610萬(wàn)元給大嶺山鎮(zhèn)資產(chǎn)公司作為商住用地指標(biāo)費(fèi)；同年11月11日，以東亞公司名義轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元給大片美村購(gòu)買用地指標(biāo)；同年8月1日、12月19日，以東亞公司的名義各轉(zhuǎn)100萬(wàn)元給顏某。截至2003年12月19日，以東亞公司的名義共向該土地投資項(xiàng)目支付10100500元。
2004年1月，麥贊新以東亞公司法定代表人的身份要求將上述《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》終止履行，并以長(zhǎng)新公司名義重新與顏屋村委會(huì)和大嶺山鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂新的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。此后，麥贊新以其夫妻名下的長(zhǎng)新公司等多個(gè)公司名義支付上述土地開發(fā)相關(guān)款項(xiàng)。
2005年6月9日，麥贊新與陳某1用兩人共有的廠房做抵押，以東亞公司名義向農(nóng)行長(zhǎng)安支行貸款660萬(wàn)元，隨后麥贊新將上述660萬(wàn)元貸款中的50萬(wàn)元用于支付該筆貸款利息，余款610萬(wàn)元用于麥名下的長(zhǎng)新等多家公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。2006年4月30日，陳某1向東莞市公安局報(bào)案。2006年8月16日，麥贊新提前償還上述尚未到期的貸款。
1.現(xiàn)有證據(jù)可以證明蔡某1、麥贊新二人提供了東亞公司的注冊(cè)資金。證人蔡某1及原審被告人麥贊新均稱東亞公司是其夫婦二人注入資金成立的。麥贊新在原審階段還提供了蔡某1于2003年4月11日提取現(xiàn)金55萬(wàn)元的銀行對(duì)賬單，以及蔡某1于同日填單開戶并向麥贊新、陳某1、蘇某1賬戶共存款50萬(wàn)元的“存款憑條”等原始單證，印證麥贊新、蔡某1二人的上述主張。
2.東亞公司三名注冊(cè)股東的相關(guān)個(gè)人存折由蔡某1控制并使用。辦理注冊(cè)驗(yàn)資手續(xù)和增資手續(xù)所用的名為麥贊新、陳某1、蘇某1的三份個(gè)人存折由蔡某1保管（三份存折均在長(zhǎng)安某社開戶，戶名陳某1賬號(hào)08×××83、戶名蘇某1賬號(hào)08×××06）。此節(jié)與蘇某1、蔡某1的證言證明的三個(gè)銀行存折是由麥陳蘇某4人提供身份證給蔡某1開戶的內(nèi)容相一致。
3.東亞公司注冊(cè)股東之一、證人蘇某1明確表示其未出7.5萬(wàn)元的注冊(cè)資金，在辦理驗(yàn)資手續(xù)時(shí)，其提供身份證給蔡某1，蔡去辦理，款由麥贊新墊付。
4.陳某1主張其提供了東亞公司注冊(cè)資金沒(méi)有其他證據(jù)支持。陳某1實(shí)際認(rèn)可其沒(méi)有提供增資部分的注冊(cè)資金，相關(guān)民事判決【（2005）東法民一初字第8787號(hào)】佐證該情節(jié)。
5.東亞公司的實(shí)際控制人是麥贊新、蔡某1。東亞公司的公章、合同、財(cái)務(wù)等重要事務(wù)均由麥贊新、蔡某1負(fù)責(zé)管理。截至案發(fā)前，陳某1、蘇某1對(duì)以上情況未提出異議。
綜上，本案證據(jù)可以證明東亞公司的注冊(cè)資金系由麥贊新、蔡某1提供，系麥贊新個(gè)人投入資金注冊(cè)成立的公司。因本案沒(méi)有證據(jù)證明東亞公司注冊(cè)股東間有相互墊資的協(xié)議，且有證據(jù)證明注冊(cè)股東陳某1對(duì)公司注資和增資均未能實(shí)際履行，故抗訴機(jī)關(guān)提出在出資過(guò)程中的“墊資”情形的意見不能成立。
東亞公司的財(cái)務(wù)情況未經(jīng)評(píng)估鑒定，本應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)全面搜集該類證據(jù)移送公訴機(jī)關(guān)支持起訴，但本案未有相關(guān)證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料反映，東亞公司為經(jīng)營(yíng)涉案土地項(xiàng)目而成立，未進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其資金往來(lái)相對(duì)單一和清晰。
1.支付大嶺山鎮(zhèn)資產(chǎn)公司610萬(wàn)元
根據(jù)公安機(jī)關(guān)制作的一覽表及相關(guān)賬務(wù)資料，2003年7月25日，東亞公司從其長(zhǎng)安某社賬戶轉(zhuǎn)給大嶺山鎮(zhèn)資產(chǎn)公司610萬(wàn)元。經(jīng)查東亞公司賬戶，該賬戶2003年7月25日由健力廠轉(zhuǎn)入188萬(wàn)元、由長(zhǎng)新公司轉(zhuǎn)入425萬(wàn)元，此前東亞公司賬戶上僅有少量資金（9萬(wàn)余元）；對(duì)應(yīng)涉案《委托書》的內(nèi)容，該兩筆轉(zhuǎn)款系麥贊新、陳某1二人委托健力廠（188萬(wàn)元）、長(zhǎng)新公司（425萬(wàn)元）轉(zhuǎn)入東亞公司。結(jié)合長(zhǎng)新公司賬戶及其與長(zhǎng)安某社的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》及陳某1的陳述，可以確認(rèn)以上部分款項(xiàng)來(lái)源于以麥陳二人的房產(chǎn)作擔(dān)保，以長(zhǎng)新公司名義向銀行借貸的貸款。
2.支付顏某100萬(wàn)元
2003年8月1日，東亞公司向顏某支付100萬(wàn)元，亦系長(zhǎng)新公司于7月30日轉(zhuǎn)給東亞公司后當(dāng)天轉(zhuǎn)到顏某。該筆款亦對(duì)應(yīng)有麥陳二人的《委托書》。
3.支付大片美村200萬(wàn)元、顏屋村100萬(wàn)元
2003年11月11日，以麥贊新名義轉(zhuǎn)款到東亞公司長(zhǎng)安某社賬戶382.5萬(wàn)元、以陳某1名義轉(zhuǎn)款到上述賬戶255萬(wàn)元。11月13日，東亞公司從其上述賬戶支付給大片美村200萬(wàn)元。同年12月16日，東亞公司上述賬戶支付給顏某100萬(wàn)元。陳某1上述轉(zhuǎn)款255萬(wàn)元的存折賬戶（長(zhǎng)安某社08×××83）由蔡某1控制。蔡某1挪用公款案刑事判決書【東莞市中級(jí)人民法院（2006）東中法刑二初字第30號(hào)】確認(rèn)該款來(lái)源于蔡挪用長(zhǎng)安規(guī)劃辦的公款和長(zhǎng)新公司的自有資金，用于麥贊新、陳某1為東亞公司增資部分的驗(yàn)資。
綜上，考察東亞公司資金來(lái)源情況，可以得出以下結(jié)論：
1.涉案東亞公司賬戶支付的1010.05萬(wàn)元，多數(shù)資金來(lái)源于長(zhǎng)新公司，少數(shù)來(lái)源于麥贊新個(gè)人。
2.沒(méi)有證據(jù)證明陳某1、蘇某1個(gè)人有資金直接投入東亞公司。
3.根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳某1與麥贊新共同出具的《委托書》對(duì)應(yīng)款項(xiàng)來(lái)源可以認(rèn)定為長(zhǎng)新公司的貸款。雖然該貸款以麥陳二人共有的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，陳某1與麥贊新個(gè)人承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但不能直接認(rèn)定為二人個(gè)人對(duì)東亞公司的投資。
4.關(guān)于涉案的《委托書》，陳某1、麥贊新二人均未對(duì)該《委托書》的形成原因、委托轉(zhuǎn)出資金的來(lái)源、委托后果等事項(xiàng)作出明確的陳述。抗訴機(jī)關(guān)抗訴提出“陳某1、麥贊新存在共同委托長(zhǎng)新公司、長(zhǎng)安健力廠向東亞公司支付共有資金行為”，可證明陳某1確有出資，支持該抗訴主張的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)評(píng)判，認(rèn)定原審被告人麥贊新構(gòu)成職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足。理由如下：
首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原審被告人麥贊新具有將涉案款項(xiàng)非法占為已有的故意。
1.現(xiàn)有證據(jù)可以證明東亞公司是由麥贊新和長(zhǎng)新公司提供注冊(cè)資金和經(jīng)營(yíng)資金，不能認(rèn)定麥贊新具有利用職務(wù)之便將東亞公司財(cái)物非法占為已有的目的。如前所述，雖然東亞公司登記的股東有三人，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明東亞公司是麥贊新個(gè)人提供注冊(cè)資金成立的。根據(jù)相關(guān)賬務(wù)資料，可以認(rèn)定東亞公司投資的資金多數(shù)來(lái)源于麥贊新任法定代表人的長(zhǎng)新公司，少數(shù)來(lái)源于麥贊新個(gè)人。雖然權(quán)利主張人陳某1稱其對(duì)東亞公司投入資金，但在本案的原一二審及再審階段，其均未能提供證明其出資及投資的有效證據(jù)。公安機(jī)關(guān)亦出具說(shuō)明，證明陳某1在東亞公司出資情況無(wú)法查清。東亞公司的財(cái)務(wù)情況雖未經(jīng)審計(jì)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明麥贊新非法侵占其他股東的投資款。
2.從相關(guān)土地合同的設(shè)立及終止的過(guò)程來(lái)看，不能認(rèn)定麥贊新具有非法占有東亞公司財(cái)物的目的。在2003年4月初，麥贊新便代表長(zhǎng)新公司與顏某等單位簽訂合同，并以長(zhǎng)新公司的名義和賬戶支付訂金20萬(wàn)元。上述合同因當(dāng)事方以外的原因不能履行，麥贊新又以東亞公司的名義與顏某等單位簽訂合同，隨后又以東亞公司的名義終止與顏某等單位簽訂的合同。之后，麥贊新又代表長(zhǎng)新公司與顏屋村、大嶺山鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同。涉案土地項(xiàng)目合同的最初簽訂和最終簽訂均為長(zhǎng)新公司，長(zhǎng)新公司在最初簽訂合同后還支付了定金。
其次，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原審被告人麥贊新實(shí)施利用職務(wù)之便將涉案款項(xiàng)非法占為已有的行為。
1．麥贊新系東亞公司的投資人和成立時(shí)登記的大股東，沒(méi)有證據(jù)證明其侵占其他股東的投資款和損害東亞公司債權(quán)人的利益?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明東亞公司的初始注冊(cè)資金和增加注冊(cè)資金均由麥贊新提供，該公司成立后經(jīng)營(yíng)期間的主要資金亦由麥贊新和長(zhǎng)新公司提供，沒(méi)有證據(jù)證明其他兩名登記股東對(duì)東亞公司投入資金。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確定東亞公司是為經(jīng)營(yíng)涉案土地項(xiàng)目而成立的公司，該公司成立后主要進(jìn)行投資活動(dòng)，案發(fā)前沒(méi)有進(jìn)行過(guò)涉案土地項(xiàng)目以外的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有形成其他債權(quán)人。綜上，沒(méi)有證據(jù)證明麥贊新的行為侵占其他股東的投資款和損害東亞公司債權(quán)人的利益。
2.在確認(rèn)東亞公司是獨(dú)立法人的前提下，不宜否認(rèn)長(zhǎng)新公司的法人人格。長(zhǎng)新公司是依法成立具有法人資格的公司，雖然長(zhǎng)新公司的股東經(jīng)變更后為麥贊新、蔡某1夫妻二人，但不改長(zhǎng)新公司是獨(dú)立法人的事實(shí)。該地產(chǎn)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)主體由東亞公司變更為長(zhǎng)新公司后，長(zhǎng)新公司享有相應(yīng)的利益，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。長(zhǎng)新公司可能從涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目中獲益，但未有充分理由不宜否認(rèn)該公司的法人人格，從而認(rèn)定麥贊新個(gè)人將東亞公司投資款占為己有。
3.長(zhǎng)新公司獲得涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目后，繼續(xù)投資進(jìn)行了正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有證據(jù)證明麥贊新利用擔(dān)任公司法定代表人的職務(wù)之便從事非法行為。東亞公司對(duì)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資資金多數(shù)來(lái)源于長(zhǎng)新公司及以長(zhǎng)新公司名義在銀行的貸款以及麥贊新夫婦名下的健力廠的匯款。雖然麥贊新和陳某1出具了委托長(zhǎng)新公司和健力廠的匯款的《委托書》，但這些款項(xiàng)的主要來(lái)源是以麥贊新、陳某1共有的房產(chǎn)作擔(dān)保，以長(zhǎng)新公司的名義向銀行借貸的貸款，長(zhǎng)新公司最終承擔(dān)銀行相關(guān)借款的還款責(zé)任。以長(zhǎng)新公司名義對(duì)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資大大超過(guò)以東亞公司名義進(jìn)行的投資。
本案中，東亞公司、長(zhǎng)新公司均在麥贊新、蔡某1的實(shí)際管控之下，對(duì)此相關(guān)人員案發(fā)前并未提出異議。麥贊新作為長(zhǎng)新公司及東亞公司的法定代表人，簽訂、履行、終止合同是代表公司的職務(wù)行為，其以法人名義從事的民事活動(dòng)，由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)評(píng)判，證明麥贊新的行為構(gòu)成挪用資金罪的證據(jù)不足。理由如下：
1.從東亞公司的投資主體來(lái)看，該公司由麥贊新和長(zhǎng)新公司提供注冊(cè)資金和經(jīng)營(yíng)資金。沒(méi)有證據(jù)證明麥贊新有挪用東亞公司資金用于長(zhǎng)新公司的主觀意圖。
2.從資金的來(lái)源來(lái)看，涉案資金是以東亞公司名義向銀行借貸的借款。該銀行借款由麥贊新、陳某1個(gè)人資產(chǎn)作為擔(dān)保，該借款實(shí)際得到了陳某1的授權(quán)和認(rèn)可。
3.從資金的用途來(lái)看，該借款主要用于長(zhǎng)新公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),沒(méi)有證據(jù)證明用于個(gè)人。長(zhǎng)新公司和東亞公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)未經(jīng)審計(jì)，兩個(gè)公司之間債權(quán)債務(wù)情況不清。有證據(jù)證明長(zhǎng)新公司曾向東亞公司注入過(guò)大量資金，沒(méi)有證據(jù)證明涉案行為損害了東亞公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)可以證明東亞公司的股東陳某1、蘇某1未能提供東亞公司的注冊(cè)資金，不能證明陳某1、蘇某1在東亞公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入資金。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明麥贊新的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。
廣東省東莞市第二人民法院于2009年7月22日作出（2009）東二法刑初字第96號(hào)刑事判決，認(rèn)定麥贊新犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)500萬(wàn)元。麥贊新不服，提出上訴。
廣東省東莞市中級(jí)人民法院于2010年3月9日作出(2009)東中法刑終字第395號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
廣東省東莞市第二人民法院于2010年10月26日作出(2010)東二法刑重字第1號(hào)刑事判決,宣告被告人麥贊新無(wú)罪。
廣東省東莞市第二市區(qū)人民檢察院提出抗訴。廣東省東莞市中級(jí)人民法院于2011年6月28日作出(2011)東中法刑終字第32號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
判決生效后，廣東省人民檢察院提出抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于2018年1月2日作出(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第7號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原審生效裁判。
公司合伙人之間的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，可以通過(guò)和解、調(diào)解及民事訴訟等方式來(lái)解決，正常的民事糾紛不應(yīng)被作為犯罪處理。刑事司法應(yīng)牢固樹立謙抑、文明等理念，嚴(yán)格把握民事糾紛與犯罪界限，依法保護(hù)企業(yè)家人身自由權(quán)利。刑法介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)謹(jǐn)守最后手段性的原則，切實(shí)依法維護(hù)企業(yè)家人身安全，為經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。
聯(lián)系客服
