文丨江玉樓
馮小剛新拍電影《芳華》在公映前幾天突然撤檔，無緣十一黃金周。有關(guān)撤檔的動(dòng)機(jī)，有人認(rèn)定為炒作，馮小剛否認(rèn)，并與正在路演的劇組“悲壯告別”。一個(gè)還沒上演的電影，就這么卷入不明不白的輿論漩渦，特別符合時(shí)代特征的某些樣貌。
認(rèn)定撤檔屬于炒作的推斷是這樣的：因?yàn)轳T小剛與人對(duì)賭七億元票房，現(xiàn)在一看黃金周電影競(jìng)品，爭(zhēng)不過，所以干脆撤檔，避開競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的鋒芒。也正是在這樣的陰謀論下，輿論渲染了一個(gè)“老奸巨猾”的馮小剛形象。炒作論甚囂塵上，令這位老江湖百口莫辯。
對(duì)于炒作論的否認(rèn)，關(guān)聯(lián)公司提供一個(gè)直接的證據(jù)是不存在“七億元對(duì)賭協(xié)議”，馮小剛也不必將所有賭注都押在《芳華》上。但是對(duì)賭協(xié)議是多少，馮小剛投資占比又是多少，屬于商業(yè)秘密，不能說。這也等于說，否認(rèn)炒作缺乏明白無誤的證明。
但客觀而言，馮小剛要是這么“炒作”，恐怕也是得不償失。一是失掉現(xiàn)有宣傳積累的口碑，二是失信于院線，三是早前宣傳、物料等花掉的兩千萬(wàn)就算是扔了水里。電影營(yíng)銷無可厚非，但總要計(jì)算成本，像《芳華》這樣自導(dǎo)自演“炒作”，不符合常理。
跟著炒作論，抨擊馮小剛一貫是“老炮兒”的勢(shì)利做派，批評(píng)他不是直道而行，左右逢源，是兩面派，恐怕也是脫離了就事論事的范疇，進(jìn)入了“大鳴大放”的狀態(tài)，也是不足取。評(píng)價(jià)一個(gè)導(dǎo)演，依舊是看他的電影，無限度地對(duì)個(gè)人上綱上線，挺沒意思。
《芳華》改編自嚴(yán)歌苓的作品，馮小剛按照影像特點(diǎn)，進(jìn)行了再創(chuàng)作，其中有對(duì)對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)等歷史的反映，僅憑這些對(duì)歷史題材的觸及，這部電影就有可贊的方面，并不能在未見之前就一棍子打死。
換言之，對(duì)一部電影的討論，本應(yīng)該集中在電影表現(xiàn)本身，好和壞，不應(yīng)該牽扯制作人的是非?！斗既A》還沒公映，對(duì)它的內(nèi)容表現(xiàn)還無從談起，就以誅心之論棒殺它，連帶踩上馮小剛，將其標(biāo)簽為體制中“精致利己主義者”，怎么看也不像是公允之論。
在貶低馮小剛的時(shí)候，批評(píng)者可能也要有所克制，原因就是：一部電影，尤其是表現(xiàn)敏感歷史的題材，往往遇到無法描述的壓力，龍標(biāo)不代表一切，不能說明一切。如果批評(píng)馮小剛的時(shí)候無法點(diǎn)破這一點(diǎn)，再怎么看似成理的批評(píng)都不見得比馮更高明。
據(jù)完整看過影片的媒體人士說，哪怕《芳華》表現(xiàn)歷史場(chǎng)景，似乎也不那么“敏感”。這間接佐證兩個(gè)期待：《芳華》到底如何，可以讓觀眾去判斷，不必?fù)?dān)憂歷史虛無主義毒害觀眾。另外，抨擊馮小剛炒作的，也可以先看看電影——至少看看其他看過電影的人怎么說。
所以，炒作說是一種剛愎自用的判斷，是一種大而化之的無的放矢。馮小剛即使能量再大，可他也沒能力隨心所欲操縱電影市場(chǎng)，票房不是他予取予奪的囊中之物。再說，《芳華》又不靠打民族主義牌，撤檔就能喚起更多人買票進(jìn)電影院？吃瓜群眾只怕想多了。
現(xiàn)在的問題在于，馮小剛自己也不能透露撤檔的原因是什么，這就是耐人尋味的地方。炒作說一邊在抨擊馮小剛，一邊在事實(shí)上為不可描述的東西打掩護(hù)，要說馮小剛“勢(shì)利”，莫如說炒作論更“勢(shì)利”。一部拿到龍標(biāo)、確定檔期的電影莫名撤檔，這事難道不比膚淺的“炒作論”更值得嚴(yán)肅對(duì)待嗎？
聯(lián)系客服
