最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《會(huì)議紀(jì)要》）?！稌?huì)議紀(jì)要》在“五、破產(chǎn)清算”第二十八條規(guī)定：“對(duì)于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)?！边@一規(guī)定確立了破產(chǎn)程序中債權(quán)清償順位的基本原則，并建立了劣后債權(quán)及其清償制度，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。
從破產(chǎn)法理論上講，破產(chǎn)程序啟動(dòng)前對(duì)債務(wù)人的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等涉及財(cái)產(chǎn)的懲罰性債權(quán),其清償順位應(yīng)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)。因?yàn)閼土P性債權(quán)是司法等機(jī)關(guān)針對(duì)債務(wù)人違法行為作出的民事、行政或刑事處罰措施,具有特定的實(shí)施對(duì)象,是具有人身不可代替性質(zhì)的處罰（所謂不可代替指處罰對(duì)象的不可代替，而非罰款等債權(quán)繳納的不可代替）。在破產(chǎn)程序中,通常債務(wù)人資產(chǎn)已不足以償還全部債務(wù),若再將懲罰性債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)甚至優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)予以清償,只能使全體破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)減少,實(shí)際受到處罰的并不是違法之債務(wù)人,而是無辜的債權(quán)人。故為使民事、行政與刑事懲罰的實(shí)施符合其設(shè)立目的,避免處罰對(duì)象的實(shí)際不當(dāng)轉(zhuǎn)移,懲罰性債權(quán)應(yīng)劣后于其他破產(chǎn)債權(quán)清償，即僅在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全額清償所有普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余時(shí)，才可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。至于不涉及財(cái)產(chǎn)的其他民事、行政、刑事處罰，如不影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行，可以繼續(xù)執(zhí)行。但對(duì)原債務(wù)人企業(yè)在經(jīng)營方面的一些限制性處罰，如喪失招投標(biāo)資格、列入失信名單等失信性處罰，在企業(yè)重整成功后，因?qū)е缕髽I(yè)失信的情況已在重整程序中通過變更股東、更換董事、監(jiān)事、高管人員和糾正違法事實(shí)或修復(fù)其影響而得到改變，所以對(duì)其相關(guān)信用的限制也應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)，以免使重整企業(yè)的挽救因失信狀態(tài)不能解除而失敗。
企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)劣后債權(quán)未作規(guī)定。2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條曾規(guī)定：“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：（一）行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用……”據(jù)此，該規(guī)定將懲罰性債權(quán)列為除斥債權(quán)，即因特定原因被破產(chǎn)法排斥于破產(chǎn)程序外,不得從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償?shù)膫鶛?quán)。破產(chǎn)的債務(wù)人企業(yè)通常是無法清償全部債務(wù)的，但在某些特殊情況下，也可能因市場變化導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)大幅增值，從而在清償全部債務(wù)后仍有剩余財(cái)產(chǎn)，如房地產(chǎn)企業(yè)的土地、房屋價(jià)值暴漲，企業(yè)所持股票價(jià)值大幅上漲等。實(shí)踐中已出現(xiàn)極少數(shù)此類案例。此時(shí)如將剩余財(cái)產(chǎn)分配給對(duì)違法行為可能負(fù)有責(zé)任的股東，而不交納罰款等懲罰性債權(quán)，顯然會(huì)放縱違法行為，是不公正的。盡管從絕大多數(shù)破產(chǎn)案件的清償結(jié)果看,無論是除斥債權(quán)還是劣后債權(quán)都得不到清償，但兩者的權(quán)利設(shè)置不同。除斥債權(quán)在破產(chǎn)程序中完全沒有受償權(quán)利，而劣后債權(quán)在普通破產(chǎn)債權(quán)完全受償后仍有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)仍可能受償,其受清償?shù)臋?quán)利未被剝奪。筆者認(rèn)為，劣后債權(quán)的立法設(shè)置更為合理,可避免出現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)清償后仍有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)本有義務(wù)償還的債務(wù)卻有錢不還。
在理解與執(zhí)行《會(huì)議紀(jì)要》上述規(guī)定時(shí)需注意以下問題：
第一，劣后債權(quán)的規(guī)定雖然放在“破產(chǎn)清算”章節(jié)之名下，但實(shí)際上是應(yīng)普遍適用于所有破產(chǎn)程序的基本原則，重整程序、和解程序也應(yīng)遵此執(zhí)行。不能錯(cuò)誤、狹隘的理解為僅適用于清算程序，從而影響《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)破產(chǎn)法創(chuàng)新措施的正確適用。
第二，根據(jù)債權(quán)清償順位的基本原則，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償全部普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余時(shí)，其他因法律規(guī)定在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后喪失清償權(quán)利的私法債權(quán)和補(bǔ)償性債權(quán)，如企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條二款規(guī)定的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)算的利息等債權(quán)，從法理角度講也應(yīng)復(fù)活其清償權(quán)利，并優(yōu)先于懲罰性債權(quán)清償。
第三，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢仍存在的企業(yè)，如根據(jù)重整計(jì)劃規(guī)定未全額清償全部債權(quán)，不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償后仍有的剩余財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)再承擔(dān)懲罰性劣后債權(quán)的清償責(zé)任。
在過去的司法實(shí)踐中，債務(wù)人企業(yè)執(zhí)行完畢重整計(jì)劃后，曾有司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)如稅務(wù)部門、市場監(jiān)管部門拿著對(duì)企業(yè)行政罰款、刑事罰金的法律文件向債務(wù)人繼續(xù)追繳的現(xiàn)象。他們認(rèn)為債務(wù)人企業(yè)既然仍繼續(xù)存在，而且已經(jīng)完全脫離了破產(chǎn)保護(hù)程序，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)繳納原在該企業(yè)名下的罰款、罰金。這種不考慮實(shí)際情況繼續(xù)強(qiáng)行追繳懲罰性債權(quán)的行為，導(dǎo)致本已重整成功的企業(yè)又陷于破產(chǎn)境地，使重整挽救失敗。
重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)，表面上看，債務(wù)人企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)仍繼續(xù)存在，但這并不是債務(wù)人清償全部債權(quán)后的剩余財(cái)產(chǎn)（因債權(quán)人并沒有獲得全額清償），而是收購企業(yè)的投資者新投入的資金（償債資金與經(jīng)營資金）與資產(chǎn)對(duì)原企業(yè)財(cái)產(chǎn)的置換，或是企業(yè)在重整計(jì)劃執(zhí)行期間新的經(jīng)營收入，不屬于應(yīng)對(duì)劣后債權(quán)清償?shù)那闆r。即使是依重整計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人做了100%的清償，債務(wù)人企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)重整后的存在，也并不一定表明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在清償債權(quán)人后仍有剩余，因?yàn)槭箓鶛?quán)人獲得全額清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，并不一定就是債務(wù)人原有的財(cái)產(chǎn)，而更可能是投資者新投入的資金，或是在延期清償情況下企業(yè)新經(jīng)營活動(dòng)獲得的盈利。所以，判定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在清償債權(quán)人后是否還有剩余，較為合理的是根據(jù)對(duì)債務(wù)人的模擬清算結(jié)果確定。因?yàn)檫@一數(shù)據(jù)表明在投資者未介入債務(wù)人重整挽救情況下，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)對(duì)全體債權(quán)人的清償能力，包括清償債權(quán)人后是否還有剩余。由于這只是對(duì)清算結(jié)果的模擬計(jì)算，而不是實(shí)際市場變價(jià)出售，所以可能出現(xiàn)不準(zhǔn)確的情況。為此，當(dāng)全體債權(quán)人的清償比例達(dá)到或者接近100%時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)重整后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否屬于清算剩余財(cái)產(chǎn)作出有依據(jù)的評(píng)價(jià)判斷和說明，以公平保障戰(zhàn)略投資者和劣后債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。上述原則也同樣適用于破產(chǎn)和解企業(yè)。
第四，由于《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的”，可用于清償劣后懲罰性債權(quán)，即優(yōu)先于懲罰性債權(quán)受償?shù)膬H限于所有破產(chǎn)債權(quán)，而不包括股東權(quán)益。所以，如重整計(jì)劃對(duì)股東權(quán)益作有保留，而重整企業(yè)存在尚未清償?shù)膽土P性債權(quán)，則該債權(quán)的清償應(yīng)優(yōu)先于股東權(quán)益，即應(yīng)以該項(xiàng)保留的股東權(quán)益（而非新產(chǎn)生的股東權(quán)益）清償劣后債權(quán)。
第五，在劣后債權(quán)不能獲得清償?shù)钠飘a(chǎn)案件中，劣后債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上無表決權(quán)，僅在其有可能獲得清償時(shí)，因債權(quán)人會(huì)議的表決可能影響其權(quán)益，方可享有表決權(quán)。在劣后債權(quán)不能獲得清償?shù)闹卣讣?，重整?jì)劃草案表決時(shí)不設(shè)劣后債權(quán)人組。在劣后債權(quán)可能獲得清償?shù)闹卣讣?，劣后債?quán)人單獨(dú)設(shè)一組別，不能混入普通債權(quán)人組，因兩者的清償順位是不同的。此外，對(duì)劣后債權(quán)人組表決未通過重整計(jì)劃草案的，人民法院可以酌情作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定。
第六，劣后債權(quán)的清償是有一定順位的，即“依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)”，這里也貫徹著私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)的原則。不過行政罰款、刑事罰金均屬公法債權(quán)，彼此之間似無再劃分不同清償順位的必要。此外《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條中指出：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”對(duì)此項(xiàng)關(guān)聯(lián)劣后債權(quán)與其他劣后債權(quán)的清償順位，《會(huì)議紀(jì)要》沒有規(guī)定。雖然對(duì)清償關(guān)聯(lián)劣后債權(quán)沒有規(guī)定以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余為前提，但“劣后于其他普通債權(quán)順序清償”的實(shí)際結(jié)果與其相同。因關(guān)聯(lián)劣后債權(quán)仍屬私法債權(quán)，根據(jù)“私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)”的原則，其可優(yōu)先于公法懲罰性債權(quán)受償。又考慮到其債權(quán)的成立存在不當(dāng)關(guān)系，在合法性上劣后于民事懲罰性賠償金，所以，在清償順位上劣后于民事懲罰性賠償金較為合理。
第七，遵循對(duì)劣后債權(quán)處置的法律原則及立法本意，還可以將劣后債權(quán)的構(gòu)成要件和范圍予以適當(dāng)調(diào)整擴(kuò)張，即將劣后清償?shù)姆秶鷱摹捌飘a(chǎn)受理前產(chǎn)生”的懲罰性債權(quán)，修訂為“針對(duì)債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前的違法事實(shí)作出的懲罰性債權(quán)”，從而使在重整程序啟動(dòng)后才對(duì)上述違法事實(shí)作出的懲罰性債權(quán)也納入劣后債權(quán)的范圍，以更好地實(shí)現(xiàn)《會(huì)議紀(jì)要》這一規(guī)定的立法目標(biāo)。但對(duì)那些針對(duì)債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后才發(fā)生的違法事實(shí)作出的懲罰性債權(quán)不屬于劣后清償范圍，而應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)支付，同時(shí)應(yīng)追究違法責(zé)任人對(duì)債務(wù)人企業(yè)的賠償?shù)确韶?zé)任。
本文來源：《人民法院報(bào)》2018年7月4日
聯(lián)系客服
