發(fā)行公司債券，是公司進(jìn)行融資的有效手段。為公司債券的發(fā)行向債券持有人設(shè)立擔(dān)保，是保障債券本息如期兌付的常見(jiàn)增信方式。為債券的發(fā)行提供擔(dān)保，對(duì)維護(hù)債券持有人的利益至關(guān)重要，也對(duì)維持債券市場(chǎng)的正常秩序意義重大。
近年來(lái)，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的進(jìn)一步活躍，公司債券的發(fā)行主體和提供債券擔(dān)保的主體都呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。其中，我們?cè)跒榉康禺a(chǎn)公司發(fā)行公司債券提供法律服務(wù)的過(guò)程中，越來(lái)越多地接觸到以下情形：當(dāng)作為發(fā)行人的中國(guó)境內(nèi)房地產(chǎn)公司在中國(guó)境內(nèi)無(wú)主要資產(chǎn)時(shí)，監(jiān)管機(jī)關(guān)、承銷(xiāo)商往往要求發(fā)行人的境外母公司或其他關(guān)聯(lián)方為發(fā)行人提供擔(dān)保。
今年4月，在我們作為發(fā)行人律師參與的“16華建01”債券項(xiàng)目中，發(fā)行人華建國(guó)際實(shí)業(yè)（深圳）有限公司正是依靠其香港母公司中國(guó)信達(dá)（香港）控股有限公司為其提供全額、無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證擔(dān)保，得以成功公開(kāi)發(fā)行了總額不超過(guò)6億元的公司債券。當(dāng)前，我們正在為某外商獨(dú)資房地產(chǎn)公司發(fā)行公司債券提供法律服務(wù)，同樣遇到了監(jiān)管機(jī)關(guān)、承銷(xiāo)商要求發(fā)行人境外母公司提供擔(dān)保的情形。
根據(jù)國(guó)家外匯管理局于2014年5月12日發(fā)布的《關(guān)于發(fā)布<跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定>的通知》（匯發(fā)[2014]29號(hào)）（下稱(chēng)“《外匯管理新規(guī)》”），該類(lèi)債券擔(dān)保屬于跨境擔(dān)保。在為該類(lèi)債券發(fā)行項(xiàng)目提供法律服務(wù)時(shí)，無(wú)論是客戶(hù)還是監(jiān)管機(jī)關(guān)，都向我們提出了以下關(guān)鍵性問(wèn)題：境外主體為境內(nèi)公司發(fā)行在岸公司債券所設(shè)立的跨境擔(dān)保的效力如何認(rèn)定？該類(lèi)擔(dān)保是否受到外匯等方面的行政監(jiān)管？若將來(lái)發(fā)生債券違約，該類(lèi)擔(dān)保的履約、執(zhí)行是否可能遇到法律障礙？
上述問(wèn)題，將是本文探討的主要問(wèn)題。為了簡(jiǎn)化表述，我們將這類(lèi)由境外主體為境內(nèi)公司發(fā)行在岸公司債券所設(shè)立的擔(dān)保簡(jiǎn)稱(chēng)為“外保內(nèi)債”。由于篇幅所限，本文所討論的“外保內(nèi)債”的形式僅涵蓋保證擔(dān)保。
《外匯管理新規(guī)》第二條將跨境擔(dān)保定義為“擔(dān)保人向債權(quán)人書(shū)面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為”。在“外保內(nèi)債”的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人位于中國(guó)境內(nèi)，擔(dān)保人位于中國(guó)境外，因此在形式上符合上述定義的要件，屬于跨境擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)受到《外匯管理新規(guī)》的約束，遵守《外匯管理新規(guī)》對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案等外匯監(jiān)管相關(guān)規(guī)定。
同時(shí)，《外匯管理新規(guī)》第二十九條規(guī)定：“外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項(xiàng)與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件?！睋?jù)此，我們認(rèn)為，《外匯管理新規(guī)》僅構(gòu)成對(duì)跨境擔(dān)保的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定。
根據(jù)我們參與涉及“外保內(nèi)債”的債券項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于“外保內(nèi)債”作為一項(xiàng)跨境擔(dān)保的有效性，在擔(dān)保合同適用中國(guó)法律前提下，可根據(jù)以下相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析：
《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！备鶕?jù)相關(guān)司法實(shí)踐，公司違反上述規(guī)定、未經(jīng)有效內(nèi)部決議程序而向他人提供擔(dān)保的，可能對(duì)擔(dān)保的效力造成影響。
根據(jù)上述規(guī)定，在“外保內(nèi)債”中，提供擔(dān)保的境外公司也須根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，就擔(dān)保的內(nèi)容、方式等事宜取得公司內(nèi)部的有效審批和必要授權(quán)，以確保擔(dān)保能夠有效設(shè)立。
《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同?！钡谑鍡l規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)?！币话愣裕ＷC擔(dān)保自合同簽署時(shí)起生效。
據(jù)此，在“外保內(nèi)債”中，境外保證人須與債券持有人遵守上述方式和內(nèi)容簽署書(shū)面《擔(dān)保合同》或向債券持有人出具出面《擔(dān)保函》，使得其擔(dān)保具有法律效力。
若擔(dān)保合同符合《公司法》、《擔(dān)保法》等上述相關(guān)法律規(guī)定，且不存在《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，我們認(rèn)為，該項(xiàng)“外保內(nèi)債”在中國(guó)境內(nèi)即有效成立。
如上文所述，《外匯管理新規(guī)》雖然不構(gòu)成跨境擔(dān)保有效性的判斷依據(jù)，但對(duì)跨境擔(dān)保進(jìn)行了核準(zhǔn)、登記或備案等外匯監(jiān)管方面的規(guī)定?！锻鈪R管理新規(guī)》將跨境擔(dān)保分為內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸、其他形式跨境擔(dān)保三類(lèi)，并規(guī)定：“外匯局對(duì)內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸實(shí)行登記管理?！辈⑶彝瑫r(shí)規(guī)定了跨境擔(dān)保行為違反行政監(jiān)管的相應(yīng)后果：“對(duì)未按本規(guī)定及相關(guān)規(guī)定辦理跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)的，外匯局根據(jù)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》進(jìn)行處罰?！?/p>
判斷外匯局是否對(duì)“外保內(nèi)債”實(shí)行登記管理，須首先認(rèn)定“外保內(nèi)債”屬于何種類(lèi)型的跨境擔(dān)保?！锻鈪R管理新規(guī)》第三條規(guī)定：“外保內(nèi)貸是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境外、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境內(nèi)的跨境擔(dān)保?！眴慰创藯l款，“外保內(nèi)債”似乎完全契合外保內(nèi)貸的形式，但《外匯管理新規(guī)》第十七條同時(shí)規(guī)定：“境內(nèi)非金融機(jī)構(gòu)從境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)借用貸款或獲得授信額度，在同時(shí)滿(mǎn)足以下條件的前提下，可以接受境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供的擔(dān)保，并自行簽訂外保內(nèi)貸合同：……（二）債權(quán)人為在境內(nèi)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)；……”據(jù)此，我們認(rèn)為，《外匯管理新規(guī)》項(xiàng)下所規(guī)制的外保內(nèi)貸業(yè)務(wù)主要有三個(gè)構(gòu)成要件：（1）擔(dān)保人在境外，債務(wù)人、債權(quán)人在境內(nèi)；（2）債權(quán)人是境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)；（3）所擔(dān)保的主債權(quán)是因?yàn)椤敖栌觅J款或獲得授信額度”而產(chǎn)生。
對(duì)于“外保內(nèi)債”是否滿(mǎn)足上述外保內(nèi)貸的構(gòu)成要件，我們認(rèn)為：
“外保內(nèi)債”符合擔(dān)保人在境外，債務(wù)人、債權(quán)人在境內(nèi)的擔(dān)保模式；
根據(jù)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，公司債券的發(fā)行對(duì)象為具有特定資質(zhì)的合格投資者，包括金融機(jī)構(gòu)、法人、合伙企業(yè)、個(gè)人投資者等。因此，我們認(rèn)為，根據(jù)《外匯管理新規(guī)》的上述規(guī)定，在“外保內(nèi)債”情形下，若債券持有人為金融機(jī)構(gòu)，則保證人為該金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的償本付息擔(dān)保可能屬于外保內(nèi)貸；若債券持有人非金融機(jī)構(gòu)，則保證人為該債券持有人設(shè)立的償本付息擔(dān)保將不構(gòu)成外保內(nèi)貸。
我們認(rèn)為，公司債券是發(fā)行人發(fā)行的一種具有流通性的市場(chǎng)化融資工具，并不能視為債券持有人向發(fā)行人發(fā)放的貸款或提供的授信額度。就該問(wèn)題，我們也向國(guó)家外管局北京外管部進(jìn)行了電話(huà)咨詢(xún)，對(duì)方的答復(fù)是： “外保內(nèi)貸業(yè)務(wù)所擔(dān)保的主債權(quán)一般是基于貸款、授信所產(chǎn)生的，公司債券的發(fā)行不在此列”。可見(jiàn)， “外保內(nèi)債”中的“債”與外保內(nèi)貸中“貸”在形式上存在差異，不可混為一談。
綜上，我們認(rèn)為，根據(jù)《外匯管理新規(guī)》，“外保內(nèi)債”不應(yīng)被納入外保內(nèi)貸的范圍，因此屬于其他形式的跨境擔(dān)保。根據(jù)《跨境擔(dān)保外匯管理操作指引》（下稱(chēng)“《操作指引》”），“外保內(nèi)債”作為其他形式的跨境擔(dān)保，在符合境內(nèi)外法律法規(guī)和本規(guī)定的前提下，可由各方自行簽訂跨境擔(dān)保合同。除外匯局另有明確規(guī)定外，擔(dān)保人、債務(wù)人不需要就其他形式跨境擔(dān)保到外匯局辦理登記或備案。
近年來(lái)，我國(guó)債券市場(chǎng)違約風(fēng)險(xiǎn)日益暴露，債券違約事件逐步增多，債券持有人利益受到損害的現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn)。因此，債券擔(dān)保的履約問(wèn)題也受到了越來(lái)越多的關(guān)注。在我們參與的涉及“外保內(nèi)債”的項(xiàng)目中，證監(jiān)會(huì)也屢屢要求我們對(duì)跨境擔(dān)保的履約問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。截至目前，我們尚未遇到“外保內(nèi)債”發(fā)生擔(dān)保履約的案例。下面，我們將結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，從規(guī)則層面對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我們認(rèn)為，“外保內(nèi)債”的擔(dān)保履約方式主要有以下兩種：
1 債權(quán)人與擔(dān)保人通過(guò)境內(nèi)銀行自主辦理?yè)?dān)保履約
我們理解，“外保內(nèi)債”作為一項(xiàng)跨境擔(dān)保，其履約涉及到資金的跨境收付，因此主要受到國(guó)家外匯管理上的限制。在《外匯管理新規(guī)》及其《操作指引》出臺(tái)之前，外匯管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有為境外擔(dān)保的履約開(kāi)辟任何收匯通道。因此，較為常見(jiàn)的履約方式是由境外擔(dān)保人將擔(dān)?？钐峁┙o債務(wù)人，債務(wù)人以舉借外債的形式向外匯管理機(jī)構(gòu)申報(bào)并收取外匯，并將收到的款項(xiàng)支付給債權(quán)人。
《外匯管理新規(guī)》及其《操作指引》出臺(tái)后，外匯局對(duì)于跨境擔(dān)保在有效性、行政管理和履約上都消除了不少障礙。其中，關(guān)于其他形式跨境擔(dān)保的履約，《操作指引》第四部分第一條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“除另有明確規(guī)定外，境內(nèi)擔(dān)保人或境內(nèi)債權(quán)人申請(qǐng)匯出或收取擔(dān)保履約款時(shí)，可直接向境內(nèi)銀行提出申請(qǐng)；銀行在審核擔(dān)保履約真實(shí)性、合規(guī)性并留存必要材料后，擔(dān)保人或債權(quán)人可以辦理相關(guān)購(gòu)匯、結(jié)匯和跨境收支?！薄恫僮髦敢返谒牟糠值谒臈l進(jìn)一步規(guī)定：“擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人向境內(nèi)銀行申請(qǐng)辦理與跨境擔(dān)保相關(guān)的購(gòu)付匯和收結(jié)匯時(shí)，境內(nèi)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)跨境擔(dān)保交易的背景進(jìn)行盡職審查，以確定該擔(dān)保合同符合中國(guó)法律法規(guī)和本規(guī)定?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為，外管局已為“外保內(nèi)債”的履約開(kāi)辟了有效的收匯通道——當(dāng)擔(dān)保履約情形出現(xiàn)后，可由債券持有人作為債權(quán)人、或由債券受托管理人作為債權(quán)人代表與境外擔(dān)保人向境內(nèi)銀行提出申請(qǐng)，共同辦理債券本息款項(xiàng)的結(jié)匯和跨境收支等手續(xù)。我們認(rèn)為，該通道為實(shí)現(xiàn)“外保內(nèi)債”的擔(dān)保履約提供了如下便利：
（1）擔(dān)保人無(wú)須再像過(guò)去一樣通過(guò)債務(wù)人以主動(dòng)創(chuàng)設(shè)外債的方式向債權(quán)人支付擔(dān)?？铐?xiàng)；
（2）辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，只需境內(nèi)銀行對(duì)“擔(dān)保履約的真實(shí)性、合規(guī)性、跨境擔(dān)保交易的背景”進(jìn)行審查，而無(wú)須取得外匯主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；
（3）只要擔(dān)保合同根據(jù)中國(guó)法有效設(shè)立，即可辦理相關(guān)手續(xù)，不會(huì)受到擔(dān)保關(guān)系在擔(dān)保人所在國(guó)法律項(xiàng)下有效性、執(zhí)行程序的影響，一般不存在因法域沖突而導(dǎo)致的履約障礙。
2 債權(quán)人通過(guò)訴訟或仲裁方式取得裁判文書(shū)，通過(guò)法院執(zhí)行完成擔(dān)保履約
上述債權(quán)人與擔(dān)保人通過(guò)境內(nèi)銀行自主辦理?yè)?dān)保履約的方式，是以境外擔(dān)保人主動(dòng)配合辦理?yè)?dān)保履約程序?yàn)榍疤岬?。但?shí)際上，擔(dān)保人是否愿意主動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在很大的變數(shù)。當(dāng)上述履約程序不可行時(shí)，司法程序可能成為實(shí)現(xiàn)“外保內(nèi)債”履約擔(dān)保的另一途徑。
對(duì)此，國(guó)家外匯管理局于2003年5月27日發(fā)布了《國(guó)家外匯管理局關(guān)于人民法院在涉外司法活動(dòng)中開(kāi)立外匯帳戶(hù)及辦理外匯收支有關(guān)問(wèn)題的函》（匯函[2003]24號(hào)），該函第三條規(guī)定：“中級(jí)以上人民法院開(kāi)立的經(jīng)常項(xiàng)目外匯帳戶(hù)，專(zhuān)項(xiàng)用于人民法院在涉外司法活動(dòng)中的外匯收支，其收支范圍規(guī)定為：……（五）依法執(zhí)行涉外案件中外幣標(biāo)的物收取或支付的外匯?！庇纱丝梢?jiàn)，國(guó)家外匯管理局為人民法院在執(zhí)行程序中收取外幣執(zhí)行款建立了通道。
我們認(rèn)為，對(duì)于“外保內(nèi)債”而言，當(dāng)擔(dān)保履約情形出現(xiàn)后，可由債券持有人作為債權(quán)人、或由債券受托管理人作為債權(quán)人代表，根據(jù)主合同或擔(dān)保合同的規(guī)定，向相關(guān)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟，要求境外擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)償本付息的責(zé)任。在法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)的裁判文書(shū)后，債權(quán)人向法院申請(qǐng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行裁判文書(shū)，由境外擔(dān)保人以履行生效裁判文書(shū)的方式，將履行擔(dān)保的外匯款項(xiàng)通過(guò)人民法院的經(jīng)常項(xiàng)目外匯帳戶(hù)匯入中國(guó)，并由債權(quán)人收取。
在上述司法程序中，由于擔(dān)保人處于境外，因此不可避免地涉及到我國(guó)法院判決或仲裁裁決在其他國(guó)家/地區(qū)的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。對(duì)此，《民事訴訟法》第280、281條規(guī)定，如果被執(zhí)行人或其財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)境內(nèi)，則當(dāng)事人可通過(guò)我國(guó)法院、或直接向外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院作出的生效判決、我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的生效裁決。但根據(jù)各國(guó)普遍的司法實(shí)踐，該類(lèi)承認(rèn)和執(zhí)行需要滿(mǎn)足多項(xiàng)條件并受到多方面的限制，如：該國(guó)和我國(guó)之間必須存在民事司法互助條約關(guān)系或互惠關(guān)系；生效的判決或仲裁裁決不得違反被申請(qǐng)執(zhí)行地的法律及公共秩序等。而即使該類(lèi)申請(qǐng)能夠被其他國(guó)家/地區(qū)的法院受理、認(rèn)可，執(zhí)行程序所耗費(fèi)的時(shí)間也比較長(zhǎng)，執(zhí)行過(guò)程中也一般需要耗費(fèi)案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、律師費(fèi)等一系列費(fèi)用。由此可見(jiàn)，通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)“外保內(nèi)債”的擔(dān)保履約，可能存在一定的法律障礙，同時(shí)也會(huì)給債權(quán)人增加一定的時(shí)間和金錢(qián)成本。
根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人向債權(quán)人履行保證責(zé)任后，享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。雖然《外匯管理新規(guī)》及其《操作指引》僅規(guī)定了外保內(nèi)貸擔(dān)保履約后的登記備案問(wèn)題，但我們認(rèn)為，“外保內(nèi)債”擔(dān)保履約后與外保內(nèi)貸擔(dān)保履約后發(fā)生的對(duì)外債務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。對(duì)此，我們向國(guó)家外管局北京外管部進(jìn)行了電話(huà)咨詢(xún)，得到的答復(fù)是：“其他形式的跨境擔(dān)保發(fā)生擔(dān)保履約后如產(chǎn)生對(duì)外債務(wù)，比照外保內(nèi)貸發(fā)生擔(dān)保履約后產(chǎn)生的對(duì)外負(fù)債的登記手續(xù)進(jìn)行外債登記?！?/p>
據(jù)此，“外保內(nèi)債”擔(dān)保履約后，債券發(fā)行人作為債務(wù)人，應(yīng)按照《操作指引》相關(guān)規(guī)定在擔(dān)保履約后15個(gè)工作日內(nèi)到所在地外匯局辦理短期外債簽約登記及相關(guān)信息備案，并應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)外債額度限制，即“未償本金月不得超過(guò)其上年度末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)數(shù)額”。
《外匯管理新規(guī)》及其《操作指引》的出臺(tái)，無(wú)疑標(biāo)志著我國(guó)與其他國(guó)家/地區(qū)之間跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)的逐漸放寬，投融資業(yè)務(wù)中的擔(dān)保主體、擔(dān)保方式也必將隨之而日趨多元化。
債券發(fā)行作為一種重要的融資方式，需要有力的增信方式來(lái)保障債券持有人的合法權(quán)益，“外保內(nèi)債”即是在跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)逐步放寬背景下涌現(xiàn)出的新型擔(dān)保模式。由于《外匯管理新規(guī)》及其《操作指引》在規(guī)則層面上尚存在一定的空白，“外保內(nèi)債”的有效性、外匯管制模式、擔(dān)保履約實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題仍有較為靈活的討論空間，并需要在將來(lái)實(shí)踐操作的過(guò)程中逐步解決。
聯(lián)系客服
