翁方綱
《石洲詩(shī)話(huà)》版本有五卷稿抄本、八卷刻本兩種，是翁方綱“肌理說(shuō)”詩(shī)學(xué)思想的重要載體。翁氏在廣東學(xué)政任上（1765—1768）與幕中學(xué)侶、諸生論詩(shī)，摘記為五卷。任滿(mǎn)由粵入都時(shí)，原稿遺失。后葉繼雯（云素）于書(shū)肆購(gòu)得，持歸求翁氏作跋。翁氏因命人鈔存，并增以摘記漁洋評(píng)杜詩(shī)一卷、附說(shuō)元遺山、王漁洋《論詩(shī)絕句》兩卷，共成八卷，由門(mén)人蔣攸铦于嘉慶二十年（1815）四月初刻于兩廣總督衙署，收入《蘇齋叢書(shū)》；咸豐元年（1851）秋，伍崇曜重刻，收入《粵雅堂叢書(shū)》初編。后又有商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成初編》本、《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》本等，均由蔣刻八卷本出。今有乾隆間藍(lán)格抄五卷本（有翁方綱、何慶涵、王禮培三家藏?。?，藏湖南省博物館；另有五卷抄本（含翁跋）藏過(guò)云樓，曾現(xiàn)身2012年中國(guó)嘉德拍賣(mài)，由鳳凰出版集團(tuán)與南京圖書(shū)館聯(lián)合購(gòu)得，入藏南京圖書(shū)館。
實(shí)際上，八卷本《石洲詩(shī)話(huà)》刊刻后，翁氏對(duì)其有增補(bǔ)。上海圖書(shū)館藏翁方綱手稿《蘇齋存稿》中有“《石洲詩(shī)話(huà)》卷第十”，是對(duì)《然燈紀(jì)聞》（“紀(jì)”，亦作“記”）的附記。此稿對(duì)漁洋論詩(shī)多有駁正，對(duì)完整理解翁方綱“肌理說(shuō)”的內(nèi)涵有較重要的意義。唐蕓蕓最早節(jié)引了此手稿中的重要條目進(jìn)行研究，這是今年來(lái)關(guān)于翁方綱“肌理說(shuō)”資料的重要發(fā)現(xiàn)。因手稿不易見(jiàn)，為了便于研究者了解此稿原貌并加以利用，以下對(duì)此手稿內(nèi)容及價(jià)值略作介紹，并予整理標(biāo)點(diǎn)，敬請(qǐng)方家教正。
一 《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿的基本情況
《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿為翁方綱對(duì)漁洋晚年弟子何世璂所撰《然燈紀(jì)聞》之附記，其中對(duì)漁洋論詩(shī)觀(guān)點(diǎn)有贊同處，但更多是辯駁。手稿為翁氏行草所書(shū)，間有朱筆眉識(shí)。扉頁(yè)題“石洲詩(shī)話(huà)卷十原底”，共23頁(yè)，每頁(yè)行、字不一。除去所鈔《然燈紀(jì)聞》內(nèi)容（1579字）外，翁氏所附記者共有十四條，計(jì)3677字（不含題記及跋文、朱筆眉識(shí)）。此稿與前五卷以代論詩(shī)的體例有別，與后三卷“附說(shuō)”式體例接近，以下分條簡(jiǎn)述：
王士禛像
第一條論古詩(shī)音節(jié)。古詩(shī)聲調(diào)之學(xué)自元代以來(lái)浸微，明代李東陽(yáng)始談及古詩(shī)聲調(diào)問(wèn)題，后漸式微，明季尤甚。明末清初虞山馮班方重新致力研討其聲調(diào)學(xué)，并在《鈍吟雜錄》中有論述。錢(qián)謙益、吳偉業(yè)等均擅此學(xué)，王士禛亦精此道，成專(zhuān)門(mén)之學(xué)，持以論詩(shī)。據(jù)趙執(zhí)信說(shuō)，王氏視為珍秘，不輕示人。趙氏輾轉(zhuǎn)竊得，并撰有《聲調(diào)譜》，由此開(kāi)啟了清代古詩(shī)聲律研究的興盛局面。后翁氏亦究心其學(xué)，相繼撰有《新城縣新刊王文簡(jiǎn)古詩(shī)平仄論》、《趙秋谷所傳聲調(diào)前譜》、《五言詩(shī)平仄舉隅》、《七言詩(shī)平仄舉隅》、《七言詩(shī)三昧舉隅》（均收入《小石帆亭著錄》）等，對(duì)王、趙二人之說(shuō)有駁正補(bǔ)充。
漁洋論古詩(shī)重辨體，強(qiáng)調(diào)古詩(shī)不可像詞句、語(yǔ)錄、書(shū)札語(yǔ)。如宋犖《嘯雪集》之《春夜雨后同袁士旦劉山蔚小飲士旦談黃山之勝出紀(jì)游詩(shī)共讀之即席有作用范石湖登姑蘇臺(tái)避暑韻》詩(shī)后有劉榛《和前韻》詩(shī)，王士禛批：“似詞《生查子》調(diào)，古詩(shī)所忌?！薄巴碜鹚帣诮本?，批：“亦詞句?！薄堆┲械请蹰w次多玉巖孝廉韻》詩(shī)后附劉榛《次前韻》，王士禛批：“戒為詩(shī)詞，誠(chéng)所未喻，必廢古今文章，盡歸語(yǔ)錄而后可乎？”均指劉榛古詩(shī)之病。漁洋認(rèn)為“古詩(shī)要辨音節(jié)，音節(jié)須響，萬(wàn)不可入律句”，翁氏對(duì)此有辯駁。他認(rèn)為古詩(shī)如初唐四子體，張、王、元、白諸體，甚至杜、韓古體均有用似律句者，尤以杜甫《醉時(shí)歌》、元好問(wèn)《西園》詩(shī)為例，從音節(jié)、平仄角度指出古詩(shī)關(guān)鍵應(yīng)該“視其篇內(nèi)上下音節(jié)相承，有必不可用諧句者，亦有其勢(shì)不得不用諧句者，非可一概論也”。認(rèn)為七言古詩(shī)應(yīng)視其上第四字（五言視其上第二字）之平仄如何，也應(yīng)視其通篇乘承變轉(zhuǎn)之勢(shì)如何，當(dāng)視具體情況而論，該用“似律”之句則用，未可一概而論。《師友詩(shī)傳錄》中關(guān)于漁洋論古詩(shī)平仄處尚多，如郎廷槐“問(wèn)七言平韻仄韻句法同否”條，漁洋云：“七言古平仄相間，換韻者多用對(duì)仗，間以律句無(wú)妨，若平韻到底者，斷不可雜以律句。大抵通篇平韻貴飛揚(yáng)，通篇仄韻貴矯健，皆要頓挫，切忌平衍?！睗O洋所指專(zhuān)為七古平韻到底者而發(fā)，翁氏對(duì)此不贊同。盡管與齊梁古詩(shī)相比，杜甫古詩(shī)已刻意避免用似律之句，但仍存在（如前舉“生前相遇且銜杯”及《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄并序》詩(shī)中之句）。漁洋從辨體的角度出發(fā)，注重古詩(shī)與律詩(shī)的差別；翁氏則認(rèn)為杜甫古詩(shī)適當(dāng)用似律之句，反而使得整首詩(shī)歌更加跌宕頓挫，更有章法。此為二人論古詩(shī)之不同。
《石洲詩(shī)話(huà)》
第二條論“韻陰韻陽(yáng)”。漁洋主張?jiān)姼栌庙嶍氷庩?yáng)交替，避免因單調(diào)使得字句不響亮。而翁氏則認(rèn)為詩(shī)歌音律并無(wú)定法，不可泥執(zhí)。
第三條論“為詩(shī)之體格”。漁洋認(rèn)為詩(shī)人之詩(shī)各有風(fēng)貌，田園之樂(lè)以陶、韋、摩詰為宗；山水之勝以二謝為宗；若道艱苦流離之狀，當(dāng)以老杜為宗。翁氏則認(rèn)為不可一概而論，王、韋并稱(chēng)，并非僅以田園詩(shī)，并指出唐代田園并稱(chēng)者為王、儲(chǔ)，并無(wú)韋應(yīng)物，似針對(duì)漁洋過(guò)分推崇韋應(yīng)物而發(fā)。翁氏尤其對(duì)漁洋將杜詩(shī)視為“艱苦流離”不滿(mǎn)，認(rèn)為這樣有將其視為亂離之作的傾向。他還不滿(mǎn)漁洋將五言古詩(shī)分為“田園邱壑”（王、韋）與“鋪敘感慨”（杜）的做法。
第四條論詩(shī)歌“警切”。漁洋認(rèn)為“為詩(shī)須有章法、句法、字法”、“起結(jié)血脈要通，不則痿痹不仁，且近攢湊”。并指杜詩(shī)句法最妙,詩(shī)歌須錬字。翁氏則認(rèn)為，“警切”全須在詩(shī)歌的原韻上辨析究討，并非僅僅于字法、句法上用力就可達(dá)到。
第五條論詩(shī)歌的“風(fēng)致”與“平淡”。漁洋論詩(shī)重風(fēng)致，而翁氏則以為風(fēng)致不可為初學(xué)詩(shī)者言，不能教初學(xué)詩(shī)者由風(fēng)致入手。他指出詩(shī)歌的情韻必由理出，必由骨節(jié)出，如果“不衷于肌理，不深求于骨節(jié)，而徒以風(fēng)致取勝，必致流于俗艷”，非學(xué)詩(shī)正道。同時(shí)，他還指出，“平淡”是對(duì)“絢爛”而言，并不是對(duì)“風(fēng)致”而言。教初學(xué)詩(shī)者先馳騁筆力、才藻，而后歸于平淡，尚可說(shuō)。但詩(shī)歌最后工夫須歸于節(jié)制、歸于收裹，方能成章，與平淡并不是一回事。他認(rèn)為平淡是詩(shī)歌天然境候，不可以人力勉為。詩(shī)至于平淡之境，正是馳騁才力之后之真境。翁氏堅(jiān)持“詩(shī)之情韻必由理出，必由骨節(jié)出”，必須深求“肌理”，重詩(shī)歌內(nèi)部“實(shí)”的骨節(jié)、肌理，不同于漁洋外在的“風(fēng)致”。
《石洲詩(shī)話(huà)》刻本書(shū)影
第六條論詩(shī)之“古”。漁洋論古詩(shī)重“古”，認(rèn)為吳偉業(yè)古詩(shī)盡態(tài)極妍，但不“古”。翁氏則認(rèn)為詩(shī)歌的“古”必須是天然神到，自然所造方可。他并不贊成刻意“貌古”，認(rèn)為這樣會(huì)帶來(lái)模擬蹈襲、偽體盛行的局面，以致喪失作者的真實(shí)性情。這實(shí)際是對(duì)明代前后七子復(fù)古詩(shī)學(xué)及漁洋“神韻說(shuō)”的流弊予以了批評(píng)。
第七條論“律詩(shī)一三五不論”。翁氏認(rèn)為關(guān)鍵在于注重“一三五”與“二四六”互用，把握其“乘承正變之所以然”。
第八條論“為詩(shī)結(jié)處要健舉”，翁氏以為這也是不可強(qiáng)為，而在于神到。
第九條指出以“風(fēng)致”論詩(shī)非漁洋定論。
第十條論七律的取法途徑及“肌理”。漁洋認(rèn)為“歐蘇黃七律，必不可學(xué)”。翁氏對(duì)此有批駁，認(rèn)為右丞、東川、少陵、義山為唐七律正宗，半山、蘇、黃、陸為宋七律正宗，遺山為金七律正宗，道園為元七律正宗。他認(rèn)為“東坡、山谷以后，乃無(wú)境不辟，其章法乘承接筍合縫，亦非唐人格律所能該悉也”，宋代優(yōu)秀詩(shī)人七律的章法乘承接筍合縫，肌理細(xì)密，有唐人重格律所不能到者，同樣值得學(xué)習(xí)。與漁洋專(zhuān)取唐人七律之格調(diào)不同，翁氏重“肌理”，兼取宋、金、元，有《七言律詩(shī)鈔》以補(bǔ)王氏之闕。漁洋指“讀前諸家七律久而有所得，然后取杜讀之”，翁氏認(rèn)為不可因杜詩(shī)之難學(xué)而卻。值得一說(shuō)的是，《石洲詩(shī)話(huà)》卷一論“杜之魄力聲音，皆萬(wàn)古所不再有。……此皆后人之必不能學(xué)，必不可學(xué)者”為早年觀(guān)點(diǎn)，似有漁洋“杜詩(shī)不可驟學(xué)”之影子。實(shí)際上翁氏所說(shuō)杜之不可學(xué)在“魄力”、“聲音”，是指“貌”而不是法，他對(duì)杜詩(shī)之法與肌理是非常服膺的，主張后學(xué)認(rèn)真學(xué)習(xí)。他認(rèn)為可以由香山、義山、樊川、東坡、山谷、放翁、遺山、道園等人而上窺杜詩(shī)。潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》卷一駁翁氏喜蘇詩(shī)而對(duì)杜詩(shī)“望而生怖”不學(xué)之舉，若潘氏見(jiàn)此條手稿所論，則言論似不當(dāng)如此。此條中最值得注意者乃翁氏分別杜詩(shī)與摩詰詩(shī)“肌理”處，涉及其“肌理說(shuō)”的具體內(nèi)涵（詳后）。
第十一至十四條論樂(lè)府及詩(shī)的“真”，對(duì)漁洋論詩(shī)有所推闡與辯駁。其中第十三條翁氏贊同漁洋“樂(lè)府不可貌襲取”之說(shuō)，他認(rèn)為古近體詩(shī)歌更不可貌襲，并批評(píng)了漁洋心中的“格調(diào)”之見(jiàn)。認(rèn)為王士禛若以論樂(lè)府之語(yǔ)去論古今諸體詩(shī)，或可避免模擬空疏的毛病。第十四條后半則批評(píng)模擬貌襲者詩(shī)中缺乏真實(shí)“自我”、“時(shí)境”、“語(yǔ)言”，指出漁洋論詩(shī)缺乏“真”字，實(shí)際對(duì)“神韻”之說(shuō)有批評(píng)。此論前人如吳喬、趙執(zhí)信已發(fā)之，故不贅。然有可說(shuō)者，漁洋“《三昧集》之選，要在剔出盛唐真面目與世人看，以見(jiàn)盛唐之詩(shī)，原非空殼子、大帽子話(huà)”，可見(jiàn)其本意亦反對(duì)空話(huà)，是疾“九天閶闔、萬(wàn)國(guó)衣冠”等注重唐詩(shī)形式之弊而發(fā)。
此卷手稿未刊，代表翁氏晚年詩(shī)學(xué)定論，洵可寶貴。跋中言及“方綱視學(xué)山東，始得見(jiàn)此刻本”，則得此書(shū)時(shí)為乾隆五十六年至五十八年間。又《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六十七《石畫(huà)軒草》十有《書(shū)何端簡(jiǎn)公<然燈紀(jì)聞>后二首》，作于嘉慶二十年春夏間；卷六十八有《跋<然燈紀(jì)聞>六首》，作于嘉慶二十一年春，則《然燈紀(jì)聞》卷十稿本，或即作于嘉慶二十一年（1816）跋《然燈紀(jì)聞》時(shí)。此卷所撰在八卷本刊刻后，故未及入刻本。
二 《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿的價(jià)值
簡(jiǎn)略而言，此手稿至少有兩方面的價(jià)值：
（一）、文獻(xiàn)的價(jià)值。
我們知道《石洲詩(shī)話(huà)》通常只有五卷稿鈔本、八卷刻本兩種，今通行的《石洲詩(shī)話(huà)》點(diǎn)校本由八卷本出。此稿使得我們對(duì)《石洲詩(shī)話(huà)》的面貌有了新的認(rèn)識(shí)，我們由此知此書(shū)至少有十卷（第九卷未見(jiàn)，待訪(fǎng)），八卷本非完書(shū)。以后在出版點(diǎn)校《石洲詩(shī)話(huà)》時(shí)，可考慮將此稿附錄收入。
手稿卷十中有一些條目可以與八卷本中部分條目互相呼應(yīng)發(fā)明。如《石洲詩(shī)話(huà)》卷四載：“宋人七律，精微無(wú)過(guò)王半山，至于東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可學(xué)，此專(zhuān)以盛唐格律言之，其實(shí)非通論也?！本吞峒傲藵O洋不選蘇軾七律的原因在于其不合盛唐格調(diào)。翁氏在手稿卷十中對(duì)漁洋之論作了辯駁，認(rèn)為以蘇詩(shī)為代表的優(yōu)秀宋七律與唐七律相比顯得更加精微細(xì)密，正可以成為明代復(fù)古派貌襲格調(diào)之病的千金良藥。他還詳繹了七律的演進(jìn)過(guò)程，可以說(shuō)是對(duì)卷四中此條的補(bǔ)充解釋。又如作為詩(shī)學(xué)概念的“肌理”一詞的具體內(nèi)涵，翁氏在其它著作中未詳細(xì)指明，而手稿第十條則明確闡釋其源自杜詩(shī)，既有理論價(jià)值，也有文獻(xiàn)價(jià)值。此外，《石洲詩(shī)話(huà)》卷六中漁洋評(píng)杜《醉時(shí)歌》：“相如二句可刪。結(jié)似律，不甚健?！币粭l，翁氏通過(guò)分析古詩(shī)用字平仄來(lái)反駁漁洋之評(píng)此詩(shī)篇末“生前相遇且銜杯”一句是“似律”之句的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)指此詩(shī)結(jié)句不純用“三平之調(diào)”乃是因“音節(jié)正變相乘一定之理”，必須如此乃可使詩(shī)歌健舉。而手稿卷十的第一條，論及漁洋“古詩(shī)要辨音節(jié)，音節(jié)須響，萬(wàn)不可入律句”時(shí)，亦用較大篇幅對(duì)此予以辯駁，可與刻本卷六相關(guān)條目對(duì)讀。手稿卷十的這些內(nèi)容能幫助讀者更好地理解八卷本《石洲詩(shī)話(huà)》相關(guān)條目，體現(xiàn)出其文獻(xiàn)價(jià)值。
《燃燈紀(jì)聞》刻本書(shū)影
（二）、詩(shī)學(xué)理論價(jià)值。
手稿卷十中以第一條論古詩(shī)音節(jié)、第十條論七律取法及闡述“肌理”與杜詩(shī)的關(guān)系最具理論意義。有關(guān)翁氏對(duì)漁洋古詩(shī)音節(jié)的辯駁前已涉及，此處從略。以下主要談此稿與漁洋詩(shī)論、“肌理說(shuō)”內(nèi)涵與杜詩(shī)的關(guān)系。
我們知道，翁氏與漁洋有詩(shī)學(xué)淵源，其父曾受教于漁洋弟子黃叔琳，故翁氏自稱(chēng)私淑漁洋。漁洋“神韻說(shuō)”曾引領(lǐng)清初詩(shī)壇五十年，影響甚巨。但康熙中后期，宋犖在指出《十種唐詩(shī)選》與《唐賢三昧集》在力挽尊宋祧唐之習(xí)方面大有裨益的同時(shí)，也委婉地說(shuō)“至于杜之海涵地負(fù)、韓之鰲擲鯨呿,尚有所未逮” ，對(duì)“神韻說(shuō)”的不足有清醒的認(rèn)識(shí)。他在編選《江左十五子詩(shī)選》時(shí)有意注意到對(duì)杜、韓、蘇雄豪一類(lèi)詩(shī)風(fēng)的提倡。在王士禛晚年，趙執(zhí)信甚至撰寫(xiě)《談龍錄》批評(píng)“神韻說(shuō)”，出現(xiàn)了康雍乾詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變的端倪。從清代中期起，更是出現(xiàn)了一個(gè)批判漁洋“神韻說(shuō)”的潮流，代表人物有倡導(dǎo)性靈的邊連寶、袁枚等。倡導(dǎo)格調(diào)的沈德潛等也對(duì)漁洋獨(dú)標(biāo)“神韻”之說(shuō)存有遺憾，故在編選《唐詩(shī)別裁集》時(shí)就注意采選“鯨魚(yú)碧?！薄?、“巨刃摩天” 等風(fēng)格雄壯闊大的作品，以補(bǔ)漁洋之不足，等等。這種批評(píng)與反對(duì)漁洋“神韻說(shuō)”的局面正是翁氏走上詩(shī)壇時(shí)所要面對(duì)的。翁氏的詩(shī)學(xué)理論很大程度上是在對(duì)漁洋“神韻說(shuō)”的補(bǔ)充與“修正”的基礎(chǔ)上逐漸形成的，是詩(shī)學(xué)風(fēng)氣日益變化下的產(chǎn)物。他曾說(shuō)：“格調(diào)、神韻皆無(wú)可著手也，予故不得不近而指之曰‘肌理’?！睆埦S屏說(shuō)：“先生生平論詩(shī), 謂漁洋拈神韻二字, 固為超妙, 但其弊恐流為空調(diào)，故特拈肌理二字, 蓋欲以實(shí)救虛也?！本砻魑淌蠈?duì)明代的格調(diào)論及漁洋“神韻說(shuō)”不切實(shí)的不滿(mǎn)，及對(duì)其進(jìn)行修正的愿望。這在翁氏編訂漁洋全集、評(píng)點(diǎn)與附記漁洋著作的過(guò)程中可以看出來(lái)。此稿十四條附記中，翁氏對(duì)漁洋論詩(shī)具體主張有贊同，更多的是辯駁，涉及對(duì)漁洋“神韻說(shuō)”的修正等方面，也由一個(gè)側(cè)面反映出對(duì)漁洋詩(shī)學(xué)理論及其具體主張的辯駁對(duì)翁氏自己詩(shī)學(xué)建構(gòu)的意義。“肌理說(shuō)”既源于翁氏對(duì)杜詩(shī)的研習(xí)，也是在對(duì)“神韻”說(shuō)的補(bǔ)充與修正中形成。這與當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)及詩(shī)壇重視“實(shí)”的趨向是一致的。
郭紹虞
“肌理說(shuō)”是翁方綱詩(shī)學(xué)理論的核心。盡管學(xué)界已有較多研究，但在清代四大詩(shī)學(xué)理論中，相對(duì)而言它是最模糊的一個(gè)。人們對(duì)“肌理說(shuō)”的內(nèi)涵及外延是什么并不十分清楚，還未取得一致的意見(jiàn)。研究者多將“肌理說(shuō)”看成是“義理”、“文理”的統(tǒng)一，此觀(guān)點(diǎn)最早由郭紹虞先生在《肌理說(shuō)》一文中予以闡述，對(duì)后來(lái)“肌理說(shuō)”的研究有很大影響。而由《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿，可知翁氏“肌理說(shuō)”與對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)緊密相關(guān)，它對(duì)我們更完整認(rèn)識(shí)翁氏“肌理說(shuō)”詩(shī)學(xué)內(nèi)涵有極為重要的價(jià)值。比如手稿第十條在談到七律的取法問(wèn)題時(shí)，翁氏認(rèn)為王維、杜甫的七律均有肌理。摩詰等人七律接近 “神韻”一派，其“肌理即在格韻中，淵然不露”，為難尋；而杜詩(shī)肌理“于氣骨筋節(jié)出之，于章法頓宕出之”，其“肌理骨節(jié)，箭在的中”、“虛實(shí)銜接、乘承伸縮”處較為明顯，都是實(shí)際可見(jiàn)的，因而容易學(xué)習(xí)。故學(xué)王者，其偽不易被發(fā)現(xiàn)，而學(xué)杜之偽則立辨，主要原因在于杜詩(shī)“實(shí)”而王維等詩(shī)“虛”。對(duì)杜詩(shī)肌理的內(nèi)涵，翁氏還在其他著作中多次提及，如“篇中情境虛實(shí)之乘承，筍縫上下之消納”等，強(qiáng)調(diào)的都是詩(shī)內(nèi)部音節(jié)、章法、乘承合一的細(xì)密、緊密。手稿第一條論古詩(shī)音節(jié)是否可用“似律之句”時(shí)，翁氏強(qiáng)調(diào)要總視“全局上下銜接”、“通篇乘承變轉(zhuǎn)之勢(shì)”，實(shí)際也是從肌理的角度論詩(shī)，反映出“肌理說(shuō)”更多的是關(guān)注詩(shī)歌“技法”范圍內(nèi)切實(shí)可行的層面，是字與字、句與句、詩(shī)歌內(nèi)部章法乘承變轉(zhuǎn)與銜接的細(xì)膩緊密等方面。所謂的“為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”，將考證與肌理聯(lián)系起來(lái)，可能因考證需要細(xì)密的推理，為詩(shī)也需要注意詩(shī)歌內(nèi)部字、句、章法等方面的細(xì)密聯(lián)接，二者在這一點(diǎn)上是相通的，均需要“細(xì)密”，需要“實(shí)”。選擇杜詩(shī)作為這方面的典范，并不是因杜詩(shī)是唯一具有“肌理”的作品，而是因杜詩(shī)肌理最密、切實(shí)可學(xué)，后學(xué)可以由此實(shí)際習(xí)得，這也可以看作是對(duì)“神韻說(shuō)”等作的切“實(shí)”補(bǔ)充。
第十條揭出漁洋教人學(xué)右丞、東川，是因?yàn)槠湟仔?，便于初學(xué)者取巧。翁氏指出“神韻”之弊病，實(shí)際是貌襲“格調(diào)”的另一種形式，故在第十四條中批“神韻說(shuō)”的后學(xué)“貌為空澄淡遠(yuǎn)，冒為韋左司，冒為《三昧》，空中之音，水中之月，人人皆作僧房入定之禪偈者，其與假冒九天萬(wàn)國(guó)之雄麗者等耳”，可謂深刻。他認(rèn)為杜詩(shī)切實(shí)可學(xué)，不若摩詰“神韻”一派，無(wú)從著手。故舉杜詩(shī)之“肌理”以救漁洋“神韻”之失，由實(shí)以救虛，這與乾嘉學(xué)風(fēng)重“實(shí)”有關(guān)。翁氏指導(dǎo)學(xué)詩(shī)者由杜詩(shī)的“虛實(shí)銜接、乘承伸縮”以及“氣骨筋節(jié)、章法頓宕”處所呈現(xiàn)出來(lái)的肌理出發(fā)，深造其精微，探究并把握杜詩(shī)內(nèi)部“肌理運(yùn)轉(zhuǎn)之所以然”、“腠理密運(yùn)之所以然”，而不是外在的“詞色聲音之末步趨而橅仿”。這實(shí)際是在偏“虛”的“神韻說(shuō)”受到質(zhì)疑時(shí)，翁氏由杜詩(shī)“肌理運(yùn)轉(zhuǎn)處”來(lái)求“實(shí)”，以指導(dǎo)具體創(chuàng)作，也是探索新的詩(shī)學(xué)理論的一種嘗試。
此外，漁洋論詩(shī)宗唐，故以盛唐七律及模仿此風(fēng)格的宋代的陸游，明代的李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍等人為主，而翁氏不滿(mǎn)意僅僅宗唐格調(diào)，在詩(shī)學(xué)上則取法更廣泛。他認(rèn)為唐人七律以王維、李頎、杜甫、李商隱為正宗，宋代七律則以王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游為正宗，金代則以元好問(wèn)為正宗，元代則以虞集為正宗，這些人的七律均值得學(xué)習(xí)?！凹扔麑W(xué)詩(shī)，必先求其真際，必先講其縱斂起伏之所以然，必宜先探杜之原，而又必合右丞、東川以植基地，至唐人七律若劉文房以下，即大歷十子之偏，七律亦有佳篇，是宜隨其質(zhì)地所近，皆資取兼。而學(xué)杜七律之正軌，則香山、義山、樊川以及東坡、山谷、放翁、遺山、道園皆適道之圭臬耳”，這也體現(xiàn)出漁洋宗唐、重神韻與翁氏宗唐祧宋、重肌理的取徑之別。漁洋重“虛”，翁氏重“實(shí)”，翁氏之詩(shī)學(xué)理論正是在對(duì)漁洋“神韻”流弊的深刻認(rèn)識(shí)中得出。翁氏“肌理”重視詩(shī)歌內(nèi)部的細(xì)密，與宋詩(shī)特點(diǎn)接近，他曾說(shuō)“詩(shī)則至宋人而益加細(xì)密”，“宋詩(shī)精詣，全在刻抉入里”，這顯示出源于杜詩(shī)的“肌理說(shuō)”確有近宋詩(shī)的一面。
三 《石洲詩(shī)話(huà)》卷十手稿內(nèi)容
說(shuō)明：原稿無(wú)條目，（一）至（一四）為筆者所加。
石洲詩(shī)話(huà)卷第十，大興翁方綱。
何端簡(jiǎn)公《然燈紀(jì)聞》一卷原本，翁方綱附記。
此卷是端簡(jiǎn)公所撰，方綱全錄于此，附以管見(jiàn)，非若前卷偶節(jié)錄也。
《然燈紀(jì)聞》，新城何世璂述。
漁洋夫子口述。
（一）、七月初四日晚，師云：“學(xué)詩(shī)須有根柢，如三百篇、楚詞、漢魏，細(xì)細(xì)熟玩，方可入古?！?○“脫盡時(shí)人面孔，方可入古”○“為詩(shī)且勿計(jì)工拙，先辨雅俗。品之雅者，譬如女子靚妝，明服固雅，粗服亂頭亦雅；其俗者縱使用盡妝點(diǎn)，滿(mǎn)面脂粉，總是俗物”?！稹肮旁?shī)要辨音節(jié)，音節(jié)須響，萬(wàn)不可入律句，且不可說(shuō)盡，像書(shū)札語(yǔ)”。
謹(jǐn)按，古詩(shī)音節(jié)，豈一端而已？姑勿論初唐四子體，張、王、元、白諸體，不能概以“不可用律句”繩之，即以杜、韓古體，其中險(xiǎn)峻勁放之極，更必以諧和似律之句間插其間，所謂筋搖脈轉(zhuǎn)處，正未可盡屏去似律之句也。此自在善于酌劑，豈得泥執(zhí)曰“萬(wàn)不可入律句”乎？
此視其篇內(nèi)上下音節(jié)相承，有必不可用諧句者，亦有其勢(shì)不得不用諧句者，非可一概論也。嘗見(jiàn)漁洋評(píng)杜詩(shī)《醉歌行》（野按，《醉歌行》當(dāng)作《醉時(shí)歌》）末句“生前相遇且銜杯”，批云：“結(jié)似律，甚不（野按，甚不，當(dāng)作不甚）健?！笔獠恢似┮欢?，“先生早賦歸去來(lái)”以下三平之調(diào)，疊唱作收?qǐng)?，若不束以相諧之句，則鼓聲疊拍、馬逸不能止之勢(shì)，將何以結(jié)束乎？此則必有平仄相諧之一聯(lián)拍節(jié)而住，方見(jiàn)收?qǐng)鲋?，必?zé)o此處復(fù)用三平之句者也。先生誤執(zhí)，謂古詩(shī)必不可用律句，其弊遂至于誤評(píng)杜詩(shī)。且如元遺山《西園》詩(shī)，開(kāi)首云“西園老樹(shù)搖清秋”，三平作起句矣，第二句“畫(huà)船載酒芳華游”又以三平之句承之，此下第三句似應(yīng)五六七字有一換仄者間之以起全篇之勢(shì)矣，乃其第三句“登山臨水銷(xiāo)(野按，‘銷(xiāo)’當(dāng)作‘袪’)煩憂(yōu)”又用三平之句接之。此開(kāi)篇一連三句皆末三字用三平疊鼓之節(jié)，一往直前，試問(wèn)此下何以轉(zhuǎn)身？乃其第四句“物色無(wú)端生暮愁”卻以相諧之律句，移宮換羽而出之，夫然后起下通篇大章法也。此則著一相諧之律句而益加勁放也，豈得曰“似律不健”乎？總視全局上下銜接應(yīng)如何耳。至若杜詩(shī)“東西南北更誰(shuí)論，白首扁舟病獨(dú)存”以下一連七八句皆相諧似律句，而其氣縱橫雄肆，較之末三字皆平者更加古健，是又須按拍細(xì)論者矣?？傊逖詣t對(duì)句之三四五字，七言則對(duì)句之五六七字，自必以純用三平為正調(diào)，而亦視其上第四字（五言視其上第二字）之平仄如何，抑又視其通篇乘承變轉(zhuǎn)之勢(shì)如何，豈得盡以“不可入律句”一語(yǔ)概之？
（二）、韻有陰陽(yáng)，陽(yáng)起者陰接，陰起者陽(yáng)接，不可純陰純陽(yáng)，令字句不亮。
按，此合古體、近體言之，然亦言其概耳。所云“韻陰韻陽(yáng)”者，即如平聲有清濁之類(lèi)是也。文以意為主，自必錬意成章之后，偶有同一虛實(shí)字面，改其音之近啞者、犯復(fù)者，使之調(diào)和響戛耳，非別有秘訣果若弦索宮商之按譜者也?？謱W(xué)者執(zhí)此，誤謂詩(shī)有音律定法，則亦實(shí)無(wú)此說(shuō)。
（三）、為詩(shī)各有體格，不可泥一。如說(shuō)田園之樂(lè)，自是陶、韋、摩詰；說(shuō)山水之勝，自是二謝；若道一種艱苦流離之狀，自然老杜。不可云我學(xué)某一家，則勿論那一等題，只用此一家風(fēng)味也。
按，此亦非可一概而論。王右丞若與韋左司并論，亦豈僅田園之作？昔人于田家詩(shī)，并推王、儲(chǔ)，亦未聞言韋也。如必謂寫(xiě)艱苦流離皆學(xué)杜詩(shī)，則必致目杜詩(shī)為變風(fēng)變雅矣。愚嘗謂周文公之雅頌，非杜莫能為也，豈得因其在天寶、至德之際而目為亂離之作乎？先生論詩(shī)又一條云：“五言古有二體，田園邱壑當(dāng)學(xué)陶、韋，鋪敘感慨當(dāng)學(xué)杜?！贝司狗侄w，似亦未可。
（四）、“為詩(shī)須有章法、句法、字法。章法有數(shù)首之章法，有一首之章法，總是起結(jié)血脈要通，不則痿痹不仁，且近攢湊也。句法老杜最妙，字法要錬，不可如王覺(jué)斯之錬字，反覺(jué)俗氣可厭。如‘氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城’，‘蒸’字、‘撼’字何等響，何等確，何等警拔也?！?/strong>
竊按，詩(shī)之警切，全在原韻上辨之，非可專(zhuān)用力于句法、字法也。王覺(jué)斯亦豈可與杜詩(shī)并論？似太儗不于倫。此皆先生隨口偶舉之語(yǔ)，不必筆諸簡(jiǎn)也。
（五）、為詩(shī)先從風(fēng)致入手，久之要造于平淡。
按，風(fēng)致二字，似未可為入手者言之。愚嘗笑近有論詩(shī)者以風(fēng)致目漁洋，此不知漁洋者，不意先生先自誤言之。詩(shī)之情韻必由理出，必由骨節(jié)出也，若其不衷于肌理，不深求于骨節(jié)，而徒以風(fēng)致取勝，必致流于俗艷，豈論詩(shī)之正乎？且云“久之要造于平淡”，平淡者，對(duì)絢爛而言，非對(duì)風(fēng)致言也。若對(duì)初學(xué)言，或教以先馳騁筆力，馳騁才藻，而后久之歸于平淡，尚可言也。豈可云先從風(fēng)致入手乎？況其后工夫須言歸于節(jié)制，歸于收裹，乃能幾于成章耳，豈可言歸于平淡？平淡者，天然成就之境候，不可以人力勉為之，詩(shī)至于平淡之境，誰(shuí)能力造耶？昌黎云：“奸窮怪變得，往往造平淡?！闭邱Y騁才力之后之真境耳。
（六）、為詩(shī)總要古，吳梅村先生詩(shī)盡態(tài)極妍，然只是欠一古字。
按，詩(shī)無(wú)貌古之理，古必天然神到，自然入古，亦猶平淡之不可以強(qiáng)為也，豈可云詩(shī)必求其古哉？若學(xué)者相率而效為貌古，則蹈襲之弊，競(jìng)趨于偽體，是乃詩(shī)之大蠹，所以李空同、何大復(fù)輩之偽體，漁洋惟恐人譏議之，此則漁洋先生之好買(mǎi)假古董，實(shí)不能為先生諱矣。吳梅村詩(shī)濃艷，是其本色，即濃艷之體，亦自有極至處，初何偽哉？梅村作古體，一有心仿杜，則傖氣畢露矣。人之造詣各有專(zhuān)長(zhǎng)，奚其貌古之云耶？漁洋勸人勿學(xué)白詩(shī)，亦猶是此等貌古之見(jiàn)耳。
（七）、論世詩(shī)要蘊(yùn)藉，又要旁引曲喻，使人有諷詠不盡之意，不可只將舊事排說(shuō)?！馂樵?shī)須博極群書(shū)，如十三經(jīng)、廿一史，次及唐宋小說(shuō)，皆不可不看，所謂取材于《選》，取法于唐者，未盡善也?！鹇删湔嬉蝗澹自啤耙蝗宀徽摗?，怪誕之極，決其終身必?zé)o通理。
按，古體詩(shī)尚必以一三五為關(guān)捩，豈有律詩(shī)不講一三五字者？此特俗塾之俚談，所不消辨者。惟是每篇句中一三五字，實(shí)與二四六互相為用，其乘承正變之所以然，在熟玩古大家之作，自善會(huì)之，非有印板可執(zhí)也。
（八）、為詩(shī)結(jié)處最要健舉，如王維詩(shī)“回看射雕處，千里暮云平”，何等氣概。
按，“健舉”二字本于唐人品宋之問(wèn)“晦日昆明池”之作也。所難者，意盡耳，不然同一題之作，何以沈不及宋乎？意盡則無(wú)可出路，須尋一出路之法，此則有馀意難終，或涉于添出者。黃山谷于收句偶有借一事類(lèi)，借一語(yǔ)料襯讬勿出者，謂之“打諢”，此則亦在乎神到，非可強(qiáng)為矣。
（九）、詩(shī)要洗刷的凈，拖泥帶水，便令人厭觀(guān)。○為詩(shī)用語(yǔ)要典，不可杜撰?！鹪?shī)要清挺，纖巧濃艷搃無(wú)取焉。
按，此條則可見(jiàn)前條“風(fēng)致”二字非定論也。
（十）、“為詩(shī)須要多讀書(shū)以養(yǎng)其氣，多歷名山大川以擴(kuò)其眼界，多親明師益友以充其識(shí)見(jiàn)”。璂問(wèn)曰：“是則然矣。但寒士僻處窮巷，無(wú)書(shū)可讀，而又無(wú)緣游歷名山大川，常恨不得好友與之切磋，則奈何？”曰：“只是當(dāng)境處莫要放過(guò)，時(shí)時(shí)著意，事事留心，則自然有進(jìn)步處。” 說(shuō)畢，嘆曰：“吾鄉(xiāng)風(fēng)雅衰極，澹庵汝當(dāng)努力。”
○詩(shī)學(xué)要窮源溯流，先辨諸家之派。如何者為曹、劉，何者為沈、謝，何者為陶、謝，何者為王、孟，何者為高、岑，何者為李、杜，何者為錢(qián)、劉，何者為元、白，何者為昌黎，何者為大歷十才子，何者為賈、孟，何者為溫、李，何者為唐季，何者為北宋，何者為南宋，析入毫芒，學(xué)焉而得其性之所近，不然胡引亂竄，必入魔道。一日論及方山謝公詩(shī)曰：“方山清漪可愛(ài)，但少嫩些?！?/strong>
○七言律宜讀王右丞、李東川，尤宜熟玩劉文房諸作，宋人則陸務(wù)觀(guān)。若歐、蘇、黃三大家，只當(dāng)讀其古詩(shī)、歌行、絕句，至于七律，必不可學(xué)。讀前諸家七律久而有所得，然后取杜讀之，譬如百川學(xué)海而至于海也。此是究竟歸宿處，若驟學(xué)之，鮮不躓矣。
竊按，此一條愚所未能愜服者。此一條蓋有二失：一則謂蘇、黃七律必不可學(xué)，此大誤也。歐陽(yáng)集中七律名篇尚不甚多，且不必說(shuō)，若蘇、黃二家七律與其古體之沉頓雄恣，何所分別乎？不過(guò)不曾如明朝李、何輩，貌為唐律之格調(diào)耳。正當(dāng)舉此種七律如北宋自王半山（半山人無(wú)足論，其詩(shī)則工，其七律尤見(jiàn)真詣。）及蘇、黃二家，實(shí)皆足以為明朝李、何、王、李輩貌襲唐調(diào)之千金良藥。必知此是七律正宗，而后可以語(yǔ)唐七律也。陸放翁七律最圓足，足繼前賢，亦正與蘇、黃七律克嗣也。唐七律以右丞、東川、少陵、義山為正宗，宋則半山、蘇、黃、陸也，金則遺山，元?jiǎng)t道園耳。且漁洋先生專(zhuān)取唐人七律之格調(diào)，而于其后之效唐七律者，又嘗推許李空同、李滄溟矣，然則此條內(nèi)既綜論古今七律，又何不併言學(xué)者當(dāng)師法空同、滄溟耶？豈非先生亦自覺(jué)其非真耶？再則云“先讀諸家久而有得，然后讀杜”，此又誤也。杜少陵之詩(shī)，即儒者圣經(jīng)也。若以為文例之，則在前馬遷之史也，在后昌黎之文也；以藝事例之，即王右軍之書(shū)也。今如讀書(shū)者且先誦法諸子史集，俟其有得，然后進(jìn)而讀六經(jīng)，有是理乎？為文者且先學(xué)柳子厚、李習(xí)之、孫可之諸家，俟其有所得，然后再進(jìn)而讀韓文，有是理乎？學(xué)書(shū)者且先習(xí)學(xué)王獻(xiàn)之、蕭子云、羊欣、薄紹之，俟其有得，然后再進(jìn)而學(xué)右軍，有是理乎？正惟四書(shū)五經(jīng)、布帛菽粟，人人日用飲食所亟需而不可須臾離者，未有以道高且美若登天然，而姑遠(yuǎn)之，姑俟之者也。且勸學(xué)者先從根柢下手，經(jīng)史，根柢也，杜詩(shī)亦即根柢也。并非欲效其貌，效其渾古，效其沉雄徽壯也，學(xué)古人詩(shī)斷無(wú)效其貌者也。（所云“驟學(xué)之，鮮不躓”者，正謂學(xué)其貌耳。）正惟此中細(xì)肌密理，深研其虛實(shí)銜接、乘承伸縮之所以然，在諸家雖亦有之，而無(wú)若杜之正變開(kāi)合、縱斂起伏，無(wú)處非規(guī)矩方圓之極則者也。且如右丞七律，亦豈非細(xì)肌密理可以見(jiàn)規(guī)矩方員之則者乎？然而有說(shuō)焉。右丞、東川七律，其肌理即在格韻之中，淵然不露，為難尋也。是以若劉文房七律即右丞、東川七律，所不及右丞、東川者，味稍薄耳。中唐十子七律，亦又何嘗非此種七律？不過(guò)味又較更薄耳。其味漸薄矣，而其肌理、格韻無(wú)以別于右丞、東川七律也。初無(wú)人敢以貌襲右丞、東川之偽體目之者，所以漁洋于右丞、東川外，必首舉文房，其勢(shì)然也。即使其學(xué)右丞七律，真到右丞分際者，亦只望之如是；即使其后中晚唐人學(xué)右丞，具體而非造真際者，亦復(fù)望之如是。故曰右丞七律，其肌理即在格韻中，淵然不露，為難尋也。杜則不然，杜之肌理于氣骨筋節(jié)出之，于章法頓宕出之，學(xué)者誠(chéng)能造其深微，得其肌理運(yùn)轉(zhuǎn)之所以然，則其外貌原不必斤斤杜詩(shī)之似也。既深得其肌理運(yùn)轉(zhuǎn)，則其外貌之濃淡傅色，且各有取材制勝處，豈必自名為學(xué)杜？此則義山、山谷、道園皆如是也。其不善學(xué)者不知其內(nèi)腠理密運(yùn)之所以然，第以詞色聲音之末步趨而橅仿之，則其嗜偽者艷以為近真也。其有識(shí)者則斥為偽體，若李空同、何大復(fù)、李滄溟是也。所以仿右丞，其真贗猝不能辨也，仿杜則真贗立辨，何者？于骨節(jié)辨之，不能欺人者也。由是言之，則右丞非不具肌理骨節(jié)，而仿之者，今人不覺(jué)孰真孰偽；杜則肌理骨節(jié)，箭在的中，能者從之，不能者無(wú)從著手，此所以漁洋教人尤在熟玩劉文房七律者，正是有唐一代學(xué)右丞者眾手一同也。唐人七律自李義山外，無(wú)人知杜法者，非其不欲學(xué)也，力不能也。漁洋心眼超絕，固亦覷見(jiàn)義山、山谷之得杜意矣，然其意中究未能脫去空同、滄溟之格調(diào)，故于右丞、東川外，必首舉劉文房。文房豈后來(lái)李、何偽體可比？而漁洋之意，欲學(xué)者步趨向往之處則同也。惟其如此，則誠(chéng)似右丞、東川易效，而杜難效也。學(xué)者居今日經(jīng)籍昌明之會(huì)，皆知通經(jīng)學(xué)古，非復(fù)漁洋所承從前格調(diào)摹仿之派，愚則欲正告學(xué)者，既欲學(xué)詩(shī)，必先求其真際，必先講其縱斂起伏之所以然，必宜先探杜之原，而又必合右丞、東川以植基地，至唐人七律若劉文房以下，即大歷十子之偏，七律亦有佳篇，是宜隨其質(zhì)地所近，皆資取兼。而學(xué)杜七律之正軌，則香山、義山、樊川以及東坡、山谷、放翁、遺山、道園皆適道之圭臬耳。
唐人七律皆效右丞，即如劉文房是已。文房稱(chēng)“五言長(zhǎng)城”，豈其七律非正矩乎？然只骨肉停勻，情景相稱(chēng)耳；杜七律則章法節(jié)奏沉頓開(kāi)宕，非僅一寫(xiě)景言情所能限矣。況七律唐始啟之，至宋以后，事境漸增，人之所處與其諷諭贈(zèng)處又萬(wàn)有不同，又豈可概以一情一景盡之？所以東坡、山谷以后，乃無(wú)境不辟，其章法乘承接筍合縫，亦非唐人格律所能該悉也。而此條云“尤宜熟玩劉文房七律”，文房七律止一卷，才數(shù)十首，其中名作九首而已。（《送柳使君赴袁州》、《江州重別薛、柳二員外》、《清溪口送人歸岳州》、《送耿拾遺歸上都》、《獻(xiàn)淮寧節(jié)度使李相公》、《漢陽(yáng)獻(xiàn)李相公》、《長(zhǎng)沙過(guò)盧鴻[野按，“盧鴻”當(dāng)作“賈誼”]宅》、《登馀干古縣城》、《別嚴(yán)士元》。）右丞、東川七律雖亦篇什不多，而其深厚在文房上遠(yuǎn)矣，何以謂“尤宜熟玩文房”乎？此特偶對(duì)澹庵話(huà)及，此非通徹訂定之語(yǔ)，學(xué)者或勿泥執(zhí)焉可耳。
（一一）、七月初六日，薄晚，乘涼院中，璂執(zhí)古樂(lè)府中《江南可采蓮》一首進(jìn)質(zhì)曰：“如此詩(shī)寄讬何在？”師曰：“此不可解，然但見(jiàn)其古，或者當(dāng)時(shí)尚有闕文，亦未可知?！?/strong>
按，此可不必問(wèn)。且既曰“但見(jiàn)其古”，又曰“或有闕”，何也？后一條既援“蓬蓬白云”之篇，而又謂中有缺處，此皆先生一時(shí)未定之論，無(wú)庸泥也。
（一二）、因言古樂(lè)府原有句有音，在當(dāng)日句必大書(shū)，音必細(xì)注，后人相沿之久，并其細(xì)注之音誤認(rèn)為句，附會(huì)穿鑿，至于摹擬剽竊，毫無(wú)意義，而自命為樂(lè)府，使人見(jiàn)之欲嘔。
按，此為剽竊者說(shuō)，自是正論。至若“句必大書(shū)，音必細(xì)注”之說(shuō)，亦未然也。請(qǐng)問(wèn)“江南可采蓮，蓮葉何田田”，此二句初非東西南北之總挈語(yǔ)，何以當(dāng)時(shí)惟恐人不知蓮葉四旁有戲魚(yú)者，而必細(xì)注之？以此詮解樂(lè)府，愈增迷惑矣。
（一三）、如南中某公作樂(lè)府，有“妃來(lái)呼豨豨知之”之語(yǔ)，夫“妃”、“呼”、“豨”三字皆音也，今乃認(rèn)妃作女，認(rèn)豨作豕，一似豕真有知，豈非笑談？
○唐人樂(lè)府惟有如太白《蜀道難》、《烏夜啼》，子美《無(wú)家別》、《垂老別》以后，元、白、張、王諸作，不學(xué)前人樂(lè)府之貌而能得其神者，乃真樂(lè)府也。后人擬古諸篇，搃是贗物。
按，此條極當(dāng)。樂(lè)府被之管弦者尚不可以貌襲，而詩(shī)之古今體自抒事境者，乃轉(zhuǎn)可以貌襲耶？若推此條之理以論定何、李諸偽體，則格調(diào)之見(jiàn)早應(yīng)銷(xiāo)化矣。先生論詩(shī)固有舉一反三之說(shuō)，何不舉此論樂(lè)府，以遍證古今諸體詩(shī)乎？
（一四）、璂曰：“李、杜諸作固無(wú)假竊，然第未見(jiàn)其中有如古之所謂無(wú)字之音，不識(shí)被之管弦，其音將何如？”師曰：“恐亦未必可被之管弦。”璂曰：“古樂(lè)府之所謂音，即如今之工上四尺乎？”師曰：“然。”○又曰：“如伯牙《水仙操》一序妙絕，然其詩(shī)則殊不可解，料是其中有缺訛處。此等處必欲以意求之，則鑿矣。又如‘逢逢白云，一東一西，一南一北’，亦‘魚(yú)戲蓮葉東，魚(yú)戲蓮葉西，魚(yú)戲蓮葉南，魚(yú)戲蓮葉北’之類(lèi)，料是其中有缺處。然在今日，但見(jiàn)其古，如杜子美《杜鵑行》首四句便是從此脫化得來(lái)?！薄鹩衷唬骸皩W(xué)詩(shī)先要辨門(mén)庭，不可墮入魔道?！?/strong>
○七月初八日，登州李鑒湖來(lái)謁問(wèn)曰：“某頗有志于詩(shī)，而未知何學(xué)，學(xué)盛唐乎？學(xué)中晚乎？”師曰：“此無(wú)論初盛中晚也。初盛有初盛之真精神、真面目，中晚亦有中晚真精神、真面目，學(xué)者從其性之所近，伐毛洗髓，務(wù)得其神而不襲其貌，則勿論初盛中晚，皆可名家。不然學(xué)中晚而止得其尖新，學(xué)初盛而止得其膚廓，則又勿論初盛中晚，均之無(wú)當(dāng)也。”璂進(jìn)曰：“然則《三昧》之選，前不及初，后不及中晚，是則何說(shuō)？是非欲人但學(xué)盛唐而不及中晚之意乎？”師曰：“不然。吾蓋疾夫世之膚附盛唐者，但知學(xué)為‘九天閶闔’、‘萬(wàn)國(guó)衣冠’之語(yǔ)而自命為高華，自矜為壯麗，按之其中毫無(wú)生氣，故有《三昧集》之選。要在剔出盛唐真面目與世人看，以見(jiàn)盛唐之詩(shī)，原非空殼子、大帽子話(huà)，其中蘊(yùn)藉風(fēng)流，包含萬(wàn)象，自足以兼前后諸公之長(zhǎng)，彼世之但知學(xué)為‘九天閶闔’、‘萬(wàn)國(guó)衣冠’等語(yǔ)者，果盛唐之真面目、真精神乎？抑亦優(yōu)孟叔敖也？茍知此意，思過(guò)半矣。”
按，先生論詩(shī)曰“典”、曰“遠(yuǎn)”、曰“諧”、曰“則”。此四言者，“典則”之內(nèi)有一“真”字，而先生未拈出也。言者，心之聲。心者，誰(shuí)之心乎？文以意為主，意者，誰(shuí)之意乎？其要惟在一真而已。真也者，切己之謂也。夫人所處有時(shí)有地，彼不可以代此，后不能以移前，老不可以為少壯之言，貴不可以作貧賤之語(yǔ)，處乎今日，不可說(shuō)昨日之語(yǔ)，不論登臨詠物、論古贈(zèng)友，惟其中間有我在，有我之時(shí)地在，所以真也。不深究此理而惟膚廓之是懲，九天萬(wàn)國(guó)之雄麗，百年萬(wàn)里之屬對(duì)，周禮漢官之屬對(duì)，固非必盡真矣。而其貌為空澄淡遠(yuǎn)，冒為韋左司，冒為《三昧》空中之音、水中之月，人人皆作僧房入定之禪偈者，其與假冒九天萬(wàn)國(guó)之雄麗者等耳。愚是以竊舉遺山與先生論詩(shī)絕句并深繹之，既為之說(shuō)而復(fù)申析于此。
是編不著何年，何端簡(jiǎn)公康熙己丑庶吉士。漁洋先生康熙甲申冬歸里，此篇之錄在乙酉、丙戌、丁亥之間，漁洋晚歲里居，端簡(jiǎn)公未出仕時(shí)也。其后先大夫因端簡(jiǎn)以受學(xué)于黃崑圃先生，端簡(jiǎn)以漁洋詩(shī)集授先大夫。蓋何、黃二公皆受業(yè)于漁洋，而黃氏萬(wàn)卷樓，惟有新城三十六種之書(shū)，未有手授說(shuō)詩(shī)之帙也。方綱視學(xué)山東，始得見(jiàn)此刻本。又見(jiàn)端簡(jiǎn)公手寫(xiě)王季木《問(wèn)山亭詩(shī)集》，其書(shū)無(wú)刻本，仍還之。而此編外間未有傳本，亦漁洋說(shuō)詩(shī)之一種耳。
*本文是刊于《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第18輯（2014年12月），此為未編排稿，并刪去注釋?zhuān)谜?qǐng)據(jù)原刊。
龍野，復(fù)旦大學(xué)中文系文學(xué)批評(píng)史博士，現(xiàn)任教于南昌大學(xué)。
聯(lián)系客服
