裁判要旨
債權(quán)人對債務(wù)人行使撤銷權(quán)，債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)以及債務(wù)人實施了有損債權(quán)的行為是重要的客觀要件，擔(dān)保人作為債務(wù)人時債權(quán)人想要行使撤銷權(quán)只要符合債權(quán)人撤銷權(quán)要件則同樣適用。
案例索引
浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈民初字第613號（2015年10月15日）
案情
原告：史某
被告：阮某、沈某
第三人：阮某款
慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：原告史某與被告阮某、沈某系親戚關(guān)系。被告阮某與沈某系夫妻，阮某款系二被告之子。
2012年8月2日，案外人阮云忠向史某借款800000元，并出具借條一份予以確認，對借款期限未作約定，被告阮某在借條上的擔(dān)保一欄簽字。2014年2月26日，史某以阮某未履行保證責(zé)任為由，向慈溪法院提起訴訟，請求判令：阮某對阮云忠應(yīng)歸還史某的借款800000元、欠息224000元及自起訴之日起至判決確定的付款之日止按月利率1.5%計算的利息負連帶清償責(zé)任，并立即支付。阮某于2014年3月6日收到該案起訴狀副本等相關(guān)法律文書。慈溪法院于2014年5月22日作出（2014）甬慈周商初字第132號民事判決，判令阮某于判決生效后十日內(nèi)支付史某擔(dān)?？?span>800000元并支付相應(yīng)利息。該判決經(jīng)阮某上訴到寧波中院后維持原判。2014年10月17日，慈溪法院作出執(zhí)行裁定書，確認在執(zhí)行（2014）甬慈周商初字第132號史某訴阮某保證合同糾紛一案中查明，被執(zhí)行人阮某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該案暫無繼續(xù)執(zhí)行必要，裁定終結(jié)執(zhí)行。
第三人阮某款于2013年2月27日購買了位于寧波杭州灣新區(qū)世紀(jì)城香頌園7號樓101室房產(chǎn)，該房產(chǎn)于2013年3月27日在590000元范圍內(nèi)向交通銀行設(shè)定了抵押。沈某于2013年2月27日自其賬戶支付杭州灣世紀(jì)城置業(yè)有限公司155363元，另于同年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月14日、11月15日、12月20日、2014年3月20日、4月3日自沈某賬戶轉(zhuǎn)入阮某款賬戶或由沈某存現(xiàn)入阮某款賬戶各 8000元、于2013年12月2日、2014年1月28日、5月19日、6月16日、7月17日、8月14日、9月20日、10月14日、2015年2月13日、3月11日、4月30日分別向阮某款賬戶轉(zhuǎn)入或存現(xiàn)1000元、7000元、7000元、7000元、7900元、7500元、7000元、40649.89元、20000元、69000元、30500元,共計由沈某存現(xiàn)或自其賬戶轉(zhuǎn)入阮某款賬戶300549.89元，其中2014年3月6日被告阮某收到史某起訴其承擔(dān)保證責(zé)任的起訴狀副本等法律文書之前為88000元，之后為212549.89元。阮某款在交通銀行開具的6222625180000675792的賬戶為上述房產(chǎn)的還貸賬戶，其支付購房情況及還貸情況為：2013年2月27日通過沈某賬戶支付購房首付款155363元，2013年4月21日還貸7235.37元、5月21日還貸7790.89元、6月21日還貸7766.74元、7月21日還貸7742.59元、8月21日還貸7718.43元、9月21日還貸7694.28元、10月21日還貸7670.13元、11月21日還貸7645.97元、12月21日還貸7621.82元，2014年1月21日還貸7597.67元、2月21日還貸7573.51元、3月21日還貸7549.36元、4月21日還貸7525.21元、5月21日還貸7501.05元、6月21日還貸7476.90元、7月21日還貸7452.75元、8月21日還貸7428.59元、9月21日還貸7404.44元、10月21日還貸7380.29元、11月21日還貸7356.14元、12月21日還貸7331.98元，2015年1月21日還貸7215.35元、2月21日還貸7139.13元、3月21日還貸7116.45元、4月21日還貸7093.77元，截至2015年4月21日共計支付首付款及歸還貸款342391.21元（其中2014年3月6日至2015年4月21日期間歸還貸款102971.41元）。
原告史某起訴稱：2012年8月2日，原告史某根據(jù)被告阮某提供的戶名、開戶行、賬號向案外人阮云忠匯款800000元，后收到由阮云忠為借款人、阮某為擔(dān)保人、載明月息為1分5厘的借條一張，對借款期限未作約定。同年9月4日，原告收到由被告沈某賬號匯出的利息款12000元，10月16日，原告收到阮某銀行單位同事胡燕青匯出的利息14 500元當(dāng)中的12000元，其后未收到利息。史某向阮某和阮云忠多次催討無果，于2014年2月26日以阮某未履行擔(dān)保責(zé)任為由向慈溪市人民法院（以下簡稱慈溪法院）起訴，請求判令：阮某對阮云忠應(yīng)歸還史某的借款800000元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并立即支付。慈溪法院于2014年5月22日判決阮某于判決生效后十日內(nèi)支付史某擔(dān)?？?span>800000元并支付相應(yīng)利息。該判決經(jīng)阮某上訴到浙江省寧波市中級人民法院（以下簡稱寧波中院）后維持原判。2014年9月，史某向慈溪法院申請強制執(zhí)行，但阮某認欠不還，后經(jīng)多方了解，史某于2014年10月得知阮某通過其妻子沈某于2013年2月27日以其子阮某款名義購買寧波杭州灣世紀(jì)城香頌園7號樓101室房產(chǎn)，支付首付款155363元，余款590000元由交通銀行寧波杭州灣新區(qū)支行（以下簡稱交通銀行）在2013年3月28日按揭發(fā)放，之后每月按期通過其妻沈某的賬戶支付按揭款。其妻長期無工作收入，其子還是在校學(xué)生，沒有收入來源，因此阮某以兒子名義買房，支付房款，實為無償贈與轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避擔(dān)保責(zé)任，其行為嚴(yán)重損害了債權(quán)人史某的利益。現(xiàn)原告訴請判令：1.撤銷兩被告為其兒子購房（寧波杭州灣世紀(jì)城香頌園7號樓101室）支付的首付款155363元和歸還銀行的按揭款187028.21元（到2015年4月21日止）的無償贈與行為；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告阮某辯稱：1.慈溪法院作出的（2014）甬慈周商初字第132號判決內(nèi)容目前正由慈溪法院執(zhí)行過程中，阮某已提供了財產(chǎn)線索，法院也已扣劃了阮某工資，阮某正在積極還款過程中，史某以該判決書提起撤銷權(quán)訴訟依據(jù)不足。2.慈溪法院作出的（2014）甬慈周商初字第132號判決書確定的阮某應(yīng)支付史某的款項，是阮某為借款人阮云忠提供的擔(dān)保債務(wù)，該債務(wù)系阮某的個人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)，與阮某妻子沈某無關(guān)。3.根據(jù)（2014）浙甬商終字第669號民事判決書認定，阮某承擔(dān)保證責(zé)任期間自2013年8月29日起至2014年2月28日止，在該期間阮某未用自有資金為第三人無償出資。沈某與阮某款有他們各自的經(jīng)濟收入來源，阮某款使用沈某卡上的款項買房，與阮某無關(guān)，更與史某無任何關(guān)系。4.史某提供的銀行匯款摘抄清單及阮某款房屋登記查閱證明的來源不合法，涉嫌侵犯個人隱私，請法院予以調(diào)查。
被告沈某、第三人阮某款未予答辯。
【審判】
慈溪市人民法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點為，原告行使債權(quán)人撤銷權(quán)的條件是否符合相關(guān)法律規(guī)定？結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須具備以下要件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)。有效債權(quán)指的是既存的債權(quán)，已經(jīng)消滅或者尚未發(fā)生的債權(quán)，均不得行使撤銷權(quán)；（二）債務(wù)人實施了有損債權(quán)的損害行為，也就是說，因債權(quán)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案被告阮某雖于2012年8月2日為案外人阮云忠向原告史某的借款800000元提供擔(dān)保，但當(dāng)時被告阮某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任還屬于或然狀態(tài)，如阮云忠能按時還款，則阮某或其妻子處分其夫妻共同財產(chǎn)的行為并不必然損害債權(quán)人史某的利益，原告請求撤銷自被告阮某提供擔(dān)保日（2012年8月2日）起兩被告對其子阮某款購房款的贈與，此時兩被告處分財產(chǎn)的行為損害其債權(quán)的要件尚未成立，本院不予支持。被告阮某于2014年3月6日收到（2014）甬慈周商初字第132號案件的起訴狀副本等材料，此時原告已明確向被告阮某主張要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告阮某應(yīng)按約定及《中華人民共和國擔(dān)保法》等相關(guān)擔(dān)保法律的規(guī)定即時履行擔(dān)保義務(wù)、償還款項，但被告阮某未履行擔(dān)保責(zé)任且法院也未執(zhí)行到阮某的財產(chǎn)，其妻即被告沈某在此期間贈與其子購房款，損害了作為債權(quán)人的原告的利益，應(yīng)予撤銷。2015年4月30日被告沈某存入第三人阮某款賬戶的30500元（發(fā)生在2015年4月21日之后），與原告主張撤銷的款項來源沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告主張的該部分款項贈與行為不予撤銷。2014年3月6日至2015年4月21日期間，被告沈某贈與至阮某款賬戶的款項共計182049.89元，系被告阮某、沈某夫妻在明知被告阮某對原告史某負有保證債務(wù)的情況下進行的無償贈與，沈某的行為屬家事代理行為，且系對夫妻共同財產(chǎn)的處分，但保證之債系個人之債，原告未能舉證證明該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故沈某處分的夫妻共同財產(chǎn)中之一半需對阮某的保證之債負清償之責(zé)，而該期間阮某款賬戶中還貸金額共計102971.41元，原告請求撤銷的款項也僅能及于沈某贈與款項并用于還房貸的102971.41元中的一半即51485.71元。沈某對以上款項的贈與處分損害了債權(quán)人史某的利益，應(yīng)予撤銷，本院對原告該部分的撤銷請求予以支持，對其余請求不予支持。2015年10月15日，浙江省慈溪市人民法院作出（2015）甬慈民初字第613號民事判決：一、撤銷被告阮某、沈某對第三人阮某款的51485.71元款項的贈與；二、駁回原告史某的其余訴訟請求。
【評析】
本案的核心問題在于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件是否成立。
一、債權(quán)人撤銷權(quán)制度概述及構(gòu)成要件分析
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)人撤銷權(quán)制度概述
債權(quán)人撤銷權(quán)制度為債的保全制度之一，它與債權(quán)人代位權(quán)制度共同構(gòu)成了一個完整的債權(quán)保障機制。債權(quán)人撤銷權(quán)制度，是指債務(wù)人實施了處分其財產(chǎn)的行為，而這一處分行為有損債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的可能性，此時債權(quán)人可以向法院請求撤銷債務(wù)人的處分行為。該制度實際上既是撤銷債務(wù)人與第三人（此處的第三人指受益人或轉(zhuǎn)讓人）之間的處分行為，又是對第三人請求返還其所得利益的權(quán)利行使，具有請求權(quán)與形成權(quán)的雙重屬性。
?。ǘ﹤鶛?quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件分析
債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件是整個撤銷權(quán)制度的核心內(nèi)容，研究這一本質(zhì)問題，是分析債權(quán)人撤銷權(quán)制度的關(guān)鍵。根據(jù)我國《合同法》第74條的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件因債務(wù)人行為的有償無償而有所不同。如果債務(wù)人的行為系無償，則債權(quán)人撤銷權(quán)的行使只需具有客觀要件即可；如果債務(wù)人的行為系有償，則債權(quán)人撤銷權(quán)的行使需同時具備客觀要件和主觀要件。
1.客觀要件
?。?span>1）債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)
債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)主要包含如下兩層含義：一個是債權(quán)已經(jīng)成立且合法有效，國家對合法的債權(quán)予以保護，對于賭債等非法之債，債權(quán)人不受法律保護；有效的債權(quán)是指既存的債權(quán)，已經(jīng)消滅或者尚未發(fā)生的債權(quán)，均不得行使撤銷權(quán)。另一個是明確的債權(quán)關(guān)系發(fā)生在債權(quán)人和債務(wù)人之間。效力待定合同因債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚不明確，債務(wù)人的處分行為是否一定會影響債權(quán)人債權(quán)的行使也未能確定，此時賦予債權(quán)人撤銷權(quán)有違法律的公平正義。
（2）債務(wù)人實施了有損債權(quán)的行為
債務(wù)人實施了有損債權(quán)的行為主要包含如下兩層含義：一個是必須有債務(wù)人的行為，這里的行為既包括法律行為，也包括其他減少財產(chǎn)或增加負擔(dān)的非法律行為[1]。另一個是該行為必須有害于債權(quán)人的債權(quán)。法律規(guī)定的“對債權(quán)人造成損害”，是指因為債務(wù)人的行為減少了其財產(chǎn)權(quán)益，降低了其清償能力，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)得不到完全的滿足。有損債權(quán)的行為有：一個是積極地減少財產(chǎn)，如轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)、免除債務(wù)等，另一個是消極地增設(shè)債務(wù)，如替人擔(dān)保、債務(wù)承擔(dān)等。我國《合同法》第74條第一款以及《合同法解釋（二）》第18條、第19條第三款規(guī)定，債務(wù)人的行為主要包括以下七種：一是放棄到期債權(quán)的行為；二是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為；三是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為；四是放棄未到期債權(quán)的行為；五是放棄債權(quán)擔(dān)保的行為；六是惡意延長到期債權(quán)履行期的行為；七是以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)的行為。以上所有債務(wù)人的行為的標(biāo)的都是財產(chǎn)，非以處分財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的行為，債務(wù)人均不得行使撤銷權(quán)。
?。?span>3）債務(wù)人的行為發(fā)生在債權(quán)形成之后且有效成立
債務(wù)人的行為發(fā)生在債權(quán)形成之前的，可謂債務(wù)人對其財產(chǎn)權(quán)益的自由處分，對于后續(xù)設(shè)立的債務(wù)關(guān)系不存在損害惡意，不能成為撤銷權(quán)的客體。債務(wù)人的行為必須合法有效成立，如果本身已被法律擬制無效，則無撤銷的必要，也不能成為撤銷權(quán)的客體。
2.主觀要件
上文已述，因為無償?shù)膫鶆?wù)處分行為，第三人受讓財產(chǎn)權(quán)益時沒有支付對價，債權(quán)人作為受害方行使撤銷權(quán)時并不會對第三人造成經(jīng)濟利益上的損失，所以無需考慮債務(wù)人及第三人的主觀意思。有償?shù)膫鶆?wù)處分行為，則需考慮債務(wù)人與第三人都具有主觀惡意。債務(wù)人的惡意是指債務(wù)人明知自己的行為可能引起或增加債務(wù)清償不能的狀態(tài)而仍然為之的心理狀態(tài)。第三人的惡意是指第三人在與債務(wù)人從事法律行為時明知債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)，這是一種意識狀態(tài)，而非必須具備損害債權(quán)的主觀故意或是與債務(wù)人惡意串通。上述對于惡意的時間點的判斷，以行為時的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，先為之而后知之，債權(quán)人都不得行使撤銷權(quán)。
二、債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）可否對擔(dān)保人行使撤銷權(quán)
上文已述，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使的客觀要件之一就是債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)，此處的債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是確定的。那么債務(wù)人的解釋可否擴大到擔(dān)保人（此處的擔(dān)保僅限于分析連帶責(zé)任擔(dān)保），即債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）是否可以對擔(dān)保人行使撤銷權(quán)，存在著立法空缺。筆者認為，雖然擔(dān)保債務(wù)從屬于主債務(wù)，但其畢竟擔(dān)保的是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)擔(dān)保人存在著減少財產(chǎn)或是增加負擔(dān)的處分行為時，也有可能對擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)造成損害，賦予擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保人的撤銷權(quán)是符合合同法及司法解釋（一）、（二）對于債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)定的基本精神的。也就是說，當(dāng)債權(quán)人同時作為擔(dān)保權(quán)人的時候，不僅可以對債務(wù)人有損債權(quán)人有效債權(quán)的行為予以撤銷，也可以對擔(dān)保人有損擔(dān)保債務(wù)的行為行使撤銷權(quán)。
擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）可對擔(dān)保人行使撤銷權(quán)，約束了擔(dān)保人的財產(chǎn)處分行為。此種行為的約束，是建立在擔(dān)保關(guān)系設(shè)立之后，還是擔(dān)保責(zé)任確立之后，對此存在著兩種觀點。一種觀點認為，在連帶責(zé)任保證關(guān)系中，債權(quán)人既可以向債務(wù)人請求履行，也可以向擔(dān)保人請求履行擔(dān)保責(zé)任，沒有先后順序之分。擔(dān)保人既為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，擔(dān)保人就與債務(wù)人處于同樣的支付義務(wù)關(guān)系，一旦擔(dān)保人存在著損害主債務(wù)的情形，擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）有權(quán)請求人民法院撤銷擔(dān)保人的行為。另一種觀點認為，擔(dān)保關(guān)系從屬于主債務(wù)關(guān)系，雖然在連帶責(zé)任保證關(guān)系中，債權(quán)人可以擇一請求履行債務(wù)，但如果債權(quán)人向債務(wù)人請求履行，債務(wù)人能夠按期履行或債務(wù)人有履行能力，那么擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）無權(quán)或沒有必要行使撤銷權(quán)，只有在債權(quán)人明確向擔(dān)保人主張債權(quán)，償還擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)成為擔(dān)保人的既定之債，而擔(dān)保人沒有履行卻又實施了損害債權(quán)的行為，則擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）可以行使撤銷權(quán)。筆者支持后者，主張在擔(dān)保權(quán)人未向擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)之前，擔(dān)保人的還款責(zé)任還屬于或然狀態(tài)，擔(dān)保人的處分行為是其權(quán)利自由和正當(dāng)權(quán)益，若此時擔(dān)保權(quán)人隨意行使撤銷權(quán)，則對擔(dān)保人而言顯失公平。
三、本案的認定
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)人對擔(dān)保人是否存在有效債權(quán)
本案中2012年8月2日800000元及相應(yīng)利息的債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保關(guān)系成立，史某系債權(quán)人，阮云忠系債務(wù)人，阮某系擔(dān)保人，沈某系擔(dān)保人妻子，阮某款系擔(dān)保人兒子，借款未約定還款期限。截至2014年2月26日，債務(wù)人及擔(dān)保人均未履行還款義務(wù)，也就是說800000元及相應(yīng)利息的有效債權(quán)仍然存在，并沒有消滅，債權(quán)人向法院起訴要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人于2014年3月6日收到起訴狀副本等相關(guān)材料，可以認定該日債權(quán)人明確向擔(dān)保人主張要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)按約向債權(quán)人履行擔(dān)保義務(wù)、償還款項，法院也判決認定擔(dān)保人應(yīng)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2014年9月，債權(quán)人向法院申請強制執(zhí)行，法院未執(zhí)行到擔(dān)保人的任何財產(chǎn)，且查明擔(dān)保人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并已終結(jié)執(zhí)行。至此，本案中的債權(quán)人史某對于擔(dān)保人阮某仍存在800000元及相應(yīng)利息的有效擔(dān)保債權(quán)。債權(quán)人要求撤銷自擔(dān)保人擔(dān)保日起擔(dān)保人及妻子的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，因有效債權(quán)尚未確定，法院不予支持。債權(quán)人只能主張撤銷自擔(dān)保人收到要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的起訴狀副本等相關(guān)材料起擔(dān)保人及妻子的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。故2013年2月27日至2014年3月5日期間，擔(dān)保人及妻子無償贈與給兒子的共計88000元不得予以撤銷。債權(quán)人訴請撤銷截止2015年4月21日的擔(dān)保人及妻子為其子購房的無償贈與行為，按照告訴才處理的原則及《合同法（解釋一）》第25條第一款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進行審理，即只能認定債權(quán)人可以撤銷自2014年3月6日起至2015年4月21日止的擔(dān)保人及妻子為其子購房的無償贈與行為。
?。ǘ?dān)保人是否實施了有損債權(quán)的行為
有損債權(quán)的行為主要是減少財產(chǎn)或增加負擔(dān)的行為，贈與作為一種無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，屬于有損債權(quán)的行為。2014年3月6日起至2015年4月21日止，擔(dān)保人妻子共向其子無償贈與182049.89元，通過其子阮某款歸還房屋貸款共計102971.41元。夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事家事代理行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應(yīng)認定為個人債務(wù)，除非出借人能夠舉證證明該負債所得是用于家庭共同生活、經(jīng)營所需，或夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認，有共同舉債或擔(dān)保的合意。本案中，債權(quán)人未能舉證證明該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，該擔(dān)保之債系個人之債。擔(dān)保人妻子向其子的無償贈與行為，因夫妻雙方及子女之間的特殊身份關(guān)系，其是否屬于惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的有損債權(quán)的行為需要審慎考量。法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其子雖已滿18歲但仍在上學(xué)，腦部精神發(fā)育不健全，擔(dān)保人妻子作為父母對于子女的醫(yī)療服務(wù)、教育培訓(xùn)、日常文化消費等日常生活需要所進行的支出，應(yīng)屬于家事代理行為，且系對夫妻共同財產(chǎn)的正常處分，不屬于有損債權(quán)的行為之列。但是，明顯超出日常生活范圍需要的負債，如購買房產(chǎn)，這種大額且須持續(xù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，已經(jīng)嚴(yán)重損害了債權(quán)人對擔(dān)保人的有效債權(quán)。因此，對于擔(dān)保人妻子處分其夫妻共同財產(chǎn)時轉(zhuǎn)移給其子的歸還房貸的部分之一半須對擔(dān)保人的保證之債負清償責(zé)任，本案中，其子阮某款賬戶的還貸金額為102971.41元，債權(quán)人也僅能請求撤銷擔(dān)保人妻子贈與其子的款項并用于歸還房貸的102971.41元中的一半即51485.71元。
四、法律效果的分析
本案中，法院判決撤銷債務(wù)人（本案擔(dān)保人）與第三人的部分贈與行為，那么撤銷之后債權(quán)人的債權(quán)怎么實現(xiàn)呢？撤銷贈與行為在實際執(zhí)行過程中又該如何操作？
根據(jù)《合同法解釋（一）》第25條第一款規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。也就是說，債務(wù)人的行為被撤銷后，債務(wù)人與第三人之間就被撤銷的行為部分視為自始無效，其法律關(guān)系恢復(fù)至行為之前的狀態(tài)。該規(guī)定對于“自始無效”的法律效果的具體內(nèi)容如何并未作出明確規(guī)定，司法實踐中也存在著不同的判決結(jié)果。本案中，當(dāng)事人已經(jīng)明確只請求撤銷擔(dān)保人的處分行為，因此法院判決撤銷了擔(dān)保人的部分贈與行為。但是，債權(quán)人除請求法院撤銷外，是否可以在撤銷權(quán)訴訟中一并提出返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等訴訟請求？筆者認為，基于撤銷權(quán)制度設(shè)計的初衷，返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等應(yīng)該是撤銷權(quán)訴訟的應(yīng)然效果。但是返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等只發(fā)生在債務(wù)人（本案擔(dān)保人）與第三人之間，法院也只能判決其返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等，而非將返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等結(jié)果直接歸屬于債權(quán)人。那么，如果第三人沒有及時返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等，而債務(wù)人（本案擔(dān)保人）又怠于行使請求權(quán)，債權(quán)人又該如何實現(xiàn)自己的債權(quán)呢？對此法律沒有做出明確規(guī)定，唯一可以確定的是該判決對于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說是具有法律效力的。既然如此，債權(quán)人可否據(jù)此申請強制執(zhí)行？還是必須提起代位權(quán)訴訟？根據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定，因人民法院的法律文書等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書等生效時發(fā)生效力。也就是說，債權(quán)人可以據(jù)此申請法院強制執(zhí)行達到財產(chǎn)返還給債務(wù)人（本案擔(dān)保人）的目的。綜上，司法解釋應(yīng)當(dāng)明確“自始無效”的具體法律效果，使債權(quán)人更好地預(yù)測并積極地行使撤銷權(quán)，也將更好地指導(dǎo)司法實踐。
聯(lián)系客服
