【來源】北大法律信息網(wǎng)
【作者】北大法律信息網(wǎng)指導案例研究組，成員作者包括：孫妹、張文碩、雷蕾、訾永娟、彭重霞。感謝北大法律信息網(wǎng)郭葉副總編的悉心指導！
【聲明】本文由北大法律信息網(wǎng)編寫，轉(zhuǎn)載請注明來源
數(shù)據(jù)來源：北大法寶法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫pkulaw
數(shù)據(jù)范圍：截止2016年12月31日
檢索路徑：指導性案例的援引應用
應用概述：
截止2016年12月31日，最高人民法院共發(fā)布了15批77例指導性案例，經(jīng)研究人員分析裁判文書發(fā)現(xiàn)，這些指導性案例中已有部分案例被司法實踐應用。根據(jù)指導性案例被援引的情況，可以將其分為兩大類型，即確定性援引和不確定性援引[1]。由于不確定性援引多為裁判者表述不嚴謹導致的，為了確保研究的準確性和權(quán)威性，本報告僅以確定性援引為基礎(chǔ)展開調(diào)研和分析。
目前，在最高人民法院發(fā)布的77例指導性案例中，已被應用于司法實踐的指導性案例共有37例，尚未被應用于司法實踐的指導性案例共有40例，與去年同期相比，被應用的指導性案例數(shù)量增加了9例，即同比增長率約為24%。援引指導性案例的案例，即應用案例，共有549例。其中，應用頻率最高的是指導案例24號，高達193次；這些應用案例主要集中在廣東省、浙江省、山東省及江蘇省等地區(qū)，且以中級法院和終審程序為主，另外，在這549例應用案例中，民事案件數(shù)量最多，共有483例；其次為行政案件，共有51例；數(shù)量最少的是刑事案件，共有15例。
為了對確定性援引進行更為深入的剖析，本報告對應用案例的具體類型做了進一步區(qū)分，即按照法官在裁判案件時是否明確援引了指導性案例進行說理，將其分為明示援引和隱性援引[2]，其中，明示援引[3]共涉及190例，包括141例法官主動援引和49例法官被動援引；隱性援引[4]共涉及351例；另外，還有一種特殊的援引方式，即法官評析援引[5]，該類援引共涉及8例。包括1例超前援引和3例發(fā)布前的案例評析援引和4例發(fā)布后的案例評析援引。
北京大學法制信息中心
北大法律信息網(wǎng)
指導性案例研究組
2017年3月
引言
2010年11月26日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，案例指導制度在我國得以初步確立。截止2016年12月31日，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布十五批共計77例指導性案例。案例指導制度實施六年來，指導性案例在司法實踐中的應用情況如何受到廣泛關(guān)注。本報告擬從裁判文書的角度出發(fā)，針對這77例指導性案例，以'北大法寶-司法案例庫'中的數(shù)據(jù)作為研究對象，在簡單介紹指導性案例概念、特征和發(fā)布情況的基礎(chǔ)上，從不同角度，深入剖析其司法應用的特點和規(guī)律，進而探討其在發(fā)布及司法應用中存在的問題和相關(guān)完善建議。以期為我國指導性案例的司法應用提供一定的參考價值。
一、指導性案例概況
（一）指導性案例的界定
指導性案例是指由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布的、對審判類似案件具有普遍指導意義的案例。2015年5月13日發(fā)布的《實施細則》第2條規(guī)定，指導性案例應當是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認定事實清楚，適用法律正確，裁判說理充分，法律效果和社會效果良好，對審理類似案件具有普遍指導意義的案例。[6]
根據(jù)2011年12月30日發(fā)布的《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)、的通知》[7] 的規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的每一個指導性案例均應由七個部分組成: 標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由。其中，最重要的是裁判要點、基本案情及裁判理由部分。對于這部分內(nèi)容，發(fā)布者并不是對原生效裁判文書的照搬，而是通過重新梳理對其所作的提煉和總結(jié)，對于司法實踐具有很強的指導意義。
（二）指導性案例的特征
通過上文對指導性案例的含義及編寫結(jié)構(gòu)的簡單說明，本報告將指導性案例的特征歸納為以下幾個方面：
1.發(fā)布主體一元化
指導性案例的發(fā)布主體[8] ，又被稱為創(chuàng)制主體，是指將符合一定條件的案例確定為指導性案例的權(quán)威機構(gòu)。從理論上看，為了維護指導性案例的權(quán)威性和適用法律的統(tǒng)一性，發(fā)布指導性案例的主體實行一元化，即只能由國家最高審判機關(guān)發(fā)布。從實踐上看，《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第1條便開宗明義地指出對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。據(jù)此，在我國，指導性案例的發(fā)布權(quán)統(tǒng)一于最高人民法院，而地方各級人民法院均不享有此項權(quán)力。
2.來源途徑多元化
指導性案例的來源實行推薦制度，最高人民法院設(shè)立案例指導工作辦公室，專門負責指導性案例的遴選、審查和報審工作。指導性案例的推薦主體及方式可以概括為三類：一是最高人民法院各審判業(yè)務單位、各高級人民法院及解放軍軍事法院對本院和本轄區(qū)內(nèi)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認為符合規(guī)定的，可直接向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦；二是各中級人民法院和基層人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認為符合規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院，并建議向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦；三是人大代表、政協(xié)委員、專家學者、律師以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會各界人士對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認為符合規(guī)定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。[9]
3.參照效力具有強制性
《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。《實施細則》第9條規(guī)定，各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導性案例相類似的，應當參照相關(guān)指導性案例的裁判要點作出裁判。因此，對于此處的'應當參照'應理解為必須參照，即在待決案件與指導性案例相同或類似時，必須要參照指導性案例進行裁判。
4.發(fā)布形式具有公告性
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定的指導性案例，應當以公告的形式統(tǒng)一發(fā)布。目前，公告的法定途徑主要有三種，即《最高人民法院公報》、《人民法院報》和最高人民法院網(wǎng)站。
5.援引方式具有規(guī)范性
根據(jù)《實施細則》第10條和第11條的規(guī)定可知，指導性案例只能作為裁判理由予以引述，而不能直接作為裁判依據(jù)予以援引，而且法官在裁判理由部分引述指導性案例時，應當注明其編號和裁判要點。另外，非法官援引指導性案例作為控（訴）辯理由時，案件承辦人員亦應當在裁判理由中回應是否參照了該指導性案例并說明理由。同時最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》裁判理由第7項規(guī)定：正在審理的案件在基本案情和法律適用方面與最高人民法院頒布的指導性案例相類似的，應當將指導性案例作為裁判理由引述，并寫明指導性案例的編號和裁判要點。另外還規(guī)定：指導性案例不作為裁判依據(jù)引用。[10]
二、指導性案例的發(fā)布
截至2016年12月底，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布了十五批共77例指導性案例。本報告將針對這77例指導性案例，從不同的角度，通過圖表對比的方式，對其發(fā)布規(guī)律和特點作如下分析：
（一）發(fā)布規(guī)律
圖1 指導性案例整體發(fā)布情況
1.指導性案例發(fā)布時間不固定
最高院已發(fā)布的77例指導性案例中最早審結(jié)的案例可以追溯到1999年4月，最新審結(jié)的案例在2016年1月；目前已發(fā)布的指導性案例審結(jié)時間主要集中于2009年之后，數(shù)量高達66例，占指導性案例總量的86%；最高人民法院每年都會發(fā)布指導性案例，但發(fā)布批次在1-4批不等，從發(fā)布的月份來看，上半年主要集中在1月、4月、5月、6月，下半年集中在9月、11月和12月，全年僅在2月、3月和10月這三個月份沒有發(fā)布。
2.審結(jié)時間與發(fā)布時間間隔多在五年之內(nèi)
最高人民法院發(fā)布的指導性案例中，審結(jié)日期與發(fā)布時間二者間隔在5年之內(nèi)的案例數(shù)量高達68例，占指導性案例總量的88%。間隔時間達十年以上案例僅有三個，即指導案例38號、41號和52號。其中，第九批中的指導案例38號，是指導性案例中審結(jié)日期最早的一個案例，其審結(jié)日期為1999年4月，發(fā)布時間為2014年12月，審結(jié)日期與發(fā)布時間二者間隔長達15年多。間隔時間在一年之內(nèi)的僅有8例案例，其中有三個案例的發(fā)布時間和審結(jié)時間的間隔僅7個月左右，分別是指導案例4號、24號和61號。
3.發(fā)布頻率不固定但發(fā)布數(shù)量明顯增多
最高人民法院已發(fā)布的77例指導性案例中，除2011年年底發(fā)布的第一批指導性案例為4例外，2012年、2013年和2015年各發(fā)布兩批，分別于每年的上半年和下半年各發(fā)布一批，發(fā)布的案例數(shù)量分別為8例、10例和12例；而在2014年和2016年各發(fā)布四批，于上半年和下半年分別發(fā)布了兩批，發(fā)布的案例數(shù)量分別為22例和21例。未來發(fā)布批次及單批次發(fā)布數(shù)量仍有上升的可能。
（二）發(fā)布特點
1.案由以民事類居多，且合同糾紛所占比例最高
圖2 指導性案例的案由分布
最高人民法院指導性案例的所涉案由包括民事、刑事、行政、知識產(chǎn)權(quán)、國家賠償及執(zhí)行類。其中，民事類共有30例，所占的比例最大，高達39%；具體包括合同糾紛、公司糾紛、侵權(quán)責任糾紛等11類案由，其中合同糾紛最多，共14例。刑事類有14例，占18%；具體包括故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪等案由。其中值得一提的是，第十五批中的指導案例71號是最高院發(fā)布的首個拒不執(zhí)行判決、裁定被判刑的指導性案例。行政類有14例，占18%；具體包括行政征收、行政許可、行政處罰等7類案由；知識產(chǎn)權(quán)案件10例，占13%；具體包括著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛。另外，執(zhí)行類案件6例，占8%；國家賠償類案件僅3例，占4%。
2.裁判要點以實體指引為主，程序指引為輔
圖3 指導性案例裁判要點指引
在審判過程中，人民法院對案件的審理包括實體審理和程序?qū)徖韮煞N。根據(jù)圖3可知，最高人民法院發(fā)布的77例指導性案例中，裁判要點涉及案件實體問題的共有69例，所占比例為90%，而涉及程序問題的僅有8例，占10%。其中，6例為民事訴訟程序問題；2個為行政訴訟程序問題；對于刑事訴訟程序問題，目尚無指導性案例。
3.關(guān)鍵詞以概括性的通用詞匯居多
根據(jù)2011年12月30日發(fā)布的《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)、的通知》的規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的每一個指導性案例均應由七個部分組成: 標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由。其中'關(guān)鍵詞'空一行放在標題之后、裁判要點之前，以詞或詞組反映指導性案例涉及的最關(guān)緊要的法律適用問題或者其他核心內(nèi)容。標示次序應根據(jù)關(guān)鍵詞的涵義由大到小排列，如有兩個以上的主題內(nèi)容，則按其重要性由大到小排列。關(guān)鍵詞一般不超過7個，關(guān)鍵詞之間空1個字。
表1 指導性案例關(guān)鍵詞統(tǒng)計表
出現(xiàn)次數(shù)
數(shù)量
具體關(guān)鍵詞
36次
1個
民事
13次
1個
刑事
9次
1個
民事訴訟
8次
1個
行政訴訟
6次
2個
不正當競爭；行政
4次
2個
執(zhí)行復議；受案范圍
3次
2個
國家賠償；行政處罰
2次
17個
刑事賠償；故意殺人罪；金融借款合同；舉證責任；惡意串通；法律效力；高等學校；告知義務；工傷認定；連帶責任；買賣合同；侵權(quán)對比；死刑緩期執(zhí)行；違約；侵害計算機軟件著作權(quán)；侵害商標權(quán)；限制減刑
1次
198個
消防驗收；協(xié)助履行；侵害實用新型專利權(quán)；違約行為；委托拍賣；未成年人犯罪；未遂；未引用具體法律條款；無罪逮捕；訴訟時效；貪污罪；坦白悔罪；套牌；特定化；特有包裝、裝潢；聽證程序；外來原因；網(wǎng)絡服務；網(wǎng)絡申請；危險駕駛罪；行政協(xié)議；行政許可；行政征收；虛假訴訟；虛假宣傳；學術(shù)自治；學位授予；鹽業(yè)管理；業(yè)主共有權(quán)；一切險；移交占有；易地建設(shè)費；優(yōu)先受償權(quán)；有毒有害的非食品原料；有繼續(xù)危害社會可能；有效期限；逾期答復；原告資格；援引法定刑；再審期間；責任；責任認定；詐騙；正當程序；政府信息公開；知名商品；知識產(chǎn)權(quán)；執(zhí)行；清償債務；情節(jié)惡劣；情節(jié)特別嚴重；權(quán)利承受人；權(quán)利濫用；缺陷性特征；確認合同無效；人防；人格混同；人工授精；擅用他人企業(yè)名稱；擅自處分共同財產(chǎn)；商標侵權(quán)；商品房買賣合同；商品通用名稱；涉外仲裁裁決；申請撤訴；申請執(zhí)行；申請執(zhí)行期間起算；申請執(zhí)行一審判決；審查；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；十倍賠償；食品安全；食品安全標準；食品標簽；食品說明書；適用法律錯誤；收益權(quán)質(zhì)押；沒收較大數(shù)額財產(chǎn)；民間矛盾引發(fā)；臨時保護期；受賄罪；受理；數(shù)額犯；司法賠償；司法審查；司法審查范圍；拍賣無效；賠償責任；批復；騙取土地使用權(quán)；欺詐；企業(yè)借貸；起算點；起算時間；強制醫(yī)療；搶劫罪；親屬協(xié)助抓捕；侵害；工作場所；工作過失；工作原因；公司僵局；公司解散；公司決議撤銷；公司清算義務；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；防空地下室；非法買賣、儲存危險物質(zhì)；分期付款；二手房買賣；發(fā)還贓物；發(fā)明專利權(quán)；法定義務；財產(chǎn)保險合同；財產(chǎn)返還；撤回上訴；誠信原則；程序性行政行為；出質(zhì)登記；船舶碰撞損害賠償；錯誤執(zhí)行；單方解除；到期債權(quán)；盜竊；第三者對保險標的的損害；電信服務合同；毒害性物質(zhì)；“合辦”公司受賄；頒發(fā)證書；保護范圍；保險代位求償權(quán)；保險人代位求償；備案結(jié)果通知；別除權(quán)；不具備用工主體資格的單位或者個人；不履行和解協(xié)議；拒不支付勞動報酬罪；拒不執(zhí)行判決、裁定罪；抗訴；捆綁銷售；勞動合同；老字號；累犯；離婚；離婚時；利用未公開信息交易罪；利用信息網(wǎng)絡；連帶清償責任；禁止令；經(jīng)營管理嚴重困難；精神損害賠償；競爭關(guān)系；居間合同；舉報答復；關(guān)聯(lián)公司；管轄；管轄異議；規(guī)章參照；過錯責任；海上貨物運輸保險合同；海事；海事賠償責任限額計算；海事賠償責任限制基金；海事訴訟；航班延誤；航空旅客運輸合同；合同解除；合同解釋；合同詐騙；合意違反航行規(guī)則；和解；后續(xù)行為；環(huán)境污染公益訴訟；婚戀糾紛引發(fā)；婚生子女；機動車交通事故；技術(shù)保護措施；技術(shù)術(shù)語；既遂；繼承；家用汽車；交通事故；借款合同；金錢質(zhì)押；刑事訴訟；刑事追繳；行使期限；行政確認；執(zhí)行管轄；執(zhí)行回轉(zhuǎn)；執(zhí)行異議之訴；職務便利；質(zhì)權(quán)實現(xiàn)；終結(jié)審查；專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織；專項維修資金；追逐競駛；最高額擔保等。
從目前最高人民法院發(fā)布的指導性案例來看，每篇有3-7個關(guān)鍵詞不等。經(jīng)統(tǒng)計，已發(fā)布的77例指導性案例共有225個關(guān)鍵詞。其中累計出現(xiàn)次數(shù)較多的是'民事'、'刑事'、'民事訴訟'、'行政訴訟'等概括性的通用詞匯，能夠突出個案核心內(nèi)容及主要法律適用問題的詞匯反而出現(xiàn)的次數(shù)較少。
4.案例來源以最高院及蘇滬浙等為主
圖4 指導性案例的來源地域
截至目前，指導性案例主要來源包括最高院及16個省市。其中，最高院的指導性案例數(shù)量占絕對優(yōu)勢，共計18例；其次為江蘇省、上海市和浙江省，分別12例、11例及7例；有2-5例指導性案例的有6個省份，分別為四川省、北京市、山東省、天津市、安徽省和江西??；而福建省、重慶市、廣東省、河南省、黑龍江省、湖北省和內(nèi)蒙古自治區(qū)這七個省的指導性案例數(shù)量最少，均僅涉及1例案例。
5.審理法院以高級人民法院居多
圖5 指導性案例的審理法院級別
指導性案例的審理法院包括普通法院和專門法院兩類，其中，普通法院審理的案件占絕大部分，專門法院審理的案件僅有1例。在我國，普通法院分為四級，即基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院。最高院已發(fā)布的77例指導性案例中，高級人民法院審理的案件數(shù)量最多，共計22例，約占29%；基層人民法院、中級人民法院以及最高人民法院的數(shù)量相差無幾，依次為17例、19例及18例。
6.審理程序以二審案件居多
圖6 指導性案例的審理程序
從圖6可以看出，在77例指導性案例中，審理程序為二審的案件共41例，占的比例最大，達到58%；其次為一審程序的案件，共有17例，占22%；而適用再審程序、執(zhí)行程序、國家賠償程序的案件占的比例相對較小，分別為13%、5%、4%。另外，在2016年公布的第十三批指導性案例中指導案例63號，首次涉及到刑事訴訟中的強制醫(yī)療程序，本文中將其歸于其他程序。
7.文書類型以判決書為主
圖7 指導性案例的文書類型
在最高人民法院已發(fā)布的77例指導性案例中，判決書的比例最高，達72%；其次為裁定書，占22%；然后是決定書，約占5%；而執(zhí)督復函所占的比例最小，且僅有一篇。
三、指導性案例的司法應用
為了保證數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性和準確性，本報告以'北大法寶-司法案例庫'作為研究對象，在2300多萬裁判文書中，利用指導性案例相關(guān)的關(guān)鍵詞進行多個關(guān)鍵詞單獨或并列的全文檢索，旨在對指導性案例的司法應用進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計和對比分析的基礎(chǔ)上，歸納和總結(jié)出其具體應用的規(guī)律和特點。
（一）整體應用情況
1.從整體來看，已被應用的指導性案例近一半
表2 指導性案例整體應用情況
應用情況
應用數(shù)量
指導案例編號
已被應用
37
1-13號，15號，17-19號，22-26號，29號，31號，33號，34號，38號，40號，41號，45-47號，53號，54號，57號，60號，61號
未被應用
40
14號，16號， 20號，21號，27號，28號， 30號， 32號， 35號，36號， 37號，39號，42-44號， 48-52號， 55號， 56號， 58號，59號，62 -79號
截止2016年12月31日，最高人民法院共發(fā)布十五批77例指導性案例。已被應用的指導性案例37例，未被應用的指導性案例40例，各自所占的比例分別為48%和52%。
2.個案應用上，僅有4例指導性案例應用相對較多
圖8 指導性案例應用次數(shù)
截止2016年12月31日，最高人民法院已發(fā)布77例指導性案例中有37例指導性案例被應用于司法實踐，共計549例應用案例。其中機動車交通事故責任糾紛的指導案例24號應用頻率最高，共193次。其次買賣合同糾紛的指導案例15號、23號、9號應用較多，分布為55次、43次、35次。另外累計應用10次以上30次以下的有11例指導性案例，分別是1號、8號、34號、54號、22號、5號、25號、19號、17號、41號、13號。還有22例指導性案例應用次數(shù)均在6次以下，應用次數(shù)較少。
3.援引方式上，法官更傾向隱性援引指導性案例
圖9 指導性案例援引方式
從援引的方式上來看，主要有三種：明示援引、隱性援引及法官評析援引。其中明示援引共涉及190例，約占35%，包括法官主動援引的141例和法官被動援引的49例；隱性援引共涉及351例，約占64%，另外，法官評析援引是一種特殊的援引方式，共涉及8例，僅占1%。包括1例超前援引和3例發(fā)布前的案例評析援引和4例發(fā)布后的評析援引。
（二）應用案例與指導性案例對比分析
1.應用案由
在已被應用于司法實踐的37例指導性案例中，屬于民事案由的指導案例有16例，刑事案由6例，行政案由8例，知識產(chǎn)權(quán)案由4例，執(zhí)行類3例。國家賠償類案由尚未發(fā)現(xiàn)應用案例。
（1）指導性案例往往被應用于同類案由的案件中
經(jīng)統(tǒng)計，已被應用的37例指導性案例有31例被應用于案由相關(guān)的案例，其中在指導案例24號的193例應用案件中，應用案由相同的有170例，所占比例為88%。
（2）指導性案例可以被應用于不同案由的案例中
已被應用的37例指導性案例僅有6例被應用于不同的案由，雖然二者案由不同但是爭議焦點或者案件關(guān)鍵案情存在著相似性。例如24號指導性案例的裁判要點為'交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形'，該裁判要點在司法實踐中還常被法官或當事人應用于案由為'醫(yī)療損害責任糾紛''財產(chǎn)損害賠償糾紛''財產(chǎn)保險合同糾紛'和'運輸合同糾紛'等類案件中。其中，應用于'醫(yī)療損害責任糾紛'和'財產(chǎn)損害賠償糾紛'類案件，法官適用的裁判規(guī)則均為'被侵權(quán)人或受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形'。應用于'財產(chǎn)保險合同糾紛'案由的案件，其與24號指導性案例相似點在于，引發(fā)該保險合同糾紛的基礎(chǔ)案情與24號指導性案例相似，均為交通事故引發(fā)的事故責任或賠償糾紛。另外，運輸合同糾紛雖然與機動車交通事故責任糾紛不完全一致，但是其所涉及的內(nèi)容存在交叉，均涉及交通運輸問題。
2.應用地域
圖10 指導性案例及其應用的地域分布情況
（1）指導性案例的司法應用不受其來源地域的限制
盡管指導性案例的來源地域以東部或經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)為主，但是其應用案例的地域卻并不僅僅局限于此。甘肅省、廣西省、湖南省、吉林省、遼寧省、寧夏、青海省、新疆、陜西省、河北省、海南省、云南省、山西省和貴州省等十四個省市，雖然沒有涉及指導性案例的發(fā)布，但是均在審判實踐中應用了指導性案例。
（2）應用案例主要集中在粵浙魯蘇豫等地區(qū)
已發(fā)布的指導性案例共涉及最高院及廣東等16個省市，而應用指導性案例的案件共涉及最高院及浙江等30個省市，且二者并不完全重合。其中，應用率最高的省為廣東省和浙江省；其次為山東省和江蘇??；然后依次為河南省、上海市、四川省、湖北省、安徽省和遼寧省，其余省份應用案例較低。
（3）曾遴選出指導性案例的地域更注重指導性案例的應用
在應用案例超過15例的10個省市中，除遼寧省外，其他9個省市均曾遴選出過指導性案例。可見在審判實踐中，曾遴選出指導性案例的省市更加注重對指導性案例的應用。
3.審理法院
圖11 指導性案例及其應用的審級情況
（1）普通法院比專門法院更重視對指導性案例的應用
在審判實踐中，應用指導性案例的法院主要是普通法院，共計547例，專門法院應用指導性案例的較少，僅有2例。
（2）基層和中級人民法院應用指導性案例的頻率較高
根據(jù)圖11可以看出，基層人民法院和中級人民法院應用指導性案例的頻率較高，其應用率分別為34%和57%。據(jù)此，在審判實踐中，指導性案例的指導作用在基層人民法院和中級人民法院發(fā)揮得相對好一些。但是，高級人民法院、最高人民法院應用的指導性案例數(shù)量較少，應用率分別8%和1%。專門人民法院應用的數(shù)量不到1%。
（3）最高院應用的指導性案例較少
最高人民法院發(fā)布的77例指導性案例中，其中有18例來源于最高人民法院，但是最高院在司法實踐中僅有5例指導性案例被應用到7個案例中。應用較少的原因是司法實踐中由最高院審理的案件普遍具有一定的特殊性和復雜性，從而一定程度上減少了最高人民法院對指導性案例的應用。
4.審理程序
圖12 指導性案例及其應用的審理程序情況
（1）應用案例所涉及審理程序的案件居多
最高人民法院發(fā)布的指導性案例的程序比應用案例涉及的程序更豐富，其中督促程序和國家賠償程序均沒有應用案例，應用案例涉及的程序主要包括審理程序和執(zhí)行程序兩大類，其中，適用審理程序的案件有515例，而適用執(zhí)行程序的案件僅33例。
（2）應用案例的審理程序以二審為主
如圖12顯示，無論是最高人民法院發(fā)布的指導性案例還是應用案例，其審理程序均主要涉及一審、二審和再審三類。最高人民法院發(fā)布的77例指導性案例的審理程序中二審居多，共41例。而指導性案例應用案例的審理程序也以二審為主，共計 298例，占54%。
5.終審結(jié)果
最高院的77例指導性案例中涉及二審和再審程序的共有51例。在549例應用案例中，其中涉及到終審的包括二審和再審案件共計324例。
（1）指導性案例及其應用案例的終審結(jié)果均以二審維持原判居多
經(jīng)統(tǒng)計，涉及二審及再審程序的指導性案例中，二審維護原判的比例最高，約占51%，二審改判的約占17%。再審維持原判及再審改判的各占6%，另外部分維持、部分改判的占14%。另外發(fā)回重審的占4%。應用案例中二審維持原判的案件約占81%，二審部分維持、部分改判的約占9%；二審改判的約占6%；再審案件中維持原判的約占2%，再審改判的案件僅占1%。可見，與指導性案例相比，應用案例中維持原判的比例更高，二審或者再審改判的比例更小。
（2）指導性案例及其應用案例的改判案例涉及合同糾紛的較多
在指導性案例中改判的案例包括：1號、4號、8號、12號、46號、49號、52號、72號等指導性案例。這些指導性案例涉及的領(lǐng)域主要包括合同糾紛、故意殺人、公司糾紛、專利權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、保險合同糾紛等。從這些指導性案例來源的地域來看，主要分布在最高院、江蘇省及山東省等地。應用案例的改判案件主要援引的指導性案例包括1號、8號、9號、15號、23號、61號等。這些被應用的指導性案例以合同糾紛為主，尤其是買賣合同糾紛居多。從地域分布上來看，這些改判的案件主要分布在浙江省、廣東省、江蘇省、北京及河南省等地。與指導性案例的改判案例分布地域相比，應用案例中改判案例分布上更廣泛一些。
（三）應用案例的應用情況分析
1.首次應用時間
首次應用時間，是指最高人民法院發(fā)布指導性案例后，該案例在審判實踐中第一次被援引的時間。
圖15 指導性案例首次應用時間
在已被司法實踐援引的37例指導性案例中，除了1號、8號、12號和38號的應用情況之外，其他33例指導性案例的應用均發(fā)生在其發(fā)布以后。根據(jù)圖15所示，每個指導性案例被首次應用的時間分別為其發(fā)布后的1-30個月不等，比如，最高人民法院發(fā)布的第2號指導案例，其發(fā)布時間為2011年12月20日，首次應用時間為2012年1月5日，前后間隔僅16天的時間。另外間隔較短的還有第41號、57號、61號指導案例，其首次應用時間距離發(fā)布時間的間隔依次為：27天、50天、57天。
2.應用主體
應用主體，是指在訴訟中，援引指導性案例的人，主要包括法官、原告、被告、公訴人、辯護人、上訴人、被上訴人、申請人和被申請人等。
（1）應用主體廣泛
圖16 指導性案例的應用主體
在審判實踐中，應用指導性案例的主體非常廣泛，具體包括法官、原告、被告、公訴人、辯護人、上訴人、被上訴人、申請人和被申請人等。其中上訴人和法官應用比例最高，約各占28%；其次為原告，所占比例為16%；再次為被上訴人、被告、申請人，所占比例分別為12%、6%、5%；而公訴人、辯護人和被申請人引用所占比例很少。
（2）法官主動引用指導性案例以期實現(xiàn)同案同判
圖17 指導性案例的應用數(shù)量
對于法官而言，指導性案例的主要作用在于為其審判提供參考，在實踐中，法官主動引用指導性案例的，其裁判時基本上都參照指導性案例做出了相同判決。經(jīng)統(tǒng)計，在法官主動援引的141例應用案例中共涉及23例指導性案例，其中援引最多的是24號指導性案例，共計84次；其次是34號和15號指導性案例，分別為15次、9次。其他20例指導性案例被援引的次數(shù)均在5次以下，應用較少。
（3）當事人引用指導性案例頻率最高，形式最豐富
對于當事人而言，其在審判中應用指導性案例的頻率最高（總體比例約73%），這里所謂的當事人，既包括審理程序中的當事人，也包括執(zhí)行程序中的當事人。因此，其應用指導性案例的情形比較豐富，無論是起訴、上訴、答辯還是舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)均可援引相關(guān)指導性案例來證明自己的主張。通過圖17可見，二審案件的上訴人對指導性案例的引用最多，比例高達28%，比法官引用的比例基本持平。在當事人引用的31例指導性案例中，引用最多的是24號指導性案例，其次是23號、1號、22號指導案例。
（4）公訴人引用指導性案例較少，形式較單一
對于公訴人而言，其應用指導性案例的方式比較單一，即向人民法院提出檢察建議。比如，指導案例13號曾被公訴人作為參考依據(jù)向人民法院提出檢察建議。
3.應用內(nèi)容
根據(jù)前文對指導性案例編寫結(jié)構(gòu)的介紹，每篇指導性案例均由七個部分組成，即標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由?！秾嵤┘殑t》出臺之前，理論上仍存在不同的觀點，一種觀點認為，裁判要點是指導性案例的核心，應以此作為判斷是否參照其審判的標準。另一種觀點則認為，指導性案例真正發(fā)揮指導作用的是整個案例，而并非僅僅是裁判要點，不應僅以裁判要點作為判斷是否參照其審判的標準。2015年《實施細則》出臺，第9條規(guī)定，各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導性案例相類似的，應當參照相關(guān)指導性案例的裁判要點作出裁判。
圖18 指導性案例應用內(nèi)容參照情況
根據(jù)指導性案例應用內(nèi)容的統(tǒng)計不難看出，在審判實踐中，無論是法官、公訴人，還是當事人，在引用指導性案例時，其引用的內(nèi)容不僅包括裁判要點，還涉及基本案情和裁判理由。從圖18中能夠看出，裁判要點占比重為70%，應用的頻率最高。
4.應用表述
根據(jù)《實施細則》第11條規(guī)定，在辦理案件過程中，案件承辦人員應當查詢相關(guān)指導性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導性案例的，應在裁判理由部分引述指導性案例的編號和裁判要點。
在司法實踐中，援引指導性案例時的應用表述主要包括：發(fā)布主體、發(fā)布時間、發(fā)布批次、指導案例編號、指導案例字號、指導案例標題、裁判要點等七個要素。為了進一步弄清這一問題，本報告對應用案例的具體表述進行了詳細分析。
（1）發(fā)布主體、指導案例編號和裁判要點是應用頻率較高的三個要素
通過對549例應用案例中的具體表述可以得出，援引指導性案例時，一般包括七個要素中的一個或多個要素。這些要素援引的頻繁程度如下圖所示：
圖19 指導性案例應用表述的要素使用情況
根據(jù)圖19顯示，發(fā)布主體被援引的頻率是最高的，被使用頻率為516次，達到了94%。主要的表述形式有：參照/依據(jù)/根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導性案例、與最高院發(fā)布的指導性案例、請求/建議/應當參照最高院發(fā)布的指導性案例等。其次是指導案例編號，僅次于發(fā)布主體，被使用頻率為366次，達到了67%。其主要的表述方式有：指導案例x號、第x號指導性案例、指導性案例第x號等。三是指導案例編號，其被援引的次數(shù)共計188次。除此以外，被使用頻率較高的為發(fā)布日期和指導案例標題。
（2）應用表述模式并不固定，表述要素中以'主體+編號'、'主體+指導性案例'、'主體+編號+要點'為主導模式
根據(jù)應用表述所涉及的七個要素的引述情況，可將其分為單要素表述、雙要素表述、三要素表述、四要素表述、五要素表述和六要素表述六大類。通過對549例民商事應用案例的統(tǒng)計和分析，具體情況如下：
表3 指導性案例的應用表述分類及組合模式
表述分類
表述模式
數(shù)量
單要素表述
主體
75
編號
10
要點
4
標題
1
雙要素表述
主體+編號
91
主體+標題
8
主體+批次
15
主體+要點
32
主體+日期
3
主體+字號
2
批次+字號
1
編號+要點
5
標題+要點
1
三要素表述
主體+編號+標題
23
主體+編號+要點
49
主體+批次+字號
3
主體+標題+要點
3
主體+批次+編號
28
主體+批次+標題
2
主體+批次+要點
4
主體+日期+編號
51
主體+日期+批次
2
主體+日期+要點
5
主體+日期+標題
5
主體+標題+字號
1
主體+編號+字號
1
日期+批次+標題
1
日期+編號+標題
1
四要素表述
主體、日期、批次、標題
1
主體、日期、批次、編號
3
主體、日期、標題、要點
3
主體、日期、編號、要點
23
主體、日期、編號、標題
6
主體、批次、標題、要點
1
主體、批次、編號、要點
11
主體、批次、編號、標題
8
主體、編號、標題、要點
18
主體、批次、編號、字號
2
五要素表述
主體、批次、編號、標題、要點
7
主體、日期、編號、標題、要點
18
主體、日期、批次、編號、要點
3
主體、日期、批次、編號、標題
6
主體、日期、批次、標題、要點
1
主體、批次、編號、要點、字號
1
主體、批次、編號、標題、字號
1
主體、日期、批次、編號、字號
1
主體、日期、編號、要點、字號
1
六要素表述
主體、日期、批次、編號、標題、要點
6
主體、日期、批次、編號、要點、字號
1
根據(jù)表中的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，六種不同的表述類別，其所涉及的要素種類和組合模式都是不相同的，而且即使是相同的表述類別，其具體的要素種類和組合模式也是存在差異的。其中，三要素的表述分類最多，有179例，雙要素有158例。單要素、四要素、五要素分別90例、76例、39例，六要素相對較少，僅有7例。
三要素表述中包含十幾種表述模式，其中，'主體+日期+編號'模式有51例，'主體+編號+要點'模式有49例，二者占三要素表述模式中的一半以上，處于主導模式。雙要素表述中，'主體+編號'模式有91例，占雙要素模式的58%。單要素表述中，以'主體'為主要的表述模式，同時一般表述構(gòu)成為'主體+指導性案例'。四要素、五要素、六要素的主要表述模式分別為'主體+日期+編號+要點'、'主體+日期+編號+標題+要點'、'主體、日期、批次、編號、標題、要點'。
（3）法官引述指導案例編號和裁判要點的情況較少
圖20 法官援引的要素使用情況
在549個應用案例中，明示援引共有190例，其中包含法官主動援引141例，法官被動援引49例。法官在援引指導性案例時在裁判理由部分同時引述指導案例編號和裁判要點的共有64例，占比34%；其他要素的引述情形，共涉及126例，占比例66%。因此，在司法實踐中，雖然法官明示援引的比例不大，但是，法官援引指導性案例時不嚴格按照實施細則的規(guī)定進行引述的情形還是普遍存在的。
5.應用結(jié)果
根據(jù)法官在裁判案件時是否明確援引了指導性案例進行說理，將其分為明示援引和隱性援引。由于法官隱性援引比較隱晦，往往不會在裁判文書的理由闡述部分進行明確提示或說明，所以，為了保證研究結(jié)果的準確，本文僅對法官明示援引的應用結(jié)果進行分析。明示援引的應用結(jié)果分為予以參照、未參照和未說明。
圖21 指導性案例應用結(jié)果（明示援引）
說明：主動援引中的未說明是指，一審法官在審理該案件時援引了某一指導性案例，但是二審法官在終審判決中并未對此進行回應和說明。
在549例應用案例中，法官明示援引的有190例，其中，法官主動援引141例，其中予以參照的131例，占比93%，未參照/未說明的10例（其中未參照8例，未說明2例），占比7%；法官被動援引49例，予以參照的18例，占比37%，未參照的31例，占比63%。法官隱性援引的共有351例。從圖21可知，法官主動援引的參照率較高，被動援引的參照率較低。同時，法官主動援引的指導性案例未參照/未說明，主要是由于指導性案例的案情或裁判要點不適用于該案，法官就此特地進行了說明。法官被動援引的指導性案例參照率較低，主要是基本案情或裁判要點不同，法官大多給出了明確回應。
四、存在的問題及完善建議
（一）存在的問題
通過上述調(diào)研結(jié)果可見，我國的案例指導制度建立六年多，目前仍處于初步發(fā)展階段，在案例的發(fā)布及司法實踐的應用等很多地方尚存在一些問題，還需要不斷發(fā)展與完善。
1.指導性案例遴選標準比較寬泛，尚需進一步明確
《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第2條規(guī)定了指導性案例遴選的條件，其中'裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力'是比較明確的標準。而其他幾個條件如'社會廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復雜或者新類型和其他具有指導作用'都是比較寬泛和模糊的標準。雖然《實施細則》進行了補充規(guī)定，但是標準仍然不明確。目前案例數(shù)量龐大、紛繁復雜，在眾多的案例中挑選出符合指導性案例標準的案件非常困難，加上遴選標準具有一定的模糊性，一定程度上更增加了難度系數(shù)。因此，尚需進一步明確指導性案例的遴選標準。
2.指導性案例案由種類比較有限，尚有諸多案由未涉獵
我國案例指導制度自2010年確立以來，指導性案例的發(fā)布主要本著'少而精'的理念，整體上發(fā)布數(shù)量是比較有限的。目前已涉及案由僅幾十種，尚有很多案由未涉獵。司法實踐中，全國法院系統(tǒng)各類案件數(shù)量增幅明顯，同時隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展各類新型案件、疑難復雜案件不斷涌現(xiàn)，亟需通過案例指導制度來加以研究和指導。因此，指導性案例的發(fā)布工作必須結(jié)合司法實踐的需要，同時借助于信息化的手段和先進的技術(shù)方式，來不斷提高發(fā)布的數(shù)量和質(zhì)量，拓寬案例的領(lǐng)域和范圍。
3.從應用數(shù)量來看，指導性案例的司法應用較少
《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，'最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院在審理類似案件時應當參照'。但是對于'參照'究竟應該具有何種程度的拘束力，司法實踐中存在著不同的理解。我國目前公布的案例數(shù)量多達3000萬，但是指導性案例的應用案例僅有幾百例，可見指導性案例的應用情況不太理想，司法實踐中很少有法官應用，即便有應用也主要集中在個別案例上。同時法官更傾向于通過隱性援引的方式應用指導性案例進行裁判，不利用司法裁判的監(jiān)督。
4.對類似案件的判斷標準不同，應用內(nèi)容上存在多樣化
根據(jù)《實施細則》第9條規(guī)定，'各級人民法院正在審理的案例，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導性案例相類似的，應用參照相關(guān)指導性案例的裁判要點作出裁判'?？梢婎愃瓢讣侵笇园咐龖玫谋匾獥l件。在司法實踐中，對于類似案件的判斷存在著不同的理解，因此在應用內(nèi)容上也存在著一些不同，不僅包括裁判要點，還涉及基本案情和裁判理由。對于如何判斷類似案件目前尚無定論，基本案情相似性的比較僅在簡單案件中容易適用。對于復雜案件而言，案情復雜多樣不宜作出相似判斷。相比較而言，雖然案情不同但是爭議焦點相似更具有法律適用上的可行性。[11]
5.從應用案例的援引表述來看，普遍存在援引不規(guī)范情況
《實施細則》第11條第1款規(guī)定，'在辦理案件過程中，案件承辦人員應當查詢相關(guān)指導性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導性案例的，應在裁判理由部分引述指導性案例的編號和裁判要點。'根據(jù)調(diào)研結(jié)果，司法實踐中對于指導性案例的援引情況存在著不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題。從應用案例援引的要素來看可以包括以下七種：發(fā)布主體、發(fā)布時間、發(fā)布批次、指導案例編號、指導案例字號、指導性案例標題、裁判要點等。司法實踐中應用最多的是發(fā)布主體+指導案例編號，也有相當數(shù)量的應用案例僅提到發(fā)布主體+'指導性案例'等字樣。另外，應用較多是三要素中的'發(fā)布主體+發(fā)布日期+指導性案例編號'和'發(fā)布主體+指導性案例編號+裁判要點'?？梢姡煌膽弥黧w在援引指導性案例是往往會采用不同的表述方式，援引情況比較混亂。
6.從應用案例的地域分布來看，存在著一些地區(qū)差異
根據(jù)調(diào)研結(jié)果，549例應用案例中主要分布在最高院及廣東省等30個省份。雖然地域分布比較廣泛，但是大約60%的應用案例集中分布在粵浙魯蘇豫滬這6個省份，其他24個省份僅有少量應用案例。另外目前西藏尚無指導性案例的應用案例。從應用案例集中分布的地域來看，主要分布在東部地區(qū)，中西部地區(qū)很少?？梢姡?jīng)濟發(fā)展水平與法院的司法應用情況存呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系，一般經(jīng)濟發(fā)展水平高的地域法院在司法實踐中對指導性案例的貫徹和應用情況更好一些。
（二）完善建議
1.進一步明確指導性案例的遴選標準
指導性案例的遴選標準，是衡量案例能否成為指導性案例的準則。具有統(tǒng)一、明確的遴選標準，是規(guī)范案例指導制度、提升指導性案例質(zhì)量的重要保障。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》及其《實施細則》等相關(guān)規(guī)定，目前關(guān)于指導性案例的遴選標準規(guī)定過于原則，存在一定的模糊性。理論界和學術(shù)界對于該問題存在著不同的觀點，諸如形式標準和實質(zhì)標準、內(nèi)容標準和形式標準、一般標準和個別標準等。[12]早日通過法律規(guī)范性文件統(tǒng)一明確指導性案例的遴選標準，既有利于最高人民法院確定指導性案例，也有利于下級法院推薦指導性案例。
2.增加發(fā)布數(shù)量并擴大覆蓋的領(lǐng)域和范圍
目前指導性案例發(fā)布整體數(shù)量有限。最高法研究室副主任郭鋒在介紹最高法案例指導工作情況中也提到'指導性案例發(fā)布數(shù)量與全國法院案件大幅度增長、人民群眾的司法需求不相適應'。[13]因此，有必要通過加強對全國四級法院系統(tǒng)的管理并設(shè)立相應的激勵機制，以更大程度地充分調(diào)動各級法官參與指導性案例工作的積極性與主動性，共同推動指導性案例的遴選、審查、發(fā)布、研究及編纂等各項工作，使指導性案例在發(fā)布數(shù)量、案例質(zhì)量、覆蓋領(lǐng)域等方面都有新的提升和突破。同時在指導性案例的篩選與甄別方面，要借助互聯(lián)網(wǎng)時代的先進技術(shù)和信息化處理的方式，加強各級法院的信息化水平，提升法官在信息檢索與數(shù)據(jù)篩選等方面的技能，這樣才能從數(shù)量龐大的案例中更方便快捷地挑選中真正符合指導性案例要求的案例。
3.完善法官應用指導性案例的培訓制度
司法實踐中，案例指導制度的實現(xiàn)程度主要依賴于法官的職業(yè)素質(zhì)，法官在指導性案例應用方法與技術(shù)方面的知識儲備是指導性案例司法應用的重要保障，因此，要完善指導性案例的司法應用，就必須提高法官的職業(yè)素質(zhì)。[14]
針對法官對指導性案例應用不夠重視的現(xiàn)狀以及其在應用方面知識儲備的缺失，可以從以下幾個方面對其進行宣傳和培訓：一是在法院內(nèi)部加強案例指導工作的宣傳，樹立法官對案例指導工作的正確認識，定期組織案例應用培訓班；二是集中地對指導性案例的應用情況進行總結(jié)、學習、研究和探討；三是邀請專家學者到法院授課，增強法官對指導性案例的理解與運用能力。通過以上幾種方式培訓，可以逐步培養(yǎng)法官適用指導性案例的思維，進而養(yǎng)成適用指導性案例判案的習慣。
4.建立指導性案例應用的法官監(jiān)督機制
為了進一步完善案例指導制度，規(guī)范司法機關(guān)和訴訟參與人的訴訟行為，促進司法公正，實現(xiàn)同案同判的目的，針對司法實踐中存在的指導性案例應用較少以及應用不規(guī)范的問題，有必要制定一套有關(guān)指導性案例應用的監(jiān)督體系。該體系可以包括兩種監(jiān)督方式，即國家機關(guān)監(jiān)督和社會監(jiān)督。[15]其中，國家機關(guān)的監(jiān)督又可分為法院內(nèi)部的監(jiān)督和檢察機關(guān)的監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督既包括上下級法院之間的審級監(jiān)督，也包括法院內(nèi)部專門機構(gòu)對本級法院的監(jiān)督。而社會監(jiān)督，是指在待審案件事實與指導性案例的事實相似的情況下，法官應當參照而不予參照指導性案例作出裁判時，當事人可以此為由提起上訴或再審，上級法院也可以以此為由進行改判。
5.完善指導性案例應用的法官激勵機制
在強調(diào)指導性案例的應用監(jiān)督機制的同時，還要注重建立和完善一種適當?shù)募顧C制。所謂激勵機制，是指通過一套理性化的制度來反映激勵主體與激勵客體相互作用的方式，主要包括精神激勵、薪酬激勵、榮譽激勵和工作激勵等。在此，可以采用工作激勵的方式，將指導性案例的司法應用與案例指導制度的貫徹落實情況納入到各級法院與法官個體的年度考核當中，并劃分出不同的檔次，根據(jù)不同的檔次給與不同的獎勵，進而以此來提高法院和法官個人對指導性案例應用的積極性?[16]
6.鼓勵法官以明示方式規(guī)范應用指導性案例
針對司法實踐中不同地域法官對指導性案例的應用程度存在地區(qū)性差異的問題，還需著重加強對中西部地區(qū)法官的培訓及相應的激勵措施，同時可以將指導性案例援引的規(guī)范性作為法官年度考核量化指標之一，以督促法官通過明示援引的方式、規(guī)范化地應用指導性案例，從而使法官的司法裁判受到廣泛的監(jiān)督，保障司法的公正性。
注釋：
[1]確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評析）的表述，能夠直接確定其援引了幾號指導性案例；不確定性援引，是指根據(jù)裁判文書內(nèi)容（包括評析）的表述，不能確定其是否是援引了指導性案例。換而言之，根據(jù)裁判文書的字面和上下文的表述，結(jié)合77個指導性案例中與之同類及相關(guān)的案例的基本案情、裁判要點和判決結(jié)果，仍無法確定其援引的是不是指導性案例。
[2]參見張騏：“再論類似案件的判斷與指導性案例的使用”，載《法制與社會發(fā)展》2015年第5期。
[3]明示援引，是指法官作出裁判時明確援引了指導性案例進行說理。主要包括法官主動援引和被動援引兩種情形，前者是指法官主動援引指導性案例進行說理；后者是指法官被動援引指導性案例進行說理，即檢察人員建議或訴訟參與人請求參照指導案例時，法官在裁判理由中對此做出了回應。
[4]隱性援引，是指在審判過程中，檢察人員建議或訴訟參與人請求法官參照指導性案例進行裁判，法官對此在裁判理由部分未明確作出回應，但是其裁判結(jié)果與指導案例的精神是一致的情況。
[5]評析援引，是指裁判文書正文中并未提及指導性案例，但是該案例后所附的專家點評、評析、補評及典型意義等中提到指導性案例的情況。此類情況，還可以細化為：超前援引和正常援引。前者是指在案例指導制度實施之前，法官即援引了某篇指導案例進行解析；后者是指在案例指導制度實施之后，法官才援引了某篇指導案例進行解析。根據(jù)案件審結(jié)時是否發(fā)布了該篇指導性案例，正常援引又可以分為發(fā)布前的案例評析援引和發(fā)布后的案例評析援引。前者是指案件審結(jié)時最高人民法院尚未發(fā)布該篇指導性案例，但是在法官評析時已發(fā)布且援引了該篇指導性案例；后者是指案件審結(jié)時已發(fā)布了該篇指導性案例，法官評析時也援引了該篇指導性案例。
[6]參見《實施細則》，載北大法寶：法律法規(guī)庫，，【法寶引證碼】 CLI.3.249447，最后訪問日期：2017年3月13日。
[7]參見《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)、的通知》，載北大法寶：法律法規(guī)庫，，【法寶引證碼】 CLI.3.175399，最后訪問日期：2017年3月13日。
[8]參見陳興良：“案例指導制度的規(guī)范考察”，載《法學評論》2012年第3期。
[9]參見《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，第4條、第5條。
[10]參見《最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知》，載北大法寶：法律法規(guī)庫，，【法寶引證碼】 CLI.3.274653，最后訪問日期：2017年3月13日。
[11]張騏：“再論類似案件的判斷與指導性案例的使用--以當代中國法官對指導性案例的使用經(jīng)驗為契口”，載《法制與社會發(fā)展》2015年第5期。
[12]胡云騰、吳光俠：“指導性案例的編選標準”，載《人民司法（應用）》2015年第15期。
[13]最高人民法院第16批指導性案例（知識產(chǎn)權(quán)專題）新聞發(fā)布會，http://www.chinacourt.org/article/subjectdetail/id/MzAwNEgvMoABAA%3D%3D.shtml，最后訪問時間：2017年3月20日。
[14]參見張騏：“建立中國先例制度的意義與路徑：兼答《‘判例法’質(zhì)疑》”，載《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。
[15]丁海湖：“案例指導制度研究”，西南政法大學2008年博士論文。
[16]胡國均、王建平：“指導性案例的司法運用機制-以《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》的具體適用為視角”，載《上海政法學院學報》(法治論叢)2012年第4期。
本號傾情奉獻
關(guān)注“北大法律信息網(wǎng)”,回復關(guān)鍵詞“抵押權(quán)”下載《抵押權(quán)裁判規(guī)則及實務要點解析》
關(guān)注“北大法律信息網(wǎng)”,回復關(guān)鍵詞“判例”下載《65000字實務干貨：77個判例詳解合同效力的審查認定規(guī)則(2016)》
關(guān)注“北大法律信息網(wǎng)”,回復關(guān)鍵詞“最高院”下載《最高院指導性案例裁判要旨匯編》
關(guān)注“北大法律信息網(wǎng)”,回復關(guān)鍵詞“商品房”下載《干貨：商品房買賣合同實務問題解析系列》
