作者：姚海華（筆名“深海魚”，“刑事實務(wù)”公眾號創(chuàng)辦者），文章簡選于《刑事實務(wù)》書籍（姚海華編），即將出版預(yù)售。
毒品案件辦理中的實務(wù)問題解析
1、代購毒品行為在實務(wù)中的認定
有一起毒品案件，嫌疑人林某賣毒品甲基苯丙胺2克給周某，獲得700元對價。被抓獲后，林某辯解是應(yīng)周某的要求幫周某代購毒品，自己也沒有從中賺取任何差價，而周某講是直接向林某購買毒品2克給700元錢，至于林某的毒品哪里來的不知情，也不關(guān)心。目前是林某辯解是代購，而周某不認為是代購，沒有其他證據(jù)的情況下，是否應(yīng)當有利于被告人角度認定林某為周某代購呢？
此類情況在實踐辦案中較為常見，犯罪分子也學(xué)習(xí)了相關(guān)的司法解釋等規(guī)定，都會辯解自己為買家代購毒品未牟利，而毒品交易一般也只涉及到買家和賣家二人，如果根據(jù)犯罪嫌疑人的辯解，從有利于犯罪嫌疑人的角度認定為代購，那么一些販毒分子都可以通過此種方法逃避處罰，這顯然是不合理的。那么，問題出在哪里呢？其實，這里運用存疑有利于被告人的原則是不對的，犯罪嫌疑人的這個辯解實際上是屬于“幽靈抗辯”，應(yīng)當用“幽靈抗辯”的相關(guān)規(guī)則去處理問題。因為此類案件，毒品交易的客觀情況是清楚的，客觀上是嫌疑人林某將2克毒品以700元價格賣給周某，這個是事實無法改變。根據(jù)這個事實，表面看已經(jīng)成立販賣毒品罪的雛形，但林某提出了抗辯，認為這個毒品交易雖然屬實，但是自己是受周某的委托去代為購買毒品后，在未牟利的情況下再轉(zhuǎn)手賣給周某，就是所謂的“代購”行為。林某提出的這個“幽靈抗辯”并未得到其他證據(jù)的回應(yīng)，相反買毒人周某的證據(jù)表明自己并未委托其代購，而是直接向林某購買毒品，并支付給林某700元價格，至于林某毒品哪里來的，進價多少，都不是他關(guān)心的內(nèi)容。從周某的證言來看，是一起典型的買毒、賣毒的交易行為。另外，此類案件我們還可以挖掘其他的證據(jù)去否定林某的“幽靈抗辯”，比如考察兩人的關(guān)系，兩人如果關(guān)系一般，賣毒者冒風(fēng)險無償為他人代購毒品的事實基本上不可能發(fā)生。還可以考察買毒人獲得賣毒者電話號碼的途徑，只要兩人不是原本很好的朋友關(guān)系，買毒人聯(lián)系賣毒人的號碼一般都是從其他吸毒者那里要來的，也能印證兩人聯(lián)系只是建立在毒品交易的基礎(chǔ)上，冒巨大風(fēng)險無償為他人代購的可能性基本上沒有。如果嫌疑人林某無法提供更為具體的其他證據(jù)來印證為周某代購的辯解，那么我們只能認為林某的“幽靈抗辯”是不足以推翻原有的犯罪事實認定，仍然應(yīng)當以販賣毒品罪進行認定。
2、毒品“代購”和“居間介紹”的區(qū)別
有一個販賣毒品的案件，案情是這樣的：王某想吸食毒品便找到林某，問林某是否能搞到毒品，林某想到自己以前吸食的毒品是從周某處買的，便帶王某一起來到了毒販周某住處，王某將500元錢交給林某，林某當場交給了周某，周某再將2克冰毒給林某，林某再將毒品交給了王某，事后王某給了林某100元好處費。公安機關(guān)以林某涉嫌販賣毒品罪移送審查起訴。
一種意見認為林某是為王某代購毒品的行為，并且牟取了金錢利益，根據(jù)2008年《毒品犯罪大連會議紀要》，應(yīng)當對代購者認定為販賣毒品罪。另外一種意見認為本案的林某不屬于代購行為，收取好處費的行為就不能評價為代購從中牟利變相加價販賣毒品的行為，林某的行為是屬于居間介紹的行為，并非代購的行為，由于為買家也就是王某居間介紹，那么他的行為應(yīng)當跟從于王某的性質(zhì)，王某是因為吸食而購買毒品的，林某就只能和王某構(gòu)成共同的非法持有毒品的行為，即便收取了好處費，也不能林某的行為性質(zhì)，由于毒品的數(shù)量不到非法持有毒品罪的數(shù)量，因此林某的行為無罪。
解析：首先要明確“代購”和“居間介紹”的概念?！按彙比粘Ｖ械囊馑际侵复鸀橘徺I，在毒品犯罪中還可以擴大包括代為出售的行為，也就是“代購代賣毒品”，顧名思義，是代理購毒者購買毒品或者代理販毒者出售毒品，由行為方式?jīng)Q定，代購代賣者必然直接持有毒品。為買毒者代購的過程中，代購者先從毒販那里買來毒品，然后再轉(zhuǎn)手給買毒者，如果在轉(zhuǎn)手中賺取了差價，實際上就是一種乘機中間倒賣毒品的行為，符合販賣毒品罪的特點，應(yīng)當認定為販賣毒品罪。如果代購者從中未賺取差價，那么其代購行為的性質(zhì)認定應(yīng)當跟從買毒者進行認定，買毒者為了自吸的，數(shù)量較小的就不構(gòu)成犯罪，數(shù)量達到非法持有毒品罪的數(shù)量，就和買毒者一起認定為非法持有毒品罪的共犯。買毒者也是為了販賣的，那么就應(yīng)該和買毒者一起認定販賣毒品罪共同犯罪。
而“居間介紹”顧名思義是牽線搭橋類似于中介的行為，他一般不增加毒品流通的環(huán)節(jié)，不轉(zhuǎn)手持持有毒品。通常是指行為人為毒品交易雙方提供交易信息、介紹交易對象、協(xié)調(diào)交易價格、數(shù)量，或者提供其他幫助，促成毒品交易的行為，居間介紹通常不是自行從中賺取差價牟利的，而是來自于買毒者或者賣毒者給予的勞務(wù)費、介紹費、報酬等等。居間介紹最后交易的主體仍然是買毒者和賣毒者，居間介紹者不是毒品交易的主體。這個跟中間倒賣的代購者不同，代購者可以認為是毒品交易的中間主體，賣毒者先跟代購者交易，然后代購者再跟買毒者交易?！熬娱g介紹”具體包括三種行為，為販毒者介紹聯(lián)絡(luò)購毒者的行為，為購毒者介紹聯(lián)絡(luò)販毒者的行為，以及同時為毒品買賣雙方牽線搭橋促成毒品交易的行為。2015年《毒品武漢會議紀要》中明確，居間介紹和居中倒賣相區(qū)別，居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常和交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件。根據(jù)上面的《會議紀要》，居間介紹是否獲得報酬，獲得的報酬多少不會影響行為的性質(zhì)，其如果是為毒品買方居間介紹的，那么居間介紹者跟買毒人的性質(zhì)是一樣的，買毒人如果為了自吸，那么毒品數(shù)量少的都不構(gòu)成犯罪，毒品數(shù)量大的都構(gòu)成非法持有毒品罪。買毒人如果為了販賣毒品而購買毒品從而讓人居間介紹的，居間介紹者和買毒人都構(gòu)成販賣毒品罪。同理，如果是為毒品賣家而居間介紹或者同時為買家和賣家居間介紹的，居間者的行為性質(zhì)跟從于毒品賣家，以販賣毒品罪認定共同犯罪。
本案中，王某為了吸食毒品而找到林某，林某將王某帶至周某處交易，整體過程中，林某是一種牽線搭橋帶王某前去交易的情況，由于王某也在現(xiàn)場，交易的主體顯然是王某和周某，林某雖然當場拿了錢和毒品轉(zhuǎn)交給王某，但這行為不能認為代購行為，在交易現(xiàn)場林某只是簡單的服務(wù)于王某，幫助王某完成交易，林某整體上看是一種居間介紹的行為，而且是從現(xiàn)有的證據(jù)來看，是為買家王某發(fā)起居間介紹行為，其行為性質(zhì)依附于買家王某，那么本案中王某是為了自吸而購買毒品2克，所以林某和王某都不構(gòu)成犯罪。王某給林某的報酬100元是居間介紹勞務(wù)報酬，不用做評價。如果有證據(jù)證實林某和賣家周某也有某些協(xié)議或者約定，比如林某答應(yīng)幫周某兜售毒品出售業(yè)務(wù)，那么是同時為買家和賣家居間介紹了，居間者的行為性質(zhì)應(yīng)當從屬于賣家，認定為販賣毒品罪的共犯。
3、“為他人代購毒品蹭吸”的行為是否屬于“從中牟利”而認定販賣毒品罪
2008年《大連會議紀要》規(guī)定，代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪?！都o要》進一步明確了何謂“從中牟利”，即，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費”“勞務(wù)費”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。其中，“介紹費”“勞務(wù)費”是實踐中代購者變相牟利的不同表現(xiàn)形式；“以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的”既存在變相加價販賣毒品的行為，又具有販賣毒品的故意，應(yīng)當認定為販賣毒品罪。實踐中買毒者給代購者報酬較為常見的是分食毒品，和代購者一起吸食或者送代購者一點毒品，對這種情況是否認定代購者“從中牟利”，實踐中爭議較大，2015年《武漢會議紀要》形成過程中，多數(shù)意見認為，為他人代購僅用于吸食的毒品并“蹭吸”的行為，根本上是為了滿足托購者及代購者自身吸食毒品的需求，故不宜認定為牟利行為；而且，如果對以吸食為目的的托購者認定非法持有毒品罪，對“蹭吸”的代購者認定販賣毒品罪，也會導(dǎo)致處罰失衡。少數(shù)意見認為，“蹭吸”也是非法獲利的一種表現(xiàn)形式，尤其對于多次“蹭吸”甚至以“蹭吸”作為代購毒品的主要目的的，應(yīng)當認定為從中牟利。鑒于對該問題存在較大分歧意見，還需進一步研究論證，故《武漢會議紀要》沒有作出明確規(guī)定，實踐中應(yīng)當結(jié)合具體案情慎重把握。實踐中，代購之前沒有特別約定分得毒品作為報酬，而事后買毒者分給代購者少量毒品作為報酬的，一般不認為是“從中牟利”。如果事前就有約定以少量毒品作為報酬，或者代購者主動提出要求獲得少量毒品作為報酬的，也可以認為是“從中牟利”。如果代購者分得少量毒品是為了去出售獲利的，那么應(yīng)當從分得毒品開始就認定為販賣毒品罪的既遂。
4、運輸毒品罪在實務(wù)中如何認定
有一個毒品犯罪案件，是嫌疑人林某為了自己及朋友一起吸食從隔壁市區(qū)購買毒品冰毒15克，費用由大家平攤共同出資，在坐車回來途中被抓獲。經(jīng)查明，林某運輸?shù)?5克毒品確實是為了和朋友一起吸食，有5名朋友共同證實當林某買毒品回來就去賓館一起聚吸。公安機關(guān)以運輸毒品罪移送審查起訴。根據(jù)2015年《毒品犯罪武漢會議紀要》規(guī)定：“吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！?nbsp;
一種意見認為本案運輸?shù)亩酒窞?5克超過了毒品數(shù)量較大10克的標準，應(yīng)當以運輸毒品罪認定。而另外一種意見認為不能這么機械的理解《會議紀要》，既然有足夠的證據(jù)證實該15克確實為了一起吸食才運輸?shù)?，而運輸毒品罪本質(zhì)上為了實施販賣等毒品犯罪而運輸?shù)?，為了共同吸食而運輸?shù)牟粯?gòu)成運輸毒品罪，只能構(gòu)成非法持有毒品罪。
解析：這個問題非常復(fù)雜。首先要理解運輸毒品罪的犯罪構(gòu)成。運輸毒品罪的條文敘寫很簡單：“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少都應(yīng)當追究刑事責(zé)任”。通常被人理解為：“明知是毒品而運輸”。這么理解問題就出來了，有些人認為只要是運輸中的毒品不管數(shù)量大小一律認定為運輸毒品罪，那么為了自吸去購買毒品后總有一段路需要運輸，一旦被查就被認定為運輸毒品罪顯然是不理的，因為運輸毒品跟走私、販賣、制造毒品歸在同一個法條的選擇罪名中，跟走私、販賣、制造毒品的危害程度相當，量刑很重。顯然，“明知是毒品而運輸一律認定為運輸毒品罪”是有問題的。因此，2008年《大連會議紀要》規(guī)定：“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。”其后，《大連會議紀要的理解與適用》認為：“如果其被查獲毒品數(shù)量較大，達到刑法 348 條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，應(yīng)當以非法持有毒品罪定罪處罰；如果吸毒者在運輸毒品過程中被當場查獲，毒品數(shù)量大，明顯超出其個人正常吸食量的，可以運輸毒品罪定罪處罰?！蔽覀儚摹洞筮B會議紀要》及其官方的理解與適用可以看出，運輸毒品只有為了實施販賣等其他毒品犯罪行為的才會被認定為運輸毒品罪，而且在證實“是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為”過程中，在沒有其他證據(jù)的情況下，采取了毒品數(shù)量推定的認定原則，認為被查獲的毒品數(shù)量大，明顯超出其個人正常吸食量的，可以推定其并非為了自吸而是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，進而認定運輸毒品罪，這里的“為了實施販賣等其他毒品犯罪”是指販賣、走私、制造毒品有關(guān)的運輸，并非其他所有的毒品犯罪，比如以窩藏毒品的目的運輸就只能構(gòu)成窩藏毒品罪。也就是說，如果有充分的證據(jù)表明是為了自吸的，則不構(gòu)成運輸毒品罪，但可以根據(jù)毒品數(shù)量構(gòu)成非法持有毒品罪。但實踐操作中，對于多少毒品數(shù)量能夠推定為“用于販賣等其他毒品犯罪”缺乏標準，非常的混亂，10克、50克、100克的標準都有。針對該混亂的情況，2015年《毒品武漢會議紀要》明確了這一個推定標準：“在沒有證據(jù)證明吸毒者是為了實施販賣毒品等其他犯罪的情況下，對其購買、運輸、存儲毒品的行為，直接以數(shù)量較大作為區(qū)分罪與非罪的標準；同時，對吸毒者運輸毒品的行為，直接以數(shù)量較大標準作為區(qū)分非法持有毒品罪與運輸毒品罪的界限，而不再另行設(shè)置更高的合理吸食量標準。據(jù)此，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量未達到較大標準的，不作為犯罪處理；毒品數(shù)量達到較大以上的，根據(jù)其具體的行為狀態(tài)定罪，處于購買、存儲狀態(tài)的認定為非法持有毒品罪，處于運輸狀態(tài)的認定為運輸毒品罪?！焙喲灾鲜龅臉藴适欠欠ǔ钟卸酒纷飿?gòu)成的標準即10克甲基苯丙胺級別的毒品，行為人辯解為了自吸但沒有其他證據(jù)能夠印證的情況下，不滿10克的無罪，10克以上的根據(jù)具體的狀態(tài)定罪，處于購買、存儲狀態(tài)的認定為非法持有毒品罪，處于運輸狀態(tài)的認定為運輸毒品罪。注意，以上這些處理規(guī)則適用的前提是只有行為人辯解自吸而無其他證據(jù)佐證用于自吸，也無證據(jù)直接證實行為人是用于販賣等其他毒品犯罪。如果有其他證據(jù)證實行為人是為了實施販賣等其他毒品犯罪而實施的運輸，不管毒品數(shù)量多少可以認定為運輸毒品罪，當然也可以是并列罪名，比如查明是為了販賣而運輸?shù)?，可以認定為販賣、運輸毒品罪。如果有其他足夠的證據(jù)證實行為人運輸?shù)亩酒反_實系自吸或者朋友共同吸食的，不涉及其他毒品犯罪的，不管毒品數(shù)量是否超出了一般的自吸量，只能認定為非法持有毒品罪，而不能認定為運輸毒品罪。
綜上，本案有充分的證據(jù)證實林某運輸毒品確實用于朋友共同吸食，不涉及其他毒品犯罪，盡管其毒品數(shù)量超過了10克，仍然只能以非法持有毒品罪認定。
5、對曾經(jīng)非法持有過毒品而現(xiàn)在持有狀態(tài)消失的行為如何處理
對曾經(jīng)非法持有毒品的問題，實務(wù)中主要是二個問題。第一個問題，曾經(jīng)非法持有過的毒品能否累計計算成非法持有毒品罪？第二個問題，曾經(jīng)一次性非法持有毒品數(shù)量較大，現(xiàn)在該狀態(tài)消失了，還能否認定曾經(jīng)一次性非法持有毒品數(shù)量較大為非法持有毒品罪？
對于第一個問題，雖然有爭議，但實務(wù)中還是能達成較為大多數(shù)的意見，認為已經(jīng)被吸食、注射或者以其他方式“消耗”或者“消費”的毒品不應(yīng)再計入，以行為人以往擁有的毒品數(shù)量累計計算非法持有毒品總量于法無據(jù)，對已經(jīng)吸食、注射的毒品計入非法持有毒品總數(shù)之中違背了雙重危險原則。如果能夠累計的話，那么很多吸毒分子一直在吸食毒品的，多年下來都能構(gòu)成犯罪了，打擊面過大，不能累計。
對于第二個問題，爭議比較大，有人認為非法持有關(guān)注的是一種狀態(tài)，狀態(tài)已經(jīng)消失則失去懲罰基礎(chǔ)，根據(jù)《大連會議紀要》中的規(guī)定，查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。并認為非法持有毒品罪是補充性的罪名，懲罰的是一種現(xiàn)實的持有狀態(tài)，即只有在當場查獲數(shù)量較大以上毒品的情況下，如果現(xiàn)有證據(jù)無法證實行為人實施了走私、販賣、運輸、制造毒品的行為，而降格處理為非法持有毒品罪。我們認為，《大連會議紀要》中只是對查獲型的毒品犯罪如何處理做出的規(guī)定，并非指非法持有毒品罪的認定只能處罰當下持有較大毒品的狀態(tài)，這是于法無據(jù)的。非法持有毒品罪是處罰非法持有較大數(shù)量毒品的一種危險狀態(tài)是對的，所以之前每次沒有達到非法持有毒品罪的較大數(shù)量要求，它每次客觀上的狀態(tài)就說明不危險，所以每次都不需要處罰，當然就不能將不同時間段分別持有的毒品數(shù)量進行累計計算得出一個大的危險狀態(tài)。但是，如果曾經(jīng)有一次非法持有毒品就已經(jīng)數(shù)量較大了，那么當時他就達到了一個非法持有毒品罪需要打擊的危險狀態(tài)程度，即便現(xiàn)在這個狀態(tài)消失了，我們認為還是可以認定犯罪對他曾經(jīng)造成過這樣一個非法持有較大毒品的危險狀態(tài)進行追責(zé)，當然對待這類案件，由于毒品已經(jīng)消失，所以在認定時證據(jù)一定要充分，如果證據(jù)確實充分的，就可以認定為犯罪。比如，行為人為了吸食毒品，買了15克毒品后藏在其女友住處，讓其女友保管，藏了一星期后，今天拿到了自己的住處吸食被查獲。其女友非法持有毒品15克一星期的事實有兩個人的供述以及被查獲的毒品證實，應(yīng)當說證據(jù)是確實充分的，那么對其女友而言，現(xiàn)在的非法持有狀態(tài)已經(jīng)消失了，而曾非法經(jīng)持毒品數(shù)量較大的有一星期，該事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當對其認定為非法持有毒品罪。
6、提供身份證供他人開房吸毒，是否構(gòu)成容留他人吸毒罪
有一個容留他人吸毒罪的案件，案情是這樣的：王某和他的三個朋友想去賓館吸毒，但是都有前科劣跡，怕用自己身份證登記后被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，因此王某找到了林某，借林某的身份證用于開房，林某明知道王某他們開房為了吸食毒品，便用自己的身份證登記入住，房費由王某支付，入住后由王某提供毒品，林某等共五人在房間吸食了毒品。公安機關(guān)以王某、林某涉嫌容留他人吸毒罪移送審查起訴。后檢察機關(guān)認為林某雖然提供了身份證，但是實質(zhì)上該房間是由王某控制的，因為房費是王某支付的，只是借了林某身份證用于登記而已，認為林某不應(yīng)該認定為犯罪，便對林某提出了無罪不起訴的處理意見。
解析：此類案件涉及到容留他人吸毒罪中容留“場所”及對場所“控制權(quán)”的界定。行為人對容留場所享有一定控制權(quán)或管理權(quán)，此權(quán)利可為所有權(quán)、管理權(quán)或者使用權(quán)。從司法實踐來看，行為人提供的場所，必須能使被容留者能夠安心吸毒，這就要求行為人對其提供的場所有一定的控制權(quán)或者管理權(quán)。比如他人自己的車內(nèi)、屋內(nèi)、辦公室內(nèi)、租住的房子內(nèi)、娛樂場所開的包廂內(nèi)、賓館內(nèi)等。場所的“控制權(quán)”表現(xiàn)形式可以是所有、支配、使用、管理等，但需有一定的排他性，該控制權(quán)既可以是永久性或長久性的，也可以是臨時性。如果行為人可以要求吸毒者離開其正在吸毒的場所，而吸毒者沒有與之相抗衡可以留在此空間的權(quán)利，那么行為人對該場所的管理或控制權(quán)達到了構(gòu)罪程度。具體到辦案實踐：（1）家庭同住人員對家里的空間都具有控制權(quán)，如果家庭成員中帶外人過來吸食毒品，一般要考察其他家庭成員的態(tài)度， 如果其他家庭成員也是一種共同接納的態(tài)度，應(yīng)當也構(gòu)成容留他人吸毒罪共犯。如果其他家庭成員是不接納的態(tài)度，但又沒有辦法阻止，則不應(yīng)當認定為犯罪。（2）在共同合租的寢室、臥室，有成員帶他人進來吸毒的，一般其他同住者不構(gòu)成共同容留他人吸毒罪。（3）在娛樂場所包廂內(nèi)具有一定隱蔽性，應(yīng)由實際控制者構(gòu)成容留他人吸毒罪的主體，如果沒有明顯的實際控制者，比如朋友聚會預(yù)定包廂后一起玩，最后誰結(jié)算費用也不清楚，就不認定為容留他人吸毒罪，如果場所經(jīng)營者明知他人在包廂內(nèi)吸毒的，可以構(gòu)成容留他人吸毒罪。（4）賓館房間內(nèi)容留吸毒的，也一般處理實際的控制者，比如拿房卡的人。但實踐中拿房卡實際控制空間的人和出資者、入住登記者都不是同一人，理論上出資者和入住登記者對拿房卡實際控制空間的容留他人吸毒的具有幫助行為，可以構(gòu)成共犯，尤其是明知他人開房要吸食毒品的仍然幫助出資開房的，應(yīng)以共同犯罪認定，對于只提供身份證幫助登記的，由于幫助作用不大，處理時也可以視為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。綜上，對于本案，處理上同意檢察機關(guān)的意見，但客觀上提供身份證幫助登記的行為也是幫助行為，可以根據(jù)實際的犯罪情節(jié)考慮是否入罪。
7、旅館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)客人在房間內(nèi)吸毒不予制止，是否構(gòu)成容留他人吸毒罪
案情是這樣的：犯罪嫌疑人林某在鎮(zhèn)里開了一家“舒心旅店”，某日在營業(yè)期間，旅店311房間的客人叫其送方便面過去，林某送過去的時候發(fā)現(xiàn)311房間有3個男的正在吸毒，林某也沒管這事。后來經(jīng)人舉報，吸毒被查，公安機關(guān)認為林某明知他人在其經(jīng)營的的旅店吸毒，仍然放任他人吸毒不予制止，以容留他人吸毒罪移送審查起訴。
一種意見認為，林某作為旅店的經(jīng)營者當他明知客人在旅店房間內(nèi)吸毒時，有義務(wù)制止或者報警，而如果繼續(xù)放任他人在房間內(nèi)吸毒，可視為明知他人吸毒而提供場所，應(yīng)當以容留他人吸毒罪認定。另外一種意見認為林某不構(gòu)成犯罪，認為林某事先并不知情他人開房用于吸毒，也不可能對每個客人進行檢查，而在他人吸毒過程中才發(fā)現(xiàn)他人吸毒的事實，所以林某提供房間供他人吸毒已經(jīng)屬于事后行為，其繼續(xù)放任這種行為不構(gòu)成容留他人吸毒罪。
解析：本案有一定爭議性。首先，林某作為旅店經(jīng)營者，對于入住客人在房間內(nèi)的吸毒行為，有義務(wù)予以制止或者公安機關(guān)報告。根據(jù)公安部發(fā)布的《旅館業(yè)治安管理辦法》第九條規(guī)定，旅館工作人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪分子，行跡可疑的人員和被公安機關(guān)通緝的罪犯，應(yīng)當立即向當?shù)毓矙C關(guān)報告，不得知情不報或隱瞞包庇。該辦法第十二條規(guī)定，旅館內(nèi)，嚴禁賣淫、嫖宿、賭博、吸毒、傳播淫穢物品等違法犯罪活動。其次，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。犯罪故意包括直接故意和間接故意，從刑法對該罪的罪狀規(guī)定來看，并未排斥間接故意構(gòu)成本罪的情形；如果將放任型的容留他人吸毒行為排除在本罪范圍之外，不利于對容留他人吸毒行為的有效打擊，有違立法原意。具體到本罪，立法原意旨在打擊為他人吸食、注射毒品提供場所的行為，實質(zhì)是處罰吸毒違法行為的“幫助犯”，以最大限度地遏制吸毒行為的發(fā)生。因此，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，這樣的理解既不違反立法原意和刑法理論，也符合我國厲行禁毒的一貫立場和堅決主張。換言之，容留他人吸毒行為，既可以主動實施，也可以被動實施。最后，對于旅館經(jīng)營者林某發(fā)現(xiàn)入住客人在房間內(nèi)吸食毒品不予制止的，盡管可以以容留他人吸毒罪追究刑事責(zé)任，但此種情形畢竟不同于事先明知他人吸食毒品而提供場所的行為，旅館經(jīng)營者也沒有從吸毒人員處收取除應(yīng)收房費外的其他費用，故量刑時可以酌情從輕處罰。這也是貫徹執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策的必然要求。非旅館經(jīng)營場所、娛樂場所的，這類情況一般可以不入罪處理，例如，房主出租房屋后，偶然發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品未予制止或者報案的，一般不成立本罪；行為人放任共同生活的家庭成員在自家住所吸食、注射毒品的，一般也不成立本罪。所以，本案可以對林某以容留他人吸毒罪起訴。
8、交代毒品上、下家是否屬于“立功”
實踐中由于毒品犯罪隱蔽性強，往往很難追查到毒品的上家和下家，犯罪嫌疑人交代的上家和下家一般都為代號稱呼，沒有具體的信息，這種模式成為了毒品犯罪案件的常態(tài)。當其中有一起毒品犯罪的嫌疑人如實的交代了毒品上家或下家的具體信息，給公安機關(guān)提供了有價值的信息后抓獲了上下家，偵查機關(guān)往往會認定嫌疑人立功行為。但實踐上，是否認定嫌疑人立功，要看其交代的內(nèi)容是否屬于應(yīng)該交代的內(nèi)容，有沒有協(xié)助公安機關(guān)抓獲上下家等。根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯?！倍腥缦滤姆N情形的，應(yīng)當認定為“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”：（1）按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。因此，毒品犯罪的立功標準應(yīng)該要和其他案件一樣，不能因為毒品案件的嫌疑人基本上不提供上下家的基本信息而因為提供了基本信息而認定其立功，當然因為提供了基本信息，公安機關(guān)抓獲上下家的，可以對嫌疑人認定為坦白從輕情節(jié)。
聯(lián)系客服
