【案情】
公訴機關(guān)：北京市通州區(qū)人民檢察院。
被告人：郭輝、李慶付、趙志丹。
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2015年3、4月份，被告人郭輝、李慶付及方甲坤(另案處理)等人分工合作，以簽訂電子租車合同租賃汽車后抵押變賣的形式騙取財物。同年4月28日，被告人郭輝、李慶付等人指使被告人趙志丹通過愛車匯公司經(jīng)營的PP租車平臺簽訂電子租車合同，租賃吳迎碩的大眾速騰轎車1輛，后將該車以1.5萬元的價格抵押變賣；同日，被告人郭輝、李慶付等人以同樣手段通過PP租車平臺租賃潘艷偉的現(xiàn)代索納塔轎車1輛，并以1.8萬元的價格將該車抵押變賣；同年5月4日，被告人郭輝、李慶付等人以同樣手段租賃張燁青的馬自達轎車1輛，在欲抵押變賣的過程中被愛車匯公司工作人員抓獲。
2015年4月30日，被告人趙志丹主動向愛車匯公司及車主說明了情況，后主動到愛車匯公司配合調(diào)查，并于5月4日指認了被告人李慶付。5月6日，愛車匯公司報警并將被告人郭輝、李慶付、趙志丹移送公安機關(guān)。經(jīng)鑒定，大眾速騰轎車價值12.85萬元，現(xiàn)代索納塔轎車價值12萬元，馬自達轎車價值10.2萬元；現(xiàn)代索納塔轎車及馬自達轎車已由愛車匯公司追回并發(fā)還車輛所有人。綜上，被告人郭輝、李慶付合同詐騙金額共計35.05萬元，被告人趙志丹參與合同詐騙金額為12.85萬元。
被告人郭輝在開庭審理過程中辯稱其未參與合同詐騙，不知道被告人李慶付等人實施的是租車轉(zhuǎn)賣的行為，同時申請證人梁楠出庭作證。被告人李慶付、趙志丹在開庭審理過程中對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議，表示認罪。
【審判】
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人郭輝伙同被告人李慶付、趙志丹等人，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數(shù)額巨大，三名被告人的行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人郭輝、李慶付在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人趙志丹在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。被告人李慶付到案后如實供述，依法可以從輕處罰。被告人趙志丹自動投案，如實供述所犯罪行，系自首，依法可以從輕處罰。部分涉案車輛已經(jīng)發(fā)還車輛所有人，依法可以對郭輝、李慶付酌情從輕處罰。對于被告人郭輝提出的辯解意見，經(jīng)查，在案的證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證實被告人郭輝明知系共同詐騙行為仍積極實施提供資金等行為，其具有合同詐騙的共同犯罪故意，且部分贓款用于償還以其名義向他人所借錢款，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，故上述辯解意見法院不予采納。
北京市通州區(qū)人民法院依法作出判決：一、被告人郭輝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑5年6個月，并處罰金1.2萬元。二、被告人李慶付犯合同詐騙罪，判處有期徒刑4年6個月，并處罰金1萬元。三、被告人趙志丹犯合同詐騙罪，判處有期徒刑1年2個月，并處罰金4000元。四、繼續(xù)追繳被告人郭輝、李慶付、趙志丹違法所得12.85萬元，發(fā)還愛車匯(北京)科技有限責任公司；繼續(xù)追繳被告人郭輝、李慶付、趙志丹其余違法所得，予以沒收。
判決已生效。
【評析】
本案在審理過程中，涉及兩個焦點問題：一是騙租機動車并質(zhì)押變賣行為的定性。本案中行為人以租車的名義騙取車輛，然后將租來的車輛進行質(zhì)押變賣，是認定為合同詐騙罪、詐騙罪還是數(shù)罪并罰？二是量刑數(shù)額的認定。本案中，既涉及騙租的機動車價值，還涉及變賣機動車的違法所得數(shù)額，量刑數(shù)額是依照車輛的價值而定，還是依照質(zhì)押變賣所得的數(shù)額來定？
一、騙租機動車并質(zhì)押變賣行為的定性
(一)簽訂租賃合同騙取機動車行為的性質(zhì)
簽訂租賃合同騙取機動車的行為如何定性？對此需要明確合同詐騙罪與詐騙罪以及一般的民事欺詐的區(qū)別。
首先，應(yīng)從犯罪本質(zhì)及犯罪構(gòu)成方面對合同詐騙罪及詐騙罪進行界分。在刑法分則中，合同詐騙罪、詐騙罪都是虛構(gòu)爭實、隱瞞真相騙取他人財物的行為，都侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，是現(xiàn)實生活中常見且危害嚴重的犯罪。兩者在犯罪行為、主體、客體方面都有相似性，但本質(zhì)上屬于不同的犯罪。合同詐騙罪與詐騙罪是特殊和一般的關(guān)系，可從以下幾點加以明確：1.犯罪主體不同。前者犯罪主體既可以是自然人，還可以是單位。單位構(gòu)成合同詐騙罪，需要具備兩個條件，一是在單位意志支配下實施合同詐騙的行為；二是非法所得歸單位所有。后者犯罪主體只能是自然人。2。犯罪客體不同。前者侵犯的是復(fù)雜客體，即國家對經(jīng)濟合同的管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)，其不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，還擾亂正常的市場秩序，立法者將合同詐騙罪獨立成罪，在刑罰體系中排列在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪第八節(jié)擾亂市場秩序罪中，更加強調(diào)的是對市場經(jīng)濟中交易秩序的保護。后者是簡單客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)，在刑罰體系中排列在侵犯財產(chǎn)犯罪之下。3。客觀行為不同。對于前者，刑法列舉規(guī)定了五種具體的形式，主要是利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物，更加體現(xiàn)財產(chǎn)性、經(jīng)濟性。后者的詐騙手段多樣，沒有加以限制。4.入罪門檻即數(shù)額不同。前者要求2萬元以上入刑；后者是3000至1萬元以上。由于實踐中合同詐騙罪涉及的數(shù)額一般要高于詐騙罪的數(shù)額，因此，其入刑數(shù)額要高于詐騙罪入罪數(shù)額。5.實施范圍不同。合同詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同的交易過程中，是借助合同作為工具實施欺騙，從而使交易對方陷入錯誤認識，最終導(dǎo)致自身財產(chǎn)損失，而詐騙行為則可以發(fā)生在日常生活中的任何場景。刑法之所以在詐騙罪外獨立規(guī)定合同詐騙罪，主要就是因為其發(fā)生場域的特殊性，不僅侵害了公私財物所有權(quán)，也擾亂了市場的正常秩序，有必要對該行為通過刑罰手段進行打擊。通過以上分析可見，兩者之間是包容關(guān)系，后者可以容納前者，兩者之間是特殊條款和一般條款的關(guān)系，當某行為既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪的構(gòu)成要件時，要依照特別法優(yōu)于普通法的原則，以合同詐騙罪對其定性處罰。
其次，合同詐騙罪與詐騙罪在欺騙性上有顯著不同。合同詐騙罪中的合同是以財產(chǎn)為對象并體現(xiàn)合同當事人之間財產(chǎn)關(guān)系的契約，主要體現(xiàn)在經(jīng)營活動的經(jīng)濟性和交易關(guān)系的財產(chǎn)性，必須反映市場經(jīng)濟下當事人之間的交易關(guān)系，尤其是商品、服務(wù)的有償交換關(guān)系。失去了合同這個載體，合同詐騙行為的欺騙性就無法體現(xiàn)。合同詐騙罪的詐騙行為表現(xiàn)為利用合同的本質(zhì)要求，即通過虛假簽訂、履行合同來使對方陷入錯誤認知，從而交付財物，實現(xiàn)行為人非法占有的目的。其作為目的犯，實施犯罪是為了騙取他人財物，實現(xiàn)非法占有的目的。合同詐騙的財物一般是合同約定的財物，如合同定金、預(yù)付款、貸款、擔保財產(chǎn)、標的物等。合同標的、內(nèi)容以及簽訂、履行合同是否涉及市場秩序或者對社會公眾是否產(chǎn)生影響，決定著該罪名的成立與否。而詐騙罪主要侵害的是財產(chǎn)，手段具有多樣性，但其本質(zhì)在于通過欺騙被害人，使其產(chǎn)生錯覺，從而自愿交付財物，使被害人產(chǎn)生錯誤認知并非是基于合同，而是因為合同以外的因素。
最后，合同詐騙罪與一般的民事欺詐有本質(zhì)不同。兩者的區(qū)別主要包括以下方面：1.主觀方面不同。合同詐騙罪的行為人主觀上有以簽訂、履行合同為名，實質(zhì)上非法占有公私財物的目的。一般民事欺詐的行為人主觀上雖然有詐欺故意，但不具有非法占有對方財物的目的，而是采取欺詐手段與他人簽訂合同，確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從履行合同中牟取利益用于經(jīng)營活動。因此，行為人主觀上是否具有非法占有的目的是區(qū)分合同詐騙罪與一般民事欺詐的關(guān)鍵所在。2.客觀方面有顯著不同。其一是手段不同。合同詐騙罪中的行為人通常是假冒他人身份，后者則無需假冒身份；其二是欺詐內(nèi)容不同。履行合同能力作為行為人在簽訂合同時的資金、貨源等履行合同的條件或物質(zhì)基礎(chǔ)，是判斷合同詐騙罪與一般的民事欺詐的重要依據(jù)。合同詐騙罪中的行為人根本沒有履約行為和能力，而后者行為人一般具有一定的履約能力；其三是欺騙程度不同。合同詐騙行為在基本內(nèi)容上就是虛假的，而后者是在合同次要內(nèi)容上弄虛作假；其四是危害后果不同。相對于一般的民事欺詐，合同詐騙罪的數(shù)額更大、主觀惡性更深、造成的后果更加嚴重。3.侵犯的社會關(guān)系有所不同。合同詐騙罪侵犯的是國家對市場的管理秩序和公私財產(chǎn)的所有權(quán)，承擔刑事責任的同時需要承擔民事責任，而一般的民事欺詐一般侵犯的是他人的債權(quán)，只需返還受害人財產(chǎn)和承擔民事賠償責任。[1]4.行為人沒有履行合同的原因不同。合同詐騙罪中行為人往往是編造虛假事實、有意隱瞞真相，以簽訂合同、履約的形式掩蓋騙取對方財物的非法目的，其不履約是主觀方面的原因?qū)е虏宦男泻贤?。而一般的民事欺詐當事人是因不可抗力或者其他債務(wù)問題等客觀原因?qū)е虏荒苈男泻贤?，但其可能存在著積極的履約行為，雖然最后合同可能仍未能完全履行或完全未履行。
(二)將機動車質(zhì)押變賣行為的法律性質(zhì)
在行為人騙租機動車已經(jīng)成立合同詐騙罪的前提下，如何評價將機動車質(zhì)押變賣的行為？是屬于事后不可罰的銷贓行為，還是另行對其予以評價，以合同詐騙罪或詐騙罪予以懲處？
首先，基于合同詐騙罪和詐騙罪的本質(zhì)，筆者認為不應(yīng)將車輛質(zhì)押變賣行為認定為合同詐騙罪或詐騙罪。合同詐騙罪的本質(zhì)是在簽訂、履行合同的交易過程中，由于行為人使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使被害人遭受損失。而質(zhì)押車輛的行為并未使出借人財產(chǎn)遭受損失，因為行為人取得的錢款往往低于質(zhì)押車輛的價值，一旦無法還款，由于出借人的借款具有車輛的擔保，可以通過代償手段實現(xiàn)債權(quán)，即出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權(quán)。[2]基于同樣理由，詐騙罪要求行為必須使對方陷入了錯誤認識而交付財物，行為人獲得財物的同時使被害人財產(chǎn)遭受損失。雖然行為人主觀上有非法占有財物目的，但客觀上該質(zhì)押行為并未使出借人遭受財產(chǎn)損失，因此也不構(gòu)成詐騙罪。
其次，從被告人角度分析，雖然被告人具有非法占有的目的，但其最終目的是得到錢款。因此，其第一個行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，第二個行為是為了實現(xiàn)最終目的的進一步行為，系第一個行為的延伸。同一行為只能被一次評價，在行為人目的行為沒有侵犯其他法益的情況下，刑法應(yīng)保持謙抑，不應(yīng)該對其重復(fù)評價。從事后不可罰的角度來看，行為人在合同詐騙他人車輛后的質(zhì)押車輛行為屬于事后的銷贓行為，沒有侵害新的法益。因此，被告人質(zhì)押變賣的行為不構(gòu)成新的犯罪。
最后，從質(zhì)押車輛的質(zhì)權(quán)人角度分析，也能得出上述行為不成立犯罪的結(jié)論。在本案中，質(zhì)押權(quán)人的質(zhì)權(quán)雖也受到了侵害，但是這種侵害是由于被告人不按期履行還款義務(wù)，應(yīng)當定性為民事上的欺詐，這與刑法上的犯罪有本質(zhì)區(qū)別。理由論證如下：一方面在質(zhì)押過程中，不存在質(zhì)權(quán)人被騙的成分，質(zhì)押權(quán)利人之所以借款給被告人，是因為被告人提供了遠高于借款價值的車輛作為抵押，并沒有因為被告人提供車輛借款的行為而陷入錯誤認識，為了收取高額利息是其提供借款的主要原因，因此可以認定質(zhì)權(quán)人提供借款不是由于錯誤認識而作出處分財物的行為，而是為了實現(xiàn)個人利益出于本人意愿的民事處置行為。另一方面，在該質(zhì)押行為中，質(zhì)權(quán)人的損失不同于詐騙犯罪中被害人損失，在詐騙行為中，行為人獲取財產(chǎn)和被害人財產(chǎn)受到損害幾乎同時發(fā)生，而在該案中，被告人與質(zhì)權(quán)人之間借款的口頭協(xié)議或者書面合同是有效的，質(zhì)押車輛的意思表示也是真實的，被告人對借款的使用并不代表質(zhì)權(quán)人借款的損失。相較而言，在租賃合同中，車輛出租人交付車輛的同時，其財物就處于被告人非法控制下，其犯罪已至既遂狀態(tài)，理應(yīng)屬于合同詐騙犯罪的被害人。
綜上，本案中，被告人郭輝、李慶付等通過虛假簽訂、履行合同來使對方陷入錯誤認知，從而交付財物，最終實現(xiàn)非法占有的目的。被告人與被害人簽訂的合同體現(xiàn)了交易關(guān)系，具有財產(chǎn)性、經(jīng)濟性；而實際上被告人并沒有履行合同的能力、事后沒有歸還所租機動車的行為，系故意不履行合同內(nèi)容，且在簽訂、履行合同過程中使用欺詐的手段，將騙取的財物揮霍一空，非法占有目的明顯。雖然以非法占有為目的作為行為人的主觀意圖，是一種抽象的心理狀態(tài)，對其判定存在一定的困難，但根據(jù)主觀見之于客觀的原則，仍然可以通過以下幾個方面的客觀行為來加以判定：行為人在簽訂合同之時或之前是否具有實際履行的能力；行為人是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為；行為人如何對犯罪對象進行處置；行為人對履行合同是否付出行動或加以努力等等。本案中，被告人在簽訂合同的過程中虛構(gòu)事實，隱瞞租賃汽車的真實目的(并非自用而是為了實施銷贓獲利)，并且該犯罪目的在騙取車輛之前就已產(chǎn)生；同時，為了追求詐騙車輛目的的實現(xiàn)，被告人組成團伙，分工協(xié)作、相互勾結(jié)，通過平臺租賃車輛，然后即刻銷贓，并多次實施，非法占有目的顯而易見。另外，被告人實施的行為還嚴重影響了公平競爭、協(xié)調(diào)有序的汽車租賃市場的經(jīng)濟秩序。因此，三被告人的行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
二、合同詐騙數(shù)額的認定
通過以上論證可以得出，在刑法上予以評價的具有危害性的行為是騙取機動車的行為，那么，在定性后如何確定量刑數(shù)額？是車輛的價值還是質(zhì)押變賣所得的數(shù)額？筆者認為應(yīng)為前者，理由如下：
1.從犯罪構(gòu)成的角度來看。行為人只要在騙取他人財物目的的支配下實施完詐騙車輛的行為，即構(gòu)成犯罪既遂，此時以車輛的價值作為犯罪數(shù)額，一方面可以反映行為人詐騙行為的社會危害性和行為人的主觀惡性；另一方面可以保證刑罰的及時實現(xiàn)、保護被害人的權(quán)益。另外，質(zhì)押變賣的行為沒有侵害新的法益，是合同詐騙后處理贓物的行為，根據(jù)不得重復(fù)評價原則，不能認定為詐騙罪，亦不能計入犯罪數(shù)額。
2.從當事人權(quán)益的保障來看。行為人質(zhì)押車輛、騙取他人錢款的行為，實際上是以車輛為對價取得對方的質(zhì)押款，交易是真實存在的，是當事人真實意思表示的客觀行為化，不符合合同詐騙罪或者詐騙罪的特征。質(zhì)押權(quán)人作為善意第三人，如果沒有其他瑕疵，其權(quán)益可以通過對質(zhì)押物的質(zhì)押來加以保全。質(zhì)押合同質(zhì)押物的價值一般都遠大于其借款數(shù)額，在這種情況下，其利益并沒有受損。因此，質(zhì)押權(quán)人不能作為被害人參與到刑事訴訟中，質(zhì)押變賣所得的數(shù)額也就不能作為量刑數(shù)額來加以認定。
3.從懲治犯罪的角度來看。如果以質(zhì)押價值為量刑數(shù)額對被告人進行懲治，將會寬縱犯罪。被害人實際交付的財物，由于被告人管理不善而造成毀損、損耗，致使被告人取得的財物價值遠低于被害人實際交付的數(shù)額或者價值，如果以犯罪所得數(shù)額作為量刑數(shù)額，則部分毀損數(shù)額無人承擔責任，會縱容犯罪分子。而且行為人在處理贓物的過程中往往低價處理。以被害人的損失額作為量刑的數(shù)額，能夠全面準確地反映行為人行為的危害性，并可充分保障被害人的權(quán)益，切實實現(xiàn)打擊犯罪和保障被害人權(quán)益的雙重目的。
4.從犯罪對象的角度來看。行為人侵犯的是他人的財產(chǎn)權(quán)利，機動車作為其犯罪對象，是其詐騙的媒介物，因此其價值應(yīng)作為認定的重心，以此作為認定的數(shù)額，可以反映行為人犯罪行為的危害程度、詐騙的規(guī)模以及主觀惡性。衡量行為的危害性不能割裂事物在社會發(fā)展中的變化單獨來看，要結(jié)合行為發(fā)生的時間、地點等綜合認定，因為機動車作為犯罪的對象，其價值隨著時間的不同而有所變化，最能反映其價值的時刻即是被詐騙時刻，因此應(yīng)以其被詐騙時的價值作為量刑的數(shù)額來對被告人進行處罰。
5.案件中被告人為租車預(yù)付的押金是否應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除？在騙租機動車案件中，由于當前汽車租賃交易一般采取預(yù)付押金的方式進行，而押金一般是詐騙行為人個人財產(chǎn)，對此應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除還是作為犯罪工具予以沒收？
筆者認為應(yīng)是后者，主要理由在于：(一)根據(jù)我國刑法第六十四條的明確規(guī)定：違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當予以沒收。在實施騙租機動車中，行為人支付的押金實質(zhì)上是供順利完成犯罪的工具，為了避免行為人再次利用該財物進行危害社會的違法犯罪活動，對其予以沒收符合立法原意；(二)如果將預(yù)付押金從犯罪數(shù)額中扣除，不能夠有效保護被害人的利益，因為刑法第六十四條同時規(guī)定：對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還。從被害人角度看，這部分押金從犯罪著手即在其控制下，如果在歸還被害人財產(chǎn)時將押金扣除，實質(zhì)上是將被害人出租車輛所應(yīng)收租金這一可
期待利益剝奪，將其視為被告人的合法財產(chǎn)來予以保護，不符合法律規(guī)定，也有違市場交易的公平原則。
綜上，法院以合同詐騙罪對三被告人進行定性，且以車輛的價值作為量刑數(shù)額進行處罰是恰當?shù)摹?/font>
【注釋】 [1]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第二版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年8月版，第501-502頁。
[2]陳興良：“合同詐騙罪的特殊類型之‘兩頭騙’：定性與處理”，載《政治與法律》2016年第4期。
聯(lián)系客服
