導(dǎo)讀：只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，該訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利義務(wù)主體一方為多個(gè)，這種訴的合并是主觀的訴的合并，目的是使多數(shù)當(dāng)事人參與同一訴訟程序，共同訴訟人各自的請(qǐng)求或者另一方當(dāng)事人對(duì)共同訴訟人的請(qǐng)求，具有實(shí)體法上的牽連性或共同性存在。與主觀的訴的合并相對(duì)應(yīng)的是客觀的訴的合并，原告向被告提出兩個(gè)以上訴訟請(qǐng)求，這些訴訟請(qǐng)求指向同一的訴訟標(biāo)的或者基于同一事實(shí)或同一法律原因而產(chǎn)生，無論是當(dāng)事人在一個(gè)訴狀中同時(shí)提出，還是把該原告分別提出的訴訟請(qǐng)求合并審理，都構(gòu)成客觀的訴的合并。
裁判要點(diǎn)：我國(guó)法律并無訴的客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定，法院將雙方當(dāng)事人相同的多份合同爭(zhēng)議合并審理并不違反法律規(guī)定。
案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
案號(hào)：最高人民法院（2016）最高法民轄終302號(hào)
合議庭法官：余曉漢、黃西武、張可心
裁判日期：二〇一七年七月二十四日
當(dāng)事人及其上訴主張：
原告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司閩侯支行。
被告：福建博信藥業(yè)有限公司、福建佳瑞醫(yī)藥連鎖有限公司、福建康力美耐皿制品有限公司、福建隆德集團(tuán)有限公司、福建海峽國(guó)際商貿(mào)城實(shí)業(yè)有限公司、萬好置業(yè)（福建）有限公司、翁國(guó)亮、翁木英、翁加樂、劉蘭英、翁清杰。
博信公司上訴稱：建設(shè)銀行與博信公司訂立了十五份金融借款合同，每份合同約定的借款時(shí)間、金額、期限等均有所不同，形成十五個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)分別起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)），上述借款金額低于2000萬元的，由福建省閩侯縣人民法院審理，其余借款合同的管轄法院均為福建省福州市中級(jí)人民法院。故請(qǐng)求撤銷一審裁定，將涉案十五個(gè)金融借款合同糾紛分案移送福建省閩侯縣人民法院和福建省福州市中級(jí)人民法院管轄。
建設(shè)銀行答辯稱：（一）建設(shè)銀行基于十五份金融借款主合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同提起本案訴訟，雖然該十五筆債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間不同，但是主債務(wù)人相同，多筆債務(wù)的擔(dān)保人亦相同，本案十五筆借款債務(wù)糾紛應(yīng)作為共同訴訟予以合并審理；（二）本案十五筆債務(wù)總金額約為4億元，涉及當(dāng)事人眾多，對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由福建省高級(jí)人民法院管轄。因此，請(qǐng)求駁回博信公司的上訴，維持原裁定。
最高法院裁判理由：
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛。建設(shè)銀行根據(jù)其與博信公司訂立的七份《銀行承兌協(xié)議》和八份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》提起本案訴訟，該十五份借款主合同項(xiàng)下貸款人均為建設(shè)銀行，借款人均為博信公司，建設(shè)銀行將借貸雙方所涉該十五份同類借款合同糾紛一并向一審法院起訴，一審法院受理后進(jìn)行合并審理，屬于訴的客體合并。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。我國(guó)法律并無客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案十五份借款合同的貸款人與借款人相同，一審法院合并審理上述借款合同糾紛并不違反法律規(guī)定。博信公司對(duì)一審法院合并審理涉案十五份借款合同產(chǎn)生的糾紛提出異議，沒有法律依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。債權(quán)人建設(shè)銀行就借款主債務(wù)起訴的同時(shí)，一并將多個(gè)擔(dān)保人列為共同被告起訴，一審法院一并受理符合法律規(guī)定。擔(dān)保人對(duì)一審法院管轄并未提出異議，博信公司也無權(quán)對(duì)擔(dān)保合同的合并審理提出異議。
被告翁國(guó)亮、翁木英系香港特別行政區(qū)居民，本案屬于涉港民商事糾紛。《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第六條規(guī)定“本通知調(diào)整的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事海商案件和涉外涉港澳臺(tái)民商事案件”，博信公司援引該通知對(duì)一審法院管轄本案提出異議不當(dāng)。
建設(shè)銀行就十五份借款合同履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議提出398812769.17元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，福建省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件，福建省高級(jí)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。
綜上，一審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。
（
（畫作者：吳冠中）
聯(lián)系客服
