九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是二審判決適用法律與認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。

關(guān)于適用法律問(wèn)題。

涉案《抵押擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，合同生效后涼山信用聯(lián)社的抵押權(quán)即已設(shè)立。

物權(quán)法關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，是指物權(quán)法施行后的法律適用問(wèn)題，并非是對(duì)其施行前的抵押擔(dān)保行為具有溯及力。

抵押行為發(fā)生在物權(quán)法施行前，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即擔(dān)保法及其司法解釋確定，且不因物權(quán)法的不同規(guī)定而發(fā)生變化。

根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋?zhuān)瑳錾叫庞寐?lián)社的抵押權(quán)設(shè)立后，其即依法可以在陳星池不履行債務(wù)時(shí)，以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；且在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束兩年內(nèi)仍可以行使擔(dān)保物權(quán)。

因本案《抵押擔(dān)保借款合同》約定的還款期限為2007年10月7日，且本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故涼山信用聯(lián)社抵押權(quán)的存續(xù)期間應(yīng)計(jì)算至2011年10月7日。

因此，涼山信用聯(lián)社于2011年3月10日向人民法院

起訴，要求陳星池、陸大珍、余國(guó)榮承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)抵押權(quán)的存續(xù)期間，二審法院

適用法律正確。

陸大珍以涼山信用聯(lián)社行使抵押權(quán)時(shí)物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施，主張應(yīng)按物權(quán)法的規(guī)定認(rèn)定涼山信用聯(lián)社行使抵押權(quán)的期間，系將抵押權(quán)的內(nèi)容分割適用法律沒(méi)有依據(jù)。

關(guān)于認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。

1.二審判決是否認(rèn)定抵押額遺漏事實(shí)問(wèn)題。

確定抵押的內(nèi)容應(yīng)綜合合同全部條文來(lái)看，《抵押擔(dān)保借款合同》第二條約定:“抵押人自愿以本人依法享有所有權(quán)、處分權(quán)的土地使用權(quán)及房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)評(píng)估后價(jià)值90萬(wàn)元，抵押額為90萬(wàn)元作為抵押物，為借款人提供抵押擔(dān)?！?，該條還約定，“抵押擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用”、“本合同項(xiàng)下抵押物不得列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，抵押物的價(jià)款還清抵押貸款本息和有關(guān)費(fèi)用后的超過(guò)部分，可以列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍”；第四條約定:“抵押人承諾對(duì)本合同所列抵押物依法享有所有權(quán)、處分權(quán)，本次設(shè)定抵押后不再向他人再設(shè)定抵押”，“貸款人處理抵押物清償本合同項(xiàng)目下的貸款本息，若有不足清償部分，本抵押人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，負(fù)責(zé)用其他資金償還。

”因合同約定了抵押擔(dān)保的范圍是貸款本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，若上述費(fèi)用發(fā)生很可能超出抵押物的評(píng)估值90萬(wàn)元，而抵押人不但以抵押物擔(dān)保，還承諾不再向其他人設(shè)定抵押，抵押物不足清償部分，抵押人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，抵押人的意思應(yīng)是擬以全部抵押物清償債務(wù)。

因此，雖然合同第二條約定了抵押物的價(jià)值90萬(wàn)元，抵押額為90萬(wàn)元，該約定并非是最高額抵押擔(dān)保，涼山信用聯(lián)社關(guān)于“合同中抵押額為90萬(wàn)元的表述，僅僅是在確定評(píng)估價(jià)值的基礎(chǔ)上當(dāng)事人對(duì)抵押物約定價(jià)值的陳述，而非為抵押合同設(shè)定最高限額”的抗辯成立，合同第二條關(guān)于抵押額90萬(wàn)元的約定應(yīng)理解為全額抵押。

二審判決認(rèn)定涼山信用聯(lián)社就借款本金及相應(yīng)利息對(duì)《抵押擔(dān)保借款合同》中約定的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，事實(shí)上也是認(rèn)定了雙方的意思表示系全額抵押。

另外，陳星池、陸大珍、余國(guó)榮在本案訴訟中一直以訴訟時(shí)效問(wèn)題抗辯主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未提出過(guò)抵押額的問(wèn)題。

因此，陸大珍關(guān)于二審判決遺漏重要事實(shí)，對(duì)抵押額未予認(rèn)定的再審理由不成立。

2.借款利息是否超過(guò)訴訟時(shí)效及抵押權(quán)行使期間問(wèn)題。

《最高人民法院

關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院

不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。

”陸大珍在訴訟中雖然以訴訟時(shí)效問(wèn)題提出抗辯，但主張的是涼山信用聯(lián)社從未向其主張過(guò)權(quán)利導(dǎo)致債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，并未就每筆貸款利息是否超過(guò)時(shí)效問(wèn)題具體抗辯。

因此，一、二審法院

在當(dāng)事人沒(méi)有提出該訴訟時(shí)效的具體抗辯理由的情況下，沒(méi)有進(jìn)行釋明符合法律規(guī)定。

況且，利息是依附于借款本金產(chǎn)生的，雖然《抵押擔(dān)保借款合同》約定按月結(jié)息，但同時(shí)還約定“借款人因特殊情況，不能按期償還貸款本息，可在貸款到期日前的7天內(nèi)向貸款人提出展期申請(qǐng)，經(jīng)貸款人同意并簽訂展期協(xié)議后，方可延長(zhǎng)還款期限，但貸款利率要按累計(jì)期限檔次確定”、“不按期償付貸款利息，貸款人按規(guī)定計(jì)收復(fù)利”，因此，在本金尚未償還的情況下，利息并不構(gòu)成單獨(dú)的債權(quán)。

《最高人民法院

關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定:“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。

”《抵押擔(dān)保借款合同》約定利息按月結(jié)算，也可以視為對(duì)貸款利息償還的分期履行，則參照上述規(guī)定，本案借款利息的訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆利息到期之日起算，涼山信用聯(lián)社對(duì)尚欠本息一并行使抵押權(quán)不超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上，陸大珍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》