九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

PHILOSOPHY  哲學(xué)

很多平時(shí)挺聰明的人一談?wù)尉烷_始自說自話，全然不顧別人在說什么。當(dāng)人們爭論人類是否擁有自由意志時(shí)，也有這種自說自話的傾向。神經(jīng)科學(xué)家兼自由意志懷疑論者山姆·哈里斯（Sam Harris）三番兩次揚(yáng)言要和丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）這位為自由意志辯護(hù)的哲學(xué)家決斗，還曾邀請他做客自己的播客，希望來一次偉大思想的碰撞。然而，一眨眼又變成了雞同鴨講。

克里斯蒂安·李斯特（Christian List）是倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的哲學(xué)家，他的專長領(lǐng)域是人類決策。他的新書《自由意志為何是真實(shí)的》（Why Free Will Is Real）就試圖架起一座溝通的橋梁。李斯特同宇宙學(xué)家西恩·卡羅爾（Sean Carroll）和哲學(xué)家婕南·伊斯梅爾（Jenann Ismael）一樣，屬于最新生代的思想家；他們消解了自由意志問題上的長久對立，并認(rèn)為只要我們深入理解物理學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)它與自由意志不矛盾。

懷疑論者將自由意志定義為真正的的自由選擇權(quán)，李斯特接受這一定義，也承認(rèn)這看似與基礎(chǔ)物理學(xué)與神經(jīng)生物學(xué)視角下的機(jī)械論宇宙觀相左。但他指出基礎(chǔ)物理學(xué)與神經(jīng)生物學(xué)不是人類行為的全部。你或許是一堆被機(jī)械法則主宰的原子，但你不是一堆隨意擺放的原子。你這堆原子構(gòu)造精妙，而你的行為不只取決于主宰單個(gè)原子的法則，更取決于這堆原子的組合方式。在一個(gè)更高的描述層級上，你的確可以擁有如假包換的決定權(quán)。真的是你說了算。

利斯特認(rèn)為懷疑論者沒有領(lǐng)會這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，因?yàn)樗麄冚p信于關(guān)于因果的脆弱直覺。他們在基本的物理定律中尋找我們行為的原因，然而按照計(jì)算機(jī)科學(xué)家朱迪亞·珀?duì)枺↗udea Pearl）等人發(fā)展的廣義因果理論，我們在底層根本找不到因果概念。因果是一個(gè)更高層級的概念。珀?duì)柕热说睦碚撃芡耆嫒萑缦掠^點(diǎn)：人類及其他主體是這個(gè)世界中的因果力。李斯特的書或許不能平息這場爭論——都吵了幾千年了，我們早就死心了——但它至少會迫使懷疑論者在論證時(shí)成熟一些。

這些問題并不抽象。它們是司法系統(tǒng)以及我們?nèi)粘５陌H判斷的基石所在。如果不假設(shè)我們是自己的抉擇的主人，我們甚至無法合理地思考人類。然而，假設(shè)自由意志存在的實(shí)踐需求還不足以成為一個(gè)論據(jù)。

本月初，李斯特在倫敦的辦公室里與我通話，剛聊了幾句，我就忍不住暗嘆：好想上他的哲學(xué)課啊。他循序漸進(jìn)地把問題講得明明白白，也不像很多哲學(xué)家那樣滿口晦澀的術(shù)語，或者掉到某個(gè)深不見底的話題里出不來了。

自由意志懷疑論者認(rèn)為，首先，自由意志需要滿足某種或某些屬性：意向性的、目標(biāo)導(dǎo)向的能動性（intentional, goal-directed agency）；備擇可能（alternative possibilities）——也就是說我必須有可能做另一件事；或我們對于行為的因果控制。然后，懷疑論者稱在這個(gè)世界的基本物理特征中，我們找不到這些屬性。不同的懷疑論者所關(guān)注的屬性有所不同。

比如說，帕崔莎·丘奇蘭德（Patricia Churchland）和保羅·丘奇蘭德（Paul Churchland）等神經(jīng)科學(xué)家和哲學(xué)家認(rèn)為，相較在認(rèn)知和心理層面上訴諸直白的心靈狀態(tài)、目標(biāo)、意向等去理解人類行為，我們應(yīng)該在更低的描述層級上將人類行為理解為大腦中生物物理過程的產(chǎn)物。人類有一種很強(qiáng)的傾向，將意向歸屬于各種現(xiàn)象，如天氣、自然災(zāi)害或河流。這一切已成為過去。隨著腦科學(xué)的進(jìn)步，我們甚至可以把意向性（intentionality）這種說法完全拋棄，不再將它歸屬于人類。

第二種論證思路是，倘若正如我們最好的一些物理理論所暗示的那樣——宇宙符合決定論，那么根本不存在備擇可能。決定論（Determinism）的意思是，如果我們確定了宇宙在某個(gè)特定時(shí)刻的全部狀態(tài)，那么只有一條未來狀態(tài)的軌跡是可能的。如果我們確定了大爆炸或緊隨其后的某個(gè)時(shí)刻的世界狀態(tài)，自那以后的整個(gè)事件序列也就不可避免地被確定了。比如當(dāng)你在一家小餐館問自己，“我喝咖啡還是茶呢？”，你將作出的選擇其實(shí)早已刻在了宇宙的初始狀態(tài)中。

第三種論證是，當(dāng)我拿起水杯以圖喝水時(shí)，這一行為并不是我意向性的心靈狀態(tài)（intentional mental state）導(dǎo)致的。事實(shí)上，它是由大腦中某種深層次的、下意識的、亞意向的（sub-intentional）物理過程導(dǎo)致的。本杰明·李貝特（Benjamin Libet）發(fā)現(xiàn)，有意識地決定按下按鈕并不是肇始物理過程的因果序列的開端，某種無意識或下意識的大腦活動模式在那之前就產(chǎn)生了；他認(rèn)為這個(gè)實(shí)驗(yàn)挑戰(zhàn)了自由意志。

這些論證的確很有說服力。一種應(yīng)對方式是弱化自由意志的概念，使之不再必須具備之前提到的某種或某些屬性。比如說，只要我贊同自己的行為就表明我有自由意志，我本可以做別的不再是必要條件?；蛘呶覀冃枰匦露x備擇可能。比如說，雖然我無論如何都會選擇咖啡而不是茶，但是假設(shè)這個(gè)世界和現(xiàn)實(shí)情況稍有不同，我就會做出不同的選擇。

但我認(rèn)為這種策略毫無吸引力。我寧愿大方地承認(rèn)自由意志需要意向能動性 （intentional agency），需要備擇可能讓我們從中選擇，還需要心靈狀態(tài)導(dǎo)致行為的因果關(guān)系。我的立場是，自由意志的經(jīng)典駁議犯了個(gè)大錯，它混淆了不同的描述層級。如果我們在基礎(chǔ)物理層級尋找自由意志，那我們徹底找錯地方了。

無論是在日常生活還是科學(xué)研究中，如果你想理解人類行為，意向性歸屬都是不可或缺的。在大腦層級上根據(jù)天文數(shù)字般的神經(jīng)放電模式解釋人類行為，這根本行不通，而且毫無意義。

假設(shè)我讓出租車司機(jī)送我去帕丁頓車站。二十五分鐘后我就到那了。第二天我讓他送我去圣潘克拉斯車站，他就把我送過去了。如果我觀察底層的微觀物理活動，很難辨認(rèn)出這兩件事情有什么共通之處。如果我們轉(zhuǎn)換到意向性的解釋模式，就很容易解釋司機(jī)為什么第一天把我送到帕丁頓車站，而又是什么差異導(dǎo)致他第二天把我送到圣潘克拉斯車站。出租車司機(jī)理解我們之間的交流，形成了把我送到某個(gè)特定車站的意圖，而且有明確的誘因促使他這樣做，因?yàn)樗强窟@個(gè)吃飯的。

訴諸神經(jīng)科學(xué)的自由意志懷疑論者說，在基礎(chǔ)物理層級不存在意向性的、目標(biāo)導(dǎo)向的能動性——這點(diǎn)沒錯。但他們錯在認(rèn)為這種能動性徹底不存在。意向能動性是一種在較高階層涌現(xiàn)出來的屬性，但這并不意味著它因此不真實(shí)。一旦我們對于某個(gè)現(xiàn)象的最佳科學(xué)解釋要求我們假設(shè)某些實(shí)體或?qū)傩?，那么我們就?yīng)該在科學(xué)實(shí)踐中把這些假設(shè)的實(shí)體或?qū)傩砸暈檎嬲鎸?shí)的。我們在社會和人類環(huán)境中觀察到了模式和規(guī)律性，理解這些模式和規(guī)律性的最佳方式就是把意向能動性指派給參與其中的人。

這個(gè)世界在根本上是否是決定的尚無定論——這取決于我們?nèi)绾卧忈屃孔恿W(xué)——我們姑且假設(shè)是的吧。但這并不必然意味著世界在某些更高的描述層級上也是決定的。心理層級的非決定性為自由意志和備擇可能留下了空間。這與基礎(chǔ)物理層級的決定性完全不矛盾。

可以聯(lián)想一下天氣預(yù)報(bào)。氣象學(xué)家感興趣的是高層的模式和規(guī)律性。事實(shí)上，天氣這個(gè)概念本身就是個(gè)高層概念。在個(gè)體氣體分子的層級上，沒有天氣這種東西?；蛟S在那個(gè)非常精細(xì)的描述層級上，系統(tǒng)的確會遵循經(jīng)典物理定律，嚴(yán)格按照決定論運(yùn)轉(zhuǎn)，可是當(dāng)你攀升到宏觀描述，你就不再考慮那些微觀細(xì)節(jié)了。這不是因?yàn)槲覀兲珶o知，而是解釋實(shí)踐需要我們聚焦最顯著的規(guī)律性。

當(dāng)你考察宏觀天氣狀態(tài)，你會發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)不是決定的，而是隨機(jī)的（stochastic）。我們可以把概率運(yùn)用到很多情境中，但無論如何，現(xiàn)在的天氣狀態(tài)并不完全決定未來幾天的天氣狀態(tài)。好多條不同的軌跡都是完全可能的。

同理，當(dāng)我們描述一個(gè)作為能動主體的人的全部狀態(tài)時(shí)，我們描述的不是大腦和身體中每一個(gè)基本粒子的完整微觀狀態(tài)，否則就搞錯描述層級了。如果我們關(guān)于人類施動能力最好的理論迫使我們假設(shè)，一個(gè)人能夠選擇向左走還是向右走，那我們就有很好的科學(xué)理由認(rèn)為備擇可能是真實(shí)的。如果你分別問心理學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家，人類是如何做出選擇的，他們會用各種不同的理論回答你。但他們無一例外地將人類視為面對著不同選項(xiàng)的能動主體，所以這些理論都假設(shè)備擇可能的存在。

這個(gè)問題很麻煩。非決定性有好幾種形式。統(tǒng)計(jì)物理學(xué)的非決定性與隨機(jī)性（randomness）有關(guān)。但是在社會科學(xué)中，人們所說的非決定性基于選項(xiàng)可得性（option availability）。在決策理論中，我們根據(jù)期望效用最大化等標(biāo)準(zhǔn)，將施動者可能（could）選擇的選項(xiàng)和事實(shí)上將會（will）選擇的選項(xiàng)區(qū)分開來。如果我是個(gè)理性的人，我就會盡可能系統(tǒng)地做出與我的信念、偏好和目標(biāo)相符的選擇。但其他可能性不會就此消失。它們一直向我開放著，直到我做出選擇的那一刻。

沒錯。如果你一邊承認(rèn)，底層物理世界是決定的（根據(jù)我們最好的基礎(chǔ)物理學(xué)理論），一邊又否認(rèn)天氣系統(tǒng)是非決定的（根據(jù)我們最好的氣象學(xué)理論），那你就有點(diǎn)雙標(biāo)的嫌疑。鑒于高層科學(xué)中最好的理論已有充分的實(shí)證支持，我們有很好的科學(xué)理由去認(rèn)真地對待它們，就和我們對待基礎(chǔ)物理學(xué)理論那樣。

即使你滿意我對第一個(gè)挑戰(zhàn)的回應(yīng)，認(rèn)為人類的確是意向性的、以目標(biāo)為導(dǎo)向的施動者，你依然可能懷疑我們的目標(biāo)是否起到因果作用。我們需要定義一下我們所說的因果。從神經(jīng)科學(xué)出發(fā)的自由意志駁議經(jīng)常訴諸因果概念，然而這些駁議往往不確切言明其中因果的涵義。

在科學(xué)實(shí)踐中，我們尋找那些在控制了其他因素的前提下依然穩(wěn)固的系統(tǒng)相關(guān)性，并認(rèn)為這就是因果關(guān)系。人們在統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、概率論和心靈哲學(xué)等領(lǐng)域建立因果模型時(shí)，往往就將這種科學(xué)方法融入他們的因果觀。這種進(jìn)路叫做因果的干預(yù)理論。說某個(gè)特定變量導(dǎo)致了另一個(gè)，其實(shí)是在說如果我們通過改變第一個(gè)變量的值加以干預(yù)，第二個(gè)變量就會發(fā)生相應(yīng)變化。

假如我現(xiàn)在形成了移動手臂拿起這個(gè)杯子喝水的意圖。我們該把什么看作移動手臂這一行為的原因？我的意向性心靈狀態(tài)，更具體地說是我喝水的意圖，與我的行為有著系統(tǒng)性的緊密關(guān)聯(lián)。如果我的心靈狀態(tài)改變了，它導(dǎo)致的行為也會改變。而另一方面，并不是每個(gè)底層物理狀態(tài)中的改變或差異都會帶來行為的改變。

我相當(dāng)推崇知名哲學(xué)家金在權(quán)（Jaegwon Kim）的工作；他向心靈因果提出了一項(xiàng)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，即著名的因果排斥論證（the causal exclusion argument）。如果你找到了某個(gè)原因，它能徹底解釋某個(gè)特定的結(jié)果，那你就不應(yīng)該同時(shí)假設(shè)另一個(gè)不同的原因也導(dǎo)致了那個(gè)結(jié)果。否則你就犯了過度歸因（causal overattribution）的錯誤。讓我們再次假設(shè)，我為了喝水而舉起手臂。你只要援引我腦中的物理狀態(tài)就可以徹底解釋我的行為，你沒有理由再假設(shè)一個(gè)原因———一個(gè)與之不同的心靈原因。

彼得·孟齊斯（Peter Menzies）和我對此的回應(yīng)是，如果我們接受因果的干預(yù)理論，因果排斥論證就不具有普遍的有效性。在任意給定系統(tǒng)中，最具系統(tǒng)性的因果關(guān)系或不涉及最低層級的變量，卻可能涉及較高層級的變量，當(dāng)然，也有可能在兩個(gè)層級上都存在系統(tǒng)性因果關(guān)系。

就是這個(gè)意思。

在和菲利普·佩蒂特（Philip Petit）合著的論文中，我論證了有組織的集體本身可以成為有意能動者，這個(gè)能動者超越了其中的個(gè)體成員。以恰當(dāng)方式組織成的商業(yè)集團(tuán)就是一個(gè)例子。這些團(tuán)體性能動者的認(rèn)知能力和你、我這些個(gè)人不一樣，但我們依然可以說它們有某種形式的自由意志。

AI系統(tǒng)也是類似的情況。雖然目前的AI系統(tǒng)是否足夠先進(jìn)是個(gè)極具爭議的問題，但并不存在什么概念上的理由，能夠讓我們否認(rèn)成熟的AI系統(tǒng)可以成為自由意志的承載者。就像我們認(rèn)為集團(tuán)能動者應(yīng)該因其行動受到責(zé)難，AI系統(tǒng)在其理想情況下也應(yīng)該體現(xiàn)出某種形式的道德能動性，而不是僵化地逐利或追求其另外的客觀功能。隨著我們越來越多地在高風(fēng)險(xiǎn)情境中使用AI系統(tǒng)，我們希望這些系統(tǒng)能夠做出符合我們倫理觀的決定。