太史公曰：“然羽非有尺寸，乘埶起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為‘霸王’，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺而自責，過矣?！盵 《史記》卷七《項羽本紀》，中華書局標點本，1982年，第338—339頁。]司馬遷在盛贊項羽滅秦功績的同時，對其最終敗亡的原因也作了深入剖析。秦漢之際的政治局勢和社會變革，歷來是學界探討的重要問題。在亡秦必楚和承秦立漢的過程中，項羽及其建立的西楚，雖然最終身死國亡，但其歷史地位值得重視。特別是西楚的具體情況和歷史意義，太史公未多著筆墨，后代整體論述亦不多見，[ 研究亡秦必楚和承秦立漢的文章主要有田余慶：《說張楚——關于“亡秦必楚”問題的探討》，《秦漢魏晉史探微（重訂本）》，中華書局，2004年；李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團：軍功受益階層研究》之《秦漢楚間的王國》，北京三聯(lián)書店，2000年；羅新：《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1996年第5期；陳蘇鎮(zhèn)：《漢代政治與〈春秋〉學》之《取守異術與亡秦必楚》、《論“承秦立漢”》，中國廣播電視出版社，2001年，第1—66頁；王勇：《懷王之約與漢承秦制》，《史學集刊》2006年第2期，其中一些論述涉及西楚，本文多有參考。]故本文圍繞西楚歷史沿革作點綜合分析。
一、存亡繼絕與負約分封
太史公曰：夫《春秋》，“存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也”。[ 《史記》卷一三〇《太史公自序》，第3297頁。]春秋戰(zhàn)國時期興起的“存亡繼絕”思想深刻地影響著反秦斗爭的進程，要討論項羽負約分封，自立為“西楚霸王”，乃至最后的覆滅，還得先從“存亡繼絕”說起。
陳涉首事，在王陳號張楚前，陳中豪杰父老說陳涉稱王，《史記》載其述說的內容前后稍有不同：
《史記·陳涉世家》：三老、豪杰皆曰：“將軍身被堅執(zhí)銳，伐無道，誅暴秦，復立楚國之社稷，功宜為王”。[ 《史記》卷四八《陳涉世家》，第1952頁。]
《史記·張耳陳余列傳》：陳中豪杰父老乃說陳涉曰：“將軍身被堅執(zhí)銳，率士卒以誅暴秦，復立楚國之社稷，存亡繼絕，功德宜為王。且夫監(jiān)臨天下諸將，不為王不可，愿將軍立為楚王也”。[ 《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2573頁。]
《漢書·張耳陳余傳》則刪去“存亡繼絕”和“且夫監(jiān)臨天下諸將，不為王不可，愿將軍立為楚王也”，[ 《漢書》卷三二《張耳陳余傳》，中華書局標點本，1962年，第1830頁。]與《史記·陳涉世家》的說法近同?！妒酚洝埗愑嗔袀鳌匪涥愔泻澜芨咐险Z，主要是為襯托陳涉與張耳、陳余的問對：
《史記·張耳陳余列傳》：陳涉問此兩人，兩人對曰：“夫秦為無道，破人國家，滅人社稷，絕人后世，罷百姓之力，盡百姓之財。將軍瞋目張膽，出萬死不顧一生之計，為天下除殘也。今始至陳而王之，示天下私。愿將軍毋王，急引兵而西，遣人立六國后，自為樹黨，為秦益敵也。敵多則力分，與眾則兵強。如此野無交兵，縣無守城，誅暴秦，據(jù)咸陽以令諸侯。諸侯亡而得立，以德服之，如此則帝業(yè)成矣。今獨王陳，恐天下解也。”陳涉不聽，遂立為王。[ 《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2573頁。]
陳中豪杰父老認為，陳勝應“存亡繼絕”自立為楚王，而張耳、陳余兩人認為，陳勝應先“存亡繼絕”“遣人立六國后”，以便誅暴秦后，令諸侯以成帝業(yè)?！巴跽卟唤^世”是悠久的傳統(tǒng)，春秋戰(zhàn)國爭霸稱雄又常以“存亡繼絕”為名，[ 參見子貢與吳王問對，《史記》卷六七《仲尼弟子列傳》，第2198頁。]因而，秦破人國家，滅人社稷，絕人后世，被視作“無道”。為誅暴秦，反其道而用之，在歷史條件和時代意識的交相作用下，“存亡繼絕”似又成了不得不為的選擇。司馬遷不過是借陳中豪杰父老和張耳、陳余之口，說出了亡秦斗爭中的“存亡繼絕”思想。
然而，陳勝并未這么做，而是自立為王，號為張楚。陳勝的這種做法，實則是他不想只以楚王自居，“張楚”的旗號意味著他“欲張大楚國”，[ 關于“張楚”存有爭議，可參見徐俊《“陳涉乃立為王，號為張楚”說》，《華中師范大學學報（哲社版）》1995年第3期。]取代秦的帝業(yè)。因此，他不愿意看到他人“存亡國”、“繼絕世”，稱：“六國之后君，吾不能封也”，[ 孔鮒撰：《孔叢子·答問》，《叢書集成初編》，中華書局，1985年，第143—144頁。]不僅未立楚后，內心還反對六國復立。如葛嬰立襄強為楚王，后遭陳涉誅殺。武臣自立為趙王，陳王開始欲誅之。[ 《史記》卷四八《陳涉世家》，第1954—1955頁。]可是，陳勝不但個人影響力實在有限，首事之初，還需詐稱扶蘇、項燕，并念鬼丹書“陳勝王”，而且實力有限，戰(zhàn)斗力不強，所以，他既難以拒絕他人“存亡繼絕”，不得不接受各國紛紛自立的既成事實，又不能滅秦取而代之，反遭秦的打擊，六月即亡。[ 參見田余慶《說張楚——關于“亡秦必楚”問題的探討》，第22—29頁。]
當歷史大勢在“張楚”與“存亡繼絕”之間搖擺之際，項梁起兵，首先做的是響應張楚，擊殺秦嘉所立的楚王景駒。然而，當?shù)弥愅醵ㄋ溃瑥埑喔餐龊?，項梁卻采納了范增的建議，立楚懷王孫心為楚懷王：
?。ǚ对觯┩f項梁曰：“陳勝敗固當，夫
秦滅六國，楚最無罪。自懷王入秦不反，楚人憐之至今，故楚南公曰：‘楚雖三戶，亡秦必楚’也。今陳勝首事，不立楚后而自立，其勢不長。今君起江東，楚蜂午之將皆爭附君者，以君世世楚將，為能復立楚之后也?！庇谑琼椓喝黄溲裕饲蟪淹鯇O心民間，為人牧羊，立為楚懷王，從民所望也。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第300頁。]
在范增看來，陳勝失敗的原因主要在于“不立楚后而自立”，未順應“存亡繼絕”的時勢。而作為“世世楚將”的項梁，不僅有責任復立楚后，而且立楚后能凝聚楚地各派力量以亡秦。范增的建議無疑是有道理的，如果項梁繼續(xù)走陳勝的老路，不僅很難團結各派力量合力攻秦，而且容易陷入孤立而亡的境地。于是，項梁放棄“張楚”旗號，走上了“存亡繼絕”之途。然而，范增的建議卻無遠見，復立楚后，雖然表面上昭示天下：項梁并無私心，既能壯大楚國的力量，又有利于合諸侯之力以亡秦。但滅秦后，擁有絕對實力和功勛卓著的項氏難道還甘于楚王之下？因此，項梁復立楚后，雖有助于亡秦，卻不利于成就項氏之業(yè)。
不過，項梁僅將懷王視作傀儡，他在薛召集諸將計事后，將懷王安置在
東海郡淮水之濱的偏狹之地盱臺，如此以來，懷王基本上不可能約束項梁，更遑論直接指揮反秦的斗爭了。但懷王之立，很多舊楚人士勢必團聚在他周圍，從而形成與項氏對立的勢力。[ 羅新：《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，第80頁。]如此以來，自立懷王之日起，懷王與項氏之間的矛盾就不可避免了。項梁敗死后，懷王馬上從盱臺到彭城，并項羽、呂臣軍自將之。懷王此舉有北上領導反秦大業(yè)的目的，但主要用心恐怕還在于，利用項梁之死奪取原來牢牢控制在項氏手中的楚國軍政大權。為了削弱項羽的實力，鞏固楚王的權力和統(tǒng)治，懷王一方面拉攏其他實力派，如以呂臣為司徒，以其父呂青為令尹，以沛公為碭郡長，封為武安侯，將碭郡兵，另一方面逐步削弱項氏的權力和影響，如結交與項梁不睦的齊，聽從齊使者的建議，認為宋義論項梁軍必敗，兵未戰(zhàn)而先見敗征，可謂知兵，因置以為上將軍，位在項羽之上（項羽為魯公、次將）。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第304頁。]以沮軍之將的宋義為上將軍，是對項梁的否定。懷王試圖通過此舉剝奪項氏的軍事主導權。更為重要的是，為了限制項羽進一步發(fā)展的空間，懷王聽從身邊“諸老將”的建議，以宋義、項羽等領軍北上救趙，而遣沛公西略地入關，還與諸將約，先入定關中者王之，[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第356—357頁。]懷王如此安排，明顯對項羽不公平?？傊椓骸按嫱隼^絕”立懷王，以及懷王與項氏的矛盾，極大地阻礙了項氏的發(fā)展，為其覆亡埋下了禍根。
項羽當然不會坐視大權的旁落，他按項梁的原有思路行事，依然仇視齊，以“宋義與齊謀反楚，楚王陰令羽誅之”的名義誅斬宋義泄憤，從而奪取了軍隊的指揮權。此時，諸將皆曰：“首立楚者，將軍家也。今將軍誅亂”，而根基不穩(wěn)的懷王不得不因使項羽為上將軍。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第305頁。]項羽奪取軍權，并宣言項氏立楚，已開始否認懷王的權力，懷王對此卻無可奈何。
項羽率領楚軍和諸侯軍擊秦，屢戰(zhàn)屢勝，成為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。不僅如此，項羽還立秦軍降將章邯為雍王，此時劉邦尚在南陽，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第310頁，卷八《高祖本紀》，第360頁。]這不僅是對懷王之約的否定，還意味著項羽此時就以諸侯盟主自居，預備亡秦分封。然而，由于懷王的偏袒，劉邦先入咸陽，項羽陷入了尷尬的境地。項羽雖然立下滅秦的赫赫戰(zhàn)功，卻未能先入關中，如果嚴格遵守懷王之約，關東之地又皆“存亡繼絕”復立故國，項羽就無地可王，當然心有不甘。特別是劉邦入關，不僅約法三章，獲取秦人的擁護，還公開以關中王自居，秦人唯恐沛公不為秦王。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第362頁。]項羽無疑更加忌恨，他憑借武力攻破函谷關，并引兵屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室。項羽此舉的用意可能是，耀武揚威，震懾劉邦和秦人，雖然劉邦和秦人大失所望，然恐，不敢不服。項羽強占關中后，“使人致命懷王”，本意是期待懷王承認既成事實而改約，但因懷王與項氏自來的矛盾，懷王并未屈從項羽之威，而是作出了“如約”的答復，這是項羽始料不及的。
于是，項羽與懷王的關系徹底破裂，“項羽怨懷王不肯令與沛公俱西入關，而北救趙，后天下約。乃曰：‘懷王者，吾家項梁所立耳，非有攻伐，何以得主約！本定天下，諸將及籍也’。”[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第365頁。]然而，項羽多少有幾分貴族氣息，甚至有些仁義，“惡負約，恐諸侯叛之”，他沒有公然撕毀懷王之約，也沒有廢黜懷王，而是佯尊懷王為義帝，表面上如約，實則利用“霸者無強敵”的實力主持分王割地。[
項羽分封可參見劉志偉《試論項羽的分封及其失敗原因》，《河北省歷史學會第三屆年會史學論文集》，河北師院學報出版，1983年；文士丹《論項羽的“背約”、分封與“殘暴”》，《江西社會科學》1986年第4期。]其理由是：“天下初發(fā)難時，假立諸侯后以伐秦。然身被堅執(zhí)銳首事，暴露于野三年，滅秦定天下者，皆將相諸君與籍之力也。義帝雖無功，故當分其地而王之”，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第316頁。]他雖然肯定了假立諸侯后“存亡繼絕”的旗幟作用，但更強調反秦過程中的軍功。這實質上是否認懷王之約，拒絕恢復七國舊秩序，憑借軍功塑造新的王業(yè)和霸業(yè)。自從
商鞅變法以來，軍功封爵打破了世卿世祿的傳統(tǒng)，日漸成為社會的共識。因此，
項羽分封之舉本身，得到了諸將的響應，史籍中亦未見此時社會普遍反對的記載。至此，“存亡繼絕”完成了歷史使命，歷史又開始趨向于帝業(yè)的建設了。
二、分楚與王九郡
項羽分封綜合考慮各方面因素，采取變通的辦法，諸侯裂土，眾建列國，主要按軍功分封十八王。原則看似合情合理，但操作過程中存在諸多失誤，實際利益分配又不公平，導致了項羽樹敵過多。
項羽分封的失誤是其覆亡的導火索。
反秦斗爭中，在“存王繼絕”思潮的影響下，復立六國后，分別是楚懷王心、齊王市、趙王歇、韓王成、魏王豹、燕王韓廣。滅秦之后，一方是六國故王，一方是在亡秦斗爭中興起的軍功將領，僅靠“存亡繼絕”由六國后王舊地，回到戰(zhàn)國的格局，顯然是不可能的。由于關東各地均以自王，按懷王之約，劉邦當王關中，這無疑形成了項羽等軍功將領無地可王的局面。作為無強敵的霸者，項羽自然不會甘于舊王之下，但項羽仁義的性格，注定了他不會明火執(zhí)仗地據(jù)地稱霸。而是煞費心思地采取諸侯裂土、眾建列國辦法，分齊為臨淄、濟北、膠東三國，徙田市為膠東王；分趙為常山、代兩國，徙趙王歇為代王；分韓為韓、河南兩國，廢殺韓王廣；分魏為西魏、殷兩國，徙魏王豹為西魏王；分燕為燕、遼東兩國，徙燕王韓廣為遼東王；分秦為雍、塞、翟、漢四國，徙本應王關中的劉邦為漢王；楚亦分為西楚、衡山、
九江、臨江四國，項羽自立西楚霸王，其他諸侯王皆是從項羽擊秦有功的將領。將各國皆分割為數(shù)個國家，不僅保留了舊王，而且分封了亡秦立功的將領。項羽試圖以此權宜之計，分散諸侯王的力量，以便日后各個擊破，再造帝業(yè)。然而，如此裂土封王看似合理公平，又巧妙地避免了劉邦獨王關中，但實際上因利益分配不均引發(fā)了諸多矛盾和不滿。一方面，故王王于丑地引發(fā)了六國之后的反感，田榮起兵正因于此。另一方面，雖說王其群臣諸將善地，但是，具體就楚地而言，衡山王吳芮、
九江王英布、臨江王共敖王地狹促，且在西楚政權的卵翼之下。而項羽王九郡，實則霸占楚地絕大部分，分楚有名無實。因此，楚地三王對項羽的做法也是不滿的，在
楚漢戰(zhàn)爭中并未自始至終站在項羽這一邊。此外，將劉邦遷為漢王，不封田榮、彭越，更是引發(fā)了他們的怨恨。
項羽看似一視同仁地將故國裂土封王，其中秦、楚之地還一分為四，其用意主要在于：扶植追隨他亡秦的群臣諸將，限制故王和最大的對手劉邦。然而，項羽分封的失誤相當明顯。首先，將劉邦徙往巴、蜀之地，不在自己的控制范圍之內，反而依靠秦人非常反感的三降將來限制和封鎖劉邦，一旦關中有急，則鞭長莫及。其次，項羽不僅一再否認懷王的權力，還盡王故王于丑地，過早地拋棄了“存亡繼絕”的口號，引起舊勢力的不滿。再次，王其群臣諸將善地，但項羽為建帝業(yè)，不可能廣其領地而使其坐大，這些諸侯王很難在
楚漢之爭中給西楚強有力的支持。最后，也是最重要的，過分打壓劉邦，未優(yōu)待地方實力派如田榮、陳余、彭越等，實則是樹強敵。所以，項羽分封引起許多諸侯王不滿，他們紛紛叛離。
項羽無疑是這次分封中的最大受益者，西楚九郡是諸王中版圖最大、實力最雄厚者。而西楚九郡之目，《史記》、《漢書》闕載，早期史籍亦未見注解。自明清以來，爭論頗多，先后有陳仁錫、全祖望、姚鼐、劉文淇、錢大昕、梁玉繩、張茂炯、瀧川資言、周振鶴等人提出了不同的看法。[ 參見王先謙《漢書補注》卷一上《高祖紀上》，書目文獻出版社，1995年，第13—14頁；瀧川資言考證、水澤利忠校補《史記會注考證附校補》，上海古籍出版社，1986年， 第211頁；周振鶴《西漢政區(qū)地理》，人民出版社，1987年，第255—257頁。]不過，隨著研究的深入，逐步達成了共識：西楚九郡為梁楚地之秦郡。下就三家頗具代表性的觀點進行討論。
全祖望最早以秦三十六郡來解釋九郡之名，他認為西楚九郡分別是
東海、泗水、薛、會稽、南陽、黔中、東郡、碭、楚郡。[ 全祖望撰，朱鑄禹匯校集注：《經史問答》卷八，《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年，第1999—2000頁。]而梁玉繩駁之曰：“然秦無楚郡，恐是誤會《楚世家》之文。南陽、黔中，中隔數(shù)國，豈能遙屬于楚？”[ 梁玉繩：《史記志疑》卷六《項羽本紀》，中華書局，1981年，第204頁。]誠然，全氏認為“楚郡”屬秦三十六郡是有問題的?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》未見秦郡名為“楚郡”者，
秦滅六國后亦無以舊六國名稱新置郡者，更何況“楚”字還犯秦始皇父莊襄王名諱，故秦代不可能存在“楚郡”之名。周振鶴先生以為楚郡乃
陳郡之誤，良有以也。另外，
黔中郡是否為九郡之一亦缺乏根據(jù)。
錢大昕認為：“則（項）羽所有者，于秦三十六郡中，實得泗水、碭、薛、會稽四郡。而史稱九郡者，據(jù)當時分置郡名數(shù)之也。高帝六年，以故
東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立荊王，以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立楚王，此二國即項羽故地。然則九郡者，泗水也，東陽也，
東海也（即郯郡），碭也，薛也，鄣也，吳也，會稽也，東郡也。”[ 錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點：《廿二史考異》卷六《漢書一·高帝紀》，上海古籍出版社，2004年，第91頁。]梁玉繩亦贊成其說。[ 梁玉繩：《史記志疑》卷六《項羽本紀》，第204頁。]然而，錢氏此說，問題頗多。首先，秦漢之際，會稽郡尚未析置吳郡?！稘h書·高帝紀》載：“以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立荊王”，注引文穎曰：“吳郡，本會稽也。”[ 《漢書》卷一下《高祖紀下》，第61頁。]何焯亦曰：“當以會稽治吳，故得亦稱吳郡?！盵 何焯：《義門讀書記》卷一五《前漢書紀》，中華書局，1987年，第243頁]秦漢時有將郡治名稱作郡名的習慣。實際上，此兩郡分置遲至東漢順帝永建四年（129）。[ 《后漢書》卷六《順帝紀》，第257頁。]其次，錢氏所謂秦三十六郡中項羽僅有四郡，恐亦不確。秦始皇五年（前242），將軍驁攻魏取二十城，初置東郡。[ 《史記》卷六《秦始皇本紀》，第224頁。]東阿為東郡屬縣，[ 《漢書》卷二八上《地理志上》，第1557頁。]屬梁地，按《項羽本紀》：“（項梁）與齊田榮、司馬龍且軍救東阿，大破秦軍于東阿”。又“彭越渡河擊楚東阿，殺楚將軍薛公”，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第301、327頁。]東郡當為西楚九郡之一。再次，錢氏以秦漢之際乃至漢初所見之郡以釋九郡之名，讓人心有未安。如東陽郡和郯郡乃秦漢之際，甚至有可能在漢高祖六年才分置，以之實九郡之數(shù)不妥。[ 周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，第256頁。]
周振鶴則將九郡考訂為東海、泗水、會稽、東郡、碭郡、薛郡、陳郡、南陽、鄣郡。[ 周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，第255-257頁。]但此說仍有不能肯定之處，如鄣郡，雖然歷來被認為是秦三十六郡之一，但是，據(jù)相關考證，“秦無鄣郡，而楚漢之際則有之”，[ 錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點：《廿二史考異》卷七《漢書二·地理志上》，第136頁。]或認為鄣郡始見于漢初，至遲應為楚漢之際所設。[ 辛德勇：《秦始皇三十六郡新考（上）》，《文史》2006年第1輯，第27—28頁。]項羽分封時是否有鄣郡之設仍可討論。又如里耶秦簡中新出現(xiàn)的洞庭郡和岳麓秦簡中的江胡郡，[ “洞庭郡”相關研究參見周宏偉《傳世文獻中沒有記載過洞庭郡嗎？》，《湖南師范大學學報（社會科學版）》2003年第3期；陳偉《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期；趙炳清《秦洞庭郡略論》，《江漢考古》2005年第2期；周振鶴《秦代洞庭蒼梧兩郡懸想》，《復旦學報》2005年第5期?！敖ぁ毕嚓P研究參見陳偉《“州陵”與“江胡”——岳麓書院秦簡中的兩個地名小考》，“荊楚歷史地理與長江中下游開發(fā)——2008年中國歷史地理國際學術研討會”，武漢大學2008年10月；陳松長《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報（社會科學版）》2009年第2期；于薇《試論岳麓秦簡中“江胡郡”即“淮陽郡”》，周運中《岳麓秦簡江胡郡新考》，分見簡帛網2009年6月18日，2009年9月12日。]秦漢之際是否仍置，具體在楚地何處？此外，王陵占據(jù)的南陽郡也很微妙，既不從漢，又不附楚，后項羽以其母脅迫王陵，更是導致其直接倒向劉邦。[ 韋一認為，王陵獨居南陽，既不從漢，又不從楚，故項羽不得以南陽封人?！段鞒趴た肌?，《徐州師范大學學報（哲學社會科學版）》，1998年第3期，第59頁。]這些都是需要認真思考的問題。值得重視的是，據(jù)出土文獻的記錄，“泗水（泗川）”寫作“四川”，“東海”寫作“東晦”。[ 參見周曉陸《秦封泥所見安徽史料考》，《安徽大學學報（哲社版）》2003年第3期，第90—91頁；王輝《陜西歷史博物館館刊》第8輯，三秦出版社，2001年，第48—49頁。]
綜觀這三種見解，求同存異，東海（東晦）、泗水（泗川、四川）、會稽、東郡（郯郡）、碭郡、薛郡六郡皆在西楚九郡之內，另外，陳郡為九郡之一也無疑問。如果按地域劃分，這些郡屬東、西楚和部分梁地。而衡山、九江、臨江三國皆在南楚（詳后）。據(jù)此，我推測項羽所王“九郡”應未含南楚之地，長沙郡、黔中郡、洞庭郡、江胡郡當皆不從屬。由此看來，“九郡”另外兩郡也當在東、西楚或梁地區(qū)域內。東、西楚另有鄣郡和南陽郡，梁地另有潁川郡。由于潁川郡先封韓王成，后又封韓王鄭昌，潁川似非西楚九郡之一。而鄣郡，《續(xù)漢書·郡國志四》和《宋書·州郡志》并云丹陽“秦鄣郡”，當是有所本的。[ 《續(xù)漢書》卷二二《郡國志四》，第3486頁；《宋書》卷三五《州郡志一》，第1029頁。]而南陽郡，按《資治通鑒·秦紀》始皇帝十六年（前231）：“韓獻南陽地?！焙⒃唬骸按藵h南陽郡之地，時秦、楚、韓分有之?！盵 司馬光：《資治通鑒》卷六《秦紀一》，中華書局，1956年，第222頁。]又劉邦取道南陽郡西入關中。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第359-360頁。]可見，南陽郡部分地區(qū)屬楚地，占有南陽地區(qū)又能保持對關中的壓力，因而，項羽極有可能將南陽郡納入西楚的封域?？偟目磥?，我還是傾向于周振鶴的見解，西楚九郡分別是東海（東晦）、會稽、鄣郡、泗水（泗川、四川）、陳郡、南陽郡、薛郡、碭郡、東郡（郯郡）。
另外，項羽不使韓王成之國，與俱至彭城，廢以為侯，又殺之。后以故吳令鄭昌為漢王，以距漢，潁川郡實在項羽的控制之下。后英布叛楚，項羽又兼并九江之地。[ 參見韋一《西楚九郡考》，《徐州師范大學學報（哲學社會科學版）》，1998年第3期。]在楚漢之爭中，西楚疆域也有盈縮變化。
三、居關中與都彭城
項羽放棄了居關中，而選擇了王楚地九郡、都彭城。雖然這常被認為是項羽失敗的重要原因，但從當時的局勢看，項羽缺乏王關中的必要條件，其仁義的性格也注定了他未能依靠手中的強權，立即改變歷史上形成的對其不利的因素，如懷王之約等。在項羽進入關中之初，
人或說項王曰：“關中阻山河四塞，地肥饒，可都可霸?！表椡跻娗貙m室皆以燒殘破，又心懷思欲東歸，曰：“富貴不歸故鄉(xiāng)，如衣繡夜行，誰知之者！”說者曰：“人言楚人沐猴而冠耳，果然?！表椡趼勚?，烹說者。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第315頁。]
其實，項羽不是不想王關中，否則就不會因聞沛公破咸陽而大怒，更不會遣軍擊關而入。只是項羽入關后，既不能獲得秦人的擁護，又不能得到懷王的支持，他缺乏王關中的基礎和理由。在懷王之約的約束下，項羽不得已只好四分秦地，悻悻地離開了關中。
不居關中的另一個重要理由是，項羽部下將領和軍隊主要由楚人構成。項羽“心懷思欲東歸”，與其說是富貴歸鄉(xiāng)的心態(tài)，不如說是楚地風俗和文化使然。在秦統(tǒng)一六國過程中，秦法和楚俗的沖突相當激烈。[ 參見陳蘇鎮(zhèn)《漢代政治與〈春秋〉學》之《秦法與楚俗》，第25—35頁。]楚人對楚地風俗和文化的認同與留戀表現(xiàn)是相當明顯的，如劉邦就國后，韓信說漢王曰：“軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，人皆自寧，不可復用。不如決策東鄉(xiāng)，爭權天下”。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第367頁。]劉邦實則是利用其部隊中山東人（主要是楚人）欲東歸的心態(tài)，復與項羽爭天下。項羽部下的想法當然也是如此，因此，項羽居關中難以得到部下的響應與支持，于是他放棄了居關中而選擇了東歸楚地。另外，項羽東歸或許與“東南有天子氣”的謠傳有一定的聯(lián)系。[ 參見冷鵬飛《釋“東南有天子氣”——秦漢區(qū)域社會文化研究》，《北大史學（第4輯）》，北京大學出版社，1997年，第16-32頁；張燦輝《“東南天子氣”之演生與江南區(qū)域政治格局的形成》，《株洲工學院學報》，2006年第1期。]
然而，項羽為何會選擇都彭城呢？在楚國歷史上，郢都先后是江陵、陳、壽春，況且陳是楚國后期的中心，后來還作為張楚的政權中心，項羽完全可以在此定都。而彭城主要是在反秦斗爭中崛起的，先是景駒所在，后被項氏襲奪，再后來懷王從盱臺移都至此，并開始經營自己的勢力。在反秦過程中，懷王勢力的不斷壯大是不容小覷的。如前所述，懷王周圍團聚許多舊楚人士，利用項梁之死奪取楚國的軍政大權，拉攏其他實力派，結交與項氏不睦的齊國，削弱項羽兵權，不斷鞏固自身的實力。可以想見，在項羽擊秦過程中，懷王必然會繼續(xù)擴大自己的權勢，以至于在項羽強占關中“使人致命懷王”時，懷王能作出“如約”的答復。因此，項羽東歸并定都彭城，帶有鏟除義帝勢力的目的。
當項羽之國，立即以“古之帝者地方千里，必居上游”為借口，使人徙義帝長沙郴縣。在此過程中，可能經歷一番激烈的政治斗爭。據(jù)《史記·項羽本紀》載：“趣義帝行，其群臣稍稍背叛之，乃陰令衡山、臨江王擊殺之江中”，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第320頁。]從“趣義帝行”來看，義帝并不愿意離開他精心經營有年的彭城，他也明白脫離根基對他來說意味著什么。與此同時，項羽可能與義帝的支持者展開了激烈的斗爭，義帝寄希望于臣下的保護而留在彭城，但迫于項羽強權威勢，這些臣下并不能保全義帝。這時，義帝不得不遠徙上游，并在途中遭殺害。值得注意的是，在楚漢之爭中，彭城一再被劉邦輕易攻破，而陳下之戰(zhàn)卻是楚漢相爭最后階段的大決戰(zhàn)，[ 關于陳下之戰(zhàn)是否為楚漢之間最后階段的大決戰(zhàn)存有爭議，參見陳可畏《楚漢戰(zhàn)爭的垓下究竟在今何處》，《中國史研究》1998年第2期；施丁《陳下之戰(zhàn)與垓下之戰(zhàn)》，《再談陳下之戰(zhàn)》，分載《中國社會科學院研究生院學報》1998年第6期和2000年第6期；辛德勇《論所謂“垓下之戰(zhàn)”應正名為“陳下之戰(zhàn)”》，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第1集，社會科學文獻出版社，2001年；施丁《陳下之戰(zhàn)與垓下之戰(zhàn)是兩事——與陳可畏、辛德勇商榷》，《中國史研究》，2003年第1期。]陳的重要性凸顯似表明：西楚雖然定都彭城，但是其政治重心可能在陳而不在彭城。
項羽定都彭城，有與義帝清算舊賬，并欲取而代之的用意。但這種做法對項羽此后的發(fā)展是相當有害的。首先，驅趕義帝并使人誅殺之，是對項氏過去“存亡繼絕”的否定，為諸侯反西楚提供了口實，項羽在道義上居于不利地位。其次，義帝經營彭城多年，而項羽久在外征戰(zhàn)，彭城義帝的勢力很難一時鏟除。因此，在楚漢戰(zhàn)爭中，彭城對于項羽而言，并未發(fā)揮多大作用，兩次被漢軍輕易攻破。這固然與彭城并非險阻之地有關，但最主要的原因，恐怕還在于彭城可能一直存在與項羽貌合神離的勢力。再次，定都彭城雖然方便項羽北上進攻田榮勢力，但不利于防備和打擊西北方向的劉邦和彭越。西楚重心過于靠近東南，缺乏險阻，運輸補給要溯江河而上，殊為不易，不利于與西北爭衡，項羽在形勢上已略遜一籌。[ 參見李興斌《項羽敗亡之軍事地理原因》，《軍事歷史研究》1990年第2期。]項羽王楚地、都彭城的失誤使西楚初顯頹勢。
四、稱帝與自立西楚霸王
項羽拋棄“存亡繼絕”而稱霸，象征著帝業(yè)塑造的開始，但帝業(yè)不可能一蹴而就。項羽為重建帝業(yè)而采取的步驟有：首先，削弱“存亡繼絕”六國之后的勢力，王故王于丑地，引發(fā)新王與故王的矛盾而相互攻殺，如田榮擊走新齊王田都，擊殺故齊王田市以及濟北王田安，陳余和張耳的斗爭導致漢滅趙，新燕王臧荼擊殺故燕王韓廣。不僅如此，項羽還廢殺韓王廣，另立親信韓王鄭昌。其次，立劉邦為漢王，王巴、蜀、漢中，另立秦降將為關中三王，以距塞劉邦，但此舉并不成功。再次，項羽佯尊懷王為義帝，帝號的保留象征著新帝業(yè)的開始，懷王為帝意味著項羽稱霸并未對懷王不敬。項羽稱霸，霸業(yè)居于王業(yè)之上，使項羽保持了對新封諸王的壓力，為取代義帝做好準備。
值得注意的是，項羽為何不稱“楚霸王”或其他名號，而稱西楚霸王呢？項羽分封，各國析土，楚地也應如此，更何況還有因反秦需要而設立的懷王，以及戰(zhàn)功卓著的楚國將領，項羽不可能冒天下之大不韙王全楚，而只能王部分楚地。那么，項羽為何選擇王西楚，都彭城呢？西楚具體又是指楚地的哪些區(qū)域呢？
既然項羽稱“西楚霸王”，則此前已有“西楚”之名。但在先秦典籍中并無西楚的記載。楚國前期的郢都在江陵，按照方位一般而言，以彭城為中心的地域在其東方，是不可能稱為“西楚”的。從文獻記載來看，春秋戰(zhàn)國時期，楚國向東擴張，納入版圖的淮泗近齊之地，稱為“楚之東國”、“下東國”、“東國”。[ 《戰(zhàn)國策·齊策、楚策》，上海古籍出版社，1985年，第365、424、564頁；《史記》卷四〇《楚世家》，第1728頁；《史記》卷四六《田敬仲完世家》，第1899頁。]因而，“西楚”很有可能是戰(zhàn)國后期楚徙都陳以后才形成的地域概念，是與東楚相對而言的。此時的東楚、西楚、南楚分別以吳、陳、江陵為中心，可作為參考的是目前所見最早記載楚地區(qū)域概念的《史記·貨殖列傳》：[ 中井積德《史記左傳雕題》認為：“此西楚，其自號也，則地域任其所取，不得據(jù)《貨殖傳》作解。” 轉引自瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》， 第211頁。不過，《史記》的出現(xiàn)與戰(zhàn)國文化傳統(tǒng)有著密切的關系（胡寶國：《〈史記〉與戰(zhàn)國文化傳統(tǒng)》，《漢唐間史學的發(fā)展》，商務印書館2003年，第1-29頁），《史記·貨殖列傳》無疑是非常重要的參考文獻。錢大昕則根據(jù)此記載，詳細地分析了“三楚”的區(qū)域。“似彭城是東楚，非西楚。羽既都彭城，而東有吳、會稽諸郡，乃以西楚為號者，羽兼有梁、楚地，梁在楚西，言西楚則梁地亦兼其中矣。又據(jù)彼傳，三楚之分，大率以淮為界?；幢睘槲鞒茨蠟槟铣?，唯東楚跨淮南北。吳、廣陵在淮之南，東海在淮之北，彭城亦在淮北而介乎東西之間，故彭城以西可稱西楚，彭城以東可稱東楚也”。錢大昕著，方詩銘、周殿杰校點：《三史拾遺》卷一《史記·項羽本紀》，《廿二史考異》附錄一，第1375頁。]
夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。
彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也。
衡山、九江、江南、豫章、長沙，是南楚也。[ 《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3267—3268頁。]
只是在司馬遷的說法中，江陵似未在南楚的范圍內。不過，約三國時期的孟康曰：“舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚”。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第320頁。]對于這兩種說法，孟康云“舊名江陵為南楚”，但《貨殖列傳》以南郡屬西楚；孟康云：舊名“彭城為西楚”，而《貨殖列傳》以彭城以東為東楚，看似抵牾，但仍可理解?！妒酚洝へ浿沉袀鳌分饕达L土、物產劃分區(qū)域，一般能較為長久地保持穩(wěn)定，但其邊界是模糊的；地方行政區(qū)劃變遷在秦漢時期非常劇烈，常因政局變動而調整，但其分界是清晰的。司馬遷在此以漢郡來指代傳統(tǒng)的地域分野，嚴格的地方行政區(qū)劃與模糊的地域邊界之間難以吻合，古今皆然。江陵位于西楚與南楚的交接處，而彭城位于西楚與東楚的邊界，因而會出現(xiàn)兩屬的情況。還值得注意的是，孟康云：舊名“彭城為西楚”，當主要是項羽都彭城，自立西楚霸王的緣故。
按《史記·貨殖列傳》的說法，“西楚”的范圍主要是自沛至南郡，大致相當于秦郡薛郡、泗水郡（泗川、四川）、陳郡、南陽郡。南郡為西楚與南楚交接處，又封給了臨江王共敖，秦漢之際可能主要屬南楚?！皷|楚”的范圍相當于秦郡東?？ぁ?，可能還包括鄣郡。另有梁地東郡和碭郡，合為西楚九郡。項羽王西楚、東楚及梁地兩郡。既然如此，那為何項羽僅稱“西楚霸王”呢？在我看來，第一，項羽三分楚地有其二，而楚地其他三王才有南楚之地，當已引發(fā)他們的不滿，僅以“西楚”為名，避免激怒其他諸侯王。第二，東楚吳中是項氏起兵之地，在秦滅六國和反秦斗爭中，東郡和碭郡與楚聯(lián)系緊密，主要由項氏奪取，項羽可能將其視作項氏的根據(jù)地和功績，理所當然地作為自己的領地，不容他人染指，更無必要作出說明。第三，楚漢之爭中，無論是政治中心彭城、陳，還是項羽活動的區(qū)域都主要在西楚之地，因而，稱“西楚霸王”其實是名至實歸。
項羽自立為“西楚霸王”帶來了極大的消極影響。首先，項羽王于西楚，封域最大，不但引發(fā)諸王的忌恨，共謂項羽主宰分封不平，而且置身于斗爭的中心，北有田齊，西北有三晉，西邊有劉邦，南面的楚國三王亦有離心之勢，項羽在楚漢之爭中日漸孤立、左支右絀與此不無關系。其次，西楚之地缺少關阻險隘，亦無廣闊的縱深地帶和后方根據(jù)地，與西北爭衡形勢居下，勝不足守，敗則易亡。再次，自命“霸王”，使人誅殺義帝，試圖稱帝之心昭然若揭，為諸侯王反楚提供了借口。項羽自立“西楚霸王”是其覆滅的一個重要原因。
五、楚漢之爭與繼楚承秦
項羽分封稱霸是為了重建帝業(yè)，然而，諸王并列的局面注定帝業(yè)的再造必須經過一場殘酷的斗爭。項氏與懷王的矛盾，以及項羽在亡秦后處置的種種失誤，不僅使項羽失去道義，而且樹敵眾多，西楚局勢開始轉下。劉邦正是利用項羽中心偏東，對秦地鞭長莫及，且陷于與齊地斗爭的機會，復奪關中，東向與項羽爭天下。劉邦利用地理優(yōu)勢與項羽相持，并利用項羽分封制造的矛盾，先后攻滅三晉和齊，拉攏彭越和英布，以王侯封地換取韓信、彭越等將領的支持，合力攻項羽，項羽終于兵敗，[ 研究項羽失敗的原因可參見閻盛國《二十年來項羽失敗原因研究述評》，《高教社科信息》2003年第1期。]烏江自刎，身死東城。[ 近年來關于項羽死于何處掀起了激烈的爭論，可參見張大可《項羽“烏江自刎”學術討論綜述》，《紅河學院學報》2009年第1期。]
項羽敗亡時，稱“天亡我，非用兵之罪也”，太史公認為荒謬，但我認為有一定道理。項梁響應張楚的號召而起兵，張楚政權旋即敗亡。此時，因陳勝敗亡的教訓，項梁很難重走這條老路，不得不采取“存亡繼絕”的辦法，繼續(xù)率領楚地的力量亡秦。項氏與懷王不可調和的矛盾，導致項羽此后的發(fā)展受到相當大的限制，而劉邦卻收取漁翁之利，此天不佑項羽一也。王六國后和懷王之約導致項羽無地可封，所謂兔死狗烹，項羽不可能居于懷王之下而等待宰割。因創(chuàng)立了不世之功，項羽也不可能退隱江湖，而只能分楚而王。項羽與懷王的矛盾注定項羽不可能優(yōu)待懷王，帝業(yè)的再建也注定項羽必將取代義帝。王楚而謀誅義帝，失道義于天下，更給人以口實，此天不佑項羽二也。帝業(yè)再造不得不為，項羽在分封中就已謀劃奪天下。但項羽王于楚地，既無山川形勝，又四處樹敵，更為重要的是，為王關中而失秦地民心，關中三王又無法鉗制劉邦，致使項羽不僅沒有充足的時間剪除六國諸王，過早地陷于楚漢之爭，反而給劉邦提供了消滅弱小諸侯的難得機會，此天不佑項羽三也。項羽出身于破落的貴族家庭，自身習氣與戰(zhàn)國貴族相近，其性格的弱點，如仁義等，也是其敗亡的重要原因，此天不佑項羽四也。因此，在楚漢之爭中，雖然項羽屢戰(zhàn)屢勝，但日趨窮蹙，實際是形勢逐漸離項羽而去，其中很多因素是項羽不能選擇和左右的，或可謂“天亡項羽”。
雖然項羽、劉邦皆楚，但楚漢之爭的勝負卻關系到中國歷史的一次重要選擇，是繼楚，還是承秦。項氏立制以楚舊制為核心，劉邦初期建制也循楚制。但項羽分封后，劉邦王于秦地，是秦地政權的延續(xù)，他所承用的自然也應是秦制。所以此后，漢政權開始逐步轉依秦制，如劉邦集團所頒賜的爵位中，楚爵極少出現(xiàn)，楚官亦大多廢除，三公九卿制等官職明顯沿襲秦制，漢還承續(xù)了秦的律令制，秦地方行政制度很多方面也都延續(xù)了下來等。[ 參見李開元《漢帝國的建立與劉邦集團——軍功受益階層研究》，第39—41頁；羅新《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，第79—83頁；卜憲群《秦制、楚制與漢制》，《中國史研究》1995年第1期；王勇《懷王之約與漢承秦制》，第20—21頁。]特別是楚漢戰(zhàn)爭，促成了漢制與楚制的脫離。[ 羅新：《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，第82頁。]劉邦據(jù)秦之地，用秦之人、承秦之制是他戰(zhàn)勝項羽最重要的原因之一。[ 陳蘇鎮(zhèn)：《漢代政治與〈春秋〉學》，第35—66頁。]另外，為了爭取韓信、英布等人的支持，劉邦讓他們王于楚地，漢依舊以關中為根本，關中習慣秦制，漢政權已不可能再回歸楚制。因而，楚敗漢勝致使歷史選擇了承續(xù)和發(fā)展了秦制的漢制。從西楚的歷史沿革來看秦漢之際這段歷史，又回到了田余慶先生《說張楚》一文所指出的：“秦楚之際風云詭譎，事態(tài)紛紜，他昭示于后人的歷史結論，一是非張楚不能滅秦，二是非承秦不能立漢。”[ 田余慶：《說張楚——關于“亡秦必楚”問題的探討》，第28—29頁。]
作者系北京大學歷史系教授、博導
