作者：陽光時代（北京）律師事務(wù)所商事爭議解決業(yè)務(wù)部 芮剛
來源：陽光時代法律觀察（sunshinelaw）
近日，蘇南萬科物業(yè)因阻礙司法被蘇州一法院處罰30萬元一事鬧得沸沸揚揚，引起了朋友圈的熱議，而且相關(guān)的評論文章儼然形成了兩派，講的好像都有道理。對此事件，吃瓜群眾各抒己見，聊的不亦樂乎。有的朋友說法院罰的好，公然阻礙法院執(zhí)法人員查封扣押老賴財產(chǎn)的司法公務(wù)行為，該罰；有的朋友說物業(yè)公司是為了保護(hù)業(yè)主財產(chǎn)，合情合理，法院做法欠妥。對于該事件涉及的法律問題，目前仍然爭議頗大，筆者觀看了之后，頗有感觸，因此忍不住再發(fā)表一下個人看法，對事不對人，可能有失偏頗，供大家批評指正。
事情的大概經(jīng)過如下：
對于該事件，有人說法官手續(xù)不全（未出示裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知），所以物業(yè)人員阻礙法官司法，拒不放行被查封扣押車輛是有道理的。
對于這個問題，我想首先應(yīng)該弄清楚法官有沒有向物業(yè)公司提交裁定書和執(zhí)行通知的義務(wù)？物業(yè)公司人員拿出的依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第1條：人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達(dá)被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位或者個人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達(dá)協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)時發(fā)生法律效力。而如果要適用這一條，首先應(yīng)該搞清楚適用該法條的前提條件，即物業(yè)公司是不是本案的協(xié)助執(zhí)行人？
《中華人民共和國民事訴訟法》第114規(guī)定：
結(jié)合民事訴訟法的法條可以看出，通常來講，協(xié)助執(zhí)行一般單位包括：1、需要辦理存款凍結(jié)、轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位，如銀行、信用合作社、郵政儲蓄所根據(jù)法院的通知，凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在銀行、信用社、郵政儲蓄所的存款；2、需要辦理有關(guān)證照扣押、凍結(jié)、轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位，如房管局、土管局、專利局、車管所等部門根據(jù)法院通知而辦理該財產(chǎn)權(quán)證照的扣押、凍結(jié)、轉(zhuǎn)移手續(xù)；3、被執(zhí)行人所在單位的財務(wù)部門扣交被執(zhí)行人的工資或其他收入等。由此也可以看出所謂“協(xié)助執(zhí)行”，是指法院單獨無法完成，必須需要相關(guān)單位的協(xié)助時方存在協(xié)助執(zhí)行，而物業(yè)公司是否屬于上述協(xié)助執(zhí)行單位呢？顯然是不屬于的。法院根據(jù)申請執(zhí)行人提供的線索去執(zhí)行被執(zhí)行人的車輛，已經(jīng)向車管所送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，法院工作人員依法完全是可以完成查封扣押行為的。物業(yè)公司既不是法定上的協(xié)助執(zhí)行人，實際上也不需要物業(yè)公司的協(xié)助，物業(yè)公司只需要配合法院司法行為，不阻礙法官執(zhí)法即可。
有的人可能說了，物業(yè)把欄桿打開，放行法院車輛就是協(xié)助執(zhí)行了，物業(yè)公司就是協(xié)助執(zhí)行人?。?/strong>對此，我認(rèn)為這是對法律的錯誤理解，“協(xié)助執(zhí)行”執(zhí)行人簡稱之為“協(xié)執(zhí)”，和我們說的“終本”（終結(jié)本次執(zhí)行程序的簡稱）一樣是一個法律專業(yè)用語，不能說抬個桿、開個門就是協(xié)助執(zhí)行。事實上只要物業(yè)人員不阻礙法官的執(zhí)行行為，正常放行即可，你不能把不阻礙司法公務(wù)行為的義務(wù)等同于需要你協(xié)助才能完成司法公務(wù)行為，不能把兩者混為一談。試想，如果按此邏輯，今后全國所有的執(zhí)行法院法官只要進(jìn)出小區(qū)執(zhí)行公務(wù)都要先找到小區(qū)的物業(yè)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，將會是一種什么局面？協(xié)助執(zhí)行通知上寫什么呢？我實在想象不出，今后所有的執(zhí)行法官面對物業(yè)公司的協(xié)執(zhí)怎么寫？是寫“請協(xié)助對法院車輛放行”嗎？還是寫“請協(xié)助給法官抬起攔桿？”還是寫“請協(xié)助將車輛拖至法院指定地點”？好像都不恰當(dāng)。
筆者以為，如果法院因為物業(yè)人員的阻攔，不堅持法律原則，向物業(yè)公司簽發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書，這才是亂執(zhí)法呢！因為物業(yè)公司根本沒有協(xié)助的義務(wù)，本來物業(yè)公司只要不阻礙法院執(zhí)行法官的正常司法職務(wù)行為，司法工作人員是可以順利完成執(zhí)行活動的，如果法院卻強加給沒有協(xié)助義務(wù)的人協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，本來是公職人員應(yīng)該依法履行的公務(wù)行為卻讓一個沒有義務(wù)的人去協(xié)助執(zhí)行，這是不是反而加重了無協(xié)助義務(wù)人的責(zé)任？到那個時候，業(yè)主反而可以找物業(yè)公司討要說法了。
還有朋友說，業(yè)主把車輛停在小區(qū)，與物業(yè)公司形成了保管合同關(guān)系，所以物業(yè)公司有保管義務(wù)，因此有權(quán)利阻止法院的執(zhí)法行為，向法院索要協(xié)助執(zhí)行通知也是合理的。對于這個觀點，實際上是法律上的把物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系和保管合同關(guān)系混淆了，兩者是完全不同的兩個法律關(guān)系。
事實上，一般情況下，物業(yè)公司和業(yè)主之間構(gòu)成的是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方并不構(gòu)成保管合同法律關(guān)系。物業(yè)服務(wù)合同是指由物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供對房屋及其配套設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地進(jìn)行專業(yè)化維修、養(yǎng)護(hù)、管理以及維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和公共秩序，由業(yè)主支付報酬的服務(wù)合同。而保管合同是保管人有償?shù)鼗驘o償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲?，并在約定期限內(nèi)或應(yīng)寄存人的請求，返還保管物品的合同?？梢?，兩者的主要權(quán)利義務(wù)是完全不同的。實踐中，物業(yè)公司一般也不會主動主張與業(yè)主成立保管合同關(guān)系，那樣權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、承擔(dān)責(zé)任程度就全變了，對物業(yè)公司來說義務(wù)太重了，所以物業(yè)公司一般在物業(yè)合同會提示只是收取場地占用費或服務(wù)費，不負(fù)有保管財物的義務(wù)。而且有的物業(yè)公司還會在合同里注明非保管合同性質(zhì)，一般有法律顧問的物業(yè)公司也不會再物業(yè)合同里寫上保管的字眼，以免將來業(yè)主財物損失全來找物業(yè)公司扯皮，造成不必要的麻煩和損失。當(dāng)然，不排除物業(yè)公司提供額外的保管服務(wù)，此種情形下，一般物業(yè)公司都會與業(yè)主另行簽訂書面的保管合同，額外收取保管費用，這與物業(yè)服務(wù)合同里的管理費是完全不同的。其實，在處理物業(yè)服務(wù)合同糾紛的司法實務(wù)中，已經(jīng)有很多對是否構(gòu)成保管服務(wù)合同的認(rèn)定的案例，法官的講理還是很中肯的，有興趣的朋友可以自行檢索學(xué)習(xí)一下。
從該事件的視頻資料來看，物業(yè)公司人員也一直未聲稱自己與業(yè)主構(gòu)成保管合同，我想物業(yè)公司人員對此應(yīng)該是了解過的，所以物業(yè)人員稱如果業(yè)主回來找不到車輛要找他們討要說法，其實是建立在不存在的義務(wù)之上的，并在此基礎(chǔ)上將該義務(wù)強加給法官，所以造成以自身不存在的義務(wù)來要求法官履行其沒有依據(jù)的義務(wù)！
有朋友提到物業(yè)公司負(fù)有基本的安保義務(wù)，這個基本的安保義務(wù)怎么來界定？物業(yè)公司如何算達(dá)到了基本的安保義務(wù)？安保義務(wù)是指從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》中對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)予以了明確，可作為理解物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)的參考，該征求意見稿第8條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)發(fā)生人身損害結(jié)果，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，參照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第二款的規(guī)定處理”。遺憾的是，該條并沒有被2009年最高人民法院頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》最終采納進(jìn)去。一般認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)應(yīng)限制在物業(yè)服務(wù)合同約定和物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全巡邏、安全設(shè)備的維護(hù)、監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)、安全事故發(fā)生時的積極采取應(yīng)急措施和積極向有關(guān)部門報告等方面。判斷物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)，除根據(jù)法律規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同約定外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合業(yè)主繳納的物業(yè)費水平、物業(yè)公司的安保能力以及有關(guān)行為的性質(zhì)等予以綜合考量。一般而言，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，如果物業(yè)公司已經(jīng)履行了法定和約定義務(wù)，即使業(yè)主有人身和財產(chǎn)損害，物業(yè)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；氐饺f科物業(yè)事件本身來看，物業(yè)公司是也不負(fù)有因車輛被法院執(zhí)行法官查封扣押走沒有進(jìn)行阻攔、不予放行而對被執(zhí)行人及業(yè)主進(jìn)行的賠償義務(wù)的。所以，基于物業(yè)公司負(fù)有的基本的安保義務(wù)阻攔法官查封、扣押被執(zhí)行人車輛，拒不放行的理由也是不成立。
在視頻中，物業(yè)公司也提到，我們要求警察、居委會到場就放行，或許在物業(yè)公司人員看來，警察、局委員人員的效力是高于法院高于法官的效力的？也有朋友就此說如果是公安在執(zhí)行公務(wù)行為，可能就不會遇到這樣的問題。為什么公安人員司法行為出示工作證件物業(yè)人員就可以放行，法官出示工作證件物業(yè)人員就有正當(dāng)理由不放行？這種觀點是很荒謬的。因為，法院強制執(zhí)行屬于司法工作人員的司法活動，公安辦案也是司法人員的司法活動，如果是公安人員來出示工作證證明身份就可以，如果是法院人員出示工作證證明身份根本不管用，必須要出示裁定和協(xié)助執(zhí)行通知，這是對司法活動的嚴(yán)重歪曲。
有的朋友說了，物業(yè)公司人員怎么知道法官是不是假的？要求警察、居委會到場也是合理的嘛，但是，請大家注意的是，法官是身著制服、開警車去的，而且出示了相關(guān)證件和執(zhí)行筆錄、財產(chǎn)清單等，警察到了怎么核實警察的身份？難道不也是依靠警察、警服、工作證件嗎？在警察身穿警服、開著警車、出示工作證之后，物業(yè)公司人員會質(zhì)疑說我怎么知道你是不是警察嗎？物業(yè)公司會擔(dān)心這樣的問題嗎？我聽從你警察的話把攔桿抬起來，把法院的車放行了，你警察又不給我蓋公安局公章的書面的協(xié)助通知或證明材料我怎么跟業(yè)主交代？我想物業(yè)公司人員是不會有這種疑慮的，也不會有這種要求的。
事實上，在物業(yè)眼中是信服公安的權(quán)威的，而法院？只能呵呵了...忘了去年什么時候，也是一個小區(qū)物業(yè)阻攔法官到小區(qū)業(yè)主家中送達(dá)，即使法官表明身份，出示工作證件都不管用，因為小區(qū)規(guī)定會見小區(qū)人員必須經(jīng)過小區(qū)業(yè)主同意。被告本來就躲著法官，拒絕領(lǐng)取訴訟文書，你居然讓被告打電話來接法官才能進(jìn)去（具體情節(jié)記不清了，大概這個意思）！試想，如果正常的司法活動都無法開展，何談司法權(quán)威？
提請大家注意的是，筆者在這里并沒有針對整個萬科物業(yè)人員的意思，就事論事，從這個事件中反應(yīng)出來的萬科物業(yè)人員的言行來看，萬科物業(yè)公司人員的法律意識確實需要提高。
首先，我對萬科物業(yè)人員對業(yè)主的財產(chǎn)負(fù)責(zé)的態(tài)度還是表示認(rèn)可的，如果有人去小區(qū)拖車?yán)咝^(qū)內(nèi)停放的車輛，物業(yè)人員連問也不問，管也不管，這種做法我認(rèn)為是欠妥的。事實上，物業(yè)公司人員過問了，而且還過問的很徹底，這反應(yīng)出物業(yè)公司人員還是有一些法律意識的。但是，就該事件中，如果法官對物業(yè)的詢問根本不理睬，證件也不出示，可能有傲慢之嫌，事實是四個執(zhí)行法官不僅身著制服、開警車，出示了工作證件，甚至拿出執(zhí)行筆錄、財產(chǎn)清單等，而且反復(fù)進(jìn)行了一個多小時的解釋，此次行為是司法執(zhí)法行為，不是個人討賬或其他balabala...居然僵持了一個多小時，物業(yè)人員仍然拒不放行，我實在不明白法官還能怎么做？更不明白物業(yè)公司這種底氣究竟來自哪里？劇情發(fā)展至此，已不是有沒有協(xié)助執(zhí)行通知之類的了，按照視頻里物業(yè)人員的說法，他們就想法官出個蓋章的東西，好向業(yè)主交代，其實法官出示的材料里是有蓋有法院公章的?。?/p>
視頻里好幾個情節(jié)也都反映出物業(yè)公司人員對法律的缺乏和應(yīng)有的尊重。
一是物業(yè)公司人員稱法官“也沒有帶帽子，沒有帶工作帽”。筆者看到這里，實在有點哭笑不得，物業(yè)人員的法律意識真真的無語了，法官是不是得帶上“大蓋帽”才是法官？是不是法官還得帶上假發(fā)才是法官呢？！
二是物業(yè)公司人員拒絕簽收法律文書。在法院工作的人可能都遇到過這樣的事情，向當(dāng)事人送達(dá)法律文書，當(dāng)事人因為不服法律文書的內(nèi)容而拒不簽字。其實簽收只是代表你接到法院的法律文書了，并不代表你認(rèn)可了文書的內(nèi)容！而且法官也講解，如果對處罰決定不服，可以依法申請復(fù)議。對于法律人來講，這個道理應(yīng)該都懂的，法院的送達(dá)不因你的不簽收就不生效，如果拒不簽收還可以留置送達(dá)甚至下落不明時公告送達(dá)等。所以律師、法務(wù)人員一般不會在文書簽收上和法官有什么沖突，我不服處罰決定，我可以正當(dāng)申請復(fù)議嘛！但是在物業(yè)公司法務(wù)在場的情況下，居然最終仍是拒絕簽收而留置送達(dá)。效果都是一樣，但反映了基本的法律常識。
三是物業(yè)人員一直稱為了保護(hù)業(yè)主的財產(chǎn)，沒有見到協(xié)助執(zhí)行通知，拒不放行，結(jié)果下午法院帶著記者依法送達(dá)處罰決定的時候，物業(yè)人員再沒提要看一下執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知的事，反而是對著法院的處罰決定說“你看，這就正規(guī)多了嘛！蓋著法院的大紅章”！乖乖，這是送達(dá)你公司的處罰決定書，不是協(xié)助執(zhí)行通知書啊！一直到執(zhí)法人員依法將老賴的車輛扣押拖走也沒有見到物業(yè)人員再要求法官出示協(xié)助執(zhí)行通知的要求，而且，記者還向物業(yè)公司人員提到這個問題，在法院車輛要走了的時候，你見到執(zhí)行通知了嗎？現(xiàn)在可以走了嗎？物業(yè)公司人員的回答是可以走了。這與物業(yè)人員你們一直堅持的立場豈不是矛盾的嗎？
通過以上的分析，相信大家都有了自己的判斷，從處罰決定書來看，法院做出的處罰，根據(jù)的是《中華人民共和國民事訴訟法》第111條規(guī)定：
對阻礙司法工作人員執(zhí)行公務(wù)的，法院是可以進(jìn)行罰款、拘留的，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。而且對有上述行為的單位，還可以對其主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人進(jìn)行罰款、拘留或依法追究刑事責(zé)任！根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。法院對物業(yè)公司處以三十萬元罰款并無不當(dāng)。
從處罰決定書依據(jù)的法條來看，依據(jù)的是民事訴訟法111條，而非114條，從這一點也可以看出，法院處罰的依據(jù)是物業(yè)公司阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為，而不是114條對應(yīng)的有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的有關(guān)單位拒絕協(xié)助執(zhí)行的行為。
綜合以上分析來看，筆者以為，法院在萬科物業(yè)被罰事件中并無不當(dāng)。通過該事件，也希望萬科物業(yè)人員應(yīng)該能夠吸取教訓(xùn)，提高自身法律素質(zhì)，方能不再發(fā)生類似的事件！當(dāng)然這并非對物業(yè)公司的苛責(zé)，也不意味著物業(yè)人員要精通法律，但了解基本的法律常識還是應(yīng)該的，而且通過對萬科物業(yè)公司對其人員的一兩次法律培訓(xùn)也是可以做到的。
最后，我想，廣大吃瓜群眾們保持如此高的熱情和關(guān)注度，并不是為了這個事件爭出個你死我活來，而是懷著通過該事件能夠使社會的法治環(huán)境更加進(jìn)步、更加和諧的愿望。畢竟這個事件最終要有個法律結(jié)果，要么物業(yè)公司的說法成立，以后所有的法官進(jìn)入小區(qū)執(zhí)行公務(wù)都提前給物業(yè)公司提交協(xié)助開門、協(xié)助放行之類的協(xié)助執(zhí)行通知。要么國內(nèi)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，提高工作人員法律意識，搞清楚哪些司法行為是要配合的，哪些司法行為是需要手續(xù)的，需要哪些手續(xù)。當(dāng)然，如果通過該事件，國內(nèi)的企業(yè)，其實不止物業(yè)公司，其他行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)單位也涉及到配合司法行為的情況，如果能借此契機，使相關(guān)的企業(yè)搞好法律培訓(xùn)，進(jìn)而避免以后公司人員因不懂法或錯誤理解法律面臨公司或負(fù)責(zé)人被處罰的風(fēng)險；相關(guān)司法單位也能夠借此進(jìn)行普法宣傳教育，進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)行行為。那么，萬科物業(yè)被罰30萬事件的教訓(xùn)，我認(rèn)為在整個司法進(jìn)程中也是一件相當(dāng)有意義的法律事件！
有人用微信聊天，有人卻在微信中學(xué)習(xí)，成長。下面是2016年最HOT法律公眾號，累計覆蓋50萬法律人，總有一個適合您！
聯(lián)系客服
