【裁判要旨】
并發(fā)侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，競(jìng)合侵權(quán)行為人承擔(dān)按份賠償責(zé)任。判斷無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是并發(fā)侵權(quán)還是競(jìng)合侵權(quán)應(yīng)從因果關(guān)系的角度進(jìn)行考量。即判斷每一個(gè)人獨(dú)立的侵權(quán)行為是否均具有造成全部損害的原因力，各原因力是否可以相互替代，而損害結(jié)果并不會(huì)因此發(fā)生改變。
【案情】
2015年4月19日0時(shí)許，劉某某駕駛小型轎車行至酉陽(yáng)縣翠屏山大道路段時(shí)，將在公交車專用道內(nèi)行走的行人楊某某撞倒后逃離現(xiàn)場(chǎng)。楊某某被撞受傷倒在公路上，又被冉某某駕駛的小型出租車碾壓，冉某某碾壓后駛離現(xiàn)場(chǎng)。楊某某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。酉陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，冉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊某某不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。
劉某某駕駛的小型轎車屬劉某某所有，在太平洋財(cái)保秀山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。冉某某駕駛的小型出租車屬白某某所有，該車掛靠在互邦公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以公司名義在中國(guó)財(cái)保酉陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
楊某系楊某某之子，周某某系楊某某之繼母。劉某某、冉某某分別向楊某支付現(xiàn)金20000元。后楊某、周某某請(qǐng)求判決由劉某某、冉某某、白某某、互邦公司共同連帶賠償喪葬費(fèi)28426元、死亡賠償費(fèi)520480元、精神撫慰金50000元，合計(jì)558906元，扣除劉某某、冉某某各支付的20000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【審判】
酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因冉某某的車輛屬白某某所有，冉某某系白某某雇請(qǐng)的駕駛員，冉某某造成的損失應(yīng)由白某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冉某某駕駛的車輛掛靠在互邦公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，互邦公司應(yīng)與白某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)楊某、周某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合劉某某、冉某某在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，酌情劃分賠償責(zé)任人的民事責(zé)任比例為6：4。劉某某、冉某某分別向楊某支付的現(xiàn)金人民幣20000元應(yīng)在各自應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣除。
楊某、周某某不服一審判決，提起上訴。
重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某某和冉某某分別實(shí)施了侵權(quán)行為，造成了楊某某死亡的損害后果，但其二人各自獨(dú)立的行為是否均足以造成全部損害就需要從因果關(guān)系的角度進(jìn)行考量。若每一個(gè)人獨(dú)立的侵權(quán)行為均具有造成全部損害的原因力，則各原因力就可以相互替代，而損害結(jié)果并不會(huì)因此發(fā)生改變。劉某某駕駛車輛碰撞楊某某在前，冉某某駕駛車輛碾壓在后，兩人行為具有先后順序，并不能相互替代。劉某某或冉某某任何一人的侵權(quán)行為不足以造成全部損害后果。由于劉某某、冉某某的行為具有先后順序，原因力可分，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某和冉某某進(jìn)行責(zé)任劃分。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分適當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。此三條均是以無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為為前提，以造成同一損害后果為落腳點(diǎn)，再根據(jù)具體行為發(fā)生方式、因果關(guān)系的聯(lián)系方式而區(qū)分出不一的責(zé)任承擔(dān)方式。條款雖簡(jiǎn)明扼要，但在具體適用時(shí)往往容易混淆具體行為方式、因果關(guān)系等細(xì)微節(jié)點(diǎn)，從而導(dǎo)致裁判結(jié)果大相徑庭。如何區(qū)分三者的適用范圍和條件，如何在審判實(shí)務(wù)中甄別侵權(quán)行為間因果關(guān)系的聯(lián)系方式，成為準(zhǔn)確適用本三條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各侵權(quán)人究竟向受害人承擔(dān)連帶還是按份責(zé)任，取決于他們的加害行為與受害人同一損害之間的因果關(guān)系類型。在每個(gè)侵權(quán)人的行為足以造成全部損害且損害結(jié)果不可分的情形下屬于并發(fā)的侵權(quán)行為，各行為造成損害結(jié)果的原因力可相互替代，各行為人的責(zé)任大小不可區(qū)分，因而承擔(dān)連帶責(zé)任。在每個(gè)侵權(quán)人的行為結(jié)合造成同一損害且損害結(jié)果不可分的情形下屬于行為或原因競(jìng)合的侵權(quán)行為，損害結(jié)果的形成是數(shù)行為結(jié)合或各原因力的累積，可根據(jù)各行為過(guò)錯(cuò)和原因力大小劃分責(zé)任比例；在難以確定責(zé)任大小時(shí)，各侵權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)法定的按份平均責(zé)任。在共同危險(xiǎn)行為中，每一個(gè)參與實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的人，其行為都是損害的潛在原因，行為與結(jié)果之間因果關(guān)系明確，只是具體侵權(quán)人不明確，從保護(hù)受害者權(quán)益角度考慮，法律對(duì)數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人科以連帶責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》首次在我國(guó)立法上構(gòu)建了一個(gè)完整的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系，在審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)確定法條適用順序。首先應(yīng)確定數(shù)各侵權(quán)人之間有無(wú)共同故意，無(wú)論侵權(quán)人是否明確，只要各侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)則應(yīng)認(rèn)定為共同加害行為，適用共同侵權(quán)規(guī)則。其次，在數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)的情形下，考慮具體侵權(quán)人是否明確，若侵權(quán)人不明確，則考慮適用第十條之共同危險(xiǎn)行為之規(guī)定；若侵權(quán)人明確且無(wú)共同故意，則應(yīng)進(jìn)一步查明是否造成同一損害，進(jìn)而探討第十一條與第十二條之適用。若未造成同一損害，則不應(yīng)作為多數(shù)人侵權(quán)處理。在造成同一損害的前提下，每個(gè)侵權(quán)人的行為都足以造成全部損害的，各行為對(duì)造成損害結(jié)果的原因力不可區(qū)分、可相互替代，行為與損害結(jié)果間是聚合的因果關(guān)系，則應(yīng)適用第十一條規(guī)定，認(rèn)定為并發(fā)的侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果并非每個(gè)人的侵權(quán)人都足以造成全部損害，各行為或原因力相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則適用第十二條規(guī)定，認(rèn)定為競(jìng)合的侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)按份責(zé)任。（作者單位：重慶市第四中級(jí)人民法院）
聯(lián)系客服
