[摘要]《侵權責任法》的賠償項目并不包括被扶養(yǎng)人生活費，而相關司法文件將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。對此存在兩種截然相反的理解，賠以及不賠。梳理相關地方司法文件、最高法案例、最高法相關刊物可知：《侵權責任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費，費用仍按2個項目計算，但判決正文的項目名稱從2個變?yōu)?個，被扶養(yǎng)人生活費依然要賠。

一、問題的提出

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人賠司法解釋》）用第1、17、28、30、33條等5條規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費，但2010年的《侵權責任法》卻再未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費?！肚謾嘭熑畏ā纷鳛樾路ㄇ倚ЯΦ燃壐哂谒痉ń忉專识?，是否還賠償被扶養(yǎng)人生活費，成為疑問。

對此，在《侵權責任法》實施的前夕，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》，該司法文件第4條第1款載明，“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”該司法解釋中的“被撫養(yǎng)人生活費”對應通用的“被扶養(yǎng)人生活費”。

但如何理解“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”？

有如下兩種截然不同的理解：1.殘疾賠償金或死亡賠償金已包含被扶養(yǎng)人生活費，故而，被扶養(yǎng)人生活費不賠；2.名稱及費用上，《侵權責任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費，計算方式仍按2個項目算，但判決正文的項目名稱從2個變?yōu)?個，被扶養(yǎng)人生活費依然要賠。

對此，筆者從地方司法文件、最高法案例、最高法相關刊物等三方面進行了檢索與數(shù)理。

二、地方司法文件梳理

從目前地方司法文件的梳理可知，已有5個地方高院明確規(guī)定：《侵權責任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費，項目計算仍按2個項目算，但項目名稱從2個變?yōu)?個，被扶養(yǎng)人生活費依然要賠。《最高人民法院關于印發(fā)<第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要>的通知》第8條亦是印證“……在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。”以下是現(xiàn)有5個高院的地方司法文件梳理。

（一）北京市高院

北京市高級人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）（京高法發(fā)〔2010〕第400號）  

37、確定醫(yī)療損害賠償費用，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。 受害人沒有被扶養(yǎng)人的，人民法院應當依據(jù)前述司法解釋第25條和第29條的規(guī)定計算殘疾賠償金或死亡賠償金。

（二）山東省高院

山東省高級人民法院關于印發(fā)全省民事審判工作會議紀要的通知（魯高法〔2011〕297號）  

(四)關于受害人被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題 最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第4條規(guī)定，人民法院適用 侵權責任法審理民事糾紛案件時，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。依據(jù)該規(guī)定，在裁判說理中，被扶養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金、死亡賠償金應分別計算，但在判決主文中將被扶養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金、死亡賠償金合并計算作為一個判項，被扶養(yǎng)人生活費在判項中不再出現(xiàn)。

（三）廣東省高院  

廣東省高級人民法院全省民事審判工作會議紀要（節(jié)錄）（粵高法〔2012〕240號

50.根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，應將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，即《侵權責任法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金數(shù)額包括最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費兩部分。如果受害人是農村居民但經常居住地在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費可按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。

（四）浙江省高院

浙江省高級人民法院民一庭關于印發(fā)《關于人身損害賠償費用項目有關問題的解答》的通知（浙高法民一〔2013〕5號）

九、《侵權責任法》實施之后，還有被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目嗎？答：《侵權責任法》第十六條關于人身損害賠償項目的規(guī)定確未包含被扶養(yǎng)人生活費這一項目，但同時該法也未明確在不計取被扶養(yǎng)人生活費情況下殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準。有鑒于此，《最高人民法院關于適用若干問題的通知》第四條規(guī)定，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此，《侵權責任法》實施之后，被撫養(yǎng)人生活費不再作為單獨的人身損害賠償項目進行計取，有關費用金額應合并計入殘疾賠償金或死亡賠償金，作為賠償金項目費用的組成部分。

（五）安徽省高院

安徽省高級人民法院關于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的指導意見（2015年1月20日）

人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件，進行醫(yī)療事故技術鑒定的，賠償范圍和標準應按照《中華人民共和國侵權責任法》和相關司法解釋的規(guī)定予以確定。人民法院適用《中華人民共和國侵權責任法》審理醫(yī)療損害責任糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十八條的規(guī)定，計算出被撫養(yǎng)人生活費的具體數(shù)額，再與殘疾賠償金或死亡賠償金的數(shù)額相累加，以殘疾賠償金或死亡賠償金的名義作出裁判，被扶養(yǎng)人生活費在判決主文中不再列明。

三、最高法案例梳理

      通過案件檢索可以發(fā)現(xiàn)，最高法院方面，目前已就此問題，發(fā)布了1個公告案例以及1個參考性案例。

（一）最高法公報案例之丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案

2013年，揚州市中院對“丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案”作出二審判決，該案一審法院認定“原告父親丁茍郎已達70歲，母親王秀芬為69歲，均無收人來源，根據(jù)被扶養(yǎng)人生有四個子女的情況確定被扶養(yǎng)人生活費為8077.65元（其中丁茍郎3846.5元，王秀芬423U5元），據(jù)此法院對原告主張的殘疾賠償金118709.85元予以支持?！痹桓骐p方對此均無異議，且二審對原判予以維持。         

（二）最高法公布10起人民法院為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務和保障參考性案例之祁占平等上訴陳有志等機動車交通事故責任糾紛案    

2016年，北京市三中院發(fā)布祁占平等上訴陳有志等機動車交通事故責任糾紛案二審判決，該案二審法院認為“韓鳳戀、祁××、祁×1的被扶養(yǎng)人生活費總額為438807.64元。因本案中的死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費）為878200元（北京市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43910元×20年=878200元）。故祁廣群的死亡賠償金為：878200元+438807.64元=1317007.64元?！?/span>

四、最高法相關刊物梳理

       除發(fā)布司法解釋、司法文件、指導案件、公報案件外，最高人民法院還主辦了刊物并出版書籍。其中，《人民司法》系最高人民法院機關刊，《民事審判與參考》更是最高人民法院各民事審判庭法官執(zhí)筆出版，非常具有參考價值。故而，筆者亦將這些著述梳理陳述于此。

（一）《人民司法·應用》2012年第1期

問：根據(jù)最高人民法院《關于適用侵權責任法若干問題的通知》第4條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《人身損害賠償解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。對此規(guī)定中的“計入”這兩個字的理解有兩種不同意見。第一種意見認為，死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費系并列關系，權利人可同時主張，最終的賠償數(shù)額應為死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費之和。第二種意見認為，《侵權責任法》第16條取消了被扶養(yǎng)人生活費，上述通知第4條也規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故被扶養(yǎng)人生活費應涵蓋在殘疾賠償金或死亡賠償金之內。請問哪一種意見正確？

答：根據(jù)《侵權責任法》第16條規(guī)定，侵害他人直接造成死亡的，賠償范圍為喪葬費和死亡賠償金兩項。死者生前有被扶養(yǎng)人的，其中的死亡賠償金應包括最高人民法院《人身損害賠償解釋》第28條所稱的被扶養(yǎng)人生活費和第29條所稱的死亡賠償金。最高人民法院《關于適用侵權責任法若干問題的通知》第4條是指，先分別根據(jù)《人身損害賠償解釋》第28條和第29條規(guī)定的標準計算出被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的具體數(shù)額，再將兩項相加，作為《侵權責任法》規(guī)定的死亡賠償金數(shù)額，在判決書中不再將被扶養(yǎng)人生活費一項單獨列出。

因此，我們認為來信中第一種意見的結論是正確的。

（二）《民事審判指導與參考（總第44輯）》

問：《侵權責任法》第16條關于人身損害的范圍中沒有包括被扶養(yǎng)人生活費，這與《人身損害賠償解釋》的規(guī)定不同。是否以后被扶養(yǎng)人的生活費就不賠償了？

答：《人身損害賠償解釋》第17條第2款、第3款規(guī)定，侵害生命健康權的，應支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費?！肚謾嘭熑畏ā返?6條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金，沒有被扶養(yǎng)人生活費一項。從立法解釋上來說，一般認為《侵權責任法》第16條的規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的關系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費已經被《侵權責任法》第16條的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，新近出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第4條作出規(guī)定：“如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！边@就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時也與我們以前的做法完全一致。通俗地講，《侵權責任法》規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和。因此，被扶養(yǎng)人生活費仍是人身損害賠償?shù)姆秶?/span>

五、律師建議

從上述地方司法文件、最高法案例、最高法相關刊物的梳理來看，對于“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”應理解為：《侵權責任法》所指殘疾賠償金或死亡賠償金=《人賠司法解釋》中的殘疾賠償金或死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費，計算方式仍按2個項目算，但判決正文的項目名稱從2個變?yōu)?個，被扶養(yǎng)人生活費依然要賠。

故而，受到人身損害的個人，如有被扶養(yǎng)人的，當然可以按照《人賠司法解釋》主張被扶養(yǎng)人生活費。

——————————