案 例： 某甲被控某某罪一案，某甲認罪認罰，并簽訂了認罪認罰具結(jié)書，具結(jié)書中明確建議可適用緩刑。檢察機關(guān)向法院提起公訴，并建議對Y某可適用緩刑。法院經(jīng)開庭審理，直接判決某甲實刑，未適用緩刑。 事實上，自2018年10月26日新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）中明確了認罪認罰從寬制度以來，本案并非個案。不止一地法院無視檢察機關(guān)認罪認罰量刑建議中“可以適用緩刑”的表述，徑行判處當(dāng)事人實刑，而檢察機關(guān)多未就此提起抗訴。這就涉及到法院此舉是否違反《刑訴法》第二百零一條之規(guī)定——即認罪認罰案件中，除五種情形外，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。而上述案件中法院未判決緩刑的理由均非案件具有當(dāng)事人撤回認罪認罰等五種法定情形，而是法院認為，檢察機關(guān)量刑建議中的“可以適用緩刑”其含義實際為“可以適用也可以不適用”，只要法院判決的刑期在量刑建議的范圍之內(nèi)，即可視為采納量刑建議。 筆者認為部分法院的這種理解是錯誤的，認罪認罰從寬案件中，檢察院機關(guān)的量刑建議表述為“可以適用緩刑”應(yīng)當(dāng)理解為檢察機關(guān)建議適用緩刑，法院未采納緩刑建議就是未采納檢察機關(guān)量刑建議。 1
是否適用緩刑就是認罪認罰案件中量刑建議的必要組成部分，未采納是否適用緩刑就是未采納檢察機關(guān)量刑建議。
根據(jù)《刑訴法》第一百七十六條、最高人民法院、最高人民檢察院公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見）》第33條之規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。因此，是否適用緩刑就是認罪認罰程序中量刑建議的組成部分，而所謂的采納量刑建議，應(yīng)當(dāng)是指對于上述條文中規(guī)定的量刑建議中的相關(guān)要素均予以采納，而非有選擇性采納。緩刑與否對當(dāng)事人權(quán)益的影響之大不言而喻，因此不同意適用緩刑，就屬于未采納檢察機關(guān)量刑建議。
2
“可以適用緩刑”應(yīng)當(dāng)認定為檢察機關(guān)的量刑建議即為適用緩刑。
根據(jù)《刑訴法》第一百七十六條、《指導(dǎo)意見》第33條之規(guī)定，檢察機關(guān)在認罪認罰案件中應(yīng)當(dāng)就是否適用緩刑等提出量刑建議，所此處的建議應(yīng)當(dāng)是有明確立場的。對于緩刑適用而言，就只有兩種意見，適用緩刑或者不適用緩刑。認罪認罰具結(jié)書和量刑建議都是嚴肅的法律文書，檢察機關(guān)既然在上面明確寫“可以適用緩刑”，表明其意見就是同意本案適用緩刑，而非模棱兩可的可以適用也可以不適用，否則具結(jié)書和量刑建議中的表述就失去了任何意義，實質(zhì)就是沒有是否適用緩刑的量刑建議，違反了《刑訴法》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。試問，如果寫了可以適用緩刑也不代表檢察機關(guān)建議適用緩刑，那和在文書中不對是否適用緩刑做任何表述又有何區(qū)別？而從司法實踐來看，大量的認罪認罰案件中的適用緩刑量刑建議也通常表述為可以適用緩刑。因此若以通過“可以”用詞的表述強行解讀，來否定檢察院認罪認罰的建議內(nèi)容，實質(zhì)上就是在玩弄文字游戲，是對司法公信力的嚴重破壞。
因此，法院在案件中未出現(xiàn)《刑訴法》二百零一條規(guī)定的五種情形的情況下，對于檢察機關(guān)認罪認罰案件建議“可以適用緩刑”的案件，應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)量刑建議，判處緩刑。退一步說，即使法院認為量刑建議明顯不當(dāng)，按照《刑訴法》二百零一條第二款之規(guī)定，，也應(yīng)當(dāng)由人民檢察院調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院方能作出判決。
需要強調(diào)的一點是，在認罪認罰從寬案件中，被告人一方實質(zhì)上是通過認罪認罰從而換取一定的量刑上的優(yōu)惠，認罪認罰實際上也是被告人讓渡了一部分辯護空間，因為在認罪認罰審判程序中，鑒于被告人對于罪名和量刑均已認可，因此在上述問題上的辯護空間已經(jīng)很小。對于認罪認罰具結(jié)書中，載明“并可以適用緩刑”的案件，當(dāng)事人幾乎完全是出于檢察機關(guān)適用緩刑的原因而簽訂認罪認罰具結(jié)書。在此情況下，如果法院如果直接判決實刑，不僅違反認罪認罰規(guī)定，也在事實上剝奪了被告人的辯護權(quán)，而檢察機關(guān)對此又沉默以對，實際上存在司法機關(guān)以認罪認罰從寬騙取當(dāng)事人認罪之嫌，是對司法公信力極大的破壞。
認罪認罰從寬制度的出發(fā)點是為了準確及時懲罰犯罪、強化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而實現(xiàn)這一切的前提是，認罪認罰從寬具結(jié)書中的內(nèi)容，也就是公訴機關(guān)和被告人及其辯護人達成認罪認罰從寬的協(xié)議內(nèi)容能夠得到充分的保障和履行。如果司法機關(guān) 以“可以適用緩刑”就是“可以適用也可以不適用緩刑”這樣玩弄文字游戲的方式曲解“認罪認罰具結(jié)書”的內(nèi)容，往小了說是對認罪認罰從寬制度的破壞，往大了說是對司法公信力的傷害。
END
聯(lián)系客服
