作者：梁永紅（交口縣人民檢察院）
自首是刑事案件中法定的可以從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，所以往往也是辯護(hù)人在法庭上經(jīng)常提出的一個(gè)辯護(hù)意見。我們都知道，構(gòu)成自首需要同時(shí)具備兩個(gè)條件，“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”。但是在實(shí)踐中，各種案件在上述兩個(gè)要件的情節(jié)方面可謂是形形色色，如何準(zhǔn)確把握、運(yùn)用關(guān)于自首的相關(guān)法律規(guī)定，不同的司法工作者、律師等可能存在不同的理解。下面，本文就從一則案例談起，對(duì)自首的兩個(gè)要件進(jìn)行探討。
基本案情
犯罪嫌疑人劉某與曹某（女）系男女朋友關(guān)系，曹某在某銀行上班。劉某長(zhǎng)期沉迷于網(wǎng)絡(luò)賭博，因賭博欠下大量外債。劉某深陷賭博泥潭，不斷向多名同學(xué)借款，并讓曹某也向同學(xué)借款，二人借款理由多為資金周轉(zhuǎn)、完成曹某所在銀行存款任務(wù)等等，二人借款次數(shù)多達(dá)幾十人次、數(shù)額巨大。后因無力還款二人失去聯(lián)系，多名被害人相繼向警方報(bào)案。劉某、曹某二人因涉嫌犯詐騙罪被山西某地警方上網(wǎng)追逃。后廣東某地警方根據(jù)曹某租房身份信息掌握其藏匿地點(diǎn)，前往曹某出租屋抓捕曹某，此時(shí)劉某同曹某住在一起。警方將曹某帶至派出所接受調(diào)查時(shí)，劉某跟隨警方一同來到派出所。經(jīng)訊問曹某，曹某稱一同跟來的人就是同案犯劉某。警方隨即向劉某核實(shí)，劉某如實(shí)交代了自己的身份。二嫌疑人被移交山西警方后，經(jīng)對(duì)劉某進(jìn)行訊問，劉某如實(shí)供述了自己的大部分犯罪事實(shí)，但是對(duì)借款目的是用于網(wǎng)絡(luò)賭博這一點(diǎn)始終不肯供述。警方根據(jù)后期調(diào)查取證，查明劉某所借款項(xiàng)主要用于網(wǎng)絡(luò)賭博。在審查起訴階段，承辦檢察官及劉某辯護(hù)律師向其講解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，劉某表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并如實(shí)供述了將借來的錢用于網(wǎng)絡(luò)賭博這一犯罪事實(shí)。
需要討論的問題
在這個(gè)案件中存在兩個(gè)問題，第一，劉某是否屬于自動(dòng)投案？第二，劉某是否屬于如實(shí)供述？這兩個(gè)問題直接關(guān)系到劉某是否可以構(gòu)成自首。
首先討論劉某是否屬于自動(dòng)投案？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]8號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條（一）的規(guī)定，犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的......應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)[2010]60號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第一項(xiàng)規(guī)定了5種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，其中第5種情形是一個(gè)兜底條款，規(guī)定為“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”。在這個(gè)案件中，劉某在被通緝期間，與同案犯曹某同居在出租屋，因?yàn)槌鲎馕菔怯貌苣车纳矸菪畔⒌怯洠跃秸莆樟瞬苣车男畔⒉⑷プゲ恫苣?，在這個(gè)時(shí)候，警方并不知道劉某就是同案犯，劉某完全有機(jī)會(huì)逃跑，但是劉某選擇了跟隨警方一同來到派出所，并在警方詢問時(shí)主動(dòng)交代自己身份。劉某雖然看起來像是被警方現(xiàn)場(chǎng)抓獲的網(wǎng)上通緝?nèi)藛T，但是從其到案的主動(dòng)性來看，具有一定的主動(dòng)性。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某在面臨逃跑與到案兩個(gè)選項(xiàng)時(shí)選擇了后者，對(duì)劉某應(yīng)該適用上述兜底條款，認(rèn)定為自動(dòng)投案。
接下來討論第二個(gè)問題，劉某是否屬于“如實(shí)供述”？《解釋》第一條（二）規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”?！兑庖姟返诙?xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行”。在本案中，劉某在偵查階段的第一次訊問中，承認(rèn)了自己及女友曹某以各種理由向他人借款的事實(shí)，但是唯一沒有如實(shí)供述的就是將借款用于網(wǎng)絡(luò)賭博，劉某辯稱所借款項(xiàng)用于資金周轉(zhuǎn)、還網(wǎng)貸，在偵查階段的隨后幾次訊問及檢察批捕環(huán)節(jié)，劉某仍拒不交代資金去向。公安機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)取到的其他證據(jù)，證實(shí)劉某將自己及曹某所借款項(xiàng)均用于網(wǎng)絡(luò)賭博。在審查起訴階段，劉某表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，然后才供述借款用于賭博的事實(shí)。有人認(rèn)為，劉某在到案后承認(rèn)了主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)詐騙款項(xiàng)用途沒有供述，可以算是上述《解釋》規(guī)定的“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。也有人認(rèn)為，劉某雖然一開始沒有全部如實(shí)供述，但是在一審判決前已經(jīng)全部如實(shí)供述，符合上述《解釋》規(guī)定的“但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。本人認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都是對(duì)自首條件中“如實(shí)供述”的片面理解或曲解。理由如下：
第一，在本案中，劉某表面上看似乎是供述了主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)小部分犯罪事實(shí)即借款用途沒有如實(shí)供述，但是本案的特殊之處就在于，借款用途直接關(guān)系到本案罪與非罪的問題，可以說是普通民間借款與詐騙犯罪的本質(zhì)區(qū)別。如果劉某借款是用于正常的資金周轉(zhuǎn)或其他正常的生活需求，即使每一筆借款的實(shí)際用途和借款時(shí)向被害人提出的借款用途不能一一對(duì)應(yīng)，即使后期因?yàn)榉N種原因未能還款，都尚屬于民間借貸糾紛，而未必升格為刑事犯罪。本案的要害就在于劉某是一個(gè)長(zhǎng)期沉迷于網(wǎng)絡(luò)賭博的賭徒，已經(jīng)因賭博而負(fù)債累累，明知自己根本就無力還款，仍然虛構(gòu)各種理由向他人頻繁借款用于網(wǎng)絡(luò)賭博，可見其借款的動(dòng)機(jī)已經(jīng)包含有非法占有他人財(cái)物的故意，從其客觀行為已經(jīng)能夠推斷出其詐騙他人財(cái)物的主觀故意。所以筆者認(rèn)為，本案的借款實(shí)際用途是民間借貸糾紛與詐騙犯罪的關(guān)鍵區(qū)分要素，劉某所隱瞞的“小部分”事實(shí)恰恰是詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)中的重要組成部分。
第二、劉某在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其全部犯罪事實(shí)的情況下，在審查起訴階段的供述顯然是不符合上述《意見》規(guī)定的“但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行”，劉某遲到的供述對(duì)于偵破案件、節(jié)約司法成本毫無意義，故不能認(rèn)定為自首條件下的“如實(shí)供述”，僅可作為認(rèn)罪認(rèn)罰條件下的“如實(shí)供述”。同時(shí)，劉某在審查起訴階段的供述也不符合上述《解釋》規(guī)定的“但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，因?yàn)閯⒛巢⒉粚儆谝婚_始如實(shí)供述然后翻供的情形，而是在司法機(jī)關(guān)掌握前一直未能如實(shí)供述。
從上述司法解釋關(guān)于自首的相關(guān)規(guī)定，我們可以理解為，假如司法機(jī)關(guān)一直未能掌握劉某將借款用于網(wǎng)絡(luò)賭博這一犯罪事實(shí)，那么劉某即使在首次訊問時(shí)未能全部如實(shí)供述，但其只要在司法機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)前能夠主動(dòng)交代的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首條件下的“如實(shí)供述”，這個(gè)時(shí)間段應(yīng)該包含偵查、起訴直至一審判決前。這樣理解符合上述關(guān)于自首制度司法解釋各項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)涵，因?yàn)榉缸锵右扇俗詣?dòng)投案后，在一審判決前主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，不僅體現(xiàn)了其認(rèn)罪的的主動(dòng)性，而且對(duì)案件突破、證據(jù)完善乃至完全徹底的認(rèn)罪認(rèn)罰仍具有積極意義。在實(shí)踐中，對(duì)于這種情況下構(gòu)成的自首，量刑時(shí)可比照更及時(shí)高效的自首者在較小的幅度內(nèi)掌握從寬比例。
結(jié)語
基于上述分析，筆者認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人劉某的行為可以認(rèn)定為自動(dòng)投案，卻不能認(rèn)定為如實(shí)供述，所以也就不能認(rèn)定為自首。一線司法辦案人員唯有把準(zhǔn)吃透相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋，理解立法原意，才能在具體案件的辦理過程中做到精準(zhǔn)司法、不枉不縱。
點(diǎn)分享
聯(lián)系客服
