九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在債項(xiàng)投融資項(xiàng)目中，追加擔(dān)保措施是保障債權(quán)人權(quán)益的重要手段之一。隨著交易模式的不斷創(chuàng)新，擔(dān)保措施也在傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押、保證基礎(chǔ)上出現(xiàn)新的變化——第三人承諾加入債權(quán)人與債務(wù)人之債，作為共同債務(wù)人，與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這種方式與連帶責(zé)任保證類似，但實(shí)屬民法上的“債務(wù)加入”。然而，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)債務(wù)加入并無明確規(guī)定，導(dǎo)致其在實(shí)際運(yùn)用過程中存在較大爭(zhēng)議。本文在運(yùn)用民法原理對(duì)該制度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合最高人民法院的若干判例和法官解析，對(duì)債務(wù)加入的構(gòu)成要件、法律性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)等有關(guān)法律問題進(jìn)行梳理，以期為該制度在實(shí)踐中的運(yùn)用提供初步的操作規(guī)則和參考意見。

一、何為債務(wù)加入

（一）債務(wù)加入的概念與我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定

所謂債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指?jìng)鶆?wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的行為。債務(wù)承擔(dān)根據(jù)債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)轉(zhuǎn)移）和并存的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)加入）。  

我國(guó)《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”通常認(rèn)為該條規(guī)定主要是指免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)移因直接影響到債權(quán)人利益，故必須以債權(quán)人同意為前提；而債務(wù)加入客觀上更有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，故理論上講并不以債權(quán)人同意為前提。當(dāng)然，該條款并未對(duì)債權(quán)人同意的方式和效力作出規(guī)定。司法審判中通常認(rèn)為，如第三人出具承諾書表示愿意承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人對(duì)此未予接受，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上加蓋公章的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移[1]。

（二）債務(wù)加入的構(gòu)成要件

1、原債的關(guān)系必須有效成立。2、原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性。如果法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)移或者具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)移的債務(wù)，當(dāng)事人不能變更，第三人也無法加入。3、存在債務(wù)加入合同或承諾。該合同或承諾主要包括兩種方式：（1）債權(quán)人與第三人簽訂合同。從民法原理分析，該合同雖然沒有債務(wù)人參與，但因該合同的成立并未加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，該合同應(yīng)為有效。（2）債務(wù)人與第三人簽訂合同。該種合同具有使債權(quán)人對(duì)第三人取得債權(quán)的效果，債權(quán)人的法律地位因第三人的加入而獲得優(yōu)化，因此即使債權(quán)人沒有參與，該種合同仍應(yīng)有效。當(dāng)然，為使債權(quán)人對(duì)第三人取得債權(quán)，通常需債權(quán)人表示接受該利益。

二、債務(wù)加入的法律效果

（一）概述

債務(wù)加入的法律效果主要包括: 首先，第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，成為新的債務(wù)人，與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。其次，通常認(rèn)為，當(dāng)事人間無約定時(shí)，第三人和債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)同一債務(wù)；當(dāng)事人間有約定時(shí)，依其約定。這意味著，第三人與債權(quán)人之間可以約定債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容，比如債的承擔(dān)范圍、履行期限、方式、違約責(zé)任、抗辯權(quán)[2]等，無須受制于債務(wù)人與債權(quán)人間的原債的內(nèi)容。最后，第三人承擔(dān)債務(wù)也并不影響債務(wù)人與債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系的繼續(xù)存在。

以實(shí)踐中某項(xiàng)目為例：C公司在收購(gòu)某銀行對(duì)A公司（債務(wù)人）享有的一筆1億元債權(quán)后，與A公司、B公司（第三人）共同簽訂債務(wù)重組協(xié)議，約定B公司加入該協(xié)議，與A公司作為共同債務(wù)人，對(duì)該協(xié)議項(xiàng)下A公司全部義務(wù)的履行與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)該約定，B公司直接對(duì)C公司負(fù)有債務(wù)，該債的承擔(dān)范圍、履行期限、方式、違約責(zé)任、抗辯權(quán)等均與A公司對(duì)C公司負(fù)有的債務(wù)相同。C公司可以選擇要求A公司或B公司或二者共同清償。無論A公司還是B公司或二者共同清償該1億元債務(wù)后，該筆債權(quán)即消滅。

（二）第三人與債務(wù)人的關(guān)系

債務(wù)加入關(guān)系中，第三人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人均負(fù)有債務(wù)，對(duì)這兩個(gè)債務(wù)之間的關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行立法上沒有明確規(guī)定，但都認(rèn)可當(dāng)事人之間有約定依約定。在第三人與債務(wù)人無約定時(shí)，則主要存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)也是我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間無約定時(shí)應(yīng)認(rèn)定成立連帶債務(wù)關(guān)系。最高人民法院也曾在若干判例[3]中持該觀點(diǎn)。

我國(guó)《民法通則》第87條對(duì)“連帶之債”進(jìn)行了規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第87條，連帶責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定，只要當(dāng)事人沒有表示出發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系的意思，則屬于“共同”債務(wù)人關(guān)系，可解釋為不真正連帶債務(wù)[4]，而不宜輕易創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任。該觀點(diǎn)在最高人民法院近年的判例[5]中也有所體現(xiàn)。

鑒于此，為避免爭(zhēng)議，應(yīng)盡量在債務(wù)重組協(xié)議中進(jìn)行明確約定。

（三）債務(wù)加入對(duì)債務(wù)人訴訟時(shí)效的影響

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題規(guī)定》（法釋[2008]11號(hào)）第十九條第二款規(guī)定：“債務(wù)承擔(dān)情形下，構(gòu)成債務(wù)人對(duì)債務(wù)承認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債務(wù)承擔(dān)意思表示到達(dá)債權(quán)人之日起中斷。”通常認(rèn)為，該條款的債務(wù)承擔(dān)包括債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入，因此，只要該筆債務(wù)的債務(wù)人仍然承認(rèn)，那么，債務(wù)加入構(gòu)成對(duì)原債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

三、債務(wù)加入與類似制度的比較

（一）債務(wù)加入與第三人代為履行

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”該條款規(guī)定的第三人代為履行與債務(wù)加入都是第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，常常容易混為一談。二者主要存在如下區(qū)別：第三人代為履行中第三人履行的是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有的債務(wù)，第三人本身對(duì)債權(quán)人不負(fù)有債務(wù)，債權(quán)人對(duì)于第三人也不享有債權(quán)。因此根據(jù)合同相對(duì)性原理，如第三人不履行，債權(quán)人不得直接請(qǐng)求第三人履行或承擔(dān)違約責(zé)任；而債務(wù)加入中第三人因加入債的關(guān)系而使得其本身即對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，故債權(quán)人可以直接向該第三人主張權(quán)利，要求第三人履行，且可主張第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證

債務(wù)加入與共同保證[6]中的連帶責(zé)任保證極為相似?！稉?dān)保法》第20條規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。僅從該條款來看，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證似乎別無二致，但實(shí)際上二者存在一定區(qū)別。

從法律明確規(guī)定來看，二者的區(qū)別主要包括：

1、第三人地位不同。保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)，是第二順位的責(zé)任；債務(wù)加入系獨(dú)立的合同，第三人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，是第一順位的責(zé)任[7]。

2、債務(wù)加入不受保證期間[8]影響。如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任，將產(chǎn)生保證人免除保證責(zé)任的不利后果；但債務(wù)加入不受該限制。當(dāng)然，二者均需維護(hù)訴訟時(shí)效，否則都可能面臨勝訴權(quán)喪失的后果。

此外，雖然法律并未明確規(guī)定，但從兩種制度本身性質(zhì)來看，存在如下區(qū)別：

1、在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證方面，債務(wù)加入的第三人屬于為自己的確定的債務(wù)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證；而保證人屬于為或有的擔(dān)保債務(wù)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，因司法實(shí)踐中對(duì)于擔(dān)保合同能否辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證存在爭(zhēng)議[9]，相對(duì)而言，前者比后者可能更易得到認(rèn)可。

2、在資金監(jiān)管方面，因債務(wù)加入中的第三人已成為債權(quán)人的直接債務(wù)人，則債權(quán)人對(duì)其進(jìn)行資金監(jiān)管應(yīng)無可非議；但對(duì)保證人進(jìn)行資金監(jiān)管恐欠缺依據(jù)。

3、對(duì)第三人/保證人的影響不同。債務(wù)加入使第三人直接承擔(dān)債務(wù)，較之保證而言對(duì)第三人影響更大，如可能對(duì)其公司財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生不利影響，從而引發(fā)第三人其他債權(quán)人提出異議。

4、第三人/保證人內(nèi)部審批程序不同。對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的程序，《公司法》第16條[10]已明確其程序；對(duì)于債務(wù)加入的程序，法律尚無明確規(guī)定，從性質(zhì)來看，債務(wù)加入應(yīng)屬公司融資事項(xiàng)，公司內(nèi)部審批程序應(yīng)比對(duì)外擔(dān)保更為嚴(yán)格。

5、法律規(guī)定的完備程度不同。債務(wù)加入在我國(guó)立法層面無明確規(guī)定，僅被司法審判實(shí)踐認(rèn)可，尚欠缺具體操作規(guī)范；保證在我國(guó)立法層面有較為明確的規(guī)定，法律規(guī)定的完備程度相對(duì)較高。

從上述分析可以看出，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證各有優(yōu)劣，選擇適用哪種制度還需綜合考慮項(xiàng)目的各方面因素。

（三）關(guān)于債務(wù)加入形式的認(rèn)定

1、第三人“代替”債務(wù)人還款的性質(zhì)認(rèn)定

實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一種情形是，第三人與債權(quán)人簽訂意向書約定第三人“代替”債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，并約定了違約責(zé)任。則該約定究竟是第三人代為履行、債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？對(duì)此，最高人民法院在判例[11]中表明如下觀點(diǎn)：不能以當(dāng)事人約定一方“代替”另一方還款就認(rèn)定進(jìn)行了債務(wù)轉(zhuǎn)移。因?yàn)椤按妗钡暮x至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移等情形，商事主體非嚴(yán)格地使用“代替”等含有較為模糊的術(shù)語來改變既存的債的關(guān)系時(shí)，在解釋上也不宜輕易以此變動(dòng)原先確定的權(quán)利及利益。債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)債權(quán)人同意，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。尤其是在該意向書簽訂后，債權(quán)人先后兩次向債務(wù)人送達(dá)催款函，更進(jìn)一步說明債權(quán)人并不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。第三人與債權(quán)人約定的違約責(zé)任是其自由意思表示，不能說明債務(wù)人退出了原有債的關(guān)系。因此，第三人承諾代替清償款項(xiàng)構(gòu)成債的加入。

2、最高人民法院判例涉及的其他幾種方式

審判實(shí)踐中，最高人民法院曾在判例中將如下幾種方式認(rèn)定為債務(wù)加入：（1）第三人的企業(yè)法定代表人在債務(wù)人與債權(quán)人之間的還款協(xié)議上簽名，并且第三人有實(shí)際償還行為[12]；（2）第三人雖然不是合同締約人，但多次參與履行債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同[13]；（3）第三人表示自愿承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人未明確表示接受，但訴請(qǐng)第三人承擔(dān)債務(wù)[14]。

當(dāng)然，債務(wù)加入的認(rèn)定本身爭(zhēng)議較大，上述判決也僅針對(duì)個(gè)案具體情況，并未形成統(tǒng)一意見，因此并不提倡實(shí)踐中采用上述幾種方式，但如發(fā)現(xiàn)存在上述情況，債權(quán)人可以構(gòu)成債務(wù)加入為依據(jù)，向第三人主張權(quán)利。

四、小結(jié)與建議

因債務(wù)加入制度在我國(guó)立法層面未有明確規(guī)定而使其適用存在較多爭(zhēng)議，從最高人民法院判例情況可以看出，司法審判實(shí)踐對(duì)該制度持認(rèn)可態(tài)度。較之連帶責(zé)任保證而言，債務(wù)加入雖具有更利于保護(hù)債權(quán)人的若干優(yōu)勢(shì)，但也相應(yīng)存在一定不足，兩種模式并無絕對(duì)的優(yōu)劣可言。因此，應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目背景、債權(quán)性質(zhì)、交易對(duì)手等因素綜合考慮，合理確定項(xiàng)目方案。具體適用債務(wù)加入制度時(shí)，應(yīng)注意以下問題： 

1、關(guān)于債務(wù)加入的具體表述。盡量明確約定第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不僅僅是共同清償責(zé)任，比如：第三人同意加入本協(xié)議，與債務(wù)人作為共同債務(wù)人，第三人對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)人全部義務(wù)的履行與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步明確：我方有權(quán)要求債務(wù)人或/及第三人單獨(dú)或共同履行本協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)，任意一方不得以債務(wù)由另一方原因造成而對(duì)抗我方前述權(quán)利。當(dāng)然，還可根據(jù)項(xiàng)目具體情況對(duì)債務(wù)承擔(dān)范圍、履行期限、方式、違約責(zé)任、抗辯權(quán)等進(jìn)行明確規(guī)定。

2、關(guān)于在債務(wù)加入的簽約主體。債務(wù)加入的法律形式較多，但為減少爭(zhēng)議，建議盡量通過債權(quán)人、債務(wù)人與第三人共同簽訂合同的方式進(jìn)行明確約定，其次考慮由第三人向債權(quán)人出具單方承諾函的方式，盡量不采用第三人與債務(wù)人間簽訂合同或承諾的方式。為便于表述，在債務(wù)重組協(xié)議中，可將債務(wù)人與第三人共同作為一方主體如乙方，可分別定義為乙方1、乙方2，并在協(xié)議中一并描述二者的權(quán)利義務(wù)、陳述與保證以及違約責(zé)任等內(nèi)容，增強(qiáng)協(xié)議的準(zhǔn)確性和簡(jiǎn)潔性。

3、關(guān)于第三人內(nèi)部審批程序問題。應(yīng)注意在重組協(xié)議中第三人陳述與保證部分明確：第三人自愿簽署和履行本協(xié)議，并經(jīng)過所有必需的合法授權(quán)，上述授權(quán)及授權(quán)項(xiàng)下的簽署和履行未違背其公司章程或任何對(duì)其有約束力的法規(guī)或協(xié)議，已經(jīng)過公司有權(quán)機(jī)關(guān)的審議通過或有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，第三人為簽署和執(zhí)行本協(xié)議所需的手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效。同時(shí)，應(yīng)注意審核相關(guān)公司內(nèi)部或有關(guān)機(jī)關(guān)的決議及批準(zhǔn)文件。

4、關(guān)于債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證并存情況下的處理。如同一項(xiàng)目中采用債務(wù)加入制度時(shí)還同時(shí)存在連帶責(zé)任保證等其他擔(dān)保措施，應(yīng)注意明確債權(quán)人、債務(wù)加入人（即第三人）與其他擔(dān)保人之間的關(guān)系。可能的情況下可考慮將其他擔(dān)保人也一并作為債務(wù)重組協(xié)議的簽署主體。如無法將全部擔(dān)保人均作為債務(wù)重組協(xié)議的簽署主體，可考慮在債務(wù)重組協(xié)議中明確約定：無論本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)是否存在其他擔(dān)保措施以及其他擔(dān)保措施是否有效，均不影響本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)人與第三人義務(wù)的履行，債務(wù)人與第三人不得以本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)存在其他擔(dān)保措施而拒絕履行本協(xié)議。

除上述提示內(nèi)容外，在具體協(xié)議簽署過程中，應(yīng)注意理順各方主體關(guān)系，確保各方主體的法律地位與其權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)并且明確化，從而最大限度降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

[1]最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)民事判決書（中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案）。

[2]一般來講，債務(wù)加入后，債務(wù)人的抗辯權(quán)自然轉(zhuǎn)移于第三人，第三人可行使債務(wù)人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)既包括實(shí)體抗辯權(quán)也包括程序抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)自不例外，但是有證據(jù)證明債務(wù)承擔(dān)人放棄債務(wù)人的抗辯權(quán)的除外。

[3]如早期的最高人民法院公報(bào)2002年第4期的中遠(yuǎn)公司訴香港美通公司、天津美通公司拖欠海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)糾紛案，最高人民法院（2002）民一終字第53號(hào)民事判決書（杭州利星凱悅大酒店有限公司、上海中鼎世華建設(shè)開發(fā)有限公司與浙江中成建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案）。

[4]不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的債務(wù)，每一債務(wù)人有義務(wù)履行全部債務(wù),因一個(gè)債務(wù)人的履行可使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅。在不真正連帶債務(wù)情形下，除非基于一方債務(wù)人的清償、代物清償、提存、抵銷等少數(shù)幾項(xiàng)事由導(dǎo)致債務(wù)客觀上消滅，其他情形下一方債務(wù)人所生事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人沒有影響，第三人并非當(dāng)然可以行使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，是否能夠行使，主要取決于第三人與債權(quán)人的約定。

[5]最高人民法院（2009）民申字第1038號(hào)民事裁定書（中實(shí)投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展公司、北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福?/span>

[6]一般認(rèn)為, 《擔(dān)保法》第12條是我國(guó)對(duì)共同保證的主要法律規(guī)定。該條規(guī)定：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的, 保證人應(yīng)當(dāng)按照約定的保證份額,承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的, 保證人承擔(dān)連帶責(zé)任, 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任, 保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人, 有權(quán)向債務(wù)人追償, 或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

[7]最高人民法院曾在（2005）民二終字第200號(hào)民事判決書（信達(dá)公司石家莊與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案）中認(rèn)為，第三人出具承諾書表示愿意承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)定性為保證還是債務(wù)加入，二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)。

[8]《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

[9]具體分析詳見法協(xié)〔2012〕146號(hào)：《商業(yè)化業(yè)務(wù)實(shí)踐法律問題研究(四)——關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行公證以及公司業(yè)務(wù)實(shí)踐中應(yīng)注意的若干法律問題研究》。

[10]《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/span>

[11]最高人民法院（2009）民申字第1038號(hào)民事裁定書（中實(shí)投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展公司、北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福?/span>

[12]最高人民法院公報(bào)2002年第4期，中遠(yuǎn)公司訴香港美通公司、天津美通公司拖欠海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)糾紛案。

[13]最高人民法院（2002）民一終字第53號(hào)民事判決書（杭州利星凱悅大酒店有限公司、上海中鼎世華建設(shè)開發(fā)有限公司與浙江中成建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案）。

[14]最高人民法院（2009）民二終字第18號(hào)民事裁定書（一汽貿(mào)易總公司與吉林省汽車工業(yè)貿(mào)易集團(tuán)股份有限公司拖欠貨款糾紛上訴案）。