小三和原配爭家產(chǎn)的橋段大家應(yīng)該也看過不少了，不論是在影視作品里還是在日常生活中，已經(jīng)是屢見不鮮了。不過引起全國范圍討論、十?dāng)?shù)家媒體相互攻訐、幾十篇論文競相分析的爭家產(chǎn)，你見過嗎？本案被稱為我國公序良俗第一案，一度引起全國范圍大討論，今天我們就來看看發(fā)生在四川瀘州的“二奶遺贈(zèng)案”
案情：
（本案審理時(shí)尚無《民法典》，故按《民法通則》有關(guān)規(guī)定審理）本案系黃永彬（遺贈(zèng)人，下文中用黃某代替）與其妻子蔣倫芳（被告，下文中用蔣某代替）關(guān)于遺贈(zèng)問題引發(fā)的糾紛，黃某與蔣某與1963年6月在四川省瀘州市辦理了婚姻登記手續(xù)。由于蔣某的身體原因，二人無子，故選擇領(lǐng)養(yǎng)一子名為黃勇。1995年蔣某從其父母處繼承的房產(chǎn)由于政府進(jìn)行城市規(guī)劃建設(shè)而需要拆遷，因此給蔣某分配了同市的另一套房屋作為拆遷補(bǔ)償，隨后蔣某以自己單獨(dú)的名義辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)。1994年時(shí)黃某結(jié)識(shí)了張學(xué)英（原告，下文稱為張某）并且很快兩人就確立了戀愛關(guān)系，隨后就以夫妻名義公然開始同居，在此期間蔣某知曉了二人同居事實(shí)并對(duì)黃某進(jìn)行挽留，但黃某依舊堅(jiān)持選擇在婚姻存續(xù)期間與張某一起生活，由于黃某已經(jīng)退休，張某沒有工作，因此兩人的生活來源依賴黃某的退休金。在2000年9月，黃某和蔣某把拆遷補(bǔ)償?shù)姆课蒉D(zhuǎn)讓給陳某，將出售房屋所得價(jià)款中的3萬用來給黃勇購買房產(chǎn)作為其婚房。
四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院
2001年黃某被診斷出患有肝癌，在其住院之后張某以“妻子”身份對(duì)其進(jìn)行看護(hù)照顧，在此期間多遭冷嘲熱諷，但張某一如往昔照顧黃某，直至黃某離世。黃某去世之前留下的遺囑是已經(jīng)經(jīng)過通過瀘州市納溪區(qū)的公證處進(jìn)行過合法公證的，遺囑中明確寫道黃某系自愿的將個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和轉(zhuǎn)讓其與蔣某拆遷所得房屋的一半價(jià)款贈(zèng)與給張某，同時(shí)張學(xué)英需要在黃永彬去世后安葬其骨灰。
在黃某離世后，張某以其為遺囑繼承人且黃某的遺囑已經(jīng)經(jīng)過公證處公證為由向蔣某索要其應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)以及黃某的骨灰，蔣某拒不同意。于是張某就此項(xiàng)遺產(chǎn)糾紛向法院提起民事訴訟。張某訴請(qǐng)法院判令蔣倫芳按照《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行黃永彬所留遺囑。同年10月11日，納溪區(qū)人民法院一審判決以黃某的遺囑違反公共秩序與善良風(fēng)俗為由宣布遺囑無效，確定蔣某為黃某的合法繼承人，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。張某對(duì)一審結(jié)果非常不滿，于是向一審法院的上級(jí)法院提起上訴。上級(jí)法院經(jīng)過二審程序后認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，形式合法，故依法駁回了上訴人張學(xué)英上訴，維持原判。至此，塵埃落定。
蔣倫芳（被告）
張學(xué)英（原告）
本案之所以極具爭議，原因在于：于情于理，張某好像都應(yīng)該得到一份遺產(chǎn)。
依照社會(huì)正義的樸素價(jià)值觀，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論看來，當(dāng)了小三，就不要想著立牌坊的事。張某即便照顧黃某直到其離世，也不能改變她破壞別人家庭的事實(shí)。況且她與黃某共同生活的數(shù)年期間一直以黃某的退休金為生活來源，這難道還不足以抵消她的付出？而她破壞別人家庭的罪惡該拿什么來贖？現(xiàn)在反而想要黃某與蔣某的房子和積蓄，屬實(shí)不要臉。所以社會(huì)輿論與媒體基本一邊倒的支持蔣某，支持納溪區(qū)人民法院的判決結(jié)果。
當(dāng)時(shí)的新聞播報(bào)
然而在法學(xué)界看來，納溪區(qū)法院的判決是充滿問題的。（想直接看人話的跳過這一段）
有部分學(xué)者對(duì)納溪區(qū)人民法院的判決持懷疑態(tài)度，他們認(rèn)為該案法官在審理過程中超出必要限度使用了自由裁量權(quán)，在未窮盡法律規(guī)則的前提下使用了法律原則作為判決依據(jù)，尤其是以黃學(xué)彬遺囑將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給“第三者”張學(xué)英違反了公序良俗為由判決黃某遺囑不具有法律效力的行為，屬于“道德優(yōu)先于法律”。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》中關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定和相關(guān)立法解釋，具有完全民事行為能力的公民可以依照自己的意愿決定將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給包括國家和集體在內(nèi)的法定繼承人以外的人?？杀砻鼽S學(xué)彬以張學(xué)英為受遺贈(zèng)人完全合法。且黃永彬僅以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限設(shè)立遺囑，并未違反《繼承法》對(duì)于遺囑中須聲明為特殊人群安排必要份額的規(guī)定。又根據(jù)《中華人民共和國繼承法》中對(duì)于遺囑無效的規(guī)定，在遺囑人的身份和遺囑的內(nèi)容存在瑕疵的若干情形下遺囑不具備法律效力。訂立遺囑之時(shí)黃永彬?qū)偻耆袷滦袨槟芰θ?，遺囑也是他在意識(shí)清醒具備獨(dú)立思考能力不存在他人干擾的情況下做出的，同時(shí)經(jīng)過了納溪區(qū)公證處公證，所以在形式上也不存在問題，故黃永彬所留遺囑不存在法定無效的情形。即便一審判決認(rèn)定黃永彬在遺囑中對(duì)其與被告蔣倫芳共同擁有的財(cái)產(chǎn)做出了處分，該遺囑也只是部分無效而不是全部無效，所以綜合考慮黃永彬遺囑合法有效。而張學(xué)英也具備受遺贈(zèng)資格，《中華人民共和國繼承法》關(guān)于繼承權(quán)喪失的若干情形的規(guī)定中認(rèn)為繼承人具有對(duì)被繼承人和其他繼承人嚴(yán)重不利的行為及其行為嚴(yán)重干擾了遺囑內(nèi)容時(shí)喪失繼承權(quán)。在本案中張學(xué)英并無以上行為，所以張學(xué)英依法具有完整的受遺贈(zèng)權(quán)。綜上所述，部分學(xué)者認(rèn)為該案中在遺囑繼承的過程中遺囑有效且受遺贈(zèng)人具有受遺贈(zèng)權(quán)，不存在違法情形，且對(duì)于相應(yīng)情況法律存在明確規(guī)定，所以在該案中法官在《繼承法》第二十二條對(duì)于遺囑無效情形予以明確規(guī)定的前提下運(yùn)用自由裁量權(quán)判決黃永彬遺囑無效的行為是否得當(dāng)值得商榷。
這部分法學(xué)家的意思是這樣的：判決案件的時(shí)候，首先要依靠法律條文，只有沒有條文的時(shí)候才能依據(jù)法律原則讓法官按自己意思判決（自由裁量權(quán)，不過也要在合理的范圍內(nèi)）。本案最大的問題就是，明明法律有明確規(guī)定，但法院卻依據(jù)原則判決，怎么你法官比法還大？其次按照法律規(guī)定來看，遺囑中的主體和內(nèi)容都合法，黃某是成年人能為自己負(fù)責(zé)，也確實(shí)是自愿給的；張某也沒有謀殺遺囑人（黃某）或者謀殺其他繼承人（蔣某和黃某兒子黃勇）等等其他出格的行為，具有受遺贈(zèng)人的身份（有這些行為還想要遺產(chǎn)？）；而且黃某遺囑說了給張某的是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，就連房子也注明了給的是自己所有的份額，從上到下沒有違法的地方，你法官憑什么一句“公序良俗原則”就給人遺囑廢了？明明有法律規(guī)定你不用，你越過法律規(guī)定用法律原則按自己意思判，這口子一開以后其他法院都這樣干，那法律還不形同虛設(shè)？
不出意料，這番意見一經(jīng)發(fā)表就受到了廣泛批評(píng)，有民眾指責(zé)這群法學(xué)家“讀書讀沒了廉恥”，竟敢為小三說話，多家媒體也進(jìn)行詰問：法律規(guī)定不夠完善的時(shí)候難道就得“明知故犯”？很快另一群法學(xué)家發(fā)表了觀點(diǎn)。（同樣想看人話往下拉）
他們認(rèn)為：本案遺贈(zèng)人未與被告解除合法婚姻關(guān)系的情況下與原告非法同居，其行為不僅為社會(huì)道德所不齒，更嚴(yán)重違反了我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。所以黃永彬?qū)⒇?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告張學(xué)英的行為不僅不符合社會(huì)道德的要求同時(shí)也侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益，并且還在精神上對(duì)蔣倫芳造成損害。本案中法院適用公序良俗原則的做法屬于對(duì)法律原則的正確適用，實(shí)現(xiàn)了填補(bǔ)法律規(guī)則造成的漏洞的作用。英國法學(xué)家哈耶克認(rèn)為法律存在的意義在于維護(hù)社會(huì)的公平和正義，同時(shí)根據(jù)《民法通則》第一條的條文可知民法立法旨在維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而遺贈(zèng)人黃永彬?qū)⒇?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給婚姻“第三者”即本案中原告張學(xué)英的行為明顯違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。此時(shí)如果按照“適用法律原則前必須先窮盡法律規(guī)則”的思想滿足張學(xué)英訴求，就是和民法的立法目的背道而馳，屬于遵守法律的形式與實(shí)現(xiàn)立法目的的實(shí)質(zhì)之間的本末倒置。例如在第二次世界大戰(zhàn)之后的東京審判過程中，部分被告人以軍人必須服從和執(zhí)行執(zhí)行上級(jí)命令所以不構(gòu)成犯罪為由為其罪責(zé)進(jìn)行辯護(hù)，如果死板適用法律規(guī)則將導(dǎo)致一大批戰(zhàn)犯無法被處罰或出現(xiàn)罰不當(dāng)罪的情況，等于在某種程度上縱容了其在戰(zhàn)爭中做出的反人類行為。此時(shí)為了維護(hù)正義就要運(yùn)用法律原則對(duì)戰(zhàn)犯的行為進(jìn)行追究，再依照相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。這樣才能體現(xiàn)正義，才能實(shí)現(xiàn)法律以人為本的理念和維護(hù)社會(huì)公平穩(wěn)定的立法目的。
翻譯成人話就是：這群法學(xué)家認(rèn)為，法律存在的目的就是維護(hù)社會(huì)公平正義，所有的條文都是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的而產(chǎn)生的，現(xiàn)在你條文出了紕漏不能維護(hù)社會(huì)正義了，你明明知道這個(gè)情況你難道還要堅(jiān)持按條文處理？何其迂腐！邏輯類似于，敵敵畏是為了殺蟲誕生的，你明知道這個(gè)人買敵敵畏不是為了殺蟲而是為了自殺，因?yàn)榉梢?guī)定了買方給錢賣方就得給貨，所以他給了你錢你就把敵敵畏給他？要是按照條文把遺產(chǎn)判給小三，這口子開了以后有多少小三會(huì)去跟原配搶遺產(chǎn)？這對(duì)社會(huì)風(fēng)氣是個(gè)多大的打擊？（簡直就是未來的彭宇案?。?/p>
雙方可持己見，誰也無法說服對(duì)方，但是該案已然板上釘釘。二審維持原判，張某一分錢都沒有拿到。官司打了兩年，到頭來張某竹籃打水一場空，有人說她罪有應(yīng)得，有人覺得她勞心勞力照顧黃某晚年，不像是謀財(cái)之輩，不該落得個(gè)空空如也的下場。即便到了今天，提起民法公序良俗原則，這個(gè)案子都是繞不開的經(jīng)典案例。無奈，道德和法律的沖突本就是社會(huì)發(fā)展過程中必須面對(duì)的矛盾，處理這個(gè)矛盾的每一步都會(huì)被后世反復(fù)琢磨，或蕭規(guī)曹隨，或汲取教訓(xùn)，總不會(huì)輕易放過。黃永彬、蔣倫芳、張學(xué)英這三個(gè)普通人的名字將會(huì)以這種方式一直留在各種教材和論文里，為一代又一代法學(xué)生熟知，并繼續(xù)被討論下去
聯(lián)系客服
