“鑒寶”之類還是做成娛樂節(jié)目吧
朱達(dá)志
故宮博物院日前發(fā)出聲明稱，該院在職和離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)，應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。
收藏專家馬未都在接受媒體采訪時(shí)說，故宮博物院發(fā)表聲明表明了一個(gè)很好的態(tài)度，但能否有效實(shí)施要看今后。馬先生認(rèn)為，不光是故宮博物院，所有國家博物館的工作人員，都不能透支單位信譽(yù)。
馬未都系文物收藏界大佬，深諳這個(gè)行當(dāng)?shù)囊?guī)矩，說話是很有分寸的。去年以來，文物市場(chǎng)上爆出的“金縷玉衣”和“漢代玉凳”贗品事件均有故宮專家深度介入，媒體普遍認(rèn)為，這兩起事件令故宮聲譽(yù)受損。然而這樣的丑聞，又豈止是令故宮博物院一個(gè)單位的聲譽(yù)受損；而且受損的又豈止是聲譽(yù)，國家博物館的信譽(yù)和榮譽(yù)也被那些利令智昏的“故宮專家”們損害殆盡——“金縷玉衣”的鑒定專家之一楊伯達(dá)，退休前即為故宮博物院副院長；“漢代玉凳”的鑒定專家之一周南泉，則是在職的故宮博物院研究員。
說“利令智昏”，是因?yàn)槲也幌嘈潘麄冏鳛橹袊敿?jí)的文物專家，會(huì)如此弱智地罔顧常識(shí)，為“金縷玉衣”和“漢代玉凳”這兩件贗品開出24億和2.2億的天價(jià)來。即便稍具歷史文化常識(shí)的普通人都知道，漢代哪里有什么凳子，彼時(shí)的中原人無論上下尊卑也不管是吃飯還是做事，都是席地而坐！真正的凳子是漢以后鮮卑人的發(fā)明，而“漢代玉凳”則是當(dāng)代中國人的“發(fā)明”——今年初，江蘇邳州一趙姓老板不得不承認(rèn)，該玉凳為其組裝制作。而“金縷玉衣”則是“古玩收藏家”謝根榮托人自制的。據(jù)悉，謝根榮給了專家?guī)资f的評(píng)估費(fèi)，隨后用那份鑒定報(bào)告向銀行騙貸。
馬未都說故宮博物院的那份聲明“表明了一個(gè)很好的態(tài)度”，但我覺得它只是在推卸自己的責(zé)任。故宮作為國家頂級(jí)博物館，其所受國家財(cái)政供奉（實(shí)則納稅人供奉）的工作人員，不管是技術(shù)專家還是管理層官員，在職期間都不應(yīng)該參加“社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)”，退休后也不能以“故宮專家”的名義參加類似活動(dòng)。故宮聲明稱，獲得故宮博物院的書面授權(quán)，其在職和離退休人員就可參加類似活動(dòng)，說白了，這也不過是把“個(gè)人擅自撈錢”上升為“單位集體創(chuàng)收”而已。
相關(guān)報(bào)道稱，近年來，以央視“鑒寶”為代表的一批文物鑒定電視節(jié)目讓許多鑒定專家火了起來，已退休的或在職的故宮博物院研究員更成為這類節(jié)目的座上賓。而“故宮專家”這一身份讓許多觀眾深信不疑。我總覺得，媒體和專家合謀，利用公共資源牟利，是一種非常惡劣的做法，且有違新聞（節(jié)目）與廣告應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分的傳媒基本原則和公共倫理。
如果電視臺(tái)一定要搞什么“鑒寶”，那就當(dāng)娛樂節(jié)目做吧，有板有眼且名正言順地搞笑，別出具什么鑒定報(bào)告，更不能搞什么評(píng)估價(jià)自欺欺人。
聯(lián)系客服
