當(dāng)和消費(fèi)者發(fā)生糾紛時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)者限制消費(fèi)者投訴、起訴的權(quán)利；甚至單方面約定由經(jīng)營(yíng)者所在地或被告住所地法院管轄，增加消費(fèi)者維權(quán)成本……
11月14日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布“管轄權(quán)不公平格式條款點(diǎn)評(píng)”，曝光部分消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的不公平問題。
當(dāng)協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭(zhēng)議時(shí)，原本雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；即使協(xié)商不成，爭(zhēng)議各方也應(yīng)一致同意，將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
但實(shí)際上，一些經(jīng)營(yíng)者卻要求，只能通過仲裁解決糾紛且仲裁終局，限制消費(fèi)者投訴、起訴的權(quán)利。
對(duì)此，中消協(xié)提出，在與消費(fèi)者訂立合同過程中，經(jīng)營(yíng)者具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)考慮普通消費(fèi)者的受教育程度，以及普通消費(fèi)者對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的知曉程度，依法對(duì)合同格式條款進(jìn)行設(shè)定，并合理提供問題爭(zhēng)議解決方式。
與訴訟相比，消費(fèi)者對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的非司法性質(zhì)、仲裁規(guī)則程序和仲裁一裁終局制度等并不了解，并且由于消費(fèi)糾紛大部分涉案金額較小，因此仲裁費(fèi)用與訴訟費(fèi)用相比明顯偏高，客觀上加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，增加了消費(fèi)者維權(quán)難度。
因此，在消費(fèi)領(lǐng)域格式條款中規(guī)定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的爭(zhēng)議只能通過仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁解決，排除司法管轄權(quán)，涉嫌限制消費(fèi)者選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，屬于“提供格式條款一方不合理地加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”情形。
另外，有經(jīng)營(yíng)者單方面約定，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議且協(xié)商不成時(shí)，將爭(zhēng)議提交公司所在地有管轄權(quán)的法院裁決，或是將糾紛或爭(zhēng)議提交至被告所在地/市有管轄權(quán)的人民法院管轄。
對(duì)此，中消協(xié)提出，經(jīng)營(yíng)者單方直接規(guī)定出現(xiàn)糾紛后的管轄法院為對(duì)經(jīng)營(yíng)者有利的經(jīng)營(yíng)者或被告所在地法院，侵犯了消費(fèi)者選擇管轄法院提起訴訟的權(quán)利，增加了消費(fèi)者維權(quán)難度和維權(quán)成本。
北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 張楠
聯(lián)系客服
