張掖市甘州區(qū)法院
一．（2012）甘民初字第3229號案件本身簡要事實：
甘州區(qū)住宅小區(qū)物業(yè)管理中心富民小區(qū)物業(yè)站﹙以下簡稱“物業(yè)”﹚未經(jīng)業(yè)主大會多數(shù)業(yè)主的同意及決定持續(xù)對富民小區(qū)的“供電、供暖、業(yè)主物權(quán)權(quán)益等”實施了大規(guī)模的“改、擴、建、等開發(fā)侵權(quán)行為”；將20年前原始規(guī)劃的1、2號樓西部的消防通道完成完成修建堵塞了該已經(jīng)規(guī)劃的消防通道；將2、3號樓間物業(yè)服務(wù)用房加建、擴建了二層部分用以出租營利；
2012年7月“物業(yè)”未經(jīng)富業(yè)主大會及多數(shù)業(yè)主的同意及決定，掩埋17年前已規(guī)劃1、2號樓之間的草坪,挖掉小區(qū)道路旁邊的人行道,、花草隔離帶、路牙石，將草坪、人行道、花草隔離帶改造一兩百個用三角鎖占領(lǐng)的收費停車位；推倒8號至11號樓之間原有的院門和院墻，將其改建、改造為三角鎖停車位的拼接部分；將改建出的三角鎖占領(lǐng)管控停車位進行出租牟利，并將原本屬于富民小區(qū)的巨額停車費用侵吞揮霍！
“物業(yè)”至今拒絕和業(yè)主簽訂一紙物業(yè)服務(wù)合同，采用“通知”“決定”“告知”等方式進行一切物業(yè)服務(wù)；在“物業(yè)”的刻意阻撓及操控下建成近20年小區(qū)至今沒開過一次業(yè)主大會，業(yè)主沒有行使過一次決定小區(qū)事務(wù)“業(yè)主權(quán)利”；近20年來，“物業(yè)”拒絕公開各種、所有與富民小區(qū)相關(guān)的權(quán)屬資料、小區(qū)物權(quán)收益及物業(yè)服務(wù)的所有信息；“物業(yè)”行使著“開發(fā)商開發(fā)小區(qū)時的權(quán)利”，對小區(qū)共有物權(quán)行使著“占有、使用、收益、處分的一切所有權(quán)人才應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利”。
“物業(yè)”以整體主人的身份、以“侵權(quán)式”、“開發(fā)式”“家長式”、“行政式”的方式進行所謂的物業(yè)服務(wù)，無所不為，什么都想干、什么都敢干，肆意、無所節(jié)制的侵害業(yè)主的物權(quán)是社會安定、穩(wěn)定的亂源，侵害的是業(yè)主物權(quán)權(quán)益，違反的國家“依法治國”的國家政策和國家的基本法律。
被改擴建為停車位的道路
二．（2012）甘民初字第3229號案件在“起訴的原點”轉(zhuǎn)圈5年的司法審判事實：
侵權(quán)事實非常明顯、案情十分簡單、社會影響特別巨大、屬于典型的社會公益類型的“物業(yè)”侵權(quán)案件,至今已經(jīng)審理到了第6年時間；甘州區(qū)法院﹙2012﹚甘民初字第3229號和﹙2012﹚甘民初字第3229—2號兩次裁定“個別或部分業(yè)主業(yè)無權(quán)起訴物業(yè)，主體不適格”，張掖市中級人民法院﹙2012﹚張中民終字629號和﹙2013﹚張中民終字第702號兩次裁定“撤銷甘州區(qū)法院﹙2012﹚甘民初字第3229號和第3229—2號裁定、指令對本案進行審理”；
“物業(yè)”侵權(quán)案件2012年至2016年的5年時間內(nèi)一直在起訴的原點轉(zhuǎn)圈，法官把本應(yīng)當(dāng)用于判定、認定“物業(yè)”侵權(quán)的《物權(quán)法》76條“多數(shù)決”的法律條款故意“反過來、倒過來”用在了判定業(yè)主“有無訴權(quán)”上，直接否定了實體法《物權(quán)法》83條“業(yè)主訴權(quán)保障”和程序法《民訴法》119條規(guī)定的“民事訴權(quán)”兩項基本法律條款；法官故意用自己的裁定否定了全國人民代表大會制定的《物權(quán)法》和《民訴法》中業(yè)主起訴權(quán)的條款！
三．2017年3月14日、3月24日兩度開庭司法審判的事實：
1.原告請求：
請求法院確認“小區(qū)水、電、暖基礎(chǔ)設(shè)備設(shè)施屬于業(yè)主共有”，“小區(qū)配套性用房、物業(yè)用房屬于業(yè)主共有”，“小區(qū)專用部分和共有部分作同一認定”；
請求法院作出侵權(quán)判決“將道路、草坪改為三角停車位”，“推到8、9、10、11號樓四棟樓院墻”，“廢棄破壞樓道垃圾道暖氣分戶改造及違規(guī)收取1200元暖氣接口費”，“將1、2號樓西側(cè)消防通道改建為出租樓房”，“擴建加建的2、3號樓間物業(yè)服務(wù)用房出租營利”，“小區(qū)物權(quán)收益和物業(yè)服務(wù)信息不予公開的行為”系違法、侵權(quán)行為；
請求法院判決被告返還“非法侵吞的小區(qū)業(yè)主共有的公共道路、空間的巨額停車收益”，“非法侵吞的小區(qū)業(yè)主共有的物業(yè)用房、配套性用房、公共場所的租賃收益”；
請求法院判令被告（作為）“向小區(qū)移交權(quán)屬文件、技術(shù)資料、配套信息資料、并公開以小區(qū)名義簽訂的協(xié)議”，“出示原始物業(yè)服務(wù)合同、并簽訂新的物業(yè)合同”，“小區(qū)業(yè)主大會作出決定前立即停止對業(yè)主的停車收費”，“立即將小區(qū)供電移交張掖市供電公司、供暖完全移交供暖公司”；
2.被告主張：
被告辯稱：水、電、暖基礎(chǔ)設(shè)備設(shè)施法律規(guī)定的很全面法院無需確認；小區(qū)部分配套性房屋是開發(fā)商處分的（小區(qū)1998年建成，2003年前后處分）與自己無關(guān)；
被告辯稱：承認確有2012年7月的“大規(guī)模改擴建停車位”行為，但是辯稱“改擴建”是為小區(qū)硬化路面是為小區(qū) “做好事”；切斷原來供暖系統(tǒng)、破壞垃圾道、廢棄原來供暖系統(tǒng)及管道及收取供暖“借口費”的事實雖然存在，但都是“市政府許可的，不關(guān)物業(yè)的事”；修建堵塞消防通道的事實雖然存在，但修建非自己所為、與自己無關(guān)；加建物業(yè)服務(wù)用房的事實存在，但是為了業(yè)主著想，而且在法庭上公開叫囂“加建的二層樓房部分的所有權(quán)系自己所有…”；不存在不向業(yè)主公開信息問題；
被告辯稱：自己在富民小區(qū)公共道路、空間、院落的改建的停車位收停車費是有依據(jù)的，有甘州區(qū)物價局的收費文件，而且物價局指示“收取的停車費用于補貼物業(yè)開銷、給員工發(fā)工資…”；物業(yè)用房、配套性用房及場所的收益也用于發(fā)放員工工資；
被告辯稱：小區(qū)的所有的權(quán)屬文件、技術(shù)資料可能在開發(fā)商手里，自己沒有、不知道；進入富民小區(qū)近20年以來，原始物業(yè)服務(wù)合同沒有，至于新簽訂物業(yè)合同“需要意思自治，不想簽就不簽…”，但是明確指出“富民小區(qū)有物業(yè)自己的經(jīng)營利益，不會離開富民小區(qū)…”，拒絕小區(qū)對其公開招標和選聘；因供電公司不接受所以小區(qū)的供電，只能由“物業(yè)”中介供電，供暖只是代收費用，至于供暖“接口費”那是張掖市政府所為，與自己無關(guān)。
被告主張：原告只有70個業(yè)主，全小區(qū)有621戶業(yè)主，原告人數(shù)沒有達到“多數(shù)”（被告律師再次把判定自己侵權(quán)的《物權(quán)法》76條“多數(shù)決”用在了業(yè)主是否有權(quán)起訴上？），原告不能、無法代表全部業(yè)主，主張原告不適格，駁回起訴！
3.法院審理：
在訴訟程序上：法院既沒有依照法律的規(guī)定“列”富民小區(qū)共有物權(quán)的全體業(yè)主為必要共同訴訟共同原告，也不依原告的請求追加富民小區(qū)全體業(yè)主為必要共同訴訟共同原告；對于原告提出的“5項民生類的先于執(zhí)行申請”以沒有緊迫性為由全部駁回；法庭要求原告補交財產(chǎn)性訴訟請求標的（2012—2016年停車費273萬元﹢小區(qū)公共用房租賃費145萬元）的訴訟費約3萬元左右，原告（以“5個訴訟代表人或法院依自己方式登記的70業(yè)主原告即使交了訴訟費，由于返還的財產(chǎn)屬于621戶業(yè)主共同所有且不可分割，5訴訟代表人或70個原告不能分割返還的財產(chǎn)，且273萬元﹢145萬元的財產(chǎn)會納入富民小區(qū)公共資金或維修資金，這個訴訟請求屬于公共利益類型的請求，加上2012年甘州區(qū)法院要是審理并確認了被告的侵權(quán)行為，此項被侵吞揮霍財產(chǎn)行為就不會發(fā)生被侵占…”為由）先后向法庭提交了“關(guān)于補交訴訟費情況說明”和“免于補交此項訴訟費申請”，開庭審理過程中沒有明確原告這個程序訴權(quán)；……
在司法審判制度上：兩審終審制和獨立審判制這兩項司法審判制度不容置疑，但是﹙2102﹚甘民初字第3229號案件卻將司法審判制度的反面體現(xiàn)的淋漓盡致：2012年的案件至今仍然還在起訴的原點轉(zhuǎn)圈，因為法律規(guī)定可以是兩審終審，一審判錯、裁錯，業(yè)主你去上訴；二審撤銷指令審理后，一審繼續(xù)判錯、裁錯，業(yè)主你再去上訴；一次，兩次……，這樣原告業(yè)主就會永遠在起訴的原點或訴訟請求的原點轉(zhuǎn)圈圈、打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)…；案件審理了6年，原因何在？責(zé)任何在？
本案的被告服務(wù)的物業(yè)區(qū)域覆蓋了張掖市城區(qū)半數(shù)以上區(qū)域，服務(wù)著馬神廟小區(qū)、北辰麗家小區(qū)、新苑小區(qū)、等張掖城區(qū)三四十個住宅小區(qū)，以“侵權(quán)式”、“開發(fā)式”“家長式”、“行政式”為模式進行物業(yè)服務(wù)，物業(yè)糾紛和矛盾持續(xù)不斷是社會穩(wěn)定和和諧的亂源，（2012）甘民初字第3229號案件是一個典型的社會公眾利益案件，如果被告的違法侵權(quán)不能得到司法上的確認、界定、糾正和排除，將會會給甘肅張掖的物業(yè)服務(wù)樹立錯誤的、典型社會示范！
（2012）甘民初字第3229號案件作為典型的社會公眾利益案件，法院如何作出判決？……拭目以待！
開庭審理現(xiàn)場
聯(lián)系客服
