亚州1区2区3区4区产品乱码2021,高清国产视频,欧美一区二区三区香蕉视

作者：李勇（全國檢察業(yè)務(wù)專家）

一、量刑建議“分類精準”模式

【條文再現(xiàn)】

第四條 辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議，但應(yīng)當嚴格控制所提量刑建議的幅度。

第十二條 第二款建議判處拘役的，一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。

第十三條 除有減輕處罰情節(jié)外，幅度刑量刑建議應(yīng)當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑。

建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當提出相對明確的量刑幅度。建議判處六個月以上不滿一年有期徒刑的，幅度一般不超過二個月；建議判處一年以上不滿三年有期徒刑的，幅度一般不超過六個月；建議判處三年以上不滿十年有期徒刑的，幅度一般不超過一年；建議判處十年以上有期徒刑的，幅度一般不超過二年。

建議判處管制的，幅度一般不超過三個月。

【解讀】

認罪認罰的案件，量刑建議為什么要精準化？為什么要盡可能提確定量刑建議？其實道理非常簡單，要協(xié)商量刑就必須有相對確定的預(yù)期，否則無法協(xié)商。比如，一個符合認罪認罰條件的案件，檢察官告訴被告人認罪認罰的量刑建議是三至十年，這讓被告人如何權(quán)衡要不要認罪認罰呢？這具結(jié)沒法簽啊。如果你告訴認罪認罰的量刑建議是三年六個月，這他就能有明確的心理預(yù)期，進而提出如果全額退賠能不能降到三年，檢察官案件量刑指導意見經(jīng)過測算，律師也經(jīng)過測算，雙方認為可以三年。你看，這就協(xié)商成功了嘛！這個簡單的問題，但是很多實務(wù)人員不能理解。（世界各國的確定量刑建議參見李勇：認罪認罰案件量刑建議“分類精準”模式之提倡）

上述條文體現(xiàn)了我國量刑建議“分類精準”的思路。我國的認罪認罰從寬制度產(chǎn)生的直接動因和主要的正當性基礎(chǔ)就在于訴訟經(jīng)濟原則。訴訟經(jīng)濟原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)就是按照刑事被告案件之犯罪性質(zhì)以及可能賦予之刑事制裁效果的重、輕樣態(tài)，乃至案件事實之繁簡類型，依其可能需用的訴訟資源多寡而為適當?shù)姆峙洹５且膊荒転榱俗非笤V訟經(jīng)濟效益而損害基本的程序正義，因此，訴訟經(jīng)濟原則還要受比例原則的制約。比例原則要求國家對基本權(quán)利的限制與由此得以實現(xiàn)的目的之間必須有合理的、平衡的、成比例的關(guān)系，不得過當、過度限制基本權(quán)利。因此，訴訟經(jīng)濟原則受比例原則的制約，比例原則為訴訟經(jīng)濟劃定底線。

比例原則與訴訟經(jīng)濟原則的這種制約與被制約的關(guān)系，在認罪認罰案件中體現(xiàn)為程序簡化既要實現(xiàn)繁簡分流的立法目的，又要能夠通過比例原則的審查基準。因此，事實簡單明了、罪刑輕微的認罪認罰案件，簡化力度可以大一些；事實復雜疑難、罪刑重大的認罪認罰案件，簡化力度應(yīng)該小一些，即程序簡化力度與案件重大復雜程度呈反比。認罪認罰的輕罪案件在實踐中占案件總數(shù)的比例較大，簡化程度越高，總體上節(jié)約的司法資源就更多；疑難復雜、重罪案件占案件總數(shù)的比例較小，即使簡化程序小一些，也不會對整體上節(jié)約司法資源造成較大沖擊。進一步引申到認罪認罰案件的量刑建議中，就表現(xiàn)為程序簡化與量刑建議精準化之間成正比，也就是說，程序簡化程度越高的案件，量刑建議精準度越高，因為高度簡化的庭審程序就變?yōu)閷α啃探ㄗh的確認，既然庭審已經(jīng)演變?yōu)閷α啃探ㄗh的確認，就要求量刑建議是經(jīng)過控辯雙方充分協(xié)商的，并且是相對確定、精準的；反過來量刑建議越精準就越有助于促進程序簡化，因為量刑建議越精準，被告方的預(yù)期就越確定，越容易選擇認罪認罰，庭審中的爭議就會越少，審理程序簡化程度就越高。因此，分類精準模式的基本架構(gòu)：占案件總數(shù)較大的認罪認罰的輕罪案件，量刑建議精準化程度越高；占案件總數(shù)較小的重罪認罪認罰案件，量刑建議精準化程度越。

二、被害人意見不是決定認罪認罰適用的根本條件

【條文再現(xiàn)】

第九條 人民檢察院辦理認罪認罰案件提出量刑建議，應(yīng)當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人是否與被害方達成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是否自愿承擔公益損害修復及賠償責任等，作為從寬處罰的重要考慮因素。

犯罪嫌疑人自愿認罪并且有賠償意愿，但被害方拒絕接受賠償或者賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，可以綜合考量賠償情況及全案情節(jié)對犯罪嫌疑人予以適當從寬，但罪行極其嚴重、情節(jié)極其惡劣的除外。

【解讀】

認罪認罰從寬制度與刑事和解制度雖然都是刑事合作模式，但是側(cè)重點不同，認罪認罰從寬制度是被告人與國家的合作，而刑事和解是被告人與被害人的合作。因此，刑事和解不是左右認罪認罰從寬制度適用的決定性條件。因此，被害人是否諒解，會影響量刑，但是不能左右認罪認罰從寬制度的適用。最高檢副檢察長孫謙解讀修改后的刑事訴訟法有關(guān)問題時曾經(jīng)指出：認罪認罰從寬貫穿整個刑訴程序?qū)τ诜缸锵右扇苏J罪認罰,但沒有賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失,未能與被害人達成調(diào)解或者和解協(xié)議取得諒解的,檢察機關(guān)在考慮如何從寬時要有所區(qū)別。對因被告人確無賠償能力不能滿足被害人不合理要求,而未能達成和解協(xié)議的,不影響認罪認罰從寬制度的適用?！耙貏e注意,各級檢察機關(guān)在案件處理上不能受被害人意志所左右,防止出現(xiàn)被害人漫天要價,判斷和處理案件必須嚴格依法,必須體現(xiàn)公平正義?！?/section>

([1]法制日報——法制網(wǎng)http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-12/13/content_7717791.htm)

最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第18條的規(guī)定也是非常清楚的：“被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時應(yīng)當予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理”。

對于企業(yè)合規(guī)試點改革來說，由于當前企業(yè)合規(guī)試點的制度基礎(chǔ)是單位犯罪的認罪認罰，因此兩家企業(yè)之間發(fā)生的犯罪，被害人企業(yè)是否諒解，不是合規(guī)不起訴的決定性因素。

三、量刑建議的計算與說理

【條文再現(xiàn)】

第十一條 人民檢察院應(yīng)當按照有關(guān)量刑指導意見規(guī)定的量刑基本方法，依次確定量刑起點、基準刑和擬宣告刑，提出量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，可以參照相關(guān)量刑規(guī)范和相似案件的判決提出量刑建議。

第二十四條人民檢察院在聽取意見時，應(yīng)當將犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰從寬的法律規(guī)定，擬認定的犯罪事實、涉嫌罪名、量刑情節(jié)，擬提出的量刑建議及法律依據(jù)告知犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師。

人民檢察院聽取意見可以采取當面、遠程視頻等方式進行。

第二十五條 人民檢察院應(yīng)當充分說明量刑建議的理由和依據(jù)，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師對量刑建議的意見。

犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師對量刑建議提出不同意見，或者提交影響量刑的證據(jù)材料，人民檢察院經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師意見合理的，應(yīng)當采納，相應(yīng)調(diào)整量刑建議，審查認為意見不合理的，應(yīng)當結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說明。

【解讀】

原本量刑是法官的事，現(xiàn)在檢察官和律師也必須懂得如何量刑。這一點需要加大培訓力度。很多檢察官和律師缺乏量刑理論的知識，對于責任刑與預(yù)防刑、點的理論與幅的理論、起點刑與基準刑的差別、修正量刑情節(jié)與一般量刑情節(jié)等缺乏了解。

說理是量刑建議精準化的應(yīng)有之意，說理是精準的前提和基礎(chǔ)，量刑建議越精準越需要說理。實踐中，一些檢察機關(guān)往往只給予量刑建議的結(jié)果，很少就這個結(jié)果得出的依據(jù)及其計算過程進行說明，量刑建議的“神秘化”色彩較濃。特別是在速裁程序案件中，辦案時間短、節(jié)奏快、程序簡，律師對案件熟悉程度有限，加劇了信息非對稱性，如果檢察官不對量刑建議進行說理，律師無法進行充分協(xié)商。南京市建鄴區(qū)人民檢察院探索速裁程序“量刑建議計算表”，表中詳細記載起點刑、基準刑及其調(diào)節(jié)因素、宣告刑考量因素，及其對應(yīng)的百分比和刑期值等。該量刑建議計算表附在具結(jié)書和量刑建議書之后，清楚地展示量刑建議計算的依據(jù)及其過程。量刑建議說理的意義在于：一是增強精準量刑建議的理性化和透明度，防止量刑建議的恣意和暗箱操作；二是將量刑建議的依據(jù)和計算過程適度公開，增強控辯雙方量刑協(xié)商的公開性和平等性，促成個案處理的共識，實現(xiàn)程序正義；三是增強精準量刑建議的預(yù)期度和采納率，既能給被告人及其辯護人準確的預(yù)期以判斷是否選擇認罪認罰，也能夠說服法官采納量刑建議；四是增強量刑建議的公正性和規(guī)范性，限制檢察官的自由裁量權(quán)，“對檢察官自由裁量權(quán)特別限制在某些參數(shù)配置中被證明是有好處的?！保↗ennifer F. Reinganum. Plea Bargaining and ProsecutorialDiscretion. The American Economic Review, Vol. 78, No. 4 (Sep., 1988).）

四、具結(jié)后的量刑建議調(diào)整堅持“調(diào)低不調(diào)高”原則

【條文再現(xiàn)】

第三十條對于認罪認罰案件，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后，沒有新的事實和證據(jù)，且犯罪嫌疑人未反悔的，人民檢察院不得撤銷具結(jié)書、變更量刑建議。除發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪悔罪不真實、認罪認罰后又反悔或者不履行具結(jié)書中需要履行的賠償損失、退贓退賠等情形外，不得提出加重犯罪嫌疑人刑罰的量刑建議。

【解讀】

量刑建議調(diào)整機制，應(yīng)當堅持有利于被告的原則，實行“調(diào)低不調(diào)高”原則，也就是除非有例外情形，一般情況下，檢察機關(guān)一旦與被告方簽訂了具結(jié)書，給出了量刑建議，不能作出不利于被告人的調(diào)整。換言之，已經(jīng)具結(jié)過的量刑建議，如果需要調(diào)整，原則上只能調(diào)低原有的量刑建議，不得隨意調(diào)高原有的量刑建議。如果在審判階段發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實、遺漏罪名、遺漏法定從重情節(jié)的，應(yīng)當變更起訴，按照新的案件重新進行量刑協(xié)商，重新簽署具結(jié)書，制作新的量刑建議，這不屬于調(diào)整原有的量刑建議，而是一個新的起訴。除非是“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪悔罪不真實、認罪認罰后又反悔或者不履行具結(jié)書中需要履行的賠償損失、退贓退賠等情形”。這是刑事訴訟“有利于被告”原則的應(yīng)有之義，也是檢察機關(guān)代表國家在量刑協(xié)商過程中遵循誠信原則、契約精神的必然要求。

五、審判階段認罪認罰的具結(jié)問題

【條文再現(xiàn)】

第三十三條 開庭審理前或者休庭期間調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當重新聽取被告人及其辯護人或者值班律師的意見。

庭審中調(diào)整量刑建議，被告人及其辯護人沒有異議的，人民檢察院可以當庭調(diào)整量刑建議并記錄在案。當庭無法達成一致或者調(diào)整量刑建議需要履行相應(yīng)報告、決定程序的，可以建議法庭休庭，按照本意見第二十四條、第二十五條的規(guī)定組織聽取意見，履行相應(yīng)程序后決定是否調(diào)整。

適用速裁程序?qū)徖碚J罪認罰案件，需要調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當在庭前或者當庭作出調(diào)整。

【解讀】

認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是量刑協(xié)商、控辯協(xié)商，主要是在審前程序中控辯協(xié)商。但是有些案件在審查起訴階段犯罪嫌疑人不愿意認罪認罰，到審判階段認罪認罰了，或者是在審判階段出現(xiàn)新情況導致需要調(diào)整量刑建議，此時怎么辦呢？

一是如果被告人當庭認罪認罰或當庭調(diào)整量刑建議，在審判長主持下，控辯雙方在法庭達成一致意見，無需重新簽訂具結(jié)書，法庭記錄在案即可。道理很簡單，認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是控辯協(xié)商，具結(jié)書是協(xié)商成果的載體，既然當庭在審判長的主持下雙方協(xié)商，并記錄在案，而庭審筆錄簽字并有法律效力，就實質(zhì)上起到了具結(jié)的效果，無需重新具結(jié)。

二是在開庭前、休庭期間或當庭沒有達成一致意見而庭下繼續(xù)協(xié)商的，應(yīng)當按照程序進行量刑協(xié)商并簽訂具結(jié)書。這種情況下的量刑協(xié)商，依然是控辯雙方的協(xié)商。值得注意的是，在這種情況下，法院不能避開其中一方用認罪認罰制度決定量刑，法院既不能避開檢察機關(guān)，直接與被告方協(xié)商，也不能避開被告人要求檢察官調(diào)整量刑。這不僅違背認罪認罰從寬制度的立法初衷，也與中立的裁判角色相背離！

六、被告人認罪認罰，辯護人作無罪辯護的，不影響認罪認罰制度適用

【條文再現(xiàn)】

第三十五條 被告人認罪認罰而庭審中辯護人作無罪辯護的，人民檢察院應(yīng)當核實被告人認罪認罰的真實性、自愿性。被告人仍然認罪認罰的，可以繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度，被告人反悔不再認罪認罰的，按照本意見第三十四條的規(guī)定處理。

第二十二條 辦理認罪認罰案件，人民檢察院應(yīng)當依法保障犯罪嫌疑人獲得有效法律幫助。犯罪嫌疑人要求委托辯護人的，應(yīng)當充分保障其辯護權(quán)，嚴禁要求犯罪嫌疑人解除委托。

【解讀】

認罪認罰從寬制度，作為一項基本刑事訴訟制度，也是被告人的權(quán)利，被告人有選擇認罪認罰與否的權(quán)利，不得隨意剝奪這種權(quán)利。同時，辯護人的辯護權(quán)具有一定的獨立性。因此，當被告人選擇認罪認罰的時候，只要認罪認罰是真實、自愿的，我們不能剝奪被告人的這種選擇權(quán)。當然，辯護人做無罪辯護，必然會導致法庭調(diào)查及法庭辯論不能簡化、省略，進而會導致不能適用速裁程序和簡易程序，而只能適用認罪認罰的普通程序，按照比例原則，對被告人的從寬幅度相對降低。只要被告人和辯護人愿意做這樣的選擇，檢察機關(guān)應(yīng)當充分尊重被告人的認罪認罰的權(quán)利選擇，也要尊重和保障辯護人的獨立辯護權(quán)，不能要求犯罪嫌疑人解除委托。

七、被告人的反悔與檢察機關(guān)的抗訴

【條文再現(xiàn)】

第三十九條 認罪認罰案件中，人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定，被告人僅以量刑過重為由提出上訴，因被告人反悔不再認罪認罰致從寬量刑明顯不當?shù)?，人民檢察院應(yīng)當依法提出抗訴。

【解讀】

在現(xiàn)行的法律制度框架下，認罪認罰從寬制度下有速裁程序、簡易程序和認罪認罰的普通程序，三種程序中均實行兩審終審，被告人的上訴權(quán)是法定權(quán)利，不得剝奪。因此，認罪認罰案件中，被告人當然有上訴權(quán)。但是如果被告人認罪認罰獲得從寬量刑后，僅以量刑過重為由提出上訴，而事實上并不存在量刑過重的問題，那么導致原來因為認罪認罰而獲得的量刑從寬的基礎(chǔ)就失去了，也會導致認罪認罰從寬制度節(jié)約司法資源的目的落空。這種情況下，檢察機關(guān)提出抗訴是有道理的。也就是說，被告人有反悔權(quán)，檢察機關(guān)有抗訴權(quán)，相互制約，這樣有利于認罪認罰從寬制度的良性運轉(zhuǎn)。

當然，檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，行使抗訴權(quán)要保持克制，這次文件最大的亮點之一就是限定為“因被告人反悔不再認罪認罰致從寬量刑明顯不當?shù)?/strong>”。也就是說，不能一上訴就抗訴，而是在“致從寬量刑明顯不當?shù)?/strong>”時進行抗訴。

八、審判監(jiān)督

【條文再現(xiàn)】

第三十七條 人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的，人民檢察院一般應(yīng)當以違反法定程序為由依法提出抗訴。

第三十八條 認罪認罰案件審理中，人民法院認為量刑建議明顯不當建議人民檢察院調(diào)整，人民檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后人民法院不予采納，人民檢察院認為判決、裁定量刑確有錯誤的，應(yīng)當依法提出抗訴，或者根據(jù)案件情況，通過提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書等進行監(jiān)督。

【解讀】

量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，對于認罪認罰案件而言，檢察機關(guān)提出精準量刑建議是量刑協(xié)商的根本要求，不僅不會侵犯審判權(quán)而且有利于審判權(quán)更加合理地行使，為實現(xiàn)審判中心主義創(chuàng)造條件，具有正當性基礎(chǔ)。檢察機關(guān)針對認罪認罰的速裁程序、簡易程序案件提出確定量刑建議，依然是求刑，依然是建議、意見，最終仍然需要法官經(jīng)審理后予以確認，只有審判權(quán)才能對量刑做出最終的確定，才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的刑罰處罰。認罪認罰從寬制度的法理基礎(chǔ)之一是訴訟經(jīng)濟原則，通過該制度進行繁簡分流，實現(xiàn)簡案快辦，難案精辦，讓大多數(shù)認罪認罰的案件通過程序簡化快速辦理，以節(jié)省更多的司法資源來精細化辦理少數(shù)不認罪認罰的案件。這樣，審判權(quán)在認罪認罰案件中主要體現(xiàn)為對經(jīng)過控辨協(xié)商的量刑建議進行審理和確認，進而節(jié)省出更多的時間和精力對不認罪認罰的案件就事實、證據(jù)、定罪、量刑進行全面審理。精準量刑建議不影響審判中心主義，而且有助于審判中心主義的真正落實。只有讓大多數(shù)的簡單、認罪案件通過一系列例外規(guī)則快速審理，才能實現(xiàn)少數(shù)疑難復雜、不認罪的案件完全徹底地按照審判中心主義進行曠日持久地審理。這是世界通例。

因此，審判機關(guān)應(yīng)當尊重量刑協(xié)商的結(jié)果，而不能隨意推翻協(xié)商的結(jié)果。因此，刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定：對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：

(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究其刑事責任的;

(二)被告人違背意愿認罪認罰的;

(三)被告人否認指控的犯罪事實的;

(四)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;

(五)其他可能影響公正審判的情形。

人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?，人民法院?yīng)當依法作出判決。

附:點擊藍字打開鏈接

最高檢:《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区