九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《民法典》第 70 條將清算義務(wù)人主體范圍表 述為“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu) 的成員”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條與《公司法司法解釋二》 相關(guān)規(guī)定對(duì)公司清算義務(wù)人主體范圍的認(rèn)定存在 矛盾，《民法典》第 70 條明文規(guī)定的清算義務(wù)人僅 限于公司董事，并未列舉股東為清算義務(wù)人。

這一觀點(diǎn)屬于對(duì)法條的誤讀，雖然我國《公司法》將 股東會(huì)稱為“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，但并不能否認(rèn)股東會(huì)在 公司的經(jīng)營(yíng)方針與投資計(jì)劃、董事選舉、公司合并 分立等重大事項(xiàng)上的決策功能，因此將股東會(huì)表 述為“決策機(jī)構(gòu)”未嘗不可。并且，參考立法機(jī)關(guān) 編寫的釋義書可以看出，立法者在規(guī)定清算義務(wù) 人制度時(shí)已考慮到《民法典》第 70 條與《公司法 司法解釋二》的銜接問題，并沒有否認(rèn)股東作為清 算義務(wù)人的地位。若僅對(duì)《民法典》第 70 條進(jìn)行 文義解釋，清算義務(wù)人為公司董事或者股東，規(guī)定 的是一個(gè)非限定性的主體范圍。這意味著立法者為 清算義務(wù)主體的認(rèn)定留下了很大的解釋空間，在對(duì)該條進(jìn)行解釋適用時(shí)可以在兩類主體之間進(jìn)行 選擇或組合。而就《公司法司法解釋二》第 18 條 來說，其雖分別明確了有限責(zé)任公司與股份有限公司的清算義務(wù)主體，但并沒有超出《民法典》第 70 條的規(guī)定范圍，實(shí)質(zhì)是根據(jù)兩類公司不同的特 性對(duì)清算義務(wù)人范圍進(jìn)行限縮的結(jié)果。因此《民法 典》第 70 條與《公司法司法解釋二》相關(guān)規(guī)定之 間就清算義務(wù)人范圍問題并不存在沖突。

關(guān)于《民法典》第 70 條與《公司法司法解釋 二》相關(guān)規(guī)定之間的適用關(guān)系，原則上來說，《公 司法司法解釋二》作為《公司法》內(nèi)容的深化理解 和延伸，應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》第 70 條“但書”適 用范圍，清算義務(wù)主體的認(rèn)定仍應(yīng)以《公司法司法 解釋二》第 18 條為準(zhǔn)。但該規(guī)定中有關(guān)有限責(zé)任 公司清算義務(wù)人主體范圍的內(nèi)容并不合理，既忽 略了董事在公司經(jīng)營(yíng)管理直至清算階段的重要性， 又未能對(duì)屬于清算義務(wù)人的股東之范圍做合理限 縮。雖然目前理論上大多數(shù)觀點(diǎn)支持董事也應(yīng)是有 限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，只是就股東是否屬于清 算義務(wù)人以及具體哪些股東應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的 問題尚存在分歧。但司法實(shí)踐中，大部分法院在判 決時(shí)仍直接將有限責(zé)任公司全體股東認(rèn)定為清算 義務(wù)人，且通常不要求董事承擔(dān)清算責(zé)任。另外， 也存在一些法院在審理有限責(zé)任公司清算義務(wù)人 侵權(quán)案件時(shí)，會(huì)有意識(shí)地考量是否不參與公司經(jīng) 營(yíng)的某些中小股東對(duì)債權(quán)人的利益損失不應(yīng)該承 擔(dān)賠償或連帶清償責(zé)任，但因《公司法司法解釋 二》不合理的規(guī)定，只能另辟蹊徑，將對(duì)部分公司股東的免責(zé)分析納入侵權(quán)構(gòu)成要件說明之中，而 這事實(shí)上是案件在進(jìn)入實(shí)質(zhì)侵權(quán)構(gòu)成要件審理之 前就應(yīng)該處理的主體范圍問題。

一方面，清算義務(wù)來源于公司執(zhí)行、決策機(jī)構(gòu) 人員的信義義務(wù)。信義義務(wù)源于英美法，其具體義 務(wù)內(nèi)容與我國《公司法》規(guī)定的忠實(shí)、勤勉義務(wù)相 同。對(duì)于董事來說，其忠實(shí)、勤勉義務(wù)延續(xù)至清算 組接管公司財(cái)產(chǎn)并對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理分配之時(shí)。就基于控股關(guān)系、投資協(xié)議等原因事實(shí)上對(duì)公司的 經(jīng)營(yíng)管理具有控制力的股東來說，其也對(duì)公司負(fù) 有信義義務(wù)。但這里的信義義務(wù)不是因?yàn)槌鲑Y關(guān)系 而產(chǎn)生的不得濫用股東有限責(zé)任損害公司利益的 消極義務(wù)，而是在公司解散這一特殊階段與董事 相同的積極作為義務(wù)，即清算義務(wù)。另一方面，從債權(quán)人與公司股東利益保護(hù)平 衡的角度來說，即使清算責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)的目的就 是為了保護(hù)受損害的債權(quán)人利益，但也不能過于 忽視部分中小股東未參與公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)也屬于 “受害者”的事實(shí)。在最高人民法院發(fā)布的第 9 號(hào) 指導(dǎo)性案例中，利益保護(hù)的天平可謂是全然偏向 債權(quán)人一方。而（2016）最高法民再 37 號(hào)判決中， 雖有保護(hù)有限責(zé)任公司中小股東利益的意識(shí)，但 仍以債權(quán)人利益為先，不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的中 小股東負(fù)有更高的舉證責(zé)任。由于案中的被告股 東是具備相當(dāng)證據(jù)收集能力與應(yīng)訴能力的公司， 可以承擔(dān)繁重的訴訟成本，而對(duì)于更多類似案件 中的中小股東尤其是自然人股東來說，往往不具備這樣的法律意識(shí)和應(yīng)訴能力，難以自證。鑒于此， 在清算義務(wù)主體范圍中排除對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理沒有 控制力的股東，要求其僅需對(duì)未參與公司經(jīng)營(yíng)管 理的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，將能更好地平衡中小股 東與債權(quán)人的合法權(quán)益，避免清算責(zé)任的濫用。 

以上從應(yīng)然層面解釋了有限責(zé)任公司的董事 和對(duì)公司有控制力的股東是真正的清算義務(wù)人， 但在實(shí)然層面，若堅(jiān)持單獨(dú)適用《公司法司法解釋 二》，需要解決有限責(zé)任公司清算義務(wù)主體規(guī)定不 合理的問題。在《公司法》及其司法解釋尚待修改， 實(shí)踐卻急需合理解決路徑的現(xiàn)實(shí)情況下，《民法典》 第 70 條與《公司法司法解釋二》相關(guān)規(guī)定之間的 柔性選擇適用事實(shí)上更為合理、高效、便捷。不難發(fā) 現(xiàn)，雖然《民法典》第 70 條對(duì)清算義務(wù)人主體范 圍的規(guī)定并不具體明確，但賦予了法官極大的解 釋余地和自由裁量空間，通過對(duì)第 70 條進(jìn)行目的 性縮限解釋，可在將有限責(zé)任公司的董事納入清 算義務(wù)人范圍的同時(shí)，把對(duì)公司沒有控制力的中 小股東排除在清算義務(wù)人范圍之外，以使義務(wù)主 體的認(rèn)定更符合立法意旨。因此在涉及清算義務(wù) 主體認(rèn)定時(shí)，鑒于《公司法司法解釋二》的相關(guān)規(guī) 定存在明顯不合理之處，而《民法典》作為民商事 法律的一般法具有適用的正當(dāng)性，且通過合理解釋 能夠修正《公司法司法解釋二》相關(guān)規(guī)定的不足， 故《民法典》第 70 條應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先適用性。