法律知識要點：依法繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，大部分的社保是由用人單位和勞動者按各自的比例進行繳納。但是，在實務(wù)中不少用人單位為了降低用工成本，在勞動者入職時與勞動者簽訂書面協(xié)議，由勞動者自愿放棄購買社保，由于勞動者本人也要承擔(dān)一部分社保費，所以勞動者一方也會心甘情愿的簽訂這種放棄購買協(xié)議。
用人單位與勞動者簽訂的這種類似“自愿放棄購買社保協(xié)議”肯定是無效的，這一點是毋庸置疑的，因此繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，具有強制性。
但是如果雙方自愿簽訂了這種類似“放棄購買社保協(xié)議”之后，勞動者是否還可以依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項的規(guī)定，以“用人單位未依法繳納社會保險”為由提出辭職并要求支付經(jīng)濟補償呢？
因為繳納社會保險是勞動者的一項重要權(quán)益，也是雙方的法定義務(wù)，不依法繳納社保會造成對勞動者的權(quán)益的嚴(yán)重侵害，因此單位不依法為勞動者繳納社會保險的，勞動者可以隨時辭職并要求補償。對于這種雙方自愿放棄購買社保的，勞動者是否還能再以此提出辭職并要求經(jīng)濟補償呢？
對此，筆者查閱了不同地區(qū)的眾多類似案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對于這個問題，各地的司法判例都有自己的地方性指導(dǎo)意見，對于相同的事實，每個地方的判決都有差別，甚至差別還比較大。
根據(jù)各地的不同的指導(dǎo)意見產(chǎn)生的判決結(jié)果，筆者總結(jié)了一下，這種指導(dǎo)意見共可以分為三類：
一、肯定的意見。用人單位與勞動者簽訂的自愿放棄購買社保的協(xié)議無效，勞動者仍可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟補償，持這種指導(dǎo)意見的代表了大部地區(qū)的判決觀點，這種意見對單位不利。
二、否定的意見。用人單位與勞動者簽訂的自愿放棄購買社保的協(xié)議無效，勞動者不能再根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟補償，這種意見對勞動者不利。
三、折中的意見。用人單位與勞動者簽訂的自愿放棄購買社保的協(xié)議無效，勞動者可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項的規(guī)定提出辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟補償，但是有條件限制，即要求勞動者必須在一定的期限內(nèi)要求用人單位為勞動者補繳社保，如果用人單位在一定的期限內(nèi)沒有為勞動者補繳的，勞動者才可以提出辭職并要求經(jīng)濟補償。
例如，有的地區(qū)的勞動仲裁指導(dǎo)意見規(guī)定，如果用人單位與勞動者簽訂的自愿放棄購買社保協(xié)議的，勞動者需要向單位提出購買的請求，如果用人單位在30天內(nèi)未補繳的，勞動者可以被迫辭職并要求經(jīng)濟補償。
從上面的三點意見來看，前兩點意見是正好相反的，代表兩種極端，第三點意見采用的是折中觀點。由于各地采取了不同的判決觀點，所以如果你恰好有類似的情形的，應(yīng)當(dāng)盡量查找一下當(dāng)?shù)貙τ陬愃频陌咐呐袥Q觀點，以便更好的主張自己的訴訟請求。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！
案情簡介
原告劉某順訴稱：劉某順于2014年2月15日入職物業(yè)公司處，職位是保安，入職后沒有簽過勞動合同，也沒有給我購買社保，沒有休年休假，沒有向我發(fā)放加班費，劉某順以此提出了辭職，后申請勞動仲裁，但劉某順對仲裁結(jié)果不服遂起訴到法院。
現(xiàn)請求判令：物業(yè)公司向劉某順支付2014年2月15日至2016年11月30日的加班費38480元；支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金10200元；支付2014年至2016年的年休假工資5850元；支付2014年至2016年的高溫補貼1800元。
被告物業(yè)公司答辯稱：物業(yè)公司認(rèn)可仲裁裁決書審理查明的內(nèi)容與裁決意見，請求駁回劉某順的不合理訴請。
判決觀點：法院認(rèn)為，劉某順入職物業(yè)公司處工作，雙方建立合法勞動關(guān)系，雙方的合法權(quán)益受法律保護。
原物業(yè)公司均確認(rèn)劉某順的工資于2014年2月16日入職時，每月工資為2900元/月，2015年5月開始其工資調(diào)整為3200元/月，2016年5月開始其工資調(diào)整為3400元/月。
經(jīng)核算物業(yè)公司應(yīng)支付劉某順2016年2月22日至2016年11月30日期間加班費差額6730.38元（5684.6元+1045.78元）。
劉某順入職時，其以個人原因為由向物業(yè)公司申請不購買社會保險，但其工作期間也沒有要求過物業(yè)公司為其參加社會保險，現(xiàn)劉某順以物業(yè)公司沒有為其參加社會保險為由辭職并要求物業(yè)公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，法院不予支持。
劉某順于2017年2月21日向仲裁委申請勞動仲裁，其要求物業(yè)公司支付2016年2月21日之前的年休假工資已過一年仲裁時效，故劉某順主張物業(yè)公司支付2016年2月21日前的年休假工資，法院不予支持。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條的規(guī)定，劉某順可以享受2016年2月22日至2016年11月30日期間的帶薪年休假3天。物業(yè)公司沒有安排劉某順休2016年的年休假，對于劉某順主張的年休假工資法院予以支持，故其年休假工資金額應(yīng)為937.93元（3400元/月÷21.75天×3天×200%）。
判決結(jié)果
綜上，法院判決：被告物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之十日內(nèi)支付原告劉某順2016年2月22日至2016年11月30日的加班費差額6730.38元；被告物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某順2016年2月22日至2016年11月30日的帶薪年休假工資報酬937.93元。
律師點評
從該案的判決觀點來看，原告劉某輝在入職后，是以個人原因自愿不購買社保的，因此其以被告物業(yè)公司未依法繳納社保為由辭職并要求經(jīng)濟補償未能得到法院支持，因此本案中法院采用的是上述三種意見中的折中意見，勞動者需要首先向用人單位提出補交的要求，如果用人單位未在規(guī)定期限內(nèi)補交的，才可以被迫辭職并支付經(jīng)濟補償。所以原告劉某輝要求支付經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求未能得到法院支持。
聯(lián)系客服
