法律知識要點(diǎn)：出借人在借出款項(xiàng)后，借款人卻突然發(fā)生意外死亡，在實(shí)務(wù)中這種情況并不少見，這種情況下，借款人生前產(chǎn)生的借款到底要不要還？如果要還的，到底由誰承擔(dān)還款責(zé)任？“父債子還”有法律依據(jù)嗎? 現(xiàn)在筆者就來介紹一下相關(guān)的法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
這個法律條款是“父債子還”的基礎(chǔ)，是繼承人承擔(dān)償還被繼承人生前法律債務(wù)的法律依據(jù)，從條文意思來看，繼承人是否要承擔(dān)償還責(zé)任，主要看其是否繼承了遺產(chǎn)，所以“父債子還”是法律依據(jù)的，但同時也是有條件的，即繼承人償還被繼承人生產(chǎn)債務(wù)的，以繼承人繼承財(cái)產(chǎn)范圍為限。超過繼承財(cái)產(chǎn)范圍以外的，則繼承人就沒有償還義務(wù)，法律僅規(guī)定繼承人自愿償還的不在此限。
實(shí)務(wù)案例分享：被告作為借款人因病去世，其生前向原告的借款尚未償還，原告向法院起訴請求，被告的四個子女及配偶共五人，在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任，該請求得到法院支持。
案情簡介
原告向法院起訴稱：張某良分多次向原告借款，2001年3月11日雙方經(jīng)結(jié)算，張某良確認(rèn)借到原告11300元，并約定每月利息120元。張某良僅支付120元利息，后因病去世。劉某英系張某良配偶，張某福、張某華、張雙生、張某許系張某良的子女，五被告作為張某良法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還借款。上述借款發(fā)生于張某良與被告劉某英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)，被告劉某英應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。為此，劉某如向法院提出訴訟請求判令五被告共同向原告償還借款本金11300元及利息（按照每月利息120元計(jì)算，要求自2001年3月11日起計(jì)至全部借款清償之日止，已還120元利息從中扣除）。
裁判要點(diǎn)
法院審理認(rèn)為：劉某如提交《借條》以證明張某良向其借款11300元的事實(shí)，劉某英、張某福、張某華、張雙生、張某許雖對《借條》中署名“張某良”是否張某良本人書寫提出異議，但明確表示不申請筆跡鑒定，故對劉某英、張某福、張某華、張雙生、張某許提出的上述異議法院不予采納。
《借條》未約定還款期限，劉某如可隨時催告還款，劉某英、張某福、張某華、張雙生、張某許抗辯劉某如提起本案訴訟已超過訴訟時效的意見法院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限?！眲⒛秤?、張某福、張某華、張雙生、張某許應(yīng)在清理、繼承張某良遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償借款本金11300元及借款利息（按每月120元自2001年3月11日起計(jì)至清償之日止，再扣除已付利息120元）給劉某如。
因上述借款發(fā)生在張某良、劉某英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，劉某英未能舉證證明劉某如與張某良就上述債務(wù)明確約定為個人債務(wù)或者張某良與其約定夫妻財(cái)產(chǎn)分別制且劉某如知道該約定，因此上述債務(wù)系張某良與劉某英的夫妻共同債務(wù)，劉某英對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
判決結(jié)果
綜上，法院判決：被告劉某英、張某福、張某華、張雙生、張某許于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在清理、繼承張某良遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償借款本金11300元及借款利息（按每月120元自2001年3月11日起計(jì)至清償之日止，再扣除已付利息120元）給原告劉某如，債務(wù)的清償以張某良的遺產(chǎn)為限以及被告劉某英對張某良的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師點(diǎn)評
“父債子還”是古代社會的法律規(guī)范，但筆者在律師實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，很多人仍然認(rèn)為父母欠下的債務(wù)，子女應(yīng)當(dāng)無條件償還，反過來也是一樣的，其實(shí)這是對法律嚴(yán)重的誤解，現(xiàn)代社會更強(qiáng)調(diào)法律主體的獨(dú)立性，個人實(shí)施的法律行為與后果，由個人享有和承擔(dān)，即使是父母子女之間也是一樣，現(xiàn)代社會中所謂“父債子還”是有條件的，也就是僅限于被繼承人死亡后，作為繼承人只在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對被繼承人生前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，
公平公正是法律的重要價值，相比繼承人無償取得財(cái)產(chǎn)來說，優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益，更有利于實(shí)現(xiàn)公平公正的法律價值。所以，現(xiàn)代社會中的“父債子還”，本質(zhì)上是作為近親屬，代為處理債務(wù)人生前的債務(wù)而已。
上述案例中，父親作為借款人因病死亡，但其共有四位子女及配偶均為第一順序的法定繼承人，各繼承人均未聲明放棄繼承權(quán)利，所以人民法院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，承擔(dān)清償債務(wù)人生前所欠借款，符合法律規(guī)定。
聯(lián)系客服
