原標(biāo)題：消費(fèi)者購無批準(zhǔn)文號保健品索賠10倍
法制網(wǎng)訊 記者章寧旦 通訊員鐘紫薇消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在商場內(nèi)購買5盒氨基酸營養(yǎng)液并未標(biāo)示國家批準(zhǔn)文號和保健食品標(biāo)識，據(jù)此請求法院判令商家全額退款并10倍賠償。廣東省東莞市第三法院審理認(rèn)為，商場銷售的產(chǎn)品生產(chǎn)廠家、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)示不一已經(jīng)構(gòu)成欺詐，但因不能據(jù)此認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，最終判令商場經(jīng)營者全額退款并給予3倍賠償。
2014年5月22日，原告周某在東莞市橋頭某百貨商場購買某牌鐵鋅氨基酸營養(yǎng)液5盒，單價98元，共計490元。周某回家打開包裝發(fā)現(xiàn)包裝說明文字宣稱本產(chǎn)品是保健品，但未發(fā)現(xiàn)有國家批準(zhǔn)文號和保健食品標(biāo)識。周某將商場的實際經(jīng)營者郭某告上了法庭，請求法院判令郭某退還購物貨款490元并十倍賠償其4900元。
該商場的實際經(jīng)營者郭某辯稱，其僅僅是經(jīng)營商場并非經(jīng)營藥店，進(jìn)貨時要求廠家提供了許可證書和相關(guān)的許可執(zhí)照，已經(jīng)盡到審查的義務(wù)。其本人也不知道保健需要專業(yè)的批準(zhǔn)文號，在原告周某向相關(guān)部門投訴后其才知道。目前其已將案涉商品下架，并將貨款退回給原告周某。原告購買的氨基酸營養(yǎng)液并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告也沒有證據(jù)證明服用后對其造成了損害，不同意支付10倍貨款的賠償金。
賠10倍還是賠3倍？法院審理認(rèn)為，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)確保產(chǎn)品標(biāo)識內(nèi)容的真實性，該內(nèi)容為對消費(fèi)者所負(fù)真實義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。該產(chǎn)品標(biāo)識上具有不實的表述，同一包裝上注明“DX”與“LJKY”兩個不同商標(biāo)，外包裝上生產(chǎn)廠家、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生許可證號與內(nèi)包裝中的不一，且在沒有取得保健食品生產(chǎn)許可的情況下對外宣傳案涉產(chǎn)品為保健食品并進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為具有欺詐性。
對于原告要求10倍賠償?shù)恼埱?，法院認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的10倍賠償?shù)那疤崾鞘称凡环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者要想獲得10倍賠償就必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因原告周某未提供證據(jù)證明涉案氨基酸口服液不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系有毒或有害，對人體造成急性、亞急性或者慢性危害，故法院對原告要求被告賠償其受到損失十倍的主張不予支持。
據(jù)此，法院根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，以被告在銷售涉案氨基酸口服液過程中存在欺詐行為，支持原告要求被告返還貨款490元的主張并增加三倍賠償金1470元，對原告訴求超出部分，法院不予支持。
(來源:法制日報)
聯(lián)系客服
