撰文 | 王曉鳴、理查德·特德福德
繪圖 | 毛里西奧·安東
翻譯 | 孫博陽(yáng)
1977年，斯坦利·J. 奧爾森（Stanley J. Olsen）和約翰·W. 奧爾森（John W.Olsen）父子二人提出一個(gè)理論——家犬可能起源于中國(guó)。
當(dāng)時(shí)動(dòng)物家養(yǎng)問(wèn)題越來(lái)越吸引考古學(xué)家注意，奧爾森父子便試圖系統(tǒng)研究家犬的化石記錄（Olsen, 1985）。他們起初將灰狼的一個(gè)小型亞種推斷為最有可能被馴化的種類(lèi)。中國(guó)和蒙古國(guó)的亞洲狼現(xiàn)生亞種似乎符合這個(gè)假設(shè)。
隨后奧爾森父子研究了周口店遺址的犬屬材料。周口店位于中國(guó)首都北京西南約50公里處，以發(fā)現(xiàn)中更新世（50萬(wàn)年前）的北京人（直立人）而舉世聞名。
周口店發(fā)掘出的犬屬材料由裴文中于1934年定為灰狼變異亞種，而后來(lái)古生物學(xué)家通常把它升為變異狼。斯坦利·奧爾森指出變異狼的大小和形態(tài)介于亞洲狼與一個(gè)以在中國(guó)河姆渡新石器時(shí)代遺址出土的一具家犬頭骨為代表的物種之間。
奧爾森將中國(guó)的化石犬類(lèi)和家犬聯(lián)系起來(lái)，是對(duì)已知化石記錄的首次綜合研究。這一工作無(wú)疑具有開(kāi)拓性。然而，奧爾森意識(shí)到，人類(lèi)和犬類(lèi)在中更新世（約50萬(wàn)年前）的共同出現(xiàn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于馴化事件，很難將這兩者聯(lián)系起來(lái)。因此他提示道：“盡管人類(lèi)和狼早期的聯(lián)系在任何方面都不意味著家養(yǎng)或早期馴化，但這兩類(lèi)動(dòng)物的共存關(guān)系似乎延續(xù)至馴化事件發(fā)生的時(shí)期，這是肯定的?！?/span>（1985：42）他有關(guān)中國(guó)直立人和犬類(lèi)連續(xù)共生到晚更新世的假設(shè)可能是不正確的。
現(xiàn)代古人類(lèi)學(xué)的認(rèn)識(shí)表明，古老的直立人和智人沒(méi)有直接的親緣關(guān)系。智人直接由非洲遷移而來(lái)，抵達(dá)歐亞大陸的時(shí)間要晚得多（不過(guò)學(xué)術(shù)界還存在另一個(gè)多地區(qū)起源的假說(shuō)，認(rèn)為直立人和智人之間存在一些聯(lián)系）。在犬類(lèi)方面，我們自己的研究也表明中更新世周口店的犬類(lèi)確實(shí)屬于一個(gè)獨(dú)立的種——變異狼，和現(xiàn)生灰狼僅有著很遠(yuǎn)的親緣關(guān)系。因此，近年來(lái)有關(guān)周口店化石材料與犬類(lèi)家養(yǎng)的關(guān)系不再有人提起。這并不是說(shuō)中國(guó)不可能是家犬的起源中心，而是說(shuō)將變異狼的材料和家犬相比較是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>人類(lèi)養(yǎng)狗的最初動(dòng)因幾乎就在奧爾森父子于1977年提出家犬起源于中國(guó)的同時(shí)，兩位以色列動(dòng)物考古學(xué)家西蒙·戴維斯（Simon J. M. Davis）和弗朗索瓦·巴利亞（Fran?ois R.Valla, 1978）宣布在以色列上約旦河谷古胡拉湖（old Huleh Lake）附近的考古遺址邁拉哈（Mallaha）發(fā)現(xiàn)了與人類(lèi)合葬的幼年犬類(lèi)。邁拉哈遺址屬于納圖夫文化（Natufian culture），納圖夫被認(rèn)為是最后的狩獵采集部落之一，年代大約在12000年至10000年前。納圖夫人住在圓柱形的房屋中，這可能是最早的固定村莊，是后來(lái)農(nóng)耕社會(huì)的前身。然而，真正令考古學(xué)家激動(dòng)的是人與狗合葬的隨葬方式。遺址房屋的入口處有一大塊石灰?guī)r厚板——這種石板通常是墓穴的標(biāo)志。石板下面25厘米處，一具向右側(cè)躺著的成年人的骨架彎曲成胎兒狀。根據(jù)牙齒的磨損程度可判斷出該骨架屬于一老年個(gè)體，但由于骨盆區(qū)域受損而無(wú)法判斷其性別。其左手越過(guò)頭部，抱住一只幼犬的胸部，人的頭部依偎在幼犬的身上。這兩個(gè)個(gè)體的親密姿勢(shì)確實(shí)讓人吃驚，強(qiáng)烈表現(xiàn)了一種超出單純的陪葬物或犧牲品的情感關(guān)系。對(duì)幼犬骨架中牙齒和肢骨愈合順序的分析表明該骨架屬于年齡約四到五個(gè)月的個(gè)體。人們也發(fā)現(xiàn)了成年犬類(lèi)的材料，包括在同一住宅中找到的一個(gè)下頜以及在加利利西部海昂尼姆臺(tái)地找到的一枚下裂齒（m1，后面這件標(biāo)本與一個(gè)納圖夫部落有關(guān)，根據(jù)碳-14測(cè)定的年代為11920年前）。這三件標(biāo)本的尺寸在中東現(xiàn)生狼的下限之內(nèi)，但遠(yuǎn)小于晚更新世（45000年至14000年前）的狼。當(dāng)時(shí)因氣候寒冷，狼的身體出現(xiàn)增大的趨勢(shì)。
然而，盡管納圖夫的犬類(lèi)大小接近家犬的上限值，但它正好處于現(xiàn)生犬類(lèi)和發(fā)現(xiàn)于考古遺址的化石犬類(lèi)的范圍之內(nèi)。其他形態(tài)特征，如前臼齒的緊壓程度——這符合家犬吻部縮短的特征——也表明納圖夫的犬類(lèi)處于狼與狗之間的過(guò)渡位置。因此，似乎有理由假設(shè)納圖夫的犬類(lèi)屬于后期體形變小的一個(gè)種。戴維斯和巴利亞推斷“這只幼犬提供了證據(jù)，表明它和墓葬主人之間有感情，而并非食用關(guān)系”，而且是“人類(lèi)這個(gè)獵手”馴化了狼（1978 : 609）。這個(gè)事例讓我們了解到狗的另一個(gè)特點(diǎn)：它們和貓（也馴化于近東和中東，但時(shí)間較晚）是早期家養(yǎng)動(dòng)物中僅有的食肉類(lèi)。這一點(diǎn)是重要的。因?yàn)槭橙忸?lèi)和人類(lèi)有著相同的食物來(lái)源。大型植食動(dòng)物將人類(lèi)無(wú)法利用的植物轉(zhuǎn)變?yōu)槿忸?lèi)和奶等可食用的產(chǎn)品。很難想象人們最先養(yǎng)狗是為了食用，因?yàn)楣废M(fèi)的人類(lèi)食物比它們生產(chǎn)的還要多。人類(lèi)要用非常寶貴的資源去喂養(yǎng)狗，因此狗必定行使著重要的功能，而這些功能是除養(yǎng)狗之外無(wú)法獲得的。戴維斯和巴利亞（1978）可能說(shuō)對(duì)了，狗在后來(lái)很晚的時(shí)候才成為人類(lèi)的食物，那時(shí)候剩余的農(nóng)產(chǎn)品能養(yǎng)活更多的狗（這并不是說(shuō)早期人類(lèi)完全不吃狗肉，他們有機(jī)會(huì)的話可能會(huì)吃）。合作狩獵或作為伴侶是否是人類(lèi)養(yǎng)狗的最初動(dòng)因呢？學(xué)術(shù)雜志上時(shí)常會(huì)報(bào)道其他關(guān)于早期家犬的發(fā)現(xiàn)，但由于記錄質(zhì)量低劣，這些發(fā)現(xiàn)往往難以證實(shí)。例如，德國(guó)科學(xué)家岡特·諾比斯（Günter Nobis）于1979年報(bào)道了伯恩附近上卡瑟爾（Oberkassel）的克魯馬努（Cro-Magnon）遺址的一只家犬的右半部下頜。這件下頜的年代大約為14000年前，上面只有四枚牙齒（犬齒、第四前臼齒和第一、第二臼齒），而且似乎第二和第三前臼齒在生前就已經(jīng)斷失（容納這枚牙齒齒根的齒槽因愈合而完全看不到了）。如果這件標(biāo)本被認(rèn)定為家犬的遺骸，這個(gè)發(fā)現(xiàn)將成為家犬的最早記錄之一。而且諾比斯推測(cè)這只德國(guó)家犬可能代表了與歐亞大陸其他遺址不同的一次獨(dú)立馴化事件。然而，由于缺少能夠作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)的骨骼部分（如前額區(qū)和冠狀突）、頭部帶有重要解剖結(jié)構(gòu)的部分（這些對(duì)于犬類(lèi)的鑒定非常重要），上卡瑟爾標(biāo)本很難確定是否為家犬的遺骸。因此，專(zhuān)家們沒(méi)有廣泛認(rèn)可德國(guó)這份記錄是關(guān)于早期犬類(lèi)馴化的證據(jù)。米哈伊爾·薩布林（Mikhail V. Sablin）和根納季·克羅帕切夫（Gennady A.Khlopachev, 2002）報(bào)道了中俄平原布良斯克地區(qū)伊利謝維奇1號(hào)（Eliseevichi 1）的舊石器時(shí)代晚期遺址中的兩件近乎完整的家犬頭骨。共生動(dòng)物群（大部分為猛犸象、北極狐和馴鹿）的放射性碳同位素?cái)?shù)據(jù)表明其年代在17000 年至13000年前——年代范圍的上限表明這一發(fā)現(xiàn)可能為家犬的最早期記錄。兩件頭骨很大，有北方狼大小。
伊利謝維奇地區(qū)的家犬頭骨的主要特點(diǎn)為短吻和寬腭，這些特征可能類(lèi)似于西伯利亞哈士奇（Siberian Husky，現(xiàn)代狗的一個(gè)品種）。而且，其中一個(gè)頭骨（MAE 447/5298）的左側(cè)腦顱處有一個(gè)大洞。薩布林和克羅帕切夫?qū)⑵浣忉尀槿藶槠茐娜〕龃竽X所致。也就是說(shuō)他們推測(cè)狗的大腦被人類(lèi)吃掉了。俄羅斯的新材料比較有趣，但伊利謝維奇頭骨屬于家犬的證據(jù)似乎并不明確。伊利謝維奇頭骨中的另一個(gè)ZIN 23781（24）P4長(zhǎng)27.3毫米，相比之下P3長(zhǎng)17.4毫米。P3和P4的大小比例接近于狼而非家犬。家犬具有相對(duì)更小的P3以適應(yīng)縮短的吻部。然而，并不能排除伊利謝維奇犬類(lèi)是一種正處在馴化初級(jí)階段的、像狼一樣的早期家犬——這一階段的形態(tài)分異通常還不足以確切區(qū)分狼與狗。古DNA 研究也許能提供幫助，但在DNA 提取出來(lái)之前，俄羅斯材料的性質(zhì)可能一直無(wú)法確定。
