在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，對(duì)論文發(fā)表及期刊評(píng)價(jià)體系的詬病，是最能引起大家共鳴的話題之一，其中既有人表達(dá)憤怒之情，也有人理性地提出一些建議。最近幾年，對(duì)此問題的積極反應(yīng)，莫過于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)辦的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究的相關(guān)期刊以及《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》上開辟的系列研究專欄，這給學(xué)者、編輯等相關(guān)人員提供了表達(dá)觀點(diǎn)和交流思想的陣地。與此同時(shí)，有大學(xué)學(xué)報(bào)和出版專業(yè)期刊也刊登了一些有價(jià)值的研究論文。基于現(xiàn)有的一些比較有價(jià)值的討論以及本人近十年的學(xué)術(shù)期刊從業(yè)經(jīng)歷，筆者認(rèn)為在今后進(jìn)一步的討論中有一個(gè)基本問題需要澄清，那就是要注意學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、科研評(píng)價(jià)和期刊評(píng)價(jià)三者的聯(lián)系與區(qū)別。在日常實(shí)踐中，這三種評(píng)價(jià)是交織在一起的，但對(duì)不同的主體來說，對(duì)這三種評(píng)價(jià)的關(guān)切點(diǎn)則是不一樣的。
對(duì)于學(xué)者來說，他們最為關(guān)切的問題是學(xué)術(shù)界和所在學(xué)術(shù)單位對(duì)自身學(xué)術(shù)能力和水平的評(píng)價(jià)，也就是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)關(guān)乎學(xué)者們的學(xué)術(shù)聲譽(yù)以及學(xué)術(shù)道路的寬窄，而所在學(xué)術(shù)單位的評(píng)價(jià)則關(guān)乎學(xué)者的安身立命問題。一般來說，體現(xiàn)學(xué)者學(xué)術(shù)能力和水平的物質(zhì)載體就是作品，也就是常說的學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)著作。因此，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的核心其實(shí)是作品，而不是作者。
不管是學(xué)術(shù)論文還是學(xué)術(shù)著作都需要進(jìn)入公共領(lǐng)域，即公開發(fā)表或出版，才能獲得被學(xué)術(shù)界和所在學(xué)術(shù)單位評(píng)價(jià)的資格。但事實(shí)上，論文發(fā)表和著作出版本身就是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而且是最原初的評(píng)價(jià)，我們可以稱之為“一次評(píng)價(jià)”。
“一次評(píng)價(jià)”主要依靠出版單位的編輯及約請(qǐng)的相關(guān)審稿專家來完成。只有順利通過“一次評(píng)價(jià)”獲得發(fā)表或出版的作品，才有機(jī)會(huì)進(jìn)入學(xué)術(shù)界和所在單位的評(píng)價(jià)視野。所以，學(xué)術(shù)界和所在單位的評(píng)價(jià)其實(shí)是“二次評(píng)價(jià)”。出版著作要由經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的出版社來完成，會(huì)有很多經(jīng)濟(jì)核算因素在里面，而學(xué)術(shù)期刊尤其是辦得比較好的學(xué)術(shù)期刊一般屬于非營(yíng)利性質(zhì)。
在實(shí)際操作中，只要愿意拿出足夠的出版費(fèi)用，出版著作的難度要小于發(fā)表學(xué)術(shù)論文的難度。著作的學(xué)術(shù)質(zhì)量也因此很難獲得保證，所以很多單位在對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不把著作計(jì)算在內(nèi)，或者降低著作的評(píng)價(jià)分值。雖然這種做法未免“一刀切”，但其實(shí)自有其道理，那就是考慮到了“一次評(píng)價(jià)”的價(jià)值和意義。這里我們需要注意的是，“一次評(píng)價(jià)”和“二次評(píng)價(jià)”的目的和意義是不同的?！耙淮卧u(píng)價(jià)”的目的是要篩選出有價(jià)值的學(xué)術(shù)作品，使其進(jìn)入公共領(lǐng)域，本質(zhì)上是將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的焦點(diǎn)由作者轉(zhuǎn)移到作品?！岸卧u(píng)價(jià)”，尤其是所在單位的評(píng)價(jià)是根據(jù)作品來評(píng)價(jià)作者，重新將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的焦點(diǎn)返回作者。
嚴(yán)格來說，“二次評(píng)價(jià)”不能稱為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而是科研管理評(píng)價(jià)，可以簡(jiǎn)稱為科研評(píng)價(jià)。雖然都以作品為載體，但科研評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不如學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)那么純粹。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)只是要選出優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)作品，看重的是作品本身的學(xué)術(shù)含量，而科研評(píng)價(jià)是要為管理者提供依據(jù)，二者不能簡(jiǎn)單化約。由此可以解釋這樣一個(gè)常為學(xué)者們所詬病的現(xiàn)象：有些學(xué)術(shù)做得很好的人，卻不被單位所重視。那是因?yàn)閮H僅學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)很好，對(duì)于科研評(píng)價(jià)來說是不夠的?？蒲性u(píng)價(jià)要考慮整個(gè)團(tuán)隊(duì)的有序和有效運(yùn)轉(zhuǎn)，要考慮團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)和團(tuán)隊(duì)在其所屬機(jī)構(gòu)中的作用和位置。不僅學(xué)術(shù)單位的“二次評(píng)價(jià)”不同于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)界的“二次評(píng)價(jià)”也不同于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。學(xué)者在學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)聲譽(yù)不僅僅取決于作品如何，而且還取決于同行評(píng)議。即使有很好的作品，如果不被同行認(rèn)可，也不會(huì)贏得相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位。這乃是人類學(xué)術(shù)史之常態(tài)，有不少學(xué)術(shù)大家去世后才獲得聲譽(yù)就是明證。所以，不能單純從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的視角來考量科研評(píng)價(jià)。但是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)又是科研評(píng)價(jià)的最重要依據(jù)，必須被認(rèn)真對(duì)待和妥善處理。這就牽涉到了期刊評(píng)價(jià)問題。
每個(gè)學(xué)術(shù)單位都有很多個(gè)學(xué)科設(shè)置，每個(gè)學(xué)科都有很多人，而每個(gè)人又往往不止發(fā)表一篇論文或一本著作，所以科研評(píng)價(jià)面對(duì)的是很多不同的作品。對(duì)大量不同作品進(jìn)行評(píng)價(jià)，尤其是公正評(píng)價(jià)是一件非常困難的事情。最簡(jiǎn)便易行的方法就是“以刊評(píng)文”，也就是以期刊評(píng)價(jià)為依據(jù)來進(jìn)行科研評(píng)價(jià)。誰能在級(jí)別更高的期刊上發(fā)表更多的論文，誰就能在科研評(píng)價(jià)中脫穎而出。不僅許多學(xué)術(shù)單位的科研評(píng)價(jià)是這樣簡(jiǎn)單化約為期刊評(píng)價(jià)的，而且學(xué)術(shù)界的“二次評(píng)價(jià)”也是這樣簡(jiǎn)單化約為期刊評(píng)價(jià)的。
雖然很多學(xué)者對(duì)“以刊評(píng)文”表達(dá)了極大的憤怒和不滿，但是當(dāng)涉及對(duì)具體某個(gè)人進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)，多數(shù)學(xué)者的第一反應(yīng)仍然是看這個(gè)人發(fā)表了多少高級(jí)別刊物的論文。所以，他們一方面怨恨“以刊評(píng)文”，一方面又依賴于“以刊評(píng)文”，這就是現(xiàn)實(shí)中的邏輯。可以設(shè)想一下取消期刊評(píng)價(jià)之后的狀況，也就是說所有的期刊一律同等對(duì)待，這時(shí)，學(xué)者們一較高下的依據(jù)沒有了，其結(jié)果不僅是學(xué)術(shù)單位的科研評(píng)價(jià)陷入混亂，整個(gè)學(xué)術(shù)界也會(huì)“群魔亂舞”，甚至一個(gè)小小的學(xué)術(shù)會(huì)議也可能因座次不清而開不成。這就如同封建社會(huì)的科舉取士，有之受抨擊，無之不如有之。所以，問題的關(guān)鍵在于要搞清楚期刊評(píng)價(jià)本身的功能和局限以及如何看待和使用期刊評(píng)價(jià)，而不是考慮是否應(yīng)該取消“以刊評(píng)文”的問題。
期刊評(píng)價(jià)的最初產(chǎn)生并不是為了解決學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科研評(píng)價(jià)問題，而是解決讀者需求問題，也就是說是為了精神產(chǎn)品的消費(fèi)一方，而不是生產(chǎn)一方，根本上是為了應(yīng)對(duì)生產(chǎn)過剩而消費(fèi)不足的問題。根據(jù)《中文核心期刊要目總覽》（2014年版）提供的數(shù)據(jù)，我國(guó)正在刊行的期刊有9878種。在這海量的期刊中，讀者如何能夠選出真正符合自己需求的，是迫切需要解決的問題。所以，期刊評(píng)價(jià)的首要功能是為讀者提供篩選有效期刊的依據(jù)，為圖書館訂閱期刊提供可靠參照。而且根據(jù)相關(guān)研究，在海量的期刊中確實(shí)存在著一個(gè)核心期刊的客觀規(guī)律。
比如，1969年美國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家理查德·特魯斯威（Richard L. Trueswell）發(fā)現(xiàn)80%的借閱量集中在28%的期刊上；1971年美國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）發(fā)現(xiàn)了“加菲爾德文獻(xiàn)集中定律”，即大量被引用文獻(xiàn)集中在少數(shù)期刊上，而少量被引用文獻(xiàn)散布在大量期刊中，從引文角度證實(shí)了核心期刊的存在。也就是說，核心期刊是一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象，并非因?yàn)榭蒲泄芾淼谋憷藶橹圃斐鰜淼摹Ｋ?，不管學(xué)者們多么憎恨各種核心期刊評(píng)價(jià)體系，核心期刊本身是存在的。
從根本上說，學(xué)者們?cè)骱薜牟皇呛诵钠诳u(píng)價(jià)，而是核心期刊評(píng)價(jià)給自己的學(xué)術(shù)生涯帶來的困擾。也就是說，期刊評(píng)價(jià)甚至期刊本身成為眾矢之的，其實(shí)是很冤枉的，無形中充當(dāng)了科研評(píng)價(jià)化約為期刊評(píng)價(jià)的“替罪羊”。影響學(xué)者學(xué)術(shù)生活的不是核心期刊評(píng)價(jià)，更不是核心期刊本身，而是科研評(píng)價(jià)，是各自學(xué)術(shù)單位的科研管理制度，是學(xué)者們自身對(duì)“以刊評(píng)文”的依賴。
那么，期刊評(píng)價(jià)就毫無學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的價(jià)值嗎？“以刊評(píng)文”就全無道理嗎？其實(shí)不然，期刊評(píng)價(jià)不能簡(jiǎn)單等同于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，但至少在一定程度上能夠作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的依據(jù)。作為學(xué)術(shù)產(chǎn)品載體的期刊，只有被閱讀，也就是被讀者消費(fèi)，才有其價(jià)值。而讀者消費(fèi)期刊本身是在消費(fèi)期刊作者的作品。能在核心期刊上發(fā)表論文，至少證明學(xué)者的作品經(jīng)得起核心期刊的評(píng)價(jià)。作者的疑問往往在于：核心期刊的編輯們識(shí)貨嗎？核心期刊的審稿專家公正嗎？于是期刊評(píng)價(jià)作品的問題就轉(zhuǎn)化為對(duì)期刊本身的評(píng)價(jià)。也就是哪種期刊有資格進(jìn)入核心期刊行列。雖然核心期刊客觀存在，但是如何將其客觀篩選出來則是另一個(gè)問題。也正因?yàn)閷?duì)篩選標(biāo)準(zhǔn)的不信任，才導(dǎo)致學(xué)界對(duì)現(xiàn)存某些評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的不滿意。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、科研評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)，三者緊密相連而又各不相同，所以解決各種讓人們感覺不滿的問題必須在區(qū)分三者的基礎(chǔ)上進(jìn)行，才能有的放矢，找出有效解決方案。
在現(xiàn)有的討論中，呼聲最高的替代性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方案是同行評(píng)議。同行評(píng)議固然有其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的價(jià)值，但如果把其應(yīng)用到科研評(píng)價(jià)中，并不具有很強(qiáng)的可操作性。將同行專家組織起來開展評(píng)審活動(dòng)的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于篩選期刊的難度，而且專家的可靠性是難以確定的。事實(shí)上，期刊界目前普遍采用的外審專家匿名審稿制度，基本上就屬于同行評(píng)議。在整個(gè)審稿流程中，外審環(huán)節(jié)的可變性是很大的。所以，對(duì)于需要處理大量評(píng)價(jià)對(duì)象的科研評(píng)價(jià)來說，同行評(píng)議只能建立在“以刊評(píng)文”的基礎(chǔ)上才有可能，也就是起到糾偏和補(bǔ)充的作用，不能替代“以刊評(píng)文”。在實(shí)踐操作中，很多科研單位已經(jīng)將“以刊評(píng)文”和同行評(píng)議進(jìn)行了結(jié)合。
比如筆者所在單位每年的科研考核，就是在“以刊評(píng)文”的基礎(chǔ)上組織相關(guān)專家二次評(píng)審。這在一定程度上克服了“以刊評(píng)文”的片面性。從制度設(shè)計(jì)層面來說，“以刊評(píng)文”和同行評(píng)議相結(jié)合應(yīng)該說是比較理想的。但在實(shí)踐操作中，能否得出比較有說服力的評(píng)價(jià)結(jié)果，就取決于兩個(gè)要素：一是核心期刊的認(rèn)定，二是評(píng)審專家的學(xué)術(shù)和道德水準(zhǔn)。評(píng)審專家的學(xué)術(shù)和道德水準(zhǔn)屬于個(gè)別化問題，不具有在此展開討論的普遍性意義，因此需要討論的問題最終要落腳在期刊評(píng)價(jià)上。
不管是從客觀存在，還是實(shí)用性角度來看，期刊評(píng)價(jià)都是不可或缺的。所以，問題關(guān)鍵不在于要不要期刊評(píng)價(jià)，而是如何更好地進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)，設(shè)計(jì)出更讓人信服的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
就哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊來說，學(xué)者們比較熟悉的評(píng)價(jià)體系是北京大學(xué)發(fā)布的“中文核心期刊要目總覽”、南京大學(xué)發(fā)布的“CSSCI來源期刊”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)報(bào)告”，也就是所謂的“三大核心期刊”評(píng)價(jià)體系。
事實(shí)上，就期刊來說，還有另外一種評(píng)價(jià)，那就是新聞出版主管部門對(duì)期刊編校質(zhì)量的評(píng)價(jià)以及對(duì)相關(guān)編輯人員的培訓(xùn)和考核。對(duì)多數(shù)學(xué)者來說，新聞出版部門的期刊評(píng)價(jià)是很陌生的，甚至是輕視的。就當(dāng)下的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)來說，最大的問題恐怕不在于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)不合理，而是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和編校評(píng)價(jià)的剝離。正是因?yàn)橹恢匾晫W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，輕視期刊編校評(píng)價(jià)，才出現(xiàn)了期刊之間的競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)楦逶吹母?jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而演變?yōu)楦遒M(fèi)之爭(zhēng)、人際公關(guān)之爭(zhēng)，編輯工作的價(jià)值與意義被嚴(yán)重貶低，甚至在很多學(xué)人眼中從事學(xué)術(shù)研究要比編輯工作更加高尚。
期刊評(píng)價(jià)如要走出困境，僅僅圍繞學(xué)術(shù)指標(biāo)的優(yōu)化是難以奏效的，把編校評(píng)價(jià)重視起來才是可取之道。在統(tǒng)合學(xué)術(shù)和編輯的道路上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)報(bào)告（2014）”實(shí)際上已經(jīng)邁出了重要一步，將包含編輯人員管理、流程管理、信息化管理等要素在內(nèi)的“管理力”作為一項(xiàng)重要指標(biāo)。下一步的突破或許在于和各級(jí)新聞出版管理部門聯(lián)合，把期刊編校質(zhì)量評(píng)估結(jié)果納入評(píng)價(jià)指標(biāo)。學(xué)術(shù)期刊本身不僅僅具有學(xué)術(shù)性的一面，還有傳播性的一面，必須學(xué)術(shù)和編輯并重，才能對(duì)其作出客觀評(píng)價(jià)。曾經(jīng)甚至至今仍然流行的重學(xué)術(shù)輕編校的學(xué)術(shù)期刊辦刊傾向是非常有問題的，甚至是危險(xiǎn)的。
作者系天津社會(huì)科學(xué)院《道德與文明》編輯部主任
來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)、社科學(xué)術(shù)圈
聯(lián)系客服
