懷素名下的大草《王獻之傳》與《王羲之傳》風格十分相似，不管是素師本人所書，還是他人作偽，為同一個人寫的無疑。在反復臨習、比對后，我感覺《王獻之傳》比《王羲之傳》的書藝要好上許多。

是同一時期寫的嗎! 我覺得應是。書法確實隨心情的好壞、情緒的高低，產(chǎn)生一些波動，時好時差頗為正常。我覺得這“二傳”(王羲之傳、王獻之傳) 如果是一氣呵成的話，他應先寫的《王羲之傳》，后寫《王獻之傳》?？吹贸觯_始寫時筆墨尚不夠暢達，字勢未能拉開，草體伸展不到位等，而寫到《王獻之傳》時，進入了書寫狀態(tài)，此時情緒亢奮，心手雙暢，連綿飛動，高潮迭起，出現(xiàn)了意想不到的藝術效果。

另一種猜測就是，寫過《王羲之傳》之后，他將其擱置一段時間后再寫的《王獻之傳》。兩件作品并非同一個時間、空間所寫，這樣似乎好解釋，汲取前面書寫之失，后寫的比前面的往往要優(yōu)一些。

《 王獻之傳》，為素師49歲時的作品，出自《墨緣堂藏真》叢帖，清代蔡世松輯，錢祝三刻。與秘古閣帖拓本《王羲之傳》，雖刻本不同，但同為清代人輯錄刻石，“二傳”在氣象、韻致、筆法等相似度很高，因此判定二者在書寫時間上應相隔不遠。懷素大草《王羲之傳》、《王獻之傳》均收錄在楊璐楊敔主編的《懷素全集》(2016年中國書店出版) 里，系首次面世。

我臨習“二傳”多遍，細細品鑒，感覺《王獻之傳》寫出了豐采神韻，寫出了高超佳妙，很好地克服彌補了《王羲之傳》的若干不足之處。

《王獻之傳》有以下幾個突出特點。

大氣磅礴。放得開，收得攏，方圓并施，該用力處且施力，該柔之時也能柔，恰到好處。大字醒目打眼，小字筆力堅實。結(jié)體氣壯，寬而博，博而厚，厚而壯，情注翰墨，力達筆端。左旋右轉(zhuǎn)，神采奕奕，力道與美妙相融，一種大風起兮、壯士拔山之勢撲面而來。

技法完備。筆法嫻熟，八面逢迎，穿插揖讓，渾若天成。結(jié)體高雅，既源自古法，又有不少創(chuàng)新，如月穴鳳舞，清泉龍躍，精密淵巧，出于神智。無一筆低俗，既符合草書之規(guī)，又出意料之外，結(jié)體詭異，鬼斧神工。墨色精絕，濃淡枯濕，飛白之妙，亮點紛呈。章法上花團錦簇，連綿起伏，聯(lián)綴、斷開、外延、內(nèi)斂，收放適意，猶如神助，意態(tài)魅力無窮。

氣韻高邁。線條飄逸，縱橫馳騁，點畫相融成趣，虛無縹緲，滿紙云煙，一派氤氳。飄若浮云，矯似驚龍，勃勃生機，高韻雅逸，玄秘高遠，不可端倪。如果說《王羲之傳》書寫上尚有多處可商可磋，而《王獻之傳》，幾無瑕疵，完全可與他的《大草千字文》媲美，甚至更加大氣高格，氣韻不凡。

成熟完美。從藝術層次論，這當進入了“看山還是山”的第三重境界。全卷筆墨老辣，既不是青春英邁時的信馬由韁、狂放不羈，亦不同于老邁時的心平氣和、云淡風輕，而是收放縱合，隨心所欲，揮運自如，無礙無掛，進入一種大自由大自在之境。五十歲左右是個“黃金時段”，他已嘗遍人間甘苦，閱盡天地風光，一管柔毫，聽任心緒流淌，留下好書數(shù)行，唯其愿也!

此帖雖臻高境，但不少字的結(jié)體卻是新異獨創(chuàng)。並非用慣常的峭拔勁爽之筆，而是“肥厚”與“瘦削”兩種筆法相融而寫，給人耳目一新之感。再就是寫時充滿感情，字里行間“有溫度”，食“人間煙火”。這些都與懷素其他禪書碑帖拉開了距離，甚至于一些草字組合從未有見過。是明代解縉、張弼等人所臨寫的嗎? 總 覺得二公的草書雖然寫得很好，在明代也屬出類拔萃，似應達不到此帖之高度。以我愚見，“二傳” (王羲之、王獻之傳)的草書水準相當高深，尤其是《王獻之傳》，完全與張旭代表作以及懷素的其他名帖屬于一個層級的。既然“二傳”后都署名“沙門懷素書”，盡管對書者多少有些懷疑，我看這也是歷史的安排，沒有辱沒素師“草圣”大名，如列于其他人名下，倒不見得適合了。

至于說此帖水準，如筆法、字法、章法乃至氣象韻致上，比《王羲之傳》要高，我揣摩著，是否他因心情、情緒、環(huán)境等原因所致呢? “又一時所書，有乖有合，合則流媚，乖則雕疏”(書譜句)爾! 而非“練習一段又進步了”這樣簡單說辭能說過去的。須明白，書寫水平的提高決不可能一蹴而就的，況且《王羲之傳》也屬拔尖之作，只不過沒有《王獻之傳》那樣完美罷了。可見，孫過庭所寫的若“五合”交臻，神融筆暢，必會出現(xiàn)佳作神品，從此帖又一次得到了驗證。