但是，實踐中，部分二房東為規(guī)避自身責(zé)任，可能會將合同命名為“經(jīng)營管理合同”或“招商經(jīng)營合同”。雖然合同內(nèi)容和租賃合同沒什么兩樣，也是大房東直接將房屋交付給二房東，由二房東直接占有使用或轉(zhuǎn)租，但是租金支付的條款卻有些不同，可能會進(jìn)行模糊處理，既約定每月應(yīng)付的租金金額，又約定二房東只有在收到實際承租人的租金后才需要給大房東付款。
雖然合同履行初期，二房東是正常交付租金的，但久而久之則開始拖延付款。因為合同約定的不清不楚，到了訴訟階段，為大房東主張租金帶來了不少阻礙。雖然，法官可能會根據(jù)合同的實質(zhì)內(nèi)容，依據(jù)租賃合同進(jìn)行審判，但因為事實不如一般租賃合同那么清晰，審理的時間仍會被拉長不少，為大房東的回款增加困擾。
因此，如果大房東在出租時遇到類似情況，應(yīng)注意甄別，避免引起不必要的麻煩。選擇靠譜的合同相對方，是簽署租賃合同的第一要義。
案例鏈接：
1、成都某管理有限公司、易某某房屋租賃合同糾紛二審民事判決書 · 四川省成都市中級人民法院 · （2019）川01民終12705號
法院認(rèn)為，對本案是否系租賃法律關(guān)系，某管理有限公司稱本案并非租賃法律關(guān)系而是委托代理關(guān)系，系基于案涉合同名稱為《成都市房屋出租委托代理合同》，且一審中易某某認(rèn)為本案為委托代理關(guān)系。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一審易某某提交的起訴狀，明確記載“案由：房屋租賃合同”，一審立案案由也是房屋租賃合同糾紛，故不存在一審未經(jīng)過當(dāng)事人同意擅自更改審理案由的情形。同時，雖案涉合同名稱為委托代理合同，然根據(jù)合同內(nèi)容約定，易某某向某管理有限公司交付房屋，某管理有限公司按固定期限向易某某支付固定數(shù)額的租金，屬于租賃合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故本案應(yīng)屬租賃合同法律關(guān)系，對某管理有限公司的該上訴意見本院不予采納。
2、楊某與北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托合同糾紛一案一審民事判決書 · 北京市昌平區(qū)人民法院 · （2016）京0114民初3285號
法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，楊某與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房屋出租代理合同》，約定楊某將涉案房屋交付給某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司代為出租，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向楊某支付固定金額的租金，多出部分的租金歸某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收益，故雙方簽訂的《房屋出租代理合同》雖然名義上為代理合同，但其本質(zhì)上屬于房屋租賃合同。該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
3、劉某與上海某經(jīng)營管理有限公司委托合同糾紛民事二審案件民事判決書 · 上海市第一中級人民法院 · （2021）滬01民終10056號
一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根據(jù)《商鋪委托招商經(jīng)營管理合同》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對于劉某所有的涉案商鋪，某經(jīng)營管理有限公司可以通過招商方式出租給案外承租人使用，也可以通過與案外人聯(lián)營等方式使用，還可以由自己直接使用，劉某不能干涉某經(jīng)營管理有限公司的招商經(jīng)營管理事務(wù)，不得直接與他人簽訂租賃合同或收取租金、不得自行或委托他人對商鋪進(jìn)行使用和管理。出租給他人使用屬于劉某與某經(jīng)營管理有限公司之間的委托關(guān)系，某經(jīng)營管理有限公司自己使用屬于劉某與某經(jīng)營管理有限公司之間的租賃關(guān)系，故涉案合同并非民法典、合同簽訂時施行的合同法所規(guī)定的有名合同，該合同至少兼有委托合同、租賃合同的法律特征，屬于復(fù)合型合同。劉某與某經(jīng)營管理有限公司之間的委托、租賃兩個法律關(guān)系并存，劉某不享有單方任意解除合同的權(quán)利。
二審法院認(rèn)為，本案雙方簽訂的《商鋪委托招商經(jīng)營管理合同》于法無悖，雙方均應(yīng)恪守。雙方對于商鋪交接日存有爭議，對此本院認(rèn)為，其一，雙方簽署的《交付確認(rèn)書》明確雙方于2017年10月1日對該房產(chǎn)進(jìn)行了委托交付，劉某正式委托某經(jīng)營管理有限公司就該房產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一招商運營管理；其二，雙方于合同中約定交接日前，劉某同意完整且排他不可撤銷地委托某經(jīng)營管理有限公司代為經(jīng)營管理該商鋪（包括但不限于裝修、使用、出租、聯(lián)營等）。結(jié)合考慮雙方原審?fù)徶幸恢抡J(rèn)可的免租期等因素，原審法院確定的商鋪交接日及租金起算日合理妥當(dāng)，對此本院予以認(rèn)同。本案雙方對于劉某可否解約各執(zhí)一詞，對此本院評析如下：其一，涉訟合同約定該商鋪統(tǒng)一招商經(jīng)營管理期限自劉某向某經(jīng)營管理有限公司提供或者應(yīng)當(dāng)辦理并提供商鋪產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件之日后的十年，該期間為固定期間；其二，合同中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)之約定具有租賃合同的法律特征。
聯(lián)系客服
