九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的民事訴訟管轄而言，商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)的司法解釋對(duì)該三類案件的管轄進(jìn)行了直接規(guī)定。但就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的民事訴訟管轄，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》”）均沒(méi)有直接作出規(guī)定。因此，依據(jù)法律適用的基本規(guī)則，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的管轄?wèi)?yīng)適用民事訴訟法律的一般性規(guī)定，即“被告住所地管轄”和“侵權(quán)行為地管轄”兩個(gè)原則。

民事訴訟法律中，在如下法條中規(guī)定了關(guān)于侵權(quán)行為的管轄，值得關(guān)注的是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（“《民事訴訟法司法解釋》”）第25條（新增）的適用。

《民事訴訟法》第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睹袷略V訟法司法解釋》第24條規(guī)定，《民事訴訟法》第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。《民事訴訟法司法解釋》第25條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

1.《民事訴訟法司法解釋》第25條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”內(nèi)涵不是“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為”，是與“傳統(tǒng)侵權(quán)行為”相對(duì)應(yīng)的概念。

《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（沈德詠 主編，人民法院出版社，2015年3月，下同）對(duì)該25條的“條文理解”載明：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件是隨著信息化發(fā)展出現(xiàn)的新類型民事侵權(quán)案件。因特網(wǎng)將全球的計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)連為一體構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)空間，同一侵權(quán)行為往往同幾個(gè)地點(diǎn)相聯(lián)系，物理位置在網(wǎng)絡(luò)空間中的意義微乎其微，從而使傳統(tǒng)管轄權(quán)基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生了動(dòng)搖。面對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件，人們不得不尋找新的管轄依據(jù)。

因此，該25條規(guī)定的立法背景表明，該條文中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”是與傳統(tǒng)侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的概念，是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為而新增規(guī)定的管轄依據(jù)，并非針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)中的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為等具體類型的侵權(quán)行為。

2. “原告住所地”而非“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)地”作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄點(diǎn)，有利于明確管轄標(biāo)準(zhǔn)，方便訴訟進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)予以適用。

《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中對(duì)該第25條的“條文理解”載明：如何確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地，爭(zhēng)議主要在于“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地是否可以作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)地不宜作為侵權(quán)行為地。理由是：……第四，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件有必要對(duì)侵權(quán)行為地進(jìn)行限制，在難以確定侵權(quán)行為實(shí)施地的，以原告住所地作為侵權(quán)行為地中的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，與被告住所地的人民法院共同有管轄權(quán)，即可以方便確定管轄法院，也有利于方便訴訟進(jìn)行。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)地可以作為侵權(quán)行為地。……在反復(fù)論證征求意見(jiàn)的情況下，起草小組選擇了第一種觀點(diǎn)作為司法解釋起草的依據(jù)，即信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

也就是說(shuō)，從應(yīng)然性角度，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有全球性，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生的損害后果即侵權(quán)結(jié)果，其發(fā)生地可能非常廣泛。而立法者認(rèn)為將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地太過(guò)于廣泛，且會(huì)帶來(lái)管轄標(biāo)準(zhǔn)的不明確和制造管轄點(diǎn)等問(wèn)題，因此，采用限縮立法的方式，將具有唯一性、明確性的被侵權(quán)人住所地，即原告住所地作為管轄依據(jù)，以明確管轄，并方便訴訟進(jìn)行。也就是說(shuō)，原告住所地本就是限縮后的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的司法管轄中予以適用。

最高院/北京高院：（2016）京民終47號(hào)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》第25條之“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”主要指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，其侵權(quán)對(duì)象，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生。該案后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最終被駁回再審申請(qǐng)，維持了北京高院上述裁定。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：（2016）滬73民轄終525號(hào)案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被上訴人主張的上述在網(wǎng)站、平臺(tái)上擅自使用他人姓名和筆名、虛假宣傳的侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第25條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地的規(guī)定，被上訴人據(jù)此選擇被侵權(quán)人住所地法院提起本案訴訟，并無(wú)不當(dāng)。

浙江高院： (2015)浙轄終字第247號(hào)案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，同花順公司指控萬(wàn)得公司實(shí)施的利用信息網(wǎng)絡(luò)掃描、收集客戶電腦中同花順軟件的安裝使用情況，并將相關(guān)信息傳輸至萬(wàn)得公司服務(wù)器的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故同花順公司的住所地可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院作為侵權(quán)行為地法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。

江蘇高院：（2015）蘇知民轄終字第145號(hào)案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》第25條中的”信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，并非特指是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為而是指所有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)的行為。本案涉及的是手機(jī)游戲，游戲開(kāi)發(fā)者發(fā)布游戲、玩家下載游戲、以及玩家在玩游戲的過(guò)程中，都需使用到信息網(wǎng)絡(luò)，因此本案應(yīng)該屬于涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的案件，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第2條的規(guī)定，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

山東高院： (2016)魯民轄終419號(hào)案中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，淄博匯創(chuàng)生物科技有限公司系以保齡寶生物股份有限公司利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟，該案系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地具有第一審不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛管轄權(quán)的法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)最高人民法院于2015年2月4日頒布實(shí)施的《民事訴訟法司法解釋》第25條信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的規(guī)定，該案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即淄博匯創(chuàng)生物科技有限公司住所地位于山東省淄博市，屬原審法院轄區(qū)，原審法院作為侵權(quán)行為地具有第一審不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件管轄權(quán)的法院管轄該案并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。