案例一：
新資本制度下第三人代墊出資并協(xié)助抽逃出資的仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
【裁判要旨】
股東抽回出資屬于侵犯公司財產(chǎn)權(quán)的行為，第三人與股東事先約定代墊出資并協(xié)助股東完成上述行為的，構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》原第十五條的刪除不影響第三人的上述民事責(zé)任。
【案情簡介】
甲建筑公司原注冊資本為1000萬元，該公司實際控制人祁某為擴大公司影響力，擬將該公司注冊資本增加2000萬元，但缺乏投資能力，亦不打算真正投入相應(yīng)資金，故通過中間人聯(lián)系了專門為驗資提供資金的陳某，雙方約定祁某向陳某借款2000萬元用于驗資，驗資完成后即還本付息。2011年3月7日，陳某向甲建筑公司的驗資賬戶匯款2000萬元。2011年3月15日，工商登記管理部門將甲建筑公司的注冊資本變更為3000萬元。次日，甲建筑公司以借款名義轉(zhuǎn)出2000萬元及相應(yīng)利息，并最終匯至祁某控制的賬戶。2011年11月，甲建筑公司與銀行簽訂合同，借款 600萬元。同日，乙擔(dān)保公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，甲建筑公司無還款能力，乙擔(dān)保公司向銀行代償了該筆借款。
乙擔(dān)保公司向法院提起訴訟，主張甲建筑公司歸還代償款項，同時還以祁某抽逃出資、陳某協(xié)助抽逃出資為由，要求該兩人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。甲建筑公司、祁某對乙擔(dān)保公司的主張沒有異議。陳某則抗辯稱，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》原第十五條已經(jīng)被刪除，要求其承擔(dān)所謂的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
法院生效判決認(rèn)為，公司的財產(chǎn)具有獨立性，股東出資后，出資財產(chǎn)即脫離原出資股東而歸入公司財產(chǎn)范圍。本案中，祁某通過借款將2000萬元增資款投入甲建筑公司，甲建筑公司增資完成后，祁某又將款項轉(zhuǎn)出，該行為屬于侵犯公司財產(chǎn)的行為。第三人陳某對此明知，仍與祁某約定，由其代墊資金協(xié)助祁某騙取登記后抽回出資，該行為亦屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂判決：甲建筑公司歸還代償款本金及利息，祁某、陳某在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案例意義】
2013年底修正的《中華人民共和國公司法》對公司資本制度進行了根本性的改革，故公司法司法解釋亦進行了相應(yīng)的調(diào)整。其中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》原第十五條被刪除，該條文內(nèi)容為：“第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補足出資，相關(guān)權(quán)利人請求第三人連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@個條文的刪除使得不少人，尤其是以代墊資金為業(yè)的公司或自然人對代墊資金并協(xié)助抽逃出資這一行為的法律責(zé)任產(chǎn)生了誤解，誤認(rèn)為在新資本制度下已無需再承擔(dān)民事責(zé)任。
通過本案例需要澄清的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》原第十五條被刪除并不影響對代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人之民事責(zé)任的追究。該條文被刪除的直接原因在于新資本制度下無需驗資，而該條文存在著“驗資”的表述。該條文被刪除后，制定該條文的上位法依據(jù)，即《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，仍可規(guī)制相關(guān)行為。股東抽回出資屬于侵犯公司財產(chǎn)權(quán)的行為，第三人協(xié)助股東完成上述行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，第三人仍然應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。
案例二：
股東轉(zhuǎn)讓瑕疵出資股權(quán)不能免除補足出資義務(wù)
【裁判要旨】
有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其補足出資的法定義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓股東承諾承擔(dān)責(zé)任而免除。
【案情簡介】
甲公司注冊資本1000萬元，兩位自然人股東趙某、錢某各持50%股權(quán)。公司設(shè)立時，用于驗資的資金來源于專門代墊資金的公司。在驗資完成之后，甲公司遂通過借款等名義將1000萬元歸還給墊資的第三人。之后，趙某因與錢某產(chǎn)生分歧，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，趙某完全退出公司經(jīng)營管理，不再享有股東權(quán)利，對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，孫某受讓股權(quán)后繳足出資。協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記，甲公司在股東會決議中亦載明要求孫某在限定期限內(nèi)補足出資。之后，孫某未補足出資。
甲公司向法院提起訴訟，要求原股東趙某向甲公司履行補足出資義務(wù)。趙某抗辯稱：向公司負有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不再是甲公司股東，對甲公司已不負有出資義務(wù)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓時對于出資未到位這一事實，受讓股東孫某知曉并承諾履行補足義務(wù)，即使原股東負有補足義務(wù)，也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至新股東名下；甲公司對前述情況清楚并接受，故已無權(quán)再要求原股東趙某承擔(dān)補足出資的義務(wù)。
法院生效判決認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東對公司的出資義務(wù)為法定義務(wù)。未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)并不因此而免除，公司仍有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受讓股東孫某承諾補足出資，公司曾要求受讓股東補足出資，均不能構(gòu)成對原股東趙某法定義務(wù)的免除。遂判決：趙某向甲公司履行補足出資的義務(wù)。
【案例意義】
實踐中有限責(zé)任公司出資不到位的情形并不少見，而瑕疵出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及到補足出資責(zé)任主體的法律問題。由于對出資不實之法律責(zé)任不夠重視，實踐中不少人對其中的問題，如補足出資義務(wù)是否隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)移等，認(rèn)識不清；有的投資者對其中的法律風(fēng)險警剔性不高，受讓股權(quán)后還來不及經(jīng)營即已陷入出資不實的糾紛中；部分不誠信的投資者甚至試圖通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓金蟬脫殼，企圖從出資義務(wù)中逃之夭夭。
通過本案例需要澄清的是，股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時如存在出資不實情形，原股東的補足出資義務(wù)不因股東身份尚失而免除；且因該義務(wù)的履行涉及到公司債權(quán)人利益的保護，包括受讓股東、公司在內(nèi)的任何人，均無權(quán)免除該項法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，受讓股東知曉并承諾由其補足出資的，相關(guān)的法律后果是出讓股東與受讓股東對于補足出資義務(wù)應(yīng)向公司承擔(dān)連帶責(zé)任；公司可以選擇向兩者中任何一個主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。
另強調(diào)，如果受讓股東明知股權(quán)存在瑕疵仍受讓的，無權(quán)在接受股權(quán)后再要求出讓股東補足出資，有權(quán)要求的主體為公司或公司債權(quán)人等其他主體。
案例三：
有限責(zé)任公司隱名出資關(guān)系中的實際出資人不經(jīng)法定程序無法獲得股東資格
【裁判要旨】
隱名出資關(guān)系中的實際出資人并不當(dāng)然地具備股東身份，其能否成為股東，關(guān)鍵在于能否取得半數(shù)以上的其他股東同意，缺乏該條件則無法獲得股東資格。
【案情簡介】
甲公司由4位發(fā)起人設(shè)立，每人出資250萬，注冊資本1000萬元。其中，股東李某因缺乏足夠的出資能力，擬向朋友張某借款150萬元。張某聽李某介紹該公司前景后，產(chǎn)生投資意愿，兩人遂商定張某作為隱名股東，投入該150萬元，股權(quán)登記在李某名下，相應(yīng)的紅利均由張某享有。設(shè)立后的前三年，公司經(jīng)營紅火，張某每年均從李某處取得分紅款。第四年開始，張某未能再收到分紅款，李某解釋稱公司經(jīng)營不善。張某對該解釋不予認(rèn)可，以股東身份要求行使知情權(quán)，被甲公司拒絕。
張某訴至法院，要求確認(rèn)其為甲公司股東，享有15%的股權(quán)。訴訟中，張某、李某確認(rèn)糾紛發(fā)生前甲公司及其他股東并不知曉兩人關(guān)于隱名出資的約定。在此情況下，法院征求其他三位股東的意見，僅有一人不反對張某成為公司股東，另兩人明確表示基于之前與張某不認(rèn)識，不同意其成為公司股東。
法院生效判決認(rèn)為，因未獲得公司其他股東半數(shù)以上的同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，實際出資人張某要求確認(rèn)其為股東的請求，缺乏依據(jù)。遂判決：駁回張某的訴訟請求。
【案例意義】
隱名出資是目前公司實踐中大量存在的特殊現(xiàn)象。實際出資人出于某種目的選擇隱身幕后，在工商登記管理部門登記備案的名義股東與實際出資人非同一主體，極易引發(fā)股東身份之爭。不少實際出資人誤以為，誰實際出資誰就是公司真正的股東，工商登記并不重要。
通過本案例需要澄清以下幾點：1.實際出資人、名義股東、公司三者之間存有兩個獨立的法律關(guān)系，一是實際出資人與名義股東之間的合同關(guān)系，二是名義股東與公司之間的出資關(guān)系。實際出資人享有何種權(quán)利由其與名義股東之間的約定來確定，在性質(zhì)上屬于合同項下的權(quán)利，而非股東權(quán)利。也正因為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條賦予其的身份名稱為“實際出資人”，而非“隱名股東”，目的就是避免產(chǎn)生其已獲股東資格的誤解。2。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，實際出資人成為股東的意愿能否實現(xiàn)，關(guān)鍵在于有無半數(shù)以上的其他股東表示同意。一旦達不到這個要求，實際出資人將面臨顯名失敗的結(jié)局。立法作這樣的安排系考慮到有限責(zé)任公司的人合性、社團性，但對于其他股東作出意思表示的具體方式未作限制性規(guī)定。
另強調(diào)，隱名出資的出發(fā)點常?；疑炔焕诠緝?nèi)部治理，又影響公示信息的權(quán)威與市場交易的安全，且相關(guān)糾紛所涉立法空白較多，極易引發(fā)糾紛，故司法對此不予鼓勵，建議投資者謹(jǐn)慎選擇，避之為佳。
案例四：
股東知情權(quán)的行使因?qū)ο蟛煌秶煌?/span>
【裁判要旨】
與章程、股東會會議記錄、財務(wù)會計報告等公司文件材料不同，對于會計賬簿，股東僅能查閱，無權(quán)復(fù)制，但查閱的范圍應(yīng)當(dāng)還包括與會計賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證、原始憑證等公司文件資料。
【案情簡介】
甲公司設(shè)立于2005年，發(fā)起人為8名自然人，其中張某持股65%，另7人分別持有5%股權(quán)，張某任該公司法定代表人，負責(zé)公司的日常經(jīng)營管理。小股東中王某等5人未在公司擔(dān)任職務(wù)。從2013年開始，股東之間矛盾初顯。從2014年6月，甲公司未再召開股東會。2015年5月，王某等5位小股東向甲公司提交行使股東知情權(quán)的函件，要求查閱、復(fù)制甲公司包括會計賬簿及原始憑證在內(nèi)的財務(wù)資料。對此，甲公司書面回復(fù)表示，王某等人要求查閱、復(fù)制會計賬簿及原始憑證沒有法律依據(jù)，且沒有說明目的，不予同意。王某等5位小股東遂訴至法院，稱甲公司以該5人未參與經(jīng)營為由拒絕分紅，對股東行使知情權(quán)設(shè)置阻礙，請求判令甲公司提供公司設(shè)立至今的財務(wù)會計報告、會計賬簿及原始憑證供股東查閱并復(fù)制。甲公司抗辯稱：王某等5人無權(quán)復(fù)制會計賬簿包括原始憑證，且未說明查閱目的，公司有權(quán)拒絕。
法院生效判決認(rèn)為：股東查閱、復(fù)制公司財務(wù)會計報告的知情權(quán)，并無限制性條件或前置程序，王某等5人作為甲公司股東，有權(quán)查閱、復(fù)制公司財務(wù)會計報告。王某等5人要求查閱會計賬簿時已明確表明目的是為了解公司實際經(jīng)營管理情況、會計核算情況、公司利潤分配情況等，結(jié)合甲公司已較長時間未召開股東會、王某等人尚有部分紅利未領(lǐng)取等事實，應(yīng)視為該5人已完成目的正當(dāng)性的一般性說明義務(wù)。在此情形下，甲公司如拒絕查閱， 應(yīng)當(dāng)證明王某等人行使知情權(quán)有不正當(dāng)目的，其舉證不能，故無權(quán)拒絕查閱。王某等5人要求查閱的原始憑證雖未列于《中華人民共和國公司法》第三十三條中，但是根據(jù)會計準(zhǔn)則，會計憑證是編制會計賬簿的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為會計賬簿的附件入賬備查，公司的具體經(jīng)營活動、真實的財務(wù)狀況只有通過查閱原始憑證才能知曉，且股東查閱會計賬簿時一并查閱原始憑證不會過分加重公司義務(wù)。但是，王某等5人還要求復(fù)制會計賬簿、原始會計憑證的主張，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。遂判決：甲公司提供財務(wù)會計報告供王某等5人查閱和復(fù)制，提供會計賬簿及相關(guān)原始憑證供王某等5人查閱，查閱地點為甲公司住所地，查閱時間不超過10個工作日。
【案例意義】
股東知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營狀況、監(jiān)督管理層的重要方式，是股東行使其他股東權(quán)的重要基礎(chǔ)。股東知情權(quán)由查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等多種權(quán)利組成，其中查閱權(quán)是股東行使最多的權(quán)利。實務(wù)中，不少股東以及公司對該項知情權(quán)的行使范圍認(rèn)識不夠，易產(chǎn)生糾紛。
通過本案例需要澄清以下三點：1．根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，根據(jù)查閱內(nèi)容的不同，股東享有的知情權(quán)亦有所區(qū)別。對于章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告，股東不僅有權(quán)查閱，還可要求復(fù)制，且行使該權(quán)利時不負有目的說明義務(wù)。但是，對于會計賬簿，股東只能查閱，不能復(fù)制，且行使該權(quán)利時必須以書面方式說明查閱目的，如公司有合理根據(jù)證明股東存在不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，還可拒絕提供查閱。2．股東查閱會計賬簿時，可以一并查閱會計憑證。一方面，根據(jù)《中華人民共和國會計法》規(guī)定，會計賬簿登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)。因此，會計憑證是會計賬簿的源泉，可以視為會計賬簿的附件。另一方面，雖然，《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款在規(guī)定股東可以查閱公司會計賬簿時，對于能否一并查閱原始會計憑證未予明確。但是，基于原始會計憑證才是公司經(jīng)營情況最真實的反映，如果將小股東查閱權(quán)的范圍僅限于會計賬簿，將難以確保通過會計賬簿可以了解公司的真實經(jīng)營情況，在會計賬簿虛假記載大量存在的情況下，造成股東知情權(quán)落空。
案例五：
股東可委托具有專業(yè)知識的第三人輔助行使知情權(quán)
【裁判要旨】
股東依據(jù)人民法院生效判決查閱或復(fù)制公司文件材料，但本人客觀上無法或不便行使知情權(quán)的，可以委托具有專業(yè)知識的會計師、律師等第三人輔助其行使知情權(quán)。
【案情簡介】
王某系甲公司持股8%的小股東，因行使知情權(quán)與甲公司發(fā)生糾紛，并形成訴訟。法院審理后判令甲公司提供財務(wù)會計報告供王某查閱、復(fù)制；提供2002年至2012年的會計賬簿及會計原始憑證供其查閱。該判決生效后，甲公司未提供相關(guān)材料，王某遂申請強制執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，王某申請委托他人查閱資料，執(zhí)行法院以不符合生效判決確定的內(nèi)容為由不予準(zhǔn)許。王某提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院認(rèn)為股東能否委托他人代為行使查閱權(quán)應(yīng)通過審判程序予以解決，裁定駁回異議請求。王某遂另提起本案訴訟，要求判令允許其委托專業(yè)律師、會計師行使知情權(quán)。甲公司抗辯認(rèn)為，目前并無法律或司法解釋對于股東委托第三人代行知情權(quán)作出明確規(guī)定，故王某委托律師等代行知情權(quán)缺乏法律依據(jù)。訴訟中，法院查明王某已年屆80歲，雙眼視力只有0.25和0.5，不能清楚閱讀文件，且患有腦梗阻等多種疾??；另查明甲公司章程未對股東行使知情權(quán)作出限制性規(guī)定。
法院生效判決認(rèn)為，公司法及甲公司章程并未對股東行使知情權(quán)均作限制性規(guī)定。財務(wù)會計報告、會計賬簿等公司文件又專業(yè)性較強，結(jié)合王某的專業(yè)知識水平以及身體狀況，其請求具有專業(yè)知識的第三人協(xié)助查閱具有合理性。允許其委托專業(yè)人員輔助查閱或復(fù)制相關(guān)資料，既保障了股東合法權(quán)益，又未損害公司利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂判決：甲公司提供財務(wù)報告等公司文件材料供王某及委托的律師、注冊會計師查閱，提供會計賬簿供王某及委托的律師、注冊會計師查閱。
【案例意義】
公司法對于股東知情權(quán)能否由專業(yè)第三人行使或輔助行使沒有明確規(guī)定，實踐中，不少公司以此為由將股東知情權(quán)的行使絕對地限于股東本人。而由于會計賬簿等資料專業(yè)性太強，股東本人通過這些資料根本無法達到了解公司經(jīng)營信息的目的。如遇到案例中這樣年事已高、身體虛弱的股東，更是連基本的閱讀都無從談起。
通過本案例需要澄清的是，公司法雖然沒有明確規(guī)定股東在何種情形下可以委托專業(yè)人員行使或輔助行使知情權(quán)，但公司法以及其他法律也從未禁止股東在必要情況下委托他人輔助行使知情權(quán)。股東行使知情權(quán)所涉的公司文件材料，如會計賬簿等，具有較強的專業(yè)性，沒有專業(yè)人員的輔助，普通人通常難以獨立完成。允許具備專業(yè)知識的第三人輔助股東行使知情權(quán)，既能夠有效保障股東合法權(quán)利的行使，亦不損害公司的利益，應(yīng)系公司法設(shè)置知情權(quán)條款以保障股東權(quán)利的應(yīng)有之義。
另強調(diào)，為防止案外人通過查閱公司資料泄露公司商業(yè)秘密，損害公司利益，受委托的律師、注冊會計師等專業(yè)輔助人員應(yīng)遵守保密義務(wù)，如不當(dāng)行使知情權(quán)造成公司合法利益受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
案例六：
控股股東不召開股東會即簽署的股東會決議不成立
【裁判要旨】
表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會即簽署股東會決議的行為，屬于濫用資本多數(shù)決原則的行為，司法應(yīng)予規(guī)制。相應(yīng)的股東會決議不符合法定的形成程序要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。
【案情簡介】
甲公司設(shè)立于2008年，注冊資本100萬元，發(fā)起人為兩位自然人，其中朱某持股65%、王某持股35%。公司章程規(guī)定，股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議，決議由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即生效；但股東會對公司重大事項所作出的決定，必須由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過才能生效。經(jīng)營中，兩股東產(chǎn)生矛盾，甲公司從2009年開始未再召開過股東會。2010年，王某起訴要求解散公司。訴訟中，關(guān)于公司解散的條件之一即股東會機制有無失靈的問題，各方產(chǎn)生爭議。王某認(rèn)為，公司多年無法召開股東會，股東會機制長期失靈，屬于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。而甲公司、朱某則認(rèn)為，根據(jù)章程規(guī)定，除增資、解散等重大事項外，一般事項的決議僅需代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即可生效；公司僅有兩位股東，朱某持股65%，所代表的表決權(quán)已超過二分之一，故即使某不參加股東會，不作出任何表決，也不會影響公司的正常管理運作，另一股東仍可以召開股東會或臨時股東會作出有效股東會決議。鑒于兩股東的持股比例以及章程規(guī)定的議事規(guī)則，兩股東之間不會形成有效對抗，股東矛盾并未引發(fā)公司決策機制失靈。
法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，只有在股東對股東會所議事項以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。進而言之，只要股東之間對股東會所議事項存在爭議，就必須依法召開股東會。不召開股東會會議即就應(yīng)由股東會所議事項作出決定，違反法律規(guī)定。朱某雖是甲公司的大股東，但其不通過股東會這一平臺依法行使股東權(quán)，其意志無法仍無法上升為公司的意志，其直接簽署的股東會決議不成立，對其他股東沒有約束力。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合其他事實，法院判決解散甲公司。
【案例意義】
資本多數(shù)決原則使得控股股東天然地對公司具有更大的影響力，一旦持股比例達到?jīng)Q議通過要求，這種影響便具有決定性。這也使得控股股東常?；谧陨淼膬?yōu)勢而對小股東的權(quán)利不重視甚至漠視。股東會會議中絕對地否定、忽視小股東的觀點，甚至不再召開股東會即簽署股東會決議的情形，也并不罕見。
通過本案例需要澄清的是，對于表決權(quán)達到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會即簽署的股東會決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。（1）股東會決議的形成有法定程序要求。根據(jù)《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，只有在股東對股東會所議事項以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會，直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋章。換言之，只要股東之間對股東會所議事項存在爭議，就必須依法召開股東會；不召開股東會就對應(yīng)由股東會所議事項作出決定，明顯違反法律規(guī)定。（2）資本多數(shù)決原則的適用并非沒有邊界?？毓晒蓶|不召開股東會即簽署股東會決議的做法，超越了資本多數(shù)決原則的合法適用范圍，屬于濫用資本多數(shù)決的行為。司法如果不予規(guī)制，則將架空公司法對公司內(nèi)部治理的制度設(shè)計。（3）應(yīng)正確理解股東會設(shè)置的內(nèi)在價值。股東會是股東行使股東權(quán)的平臺，股東通過行使表決權(quán)對待議事項作出自己的意思決定，眾股東分散之意思決定通過表決權(quán)規(guī)則匯集形成集體意志，轉(zhuǎn)化為公司意思。不通過股東會這一平臺，包括控股股東在內(nèi)的任何一個股東的意志均無法上升為公司意志。而且，股東會不僅是單純的表決平臺，亦是聚合集體智慧的溝通平臺，通過股東會上的辯論、溝通，完全可能出現(xiàn)小股東說服大股東改變其原有計劃的情形。
案例七：
以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定無效
【裁判要旨】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，侵犯公司利益的行為，違反了公司法的強制性規(guī)定，該約定無效。但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其它部分的效力，其他部分有效的，股權(quán)受讓方人應(yīng)當(dāng)負有按照約定價款向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
【案情簡介】
沈某是甲公司的唯一股東。2015年3月，沈某與周某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定沈某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某，周某向沈某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，支付方式為甲公司申請的銀行貸款通過后，于一個月內(nèi)支付完畢；甲公司對乙公司享有的債權(quán)亦歸沈某所有；辦理完移交手續(xù)后,沈某愿意放棄公司股東所有權(quán)益,公司與沈某也無任何關(guān)系。協(xié)議簽訂后,甲公司在工商登記管理部門的股東變更為周某，但甲公司未支付該100萬元，沈某遂提起訴訟，要求周某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元。周某抗辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款主體是甲公司，且付款前提是甲公司申請的貸款獲得審批，現(xiàn)甲公司未從銀行借到相應(yīng)款項，無力支付。
法院生效判決認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定以甲公司的銀行貸款、應(yīng)收債權(quán)來支付周某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，處分了甲公司的資產(chǎn)，違反了公司法的強制性規(guī)定，合同中關(guān)于該約定的部分無效。周某作為股權(quán)受讓方，負有支付約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。遂判決：周某向沈某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元。
【案例意義】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓時約定以公司部分財產(chǎn)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，實踐中并不少見。這種錯誤做法的根源在于，缺乏公司財產(chǎn)獨立、依法治理公司的意識，將公司財產(chǎn)視同股東財產(chǎn)。這種現(xiàn)象在微小型公司，尤其是家族制公司、一人公司中，較為普遍。有的股東甚至簡單地認(rèn)為“公司是我的，公司的財產(chǎn)當(dāng)然也是我的”。以公司財產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，使得該部分股權(quán)對應(yīng)的出資瑕疵，類似于抽逃出資；而該行為的本質(zhì)屬于侵害公司財產(chǎn)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的價值可能遠遠大于原對應(yīng)的注冊資本金，故該行為的危害性也會大于抽逃出資。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時如約定以公司財產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，相關(guān)約定因損害第三人利益而無效。
案例八：
先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式違反公司合并制度立法目的
【裁判要旨】
在無證據(jù)證明參與合并的公司均符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式，違背公司合并制度立法目的，違法越過清算環(huán)節(jié)，損害原資產(chǎn)狀況相對較好公司的債權(quán)人權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。作出該合并決定的股東系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
合并中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機會，構(gòu)成侵權(quán)。相應(yīng)的侵權(quán)主體應(yīng)根據(jù)未履行法定通知義務(wù)的原因具體分析判斷。
【案情簡介】
甲公司是A、B兩公司的唯一股東。2013年，甲公司計劃終止該兩家公司。2013年7月，甲公司以A公司唯一股東的身份作出決定，將A公司無償并入B公司。同日，A、B兩公司簽訂合并協(xié)議，稱為了擴大公司規(guī)模，提高競爭力，雙方合并；由B公司吸收A公司，A公司解散；原A公司債權(quán)債務(wù)由B公司承繼。2013年9月，A公司因并入B公司而注銷，注銷登記申請書注明債權(quán)債務(wù)已清理完畢。2013年10月，合并后的B公司申請破產(chǎn)。法院裁定受理破產(chǎn)申請，同時查明B公司從2007年開始經(jīng)營困難，于2011年全面停產(chǎn)；合并后的B公司資產(chǎn)負債率為136.61%。2014年1月，法院裁定宣告B公司破產(chǎn)。
前述合并過程中，A公司未通知住所地在外省的已知債權(quán)人乙公司，僅在本省報紙上進行合并公告，未通過全國性媒體進行合并公告；合并過程中亦未編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單。破產(chǎn)程序中，乙公司作為普通債權(quán)人申報了債權(quán)，破產(chǎn)管理人表示破產(chǎn)清償率為零。
乙公司訴至法院稱：甲公司作為A、B兩公司的股東，在合并過程違反法定程序，未依法編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，未書面通知已知債權(quán)人，導(dǎo)致乙公司無法要求A公司清償債務(wù)或者提供擔(dān)保，造成債權(quán)無法獲得清償，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
甲公司抗辯稱：一、公司合并是破產(chǎn)的組成部分，合并是為了便于破產(chǎn)，分別破產(chǎn)浪費資源，以哪個主體的名義申請破產(chǎn)，沒有本質(zhì)區(qū)別。二、通知義務(wù)中，進行公告才是真正意義的法定程序。如公司拒絕清償債務(wù)或者提供擔(dān)保，債權(quán)人只能另行起訴，A公司并入B公司時實際已沒有資產(chǎn)，不能得出未通知與債權(quán)不能實現(xiàn)之間有因果關(guān)系。
訴訟中，甲公司未能提交關(guān)于A公司并入B公司時實際已無資產(chǎn)的證據(jù)。而根據(jù)法院調(diào)查顯示，A公司2012年度年檢報告書所附2012年12月31日資產(chǎn)負債表載明的所有者權(quán)益數(shù)額為93880876.30元；合并后的B公司進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人根據(jù)資料對合并前兩公司財產(chǎn)進行區(qū)分梳理，所形成的A公司資產(chǎn)負債表載明的所有者權(quán)益為76388918.36元。
法院生效裁判認(rèn)為：甲公司作為A公司、B公司的股東，在明確要終止兩公司的情況下，不按公司法的規(guī)定對各公司分別解散、清算或者申請破產(chǎn)，在無證據(jù)證明相關(guān)公司均符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，特意安排先合并、后破產(chǎn)的終止途徑，在不編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單的情況下，將A公司無償并入B公司，然后直接申請合并后的B公司破產(chǎn)，實質(zhì)打破了兩公司之間的獨立財產(chǎn)界限，構(gòu)成對A公司債權(quán)人乙公司的侵權(quán)，屬于《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)制的公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)A公司已注銷，乙公司要求甲公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)予支持。遂判決：甲公司賠償乙公司未實現(xiàn)債權(quán)的相應(yīng)損失。
【案例意義】
對于合并中債權(quán)人利益的保護，我國公司法在制度設(shè)計上尚不完善。例如，《中華人民共和國公司法》第一百七十三條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告”，但是沒有對公司不履行法定通知義務(wù)的法律后果進行明確規(guī)定。有觀點認(rèn)為，即使通知債權(quán)人，債權(quán)人亦不能阻止合并，故不通知債權(quán)人沒有實質(zhì)損害。甚至有人堂而皇之地將其作為不履行法定通知義務(wù)的理由。本案例涉及合并中的多種侵權(quán)模式，通過該案例可澄清下列問題。
一、以終止所有參與合并的公司為直接目的，先合并、然后將合并后的公司直接破產(chǎn)的終止方式，違背公司合并制度立法目的，對合并前資產(chǎn)狀況相對好的公司的債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。對于所有參與合并的公司整體而言，合并制度的目的在于促進這個整體得到更好的發(fā)展，而非終止所有公司。也正因為此，合并前公司債權(quán)人的權(quán)益雖在實現(xiàn)時間或者方式上可能受到一定影響，但同時也會相應(yīng)增強對合并后公司發(fā)展的預(yù)期。如合并后的公司直接破產(chǎn)，合并前公司的債權(quán)人不存在任何積極預(yù)期。這種公司終止方式，打破了原本各自獨立的公司法人財產(chǎn)的界限，將本應(yīng)分別清算的公司法人財產(chǎn)融合，一并作為合并后公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，將所有參與合并的公司各自的債權(quán)人一律作為合并后公司的債權(quán)人參與分配。只要參與合并的公司資產(chǎn)狀況、償債能力不是完全相等，則必然損害其中部分公司的債權(quán)人利益。
二、合并中法定通知義務(wù)的履行關(guān)系到債權(quán)人的重大權(quán)益?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十三條規(guī)定：“債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！彪m然公司法并未規(guī)定公司不按照債權(quán)人的要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，債權(quán)人可以阻止或者否定合并，但是債權(quán)人提出要求后，若公司既不清償債務(wù)，又不提供相應(yīng)擔(dān)保，堅持進行合并的公司股東可能承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，即一旦合并行為被證明損害債權(quán)人利益，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，不履行法定通知義務(wù)會直接造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機會，進而影響到之后的損害賠償請求權(quán)，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。
三、合并過程中不同的侵權(quán)行為對應(yīng)不同的侵權(quán)主體。公司合并程序包括內(nèi)部程序與外部程序。就內(nèi)部程序而言，作出合并決議是股東會的法定職權(quán)。就外部程序而言，公司需以自己的名義簽訂合并協(xié)議、進行公告等。兩者之間關(guān)系在于，內(nèi)部程序是啟動外部程序的前置條件，內(nèi)部程序中合并與否的決定權(quán)屬于股東會，外部程序中公司以自己名義簽訂協(xié)議等行為只是對股東會決議的執(zhí)行。據(jù)此，侵權(quán)主體如何認(rèn)定需根據(jù)具體情況分析。如合并整體構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人為作出違法合并決定的股東。而未履行法定通知義務(wù)，既有可能是公司行為存在瑕疵，如經(jīng)辦人員的疏漏等，也有可能是控制和決定公司合并的主體有意為之，應(yīng)具體情況判斷。
案例九：
清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法清算的應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
【裁判要旨】
有限責(zé)任公司的全體股東是法定的公司清算義務(wù)人。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)組成清算組進行清算；怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【案情簡介】
甲公司設(shè)立于2006年9月，注冊資本500萬元，股東為馮某、周某，其中馮某出資425萬元，周某出資75萬元，由馮某擔(dān)任公司法定代表人。設(shè)立后，甲公司因經(jīng)營需要向乙公司租賃商業(yè)用房，雙方簽訂了房屋租賃合同，對租賃期限及租金進行了約定。后因甲公司長期拖欠租金不付，乙公司于2010年訴至法院要求解除租賃合同，甲公司立即給付拖欠租金及違約金。該案生效判決判令解除合同，甲公司支付租金及違約金。強制執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人甲公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)執(zhí)行。2011年3月22日，甲公司因未按規(guī)定年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。之后，該公司兩位股東未在法律規(guī)定的期限內(nèi)成立清算組對公司進行清算。2015年3月，乙公司以債權(quán)人的名義向法院申請對甲公司進行強制清算。因甲公司賬冊、重要文件無法獲得，公司人員下落不明，無法進行清算，法院裁定終結(jié)公甲司強制清算程序。 乙公司遂提起本案訴訟，要求甲公司的股東馮某、周某對甲公司的該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
法院生效判決認(rèn)為：甲公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，周某、馮某作為股東應(yīng)在十五日成立清算組進行清算。該兩人未履行上述義務(wù)，屬于怠于履行清算義務(wù)。債權(quán)人乙公司申請對甲公司進行強制清算，該程序終結(jié)的原因是無法查找甲公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件。因此，周某、馮某怠于履行義務(wù)的行為已嚴(yán)重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：周某、馮某對甲公司向乙公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【案例意義】
公司的退出機制長期以來未得到廣大投資者的重視。有限責(zé)任公司出現(xiàn)吊銷營業(yè)執(zhí)照等解散事由后，長期不進行清算、注銷的情形，實踐中大量存在，成為所謂的僵尸企業(yè)。究其原因，很大程度在于這些有限責(zé)任公司的股東對于自己是公司清算義務(wù)人，負有清算義務(wù)并不知曉，亦未關(guān)注其中的重大隱患――如財務(wù)賬冊一旦滅失，造成無法清算的，債權(quán)人有權(quán)要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
通過本案例，我們需要提醒投資者以下幾個方面：1.除了司法解散、決議解散之外，經(jīng)營中常見的營業(yè)期限屆滿、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被責(zé)令關(guān)閉、被撤銷亦是公司解散的原因。公司一旦因前述原因解散，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，開始清算。2.有限責(zé)任公司全體股東是法定的清算義務(wù)人，如怠于履行清算義務(wù)，則可能承擔(dān)清算賠償責(zé)任，具體分為兩種情形。一是，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，在損失范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.前述清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人以自己的財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍有可能遠遠大于出資額。因此，公司一旦出現(xiàn)吊銷營業(yè)執(zhí)照等解散情形，建議投資者立即啟動公司退出機制，依法履行清算義務(wù)，避免因自己的“無心之過”而無限放大投資風(fēng)險。
案例十：
清算義務(wù)人應(yīng)對欺詐注銷的行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
【裁判要旨】
有限責(zé)任公司的股東作為清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法履行清算義務(wù)。未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的情形，屬于欺詐注銷，構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情簡介】
甲公司設(shè)立于2005年，注冊資本200萬元，股東曹某、孫某分別持股55%、45%，曹某任公司法定代表人。2013年11月，該公司召開股東會，形成決議決定解散公司，并于同日成立由兩位股東組成的清算組，曹某為清算組負責(zé)人。2014年1月，該公司清算組向工商行政管理部門申請注銷甲公司，申請書載明甲公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢。清算組還一并提交了一份《清算報告》，該報告載明清算組于成立起十日內(nèi)通知了全體債權(quán)人，并在相關(guān)報紙上刊登公告；具體債權(quán)債務(wù)清理情況為，公司庫存資產(chǎn)300萬元，收回債權(quán)0元，償還債務(wù)0元，剩余資產(chǎn)300萬元，全部為貨幣，曹某分配210萬元，孫某分配90萬元；至報告出具之日，公司已清理完畢。曹某作為清算組負責(zé)人在申請書上簽字確認(rèn)提交材料真實有效，明確聲明對真實性承擔(dān)責(zé)任。
2014年10月，乙公司訴至法院稱，甲公司向銀行借款1000萬元，乙公司為該筆債務(wù)提供了擔(dān)保。借款于2013年9月到期后，甲公司無力償還，乙公司代其向銀行償還借款本息共計1100余萬元。但是，乙公司向甲公司追償時發(fā)現(xiàn)甲公司已被注銷。經(jīng)了解，甲公司的《清算報告》不實，公司注銷時資產(chǎn)遠不止300萬元，兩股東通過惡意注銷公司逃債，損害債權(quán)人利益，要求兩股東對欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。曹某、孫某抗辯稱，賠償范圍應(yīng)限于《清算報告》所載的300萬元。訴訟中，曹某、孫某不能提供證據(jù)證明清算組實際開展了清算工作，亦不能提交相關(guān)證據(jù)證明《清算報告》的真實性。
法院生效判決認(rèn)為，曹某、孫某未實際開展清算工作，屬于《公司法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定的未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的情形，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某、孫某作為公司原股東、清算組成員，不能提交公司注銷時資產(chǎn)僅為300萬元的證據(jù)，其關(guān)于賠償應(yīng)限于300萬元的抗辯，不予支持。遂判決：曹某、孫某賠償乙公司代墊款1100余萬元及相應(yīng)利息。
【案例意義】
清算義務(wù)不被投資者重視的另一表現(xiàn)是欺詐注銷行為的大量存在，即從公司辦理注銷手續(xù)的依據(jù)材料來看，清算程序依法進行，但實際上清算工作并未依法開展。這帶來的法律風(fēng)險是，投資者有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
通過本案需要提示的是：1.公司解散后，清算義務(wù)人負有在法定期間內(nèi)組織清算組依法進行清算的義務(wù)，如不履行或不適當(dāng)履行該義務(wù)給公司及債權(quán)人造成損失的，本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.清算義務(wù)人的不當(dāng)行為可以分為不作為與作為兩大類，前者包括履行清算義務(wù)的行為，后者包未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的行為，即欺詐注銷。3. 清算義務(wù)人存在欺詐注銷行為的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
