九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者：邱宇  

浙江厚啟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員  

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生

一、不以騙取稅款為目的的虛開運(yùn)輸發(fā)票行為不構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪

1.裁判要旨

構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，不僅需要行為人客觀上有虛開并抵扣稅款的可能，還需要其主觀上以抵扣稅款為目的。

2. 案件名稱

金民、袁麗等人逃稅案

3.案件來源

《人民法院案例選》

4. 基本案情

2005年1月20日，被告人金民注冊(cè)成立長沙飛騰運(yùn)輸有限責(zé)任公司，同年7月取得開票資格。被告人袁某丙受聘擔(dān)任該公司開票員，被告人袁某丁受聘擔(dān)任會(huì)計(jì)，后被告人金民本人指使袁某丙、袁某丁以飛騰公司的名義按4.5%至6%收取開票費(fèi)，利用個(gè)人與單位應(yīng)繳稅額的差價(jià)牟利，為從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的個(gè)人姚某、李某甲、陳某、袁某甲等人代開《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》445份，分別提供給長沙天力罐車制造有限公司、長沙市環(huán)衛(wèi)機(jī)械廠、湖南楊子冶金重型裝備制造有限公司、湖南祥龍貿(mào)易有限公司、湖南鑫峰工貿(mào)有限公司等單位，代開運(yùn)輸發(fā)票的金額總計(jì)8762189.86元，上述單位已申報(bào)抵扣稅款613281.11元。金民、袁某丙、袁某丁為他人代開發(fā)票后，以飛騰公司名義按規(guī)定繳納了3.3%的營業(yè)稅及附加。而實(shí)際運(yùn)輸者由于未在稅務(wù)機(jī)關(guān)開票，偷逃了3.3%的個(gè)人所得稅，致使他人偷逃應(yīng)納所得稅289118.23元。

5. 裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人金民指使被告人袁某丙、袁某丁利用飛騰公司的開票資格，在沒有提供運(yùn)輸勞務(wù)的情況下，以飛騰公司名義為其他提供了運(yùn)輸勞務(wù)的從業(yè)者或發(fā)生了實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)的單位代開運(yùn)輸發(fā)票，致使其他運(yùn)輸從業(yè)者逃避納稅義務(wù)，偷逃稅款289118.23元，且占應(yīng)納稅額的50%，被告人金民、袁某丙、袁某丁的行為均已構(gòu)成逃稅罪。判處被告人金民有期徒刑四年，并處罰金十萬元。

6.裁判理由

本案中，被告人金民注冊(cè)成立“飛騰公司”，取得開票資格，為了賺取差價(jià)，將只用繳納3.3%稅額的運(yùn)輸發(fā)票提供給應(yīng)繳6.6%稅額的從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的個(gè)人，接受虛開發(fā)票的個(gè)人因此偷逃了3.3%的個(gè)人所得稅。被告等人開具發(fā)票的對(duì)象均具有運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其目的是為了少繳稅款而不是抵扣稅款，屬于“有貨虛開”，故對(duì)被告人金民等人應(yīng)以逃稅罪定罪處罰。

二、以單位名義實(shí)施的虛開增值稅發(fā)票而為個(gè)人謀取利益的行為只能認(rèn)定為自然人實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票罪

1.裁判要旨

認(rèn)定本罪是單位犯罪必須以真實(shí)存在的單位名義實(shí)施虛開增值稅發(fā)票的行為，但對(duì)于是否是為了謀取個(gè)人利益應(yīng)根據(jù)單位實(shí)際情況與實(shí)際利益人相結(jié)合判斷。

2. 案件名稱

張貞練虛開增值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

刑事審判參考2001年第3集·總第14集【第89號(hào)】

4. 基本案情

被告人張貞練于1991年1月被汕頭市同平區(qū)韓江物資供銷公司聘任為其下屬的湛江市湛汕經(jīng)營部經(jīng)理，受聘時(shí)間為1991年1月1日至1994年1月1日。1993年6月，張貞練向湛江市工商行政管理局提出將湛江市湛汕經(jīng)營部變更為湛江市貿(mào)易開發(fā)公司的申請(qǐng)，當(dāng)月獲批準(zhǔn)。湛江市貿(mào)易開發(fā)公司于1993年底停止?fàn)I業(yè)。1994年3月，潮陽市成田鎮(zhèn)居民馬陳曉找到被告人張貞練，二人合謀以已停業(yè)的湛江市貿(mào)易開發(fā)公司的名義，為他人虛開增值稅專用發(fā)票牟取非法利益。

同年4月，張貞練到湛江市工商行政管理局、湛江市稅務(wù)部門分別辦理了湛江市貿(mào)易開發(fā)公司的營業(yè)執(zhí)照年檢和稅務(wù)記證并購領(lǐng)了增值稅專用發(fā)票。此后，張貞練為四個(gè)單位虛開增值稅專用發(fā)票共72份，價(jià)款計(jì)人民幣175456452.92元，稅額計(jì)人民幣29827597.15元。受票單位用上述發(fā)票抵扣稅款，致使國家稅款損失人民幣21325200元。張貞練收取開票“手續(xù)費(fèi)”計(jì)人民幣129萬元，其中數(shù)千元用于支付本公司租賃房屋及職工開支等費(fèi)用，余款用于個(gè)人經(jīng)商及揮霍。

5. 裁判結(jié)果

一審：經(jīng)法院審理認(rèn)定，被告人張貞練在沒有貨物購銷的情況下，為他人虛開和讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。張貞練將已停業(yè)的湛江市貿(mào)易開發(fā)公司辦理營業(yè)執(zhí)照年檢和稅務(wù)登記證，領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票，在公司重新營業(yè)的兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)只從事虛開增值稅專用發(fā)票活動(dòng)，違法所得除有數(shù)千元用于公司開支，其余歸其個(gè)人占有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，張貞練以湛江市貿(mào)易開發(fā)公司名義進(jìn)行的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，應(yīng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。張貞練虛開的增值稅專用發(fā)票被受票單位向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款人民幣21325200元未能追回，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家造成了特別重大損失。

判處被告人張貞練死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

6.裁判理由

虛開增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪必須同時(shí)滿足以下條件：第一，必須是以單位的名義實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為。換言之，虛開增值稅發(fā)票的行為是以單位名義實(shí)施的，而不是以個(gè)人的名義實(shí)施的?！皢挝弧北仨毷鞘聦?shí)上真實(shí)存在的，如果行為人以虛構(gòu)的“單位”或者以已被吊銷、注銷的“單位”之名義實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的行為，則應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。第二，必須是在單位意志支配下由單位內(nèi)部人員實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為。易言之，虛開增值稅專用發(fā)票的行為必須是經(jīng)單位集體研究決定或者是由其負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的。第三，必須是為了單位整體的利益即所實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為是為了單位集體的利益或者其收益歸單位所有。

在本案中被告人雖以單位之名實(shí)施虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為，且單位事實(shí)上真實(shí)存在，但這只是其為了實(shí)施犯罪的一種手段。并且該單位實(shí)際完全由被告控制，并不具有單位意志。而被告在犯罪后的個(gè)人揮霍行為也其犯罪是為了個(gè)人利益的目的，因此應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪而不是單位犯罪。

三、依法成立的一人公司能夠成為虛開增值稅專用發(fā)票罪單位犯罪主體

1.裁判要旨

并不是所有的一人公司都可以成為單位犯罪的主體，從刑法的實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)來考察，只有依法成立，取得法人地位，具有獨(dú)立人格的一人公司，才有可能成為單位犯罪的主體。

2. 案件名稱

上海新客派信息技術(shù)有限公司、王志強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

刑事審判參考2011年第5集·總第82集【第725號(hào)】

4. 基本案情

2008年1月8日，被告人王志強(qiáng)注冊(cè)成立以其一人為股東的新客派公司，王志強(qiáng)系法定代表人。2008年9月23日、10月28日，王志強(qiáng)以支付開票費(fèi)的方式，通過他人讓英邁（中國）投資有限公司先后為新客派公司虛開增值稅專用發(fā)票各一份，價(jià)稅合計(jì)分別為人民幣221000元、350000元，其中稅款分別為32111.11元、50854.70元，并分別于開票當(dāng)月向稅務(wù)局申報(bào)抵扣，騙取稅款共計(jì)82965.81元。2010年3月15日，王志強(qiáng)被傳喚到案。案發(fā)后，被騙稅款已全部追繳。

5. 裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位新客派公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，致使國家稅款被騙82000余元，被告人王志強(qiáng)系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其與單位均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予處罰，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。判決被告單位上海新客派信息技術(shù)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金三萬元；被告人王志強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

6.裁判理由

2005年10月修訂的公司法明確規(guī)定了一人公司的法人地位。隨著一人公司民事主體地位的依法確立，一人公司大量出現(xiàn)在我國已成為一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一人公司在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的現(xiàn)象日益普遍。修訂后的公司法明確賦予了一人公司法人地位。刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”就單位犯罪而言，雖然1997年修訂刑法時(shí)，從立法本意看，一人公司不能成為單位犯罪的主體，一人公司犯罪在司法實(shí)務(wù)中都是作為自然人犯罪處理，但從刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于單位犯罪的具體規(guī)定看，其字面含義均能夠?qū)⒁蝗斯竞ㄟM(jìn)單位犯罪的主體范圍之內(nèi)?；谶@一考慮，隨著公司法的修改，一人公司法人地位的確立，就完全有必要承認(rèn)一人公司的單位犯罪主體資格

同時(shí)，承認(rèn)一人公司單位犯罪主體資格符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大潮流。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，一人公司的出現(xiàn)及其得到越來越普遍的承認(rèn)有其必然性和合理性，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)投資主體多元化、靈活性的必然選擇，是鼓勵(lì)投資、創(chuàng)新的必然要求。刑法作為部門法的保障及最后制裁手段，應(yīng)當(dāng)和部門法的立法宗旨及法律精神保持一致，否則就不能發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能和作用。既然公司法已經(jīng)明確賦予了一人公司的法人地位，刑法應(yīng)當(dāng)與之相銜接。同時(shí)，承認(rèn)一人公司單位犯罪的主體資格，也是我國刑法平等保護(hù)的要求。既然一人公司依法成立，并作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體和其他公司、企業(yè)一樣從事經(jīng)營活動(dòng)，就理應(yīng)受到刑法的平等對(duì)待。否則，無法維持一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，不利于一人公司的經(jīng)營發(fā)展，不利于鼓勵(lì)投資和創(chuàng)新。

最后，從根本上來說，公司是否能夠成為單位犯罪的主體，要從公司是否具有公司所應(yīng)當(dāng)具有的最本質(zhì)的特征——公司人格獨(dú)立來判斷。具有獨(dú)立人格的公司，就可以成為單位犯罪的主體；不具有獨(dú)立人格的公司，就不能成為單位犯罪的主體，公司相關(guān)人員實(shí)施的犯罪只能按自然人犯罪處理。依法成立并嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定從事經(jīng)營活動(dòng)的一人公司，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，具有獨(dú)立的意志，因而具有獨(dú)立于股東自然人人格的公司人格，能夠成為單位犯罪的主體。

 四、 虛開增值稅發(fā)票但已向國家繳納的部分稅款應(yīng)從給國家造成損失的數(shù)額中扣除

1.裁判要旨

無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項(xiàng)發(fā)票，又讓他人為自己虛開進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的，認(rèn)定其給國家造成損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以銷項(xiàng)受票人已經(jīng)實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計(jì)算，并扣除行為人已向國家繳納的稅款和退賠的款項(xiàng)。

2. 案件名稱

何濤虛開境值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

刑事審判參考2001年第8集·總第19集【第119號(hào)】

4. 基本案情

1998年11月至2000年6月，被告人何濤通過廣東省普寧市國家稅務(wù)局大坪分局原局長余奕開、副局長余小軍(均另案處理)的介紹，取得具有一般納稅人資格的國營馬鞍山供銷公司、普寧市星輝貿(mào)易有限公司、普寧市大利貿(mào)易有限公司(以下簡稱大利公司)的工商營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)法律手續(xù)。為牟取非法利益，伙同許鎮(zhèn)平(另案處理)以馬鞍山公司、星輝公司、大利公司的名義，為蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司等17個(gè)單位虛開增值稅專用發(fā)票共227份，稅額1048.984268萬元。受票單位用上述發(fā)票抵扣稅款936.226467萬元。何濤收取開票“手續(xù)費(fèi)”53.485309萬元。至本案?jìng)刹榻K結(jié)前，受票單位抵扣稅款已被追回370.466481萬元，尚有565.759986萬元未被追回。被告人何濤在為他人虛開增值稅專用發(fā)票的同時(shí)，為抵扣稅款，掩蓋開出銷項(xiàng)發(fā)票的事實(shí)，還于1999年11月至2000年7月，先后虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票303份，稅額4045.688603萬元。

5. 裁判結(jié)果

一審：揭陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人何濤伙同他人，在沒有貨物購銷的情況下，為他人、為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人何濤在共同犯罪過程中，起主要作用，是主犯。何濤以馬鞍山公司、星輝公司、大利公司的名義，虛開增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，且沒有法定從輕情節(jié)，應(yīng)依法懲處。判處被告人何濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)。

二審：廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人何濤的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。在共同犯罪過程中，上訴人何濤自己或者指使他人虛開增值稅專用發(fā)票，負(fù)責(zé)收取手續(xù)費(fèi)、掌握資金的使用，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其虛開增值稅專用發(fā)票被受票單位向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款且未能追回的數(shù)額特別巨大，至案件偵查終結(jié)前，仍有565萬余元無法追回，其辯解沒有給國家造成重大損失的理由不能成立；其上繳的部分稅款是為達(dá)到犯罪目的所采取的手段；其檢舉、揭發(fā)他人犯罪線索，經(jīng)查證不屬實(shí)，不構(gòu)成立功。裁定駁回上訴，維持原判，并依法將本案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

6.裁判理由

對(duì)于行為人既為他人虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，又讓他人為自己虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，如何計(jì)算給國家利益造成的經(jīng)濟(jì)損失，存在認(rèn)識(shí)上的分歧。我們認(rèn)為，既然進(jìn)項(xiàng)稅額是購貨方在購進(jìn)貨物或接受應(yīng)稅勞務(wù)后，所支付或負(fù)擔(dān)的增值稅額，其抵扣稅款時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)將其支付或者負(fù)擔(dān)的銷項(xiàng)稅額從中扣除。如果行為人有購銷事實(shí)，但讓他人為其開具的增值稅發(fā)票上的稅款數(shù)額超過實(shí)際發(fā)生的稅款數(shù)額，抵扣稅款時(shí)即可從中非法牟利；如果行為人沒有從事購銷活動(dòng)，本身不需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅，其讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，并以進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款的納稅行為，僅為掩人耳目，國家稅款在這一環(huán)節(jié)不會(huì)造成損失。何濤虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款的行為即屬于此種情況。一、二審法院及最高法院對(duì)此均做了正確認(rèn)定。

本案被告人為騙領(lǐng)增值稅專用發(fā)票所繳納的增值稅，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)確已收繳并上繳國庫。由于何濤為他人虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票時(shí)并無實(shí)際貨物銷售，就何濤本人來說，其也就不需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅；其所以向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了67萬余元稅款，只是為了騙領(lǐng)增值稅專用發(fā)票必須付出的預(yù)付稅款。作為整體的國家稅收，一個(gè)地方稅收因何濤的犯罪行為而遭受到損失，一個(gè)地方的稅收又因何濤的同一犯罪行為而以稅收的形式有一定收入，一出一進(jìn)都應(yīng)計(jì)入國家稅收的賬上，這是客觀存在的實(shí)際情況。人民法院從執(zhí)法公平、公正的原則出發(fā)，應(yīng)將被告人已向國家繳納但本不存在的納稅理由的稅款從造成的經(jīng)濟(jì)損失中扣除。

五、既為他人虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票又讓他人為自己虛開增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照其中虛開數(shù)額較大的認(rèn)定犯罪數(shù)額

1.裁判要旨

無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人為他人虛開銷項(xiàng)發(fā)票，同時(shí)為了抵扣稅款又讓他人為自己虛開進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，不應(yīng)相加累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額，而是按其中虛開數(shù)額較大的一項(xiàng)計(jì)算虛開的數(shù)額。

2. 案件名稱

孟弘慶虛開增值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

《人民法院案例選》

4. 基本案情

被告人孟慶弘在沒有生產(chǎn)設(shè)備和廠房的情況下，于2010年1月15日注冊(cè)成立蘭考縣鴻盛藥業(yè)有限公司。2011年3月至12月，孟慶弘讓山東省蒙陰縣勤龍中藥材有限公司為其虛開增值稅專用發(fā)票4份，金額399984.44元，稅額51997.96元，價(jià)稅合計(jì)451982.4元；孟慶弘又為安徽省國泰醫(yī)藥公司虛開增值稅專用發(fā)票25份，金額307051.25元，稅額52192.75元，價(jià)稅合計(jì)359250元?？偨痤~707035.69元，總稅額104190.71元。

5. 裁判結(jié)果

一審：蘭考縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孟弘慶為他人虛開稅額為52192.75元的增值稅專用發(fā)票，又讓他人為自己虛開稅額為51997.96元的增值稅專用發(fā)票，其行為已經(jīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且稅額在10萬元一審，屬犯罪數(shù)額較大，判處有期徒刑三年。

二審：開封市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告為他人虛開增值稅專用發(fā)票后又讓他人為自己虛開，進(jìn)項(xiàng)稅額與銷項(xiàng)稅額不應(yīng)當(dāng)相加，而應(yīng)當(dāng)取數(shù)額較大的銷項(xiàng)稅額即52192.75元為其犯罪數(shù)額。一審法院定性準(zhǔn)確但認(rèn)定犯罪數(shù)額錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，依法改判為有期徒刑一年六個(gè)月。

6.裁判理由

本案中，被告人為了掩蓋其向他人虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)，又讓他人為自己虛開銷項(xiàng)發(fā)票，對(duì)于這種不存在真實(shí)交易的虛開行為，由于虛開行為人不存在向國家繳稅的義務(wù)，因此虛開的數(shù)額只以銷項(xiàng)或進(jìn)項(xiàng)中較大的數(shù)額計(jì)算即可。如果將銷項(xiàng)和進(jìn)項(xiàng)數(shù)額累計(jì)計(jì)算可能使認(rèn)定虛開稅款的數(shù)額超出國家稅收利益的實(shí)際損失，違背了刑法罪行相適應(yīng)的原則。因此，二審法院在犯罪數(shù)額上的認(rèn)定是正確的。

六、“高開低征” 增值稅專用發(fā)票的行為應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票

1.裁判要旨

“高開低征”、“開大征小”的行為，無論是無貨虛開增值稅專用發(fā)票，還是在有真實(shí)的貨物交易情況下為小規(guī)模納稅人代開增值稅專用發(fā)票，其后果都是征收少量稅款，而受票人拿到增值稅專用發(fā)票從國家抵扣大量稅款，導(dǎo)致國家稅款流失。因此，此種行為應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。 

2. 案件名稱

吳彩森、郭家春等虛開增值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

刑事審判參考2003年第2集·總第31集【第231號(hào)】

4. 基本案情

1996年2月，被告人吳彩森、紀(jì)昌德為給本單位謀取不正當(dāng)利益，與被告人宋曉山合謀，將宋任廠長的不符合申報(bào)條件的霍山縣諸佛庵竹木綜合廠虛報(bào)為一般納稅人。嗣后，西城稅務(wù)分局利用諸佛庵竹木綜合廠代管監(jiān)開的增值稅專用發(fā)票為轄區(qū)內(nèi)其他小規(guī)模納稅人虛開增值稅專用發(fā)票，按銷貨金額收取6%或3%的稅款。宋曉山在增值稅專用發(fā)票上加蓋本廠財(cái)務(wù)章，并協(xié)助支取稅款。

至2000年3月，西城稅務(wù)分局以霍山縣諸佛庵竹木綜合廠名義，共為閻紅宇等60余人虛開增值稅專用發(fā)票302份，虛開稅款數(shù)額1355332.55元，已抵扣1305814.26元，完稅入庫293988.39元。至本案?jìng)刹榻K結(jié)前，稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款39085.46元，造成國家稅款損失972740.41元。在所虛開的增值稅專用發(fā)票中，經(jīng)吳彩森、紀(jì)昌德等審批后，安排汪祥林填開246份。西城稅務(wù)分局和諸佛庵竹木綜合廠在虛開增值稅專用發(fā)票過程中，按所開銷貨金額收取1%的手續(xù)費(fèi)，根據(jù)雙方的約定，西城稅務(wù)分局分得32475元，諸佛庵竹木綜合廠得17097.90元，宋曉山承包該廠后分得10000元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回宋曉山和諸佛庵竹木綜合廠現(xiàn)金25500元。

5. 裁判結(jié)果

六安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位霍山縣國家稅務(wù)局西城稅務(wù)分局為完成本單位的稅收征繳任務(wù)和謀取不正當(dāng)利益，競(jìng)違反國家稅收征管和發(fā)票管理制度，將不具備條件的諸佛庵竹木綜合廠虛報(bào)為一般納稅人，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，高開低征并收取開票手續(xù)費(fèi)。該局通過虛開增值稅專用發(fā)票的方法，非法吸收稅款，收取開票手續(xù)費(fèi)，并為本單位謀取其他不正當(dāng)利益，造成國家重大經(jīng)濟(jì)損失。該局在為他人虛開增值稅專用發(fā)票過程中，為本單位謀利，由局長吳彩森決定或由股以上干部會(huì)議研究決定，體現(xiàn)的是西城稅務(wù)分局的整體意志。該局共為他人虛開增值稅專用發(fā)票814份，虛開稅款326萬余元，造成國家稅款損失200余萬元，單位非法獲利62475元，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。判處被告單位霍山縣國家稅務(wù)局西城稅務(wù)分局犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金30萬元；被告人吳彩森有期徒刑十四年；被告人郭家春有期徒刑十一年；

6.裁判理由

從客觀方面講，西城稅務(wù)分局實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定）若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定：

具體到本案，西城稅務(wù)分局主要實(shí)施了《解釋》第一條第（1）項(xiàng)規(guī)定的為他人無貨虛開增值稅專用發(fā)票的行為和第一條第（2）項(xiàng)規(guī)定的為他人開具數(shù)量或金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票的行為，具備構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的客觀特征。

從主觀方面看，西城稅務(wù)分局具有放任受票人利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款或者騙取稅款的故意。作為負(fù)責(zé)稅收征管的稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)于“高開低征”、“開大征小”行為違反國家稅收征管和發(fā)票管理制度，會(huì)導(dǎo)致受票人利用與真實(shí)的應(yīng)稅勞務(wù)、貨物交易不符的增值稅專用發(fā)票偷逃、騙取國家稅款，毫無疑問是明知的，但本案中的西城稅務(wù)分局為了本地方、本部門的利益，借口完成稅收征繳任務(wù)和謀取一定的“手續(xù)費(fèi)”、“管理費(fèi)”，在征收少量稅款的前提下，大肆虛開增值稅專用發(fā)票，放任國家稅款流失，已經(jīng)具備虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀特征。

七、為抵扣稅款以所走私的貨物為內(nèi)容讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰

1.裁判要旨

走私犯罪行為完成后，行為人再以該走私貨物讓人虛開增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款的行為，由于不具有同一犯罪目的，因而不構(gòu)成牽連犯罪。

2. 案件名稱

王紅梅、王宏斌、陳一平走私普通貨物、虛開增值稅專用發(fā)票案

3.案件來源

刑事審判參考2005年第2集·總第43集【第336號(hào)】

4. 基本案情

被告人王紅梅系通華公司總經(jīng)理，1995年7月至1998年1月，被告人王紅梅先后安排通華公司與長沙市煙草專賣局、湖南省移動(dòng)通信局、重慶市電信局等單位簽訂代理進(jìn)口合同6份，自己或通過他人采用偽報(bào)、瞞報(bào)等手段，將上述單位購買的設(shè)備走私進(jìn)口，1997年下半年，通華公司因走私設(shè)備沒有取得海關(guān)代征增值稅繳款書，無法向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款，被告人王紅梅遂要陳建新幫忙聯(lián)系購買增值稅專用發(fā)票以抵扣稅款。陳建新即到廣州，找廣東宏亞公司的付躍進(jìn)、張興蘭購買增值稅專用發(fā)票。通過張興蘭介紹、聯(lián)系，廣東省惠萊縣人林小旭表示可以提供真實(shí)票據(jù)。為達(dá)到掩蓋購買增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的目的，雙方商定，由林小旭等人提供發(fā)票，通華公司按開票價(jià)稅的1.8%支付費(fèi)用，并與出票單位簽署“購貨合同”，由出票單位提供“付款委托書”。以惠萊縣商粵公司、惠萊縣金韓貿(mào)易公司、虛構(gòu)的惠萊縣海聯(lián)貿(mào)易有限公司等公司為通華公司虛開增值稅專用發(fā)票730份，虛開稅款計(jì)人民幣1.18億元。

5. 裁判結(jié)果

一審：湖南省長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王紅梅讓他人虛開增值稅專用發(fā)票730份，虛開稅款數(shù)額計(jì)人民幣1．18億元，且虛開稅款數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，王紅梅、王宏斌不服，提出上訴。

二審：湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，但部分罪名量刑不當(dāng)，依法改判：上訴人王紅梅犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年。決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年。

6.裁判理由

本案中的走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物進(jìn)口的行為，與該行為完成后再實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，兩者雖然屬于獨(dú)立的犯罪行為，并且具備兩個(gè)完全不同性質(zhì)犯罪即走私普通貨物罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成條件，但兩者并不是為了一個(gè)犯罪目的，前者是為了將移動(dòng)電信設(shè)備等貨物逃避海關(guān)監(jiān)管進(jìn)口，從而偷逃應(yīng)繳稅款的走私目的，后者則是為了抵扣稅款的目的，且虛開增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生在走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物的行為完成后，后者既不是前者所必須采取的方法行為，兩者之間從而并不存在手段與目的的關(guān)系，也不是前者所必然出現(xiàn)的結(jié)果行為，走私貨物行為完成后根本不會(huì)由于為了走私貨物這一犯罪目的而再出現(xiàn)虛開增值稅專用發(fā)票行為這一結(jié)果行為，兩者之間因而也不存在原因與結(jié)果的關(guān)系。本案的走私移動(dòng)電信設(shè)備等貨物的行為與該行為完成之后再出于抵扣稅款的目的實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票的行為之間，根本不存在牽連犯罪構(gòu)成所必須具有的牽連關(guān)系，因此，對(duì)于被告人王紅梅應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪并罰。