近幾年，金融交易市場上，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)[1]獲得迅猛發(fā)展，資金委托人通過多層嵌套（嵌套兩層及兩層以上）資產(chǎn)管理產(chǎn)品[2]以規(guī)避金融監(jiān)管紅線對外進(jìn)行投資的交易形式普遍存在。最近一兩年，隨著這些資產(chǎn)管理產(chǎn)品所投資項目的到期，最底層融資交易環(huán)節(jié)的債務(wù)人（為行文方便，以下簡稱“債務(wù)人”）違約事件頻頻曝出。那么，在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品的情況下，債務(wù)人發(fā)生違約，需要通過司法程序進(jìn)行追索時，是由資產(chǎn)管理人作為受托人進(jìn)行追索，還是由資金委托人穿透資產(chǎn)管理產(chǎn)品，直接以自身名義進(jìn)行追索，需依據(jù)委托人與受托人之間的具體約定進(jìn)行綜合認(rèn)定。
一、資產(chǎn)管理合同中明確對追索權(quán)的主體作出約定的情況下，即明確約定資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人應(yīng)當(dāng)配合委托人行使追索權(quán)的，按照合同約定來確定追索權(quán)行使主體。
本文作者近期參與了一起以最底層資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人名義對債務(wù)人申請公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的案件，我們代理的當(dāng)事人即資金委托人是通過逐層地向下一層的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人出具指令，最終由最底層資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人依據(jù)其與債務(wù)人簽署的《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》等公證債權(quán)文書向債務(wù)人申請公證債權(quán)文書強制執(zhí)行，并順利地進(jìn)入了法院的強制執(zhí)行程序。
這起案件中，初始資金委托人之所以得以要求最底層資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人以其名義對債務(wù)人進(jìn)行追索，主要取決于如下因素：其一，該起案件中，在每一層資產(chǎn)管理產(chǎn)品的資產(chǎn)管理合同中均設(shè)置“以管理人名義，代表投資者利益行使訴訟權(quán)利或者實施其他法律行為”的條款，其為合同依據(jù)；其二，資金委托人在提起司法程序前及整個司法程序進(jìn)展過程中，均與每一層資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人保持著良好的溝通關(guān)系，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人在此提供了必要的協(xié)助。
二、資產(chǎn)管理合同未對追索權(quán)的主體作出約定，應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)確定追索權(quán)主體。
1、合同實質(zhì)為信托法律關(guān)系
合同實質(zhì)為信托法律關(guān)系的情況，委托人無權(quán)直接向信托財產(chǎn)的債務(wù)人行使追索權(quán)，其原因在于：一者，根據(jù)《信托法》第十四條第一款[3]及第十五條[4]的相關(guān)規(guī)定，在信托設(shè)立后，信托財產(chǎn)便與委托人分離，轉(zhuǎn)移給受托人。委托人無直接向信托財產(chǎn)的債務(wù)人行使追索權(quán)的法律依據(jù)。二者，最底層融資交易環(huán)節(jié)相關(guān)的債權(quán)性文件是由受托人與融資方之間進(jìn)行簽署，委托人與融資方之間不存在合同關(guān)系，委托人無直接向融資人行使追索權(quán)的合同依據(jù)。
例如：在“成都銀行股份有限公司西安分行訴中體產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司借款合同糾紛”案（陜西省高級人民法院（2014）陜民二初字第00007號）中，成都銀行西安分行通過與廈門國際信托公司簽署《單一資金信托合同》，將信托資金信托給廈門國際信托公司，并由廈門國際信托公司以自身名義與沙坪壩體育投資公司簽署《信托貸款合同》，以信托資金向沙坪壩體育投資公司發(fā)放信托貸款。為保證成都銀行西安分行信托資金的退出，沙坪壩體育投資公司（作為甲方）、成都銀行西安分行（作為乙方）與中體產(chǎn)業(yè)公司（作為丙方）簽署了《三方合作協(xié)議》，中體產(chǎn)業(yè)公司承諾，若到期甲方無法償還或無法足額償還信托貸款并且《信托貸款合同》項下的連帶責(zé)任保證人重慶中體投公司無法承擔(dān)保證責(zé)任時，則中體產(chǎn)業(yè)公司無條件向乙方買入信托合同項下信托貸款全部或甲方未足額償還部分相對應(yīng)的信托受益權(quán)。后因中體產(chǎn)業(yè)公司拒不履行《三方合作協(xié)議》項下的信托受益權(quán)回購義務(wù)產(chǎn)生糾紛，訴至法院。
在本案中，成都銀行西安分行判請中體產(chǎn)業(yè)公司：1、履行《三方合作協(xié)議》義務(wù)無條件回購信托受益權(quán)，支付回購價款1.44億元；2、并按照《信托貸款合同》約定的逾期貸款利率計算債務(wù)利息及違約金。對于其中的第2項訴請法院不予支持，理由大致為：“經(jīng)查，《信托貸款合同》的雙方當(dāng)事人系廈門國際信托公司與沙坪壩體育投資公司，該合同確定的是廈門國際信托公司與沙坪壩體育投資公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與成都銀行西安分行沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，沙坪壩體育投資公司針對廈門國際信托公司的違約行為及其相應(yīng)后果，只能由廈門國際信托公司依據(jù)《信托貸款合同》向沙坪壩體育投資公司主張權(quán)利，成都銀行西安分行無權(quán)以《信托貸款合同》為依據(jù)，要求中體產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)本應(yīng)由沙坪壩體育投資公司針對廈門國際信托公司而承擔(dān)的合同責(zé)任，成都銀行西安分行只能依據(jù)《三方合作協(xié)議》的約定，要求中體產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。故成都銀行西安分行此項訴訟請求不予支持”。
2、合同實質(zhì)為委托法律關(guān)系
資產(chǎn)管理合同未明確約定資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人有追索義務(wù)時，且資產(chǎn)管理合同被認(rèn)定實質(zhì)為委托法律關(guān)系的情況下，委托人是難以要求受托人積極行使追索權(quán)。
需要說明的是，在實際業(yè)務(wù)操作過程中，存在一類“通道業(yè)務(wù)”，受托人將委托人的資金以信托財產(chǎn)的形式投放于融資方，而實質(zhì)上受托人并不承擔(dān)主動管理義務(wù)，也不承擔(dān)資金的管理風(fēng)險。多數(shù)觀點認(rèn)為：這類“通道業(yè)務(wù)”項下委托人與受托人之間表面上是信托法律關(guān)系，實質(zhì)上可能被認(rèn)定為委托法律關(guān)系。從最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)【2017】22號）中，對于金融類糾紛中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系越來越傾向于進(jìn)行實質(zhì)性認(rèn)定也能看出來。
這類“通道業(yè)務(wù)”產(chǎn)生訴爭時，受托人也往往以自身僅為通道方，不承擔(dān)主動管理義務(wù)為由拒不履行資產(chǎn)管理人的管理義務(wù)及責(zé)任。那么，合同性質(zhì)實為委托法律關(guān)系，資產(chǎn)管理合同又未明確約定資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人有追索義務(wù)時，委托人可以嘗試根據(jù)《合同法》第402條[5]或第403條[6]的規(guī)定處理，由委托人以自身名義對融資方提起訴訟。委托人以自身名義直接對融資方提起訴訟的案例，本文作者經(jīng)公開渠道檢索，未檢索到相關(guān)司法裁判。
3、資產(chǎn)管理合同明確排除資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人的追索義務(wù)。
本文作者擔(dān)任商業(yè)銀行法律顧問期間，在處理商業(yè)銀行通過資管通道（包括信托通道、證券通道、基金子公司通道）對外進(jìn)行投資融項目中，經(jīng)常碰到業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員轉(zhuǎn)遞過來需要審查的資產(chǎn)管理合同（包括信托合同、資產(chǎn)管理計劃合同）中有明確排除受托人協(xié)助委托人行使追索權(quán)義務(wù)的條款。該類排除條款主要以下列形式存在：
（1）現(xiàn)狀返還、分配條款，即資產(chǎn)管理合同明確約定合同期限屆滿、提前終止時，受托人有權(quán)以委托財產(chǎn)現(xiàn)狀方式向委托人返還。如果資產(chǎn)管理合同約定了現(xiàn)狀返還、分配條款后，委托人不能再以受托人違反《信托法》、資產(chǎn)管理相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的法定義務(wù)為由，要求受托人承擔(dān)履行追索權(quán)義務(wù)或不履行追索權(quán)的賠償責(zé)任。
例如，在“湖北銀行股份有限公司與四川信托有限公司、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行根河市支行合同糾紛”案（【2015】鄂武漢中民商初字第00293號）中，委托人/受益人湖北銀行與四川信托簽署的《信托合同》第7.6約定，信托終止時，若信托財產(chǎn)存在非現(xiàn)金狀態(tài)的，委托人及受益人同意以信托財產(chǎn)在信托終止時的狀態(tài)向受益人進(jìn)行分配。在受托人將《現(xiàn)狀返還、分配通知書》和《信托貸款合同》的原件送達(dá)受益人之日，受托人向受益人分配信托財產(chǎn)的義務(wù)即履行完畢。后委托人又以四川信托未履行追索義務(wù)為由，要求其賠償經(jīng)濟損失。對此，法院認(rèn)為：《信托貸款合同》的債權(quán)人為四川信托，其在信托終止時按照《信托合同》第7.6條的約定以信托財產(chǎn)在信托終止時的形態(tài)（主要為債權(quán)）向受益人湖北銀行進(jìn)行了分配，《信托合同》第7.6條及四川信托的做法符合《中華人民共和國合同法》第七十九條、《信托法》第五十三條及第五十四條的規(guī)定，湖北銀行獲得了四川信托基于《信托貸款合同》及從屬擔(dān)保合同項下的債權(quán)及從權(quán)利。明確、有效的《信托合同》是解釋合同責(zé)任、信托責(zé)任的首要依據(jù)，在沒有其他證據(jù)證明受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)，或處理信托財產(chǎn)存在過失，或存在其他違約行為時，要求事務(wù)管理類信托的受托人承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。據(jù)此，法院駁回了委托人的訴訟請求。
（2）其他形式。例如，未約定現(xiàn)狀返還、分配條款，僅約定受托人對融資方的違約行為不承擔(dān)追索責(zé)任，甚至明確排除受托人提起訴訟的義務(wù)的。此種情況，多數(shù)觀點認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《合同法》第6條規(guī)定的誠實信用原則，由受托人向委托人原狀返還信托財產(chǎn)，否則，委托人以自身名義起訴融資方可能會面臨訴訟障礙。如果受托人怠于履行該義務(wù)給委托人造成經(jīng)濟損失的，委托人可以要求受托人進(jìn)行違約賠償。
三、實務(wù)操作建議
1、資產(chǎn)管理合同雙方當(dāng)事人應(yīng)事先就追索權(quán)行使義務(wù)在資產(chǎn)管理合同中做明確約定，以避免在紛爭發(fā)生時，就追索權(quán)的行使相互推諉，使委托人的權(quán)益維護(hù)遇到訴訟障礙。
2、實際業(yè)務(wù)操作中，往往“通道業(yè)務(wù)”項下的受托人可能基于產(chǎn)品非主動管理類產(chǎn)品、收取的管理費用低、自身商譽、涉訴敏感等問題考慮，在資產(chǎn)管理合同中設(shè)置“排除資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人的追索義務(wù)”條款。為了防范最底層融資交易環(huán)節(jié)發(fā)生違約時委托人無法行使司法救濟權(quán)利的風(fēng)險，可以通過安排委托人、受托人與融資方簽署三方協(xié)議，明確委托人有權(quán)不經(jīng)受托人直接向融資方起訴的權(quán)利，或通過受托人向委托人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的形式，使委托人成為融資方的債權(quán)人，向融資方提起訴訟。
例如，在“恒豐銀行股份有限公司與成都門里投資有限公司合同糾紛”案（【2014】川民初字第119號）中，恒豐銀行通過與招商銀行?？诜中小㈤L城證券、興業(yè)銀行成都分行、門里公司等五方共同簽署的《協(xié)議書》的安排，使其成為《委托貸款借款合同》項下的債權(quán)人，享有全部權(quán)益。對此法院認(rèn)為：恒豐銀行作為本案原告主體適格。門里公司辯稱恒豐銀行無本案原告主體資格缺乏事實依據(jù)，不予支持。
作者簡介：
高秋婷，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師，專職銀行金融領(lǐng)域的法律服務(wù)，服務(wù)范圍涉及銀行資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，投資銀行業(yè)務(wù)，銀行與銀行、信托、券商、基金公司及其子公司、保險資產(chǎn)管理公司等金融機構(gòu)之間的同業(yè)業(yè)務(wù)，信托計劃的設(shè)立業(yè)務(wù)，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，不良資產(chǎn)收處業(yè)務(wù)等眾多業(yè)務(wù)形態(tài)的法律服務(wù)。
[1] 《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)【2018】106號）第二規(guī)定：資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產(chǎn)管理機構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機構(gòu)接受投資者委托，對受托的投資者財產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)。
[2]《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)【2018】106號）第三規(guī)定：資產(chǎn)管理產(chǎn)品包括但不限于人民幣或外幣形式的銀行非保本理財產(chǎn)品，資金信托，證券公司、證券公司子公司、基金管理公司、基金管理子公司、期貨公司、期貨公司子公司、保險資產(chǎn)管理機構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品等。
[3] 《中華人民共和國信托法》（中華人民共和國主席令第五十號）第十四條第一款：受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。
[4] 《中華人民共和國信托法》（中華人民共和國主席令第五十號）第十五條：信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法結(jié)算、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。
[5] 《中華人民共和國合同法》第402條：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
[6] 《中華人民共和國合同法》第403條：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。
受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。
委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。
聯(lián)系客服
