導(dǎo)讀：
建設(shè)工期是確定建設(shè)工程施工合同的履行期限，是建設(shè)工程施工合同的實質(zhì)性內(nèi)容之一。工期的確定對于確定承包人是否在約定工期內(nèi)完成施工、支付工程款及利息的起算時間、質(zhì)量保修期及缺陷責(zé)任期、是否存在工期延誤等問題，具有重要意義。而開工日期是承包人開始施工之日，是計算工期的起點，直接影響工期的認定。本文擬結(jié)合地方高院的意見以及相關(guān)司法判例，來分析'開工日期'的認定規(guī)則，以期與大家討論交流。
一、關(guān)于開工日期的基本解讀
開工日期是建設(shè)工程的起始點。目前，法律和行政法規(guī)未對開工日期作出明確規(guī)定，《2017版施工合同示范文本》第1.1.4.1條規(guī)定，'開工日期：包括計劃開工日期和實際開工日期。計劃開工日期是指合同協(xié)議書約定的開工日期；實際開工日期是指監(jiān)理人按照第7.3.2項〔開工通知〕約定發(fā)出的符合法律規(guī)定的開工通知中載明的開工日期。'開工通知又稱開工令，是發(fā)包人或者發(fā)包人委托監(jiān)理人通知承包人開工的文件。根據(jù)發(fā)改委等九部委《<標準施工招標資格預(yù)審文件>和<標準施工招標文件>暫行規(guī)定》，'監(jiān)理人應(yīng)在開工日期7天前向承包人發(fā)出開工通知。監(jiān)理人在發(fā)出開工通知前應(yīng)獲得發(fā)包人同意。工期自監(jiān)理人發(fā)出的開工通知中載明的開工日期起計算。承包人應(yīng)在開工日期后盡快施工。' 《2017版施工合同示范文本》第7.3.2條亦做同樣規(guī)定。
在開工日期的認定上，我國施工合同示范文本與國際慣例相比，更容易產(chǎn)生歧義。國際咨詢工程師聯(lián)合會（FIDIC）編制的《施工合同條件》（下稱'FIDIC合同條件'）對開工時間的規(guī)定為，'工程師至少應(yīng)提前7天將開工日期通知承包商。除非專用條件中另有說明，開工日期應(yīng)在承包商收到中標通知書后42天內(nèi)。即FIDIC施工合同條件規(guī)定承包人接到中標函后的42天內(nèi)確定開工日期。[1]如上所述，我國《2017版施工合同示范文本》第7.3.2條規(guī)定，開工日期是發(fā)包人同意的開工通知上載明開工時間，該時間具有不確定性。
實務(wù)中，因受政府政策、施工許可手續(xù)辦理進度及不可抗力等因素的等影響，發(fā)包人遲遲不能確定開工日期，監(jiān)理人也因此無法向承包人發(fā)出開工通知。鑒于建設(shè)工程行政審批手續(xù)的復(fù)雜性、嚴格性與各方當(dāng)事人逐利性存在矛盾，因此建設(shè)工程施工合同、建筑工程施工許可證、開工報告及開工通知有可能記載不同的開工時間，此外，上述文件記載的時間與承包人實際進場施工的時間也可能不一致。在司法實務(wù)判例中，也存在大量關(guān)于認定實際開工日的不同裁判意見及方法。據(jù)此，《建設(shè)工程司法解釋（二）》第5條單獨對此進行規(guī)定，詳細列明了確定實際開工日期的具體裁判規(guī)則。
二、與認定實際開工日期緊密相關(guān)的其他開工日期
（一）合同約定的開工日期
建設(shè)工程施工合同約定的承包人開始施工的工期，也稱計劃開工日期。計劃開工日期因合同約定而不同，可能是絕對日期，也可能是相對日期，還有可能是約有條件的開工日期。
（二）《建設(shè)工程施工許可證》載明的開工日期
《建筑法》第9條規(guī)定，'建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自領(lǐng)取施工許可證之日起三個月內(nèi)開工。因故不能按期開工的，應(yīng)當(dāng)向發(fā)證機關(guān)申請延期；延期以兩次為限，每次不超過三個月。既不開工又不申請延期或者超過延期時限的，施工許可證自行廢止。'據(jù)此，在建設(shè)工程正式開工前，發(fā)包人須向建設(shè)行政主管部門申辦《建設(shè)工程施工許可證》，《建設(shè)工程施工許可證》有一欄專門載明開工日期。
（三）開工報告確定的開工日期
開工報告是由承包人向發(fā)包人提出的請求工程開工的申請書。按照國際慣例，沒有發(fā)包人批準的開工報告，承包人是不得開始工程施工。[2]
開工報告確定的法律效力主要用于確定實際開工日期。如《建設(shè)工程司法解釋（二）》第5條第（三）項，'發(fā)包人或者監(jiān)理人未發(fā)出開工通知，亦無相關(guān)證據(jù)證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮開工報告、合同、施工許可證、竣工驗收報告或者竣工驗收備案表等載明的時間，并結(jié)合是否具備開工條件的事實，認定開工日期'，又如浙江高院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（2012.04.05生效）第5條規(guī)定，'建設(shè)工程施工合同的開工時間以開工通知或開工報告為依據(jù)。開工通知或開工報告發(fā)出后，仍不具備開工條件的，應(yīng)以開工條件成就時間確定。沒有開工通知或開工報告的，應(yīng)以實際開工時間確定。'安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》（2014.01.01生效）3條、深圳中院《關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》（2010.03.09生效）第9條等都規(guī)定了開工報告在確定實際開工日期中的作用和效力。
（四）開工通知（開工令）確定的開工日期
如前所述，《2017版施工合同示范文本》通用條款第7.3.2條對此明確規(guī)定，開工通知確定的開工日期是實踐中在沒有不同約定或相反證據(jù)證明下，據(jù)以認定實際開工日期的重要文件。具體裁判規(guī)則及規(guī)定詳見下文分析。
根據(jù)《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范GBT50319-2013》第5.1.8條規(guī)定，'總監(jiān)理工程師應(yīng)組織專業(yè)監(jiān)理工程師審查施工單位報送的工程開工報審表及相關(guān)資料；同時具備下列條件時，應(yīng)由總監(jiān)理工程師簽署審核意見，并應(yīng)報建設(shè)單位批準后，總監(jiān)理工程師簽發(fā)工程開工令：（1）設(shè)計交底和圖紙會審已完成。（2）施工組織設(shè)計已由總監(jiān)理工程師簽認。（3）施工單位現(xiàn)場質(zhì)量、安全生產(chǎn)管理體系已建立，管理及施工人員已到位，施工機械具備使用條件，主要工程材料已落實。（4）進場道路及水、電、通信等已滿足開工要求。'故開工通知的簽發(fā)權(quán)專屬于總監(jiān)理工程師。
（五）施工現(xiàn)場會議紀要確定的開工日期
建設(shè)工程施工中，為推進項目建設(shè)所需，發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人、跟蹤審計等各參與建設(shè)工程建設(shè)的單位定期或不定期會舉行施工例會，并形成會議紀要。其中如有涉及開工日期的議題或會議紀要，那么也可能出現(xiàn)一個由施工現(xiàn)場會議紀要確定的開工日期。
（六）承包人實際進場施工的日期
在開工通知載明的開工日期與承包人實際進場施工的日期不一致時，以哪個時間為準，實踐中存在不同觀點。一種觀點認為，如果實際開工日期早于開工通知或開工報告明確的日期，應(yīng)當(dāng)將開工通知或開工報告確定的日期作為開工日期。因為開工通知或開工報告系發(fā)承包雙方共同確定，對其后果雙方均應(yīng)清楚，如將實際開工時間作為開工日期，會超出承包人的合理預(yù)期，對承包人不公平。[3]另有觀點認為，如果承包人在開工通知或開工報告確定日期前已經(jīng)進場，也是雙方意思一致的表現(xiàn)，承包人對工期提前應(yīng)當(dāng)有心理預(yù)期，而節(jié)省時間成本對承包任來說也是有利，如僅僅為了保護承包人，難免對發(fā)包人利益保護不周。
實踐中，情況比較復(fù)雜。比如有時承包人雖經(jīng)發(fā)包人同意進場，但未進行大規(guī)模施工，待開工通知發(fā)出后，才視為工程開始施工，此時，以開工通知確定的時間作為開工日期更符合當(dāng)事人意思表示。有時承包人進場施工已經(jīng)干了大半，發(fā)包人才去的施工許可證并發(fā)出開工通知，如以開工通知載明的時間作為開工日期，對發(fā)包人則不公。因此，《建設(shè)工程司法解釋（二）》第5條規(guī)定了，原則上在承包人經(jīng)發(fā)包人同意進場的情況下，以承包人實際進場施工的時間為開工日期，如有證據(jù)證明開工通知記載的時間系雙方真實意思表示，則以開工通知載明的時間為開工日期。
（七）竣工驗收資料記載的開工日期
建設(shè)工程竣工驗收后，工程竣工驗收報告或竣工驗收備案表中均有開工時間的記載。該日期在一定條件下也可以作為認定開工日期的的重要參考。
三、關(guān)于認定開工日期的裁判規(guī)則
（一）無直接證據(jù)證明實際開工日期的，以發(fā)包人或監(jiān)理人發(fā)出的開工通知記載的開工日期為準
開工通知是記錄開工事實的文件，無論從形式上還是內(nèi)容上，其證明力都優(yōu)于其他證據(jù)。通常情況下，開工通知確定的開工時間更接近于實際開工時間。[4]從成本角度上來看，在承包人未得到開工通知時擅自提前進場的，相關(guān)機器設(shè)備租賃費、人員工資、設(shè)備維護費等都會加重承包人經(jīng)濟負擔(dān)，因此，擅自提前進場對承包人在經(jīng)濟上并不合理。
正常的理想情況下，發(fā)包人、監(jiān)理人經(jīng)過招投標，完善相關(guān)審批手續(xù)受向承包人發(fā)出開工通知。承包人接收到開工通知后，將機器設(shè)備及人員運輸?shù)绞┕がF(xiàn)場開始施工。對于該種情況，在沒有直接證據(jù)證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)以開工通知載明的開工日期為準。
各地省高院關(guān)于以開工通知記載的開工日期為準的相關(guān)規(guī)定：
1.《北京市高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法〔2012〕245號）
第25條第1款前段：建設(shè)工程施工合同實際開工日期的確定，一般以開工通知載明的開工時間為依據(jù)。
2.《深圳市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》（2010年3月9日修訂）
第9條前段：建設(shè)工程開工時間一般以發(fā)包人簽發(fā)的《開工報告》確認的時間為準。
3.《浙江高院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（浙法民一〔2012〕3號）
第5條前段：建設(shè)工程施工合同的開工時間以開工通知或開工報告為依據(jù)
4.《安徽高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》（2014年1月1日生效）
第3條第1款：建設(shè)工程的開工日期應(yīng)依據(jù)開工令、開工報告記載的時間予以認定。當(dāng)事人認為實際開工時間與開工令、開工報告記載的時間不符的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上述浙江高院、安徽高院將開工報告與開工通知并列，都作為確定開工日期的依據(jù)。但由于開工報告只是承包人提交給發(fā)包人請求開工的文件，開工通知才是發(fā)包人或監(jiān)理人向承包人發(fā)出開工的指令文件。因此，在開工報告與開工通知載明的開工日期不一致的，應(yīng)當(dāng)以開工通知載明的開工日期為準。
（二）有直接證據(jù)證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)以直接證據(jù)認定的開工日期為準
如上所述，由于建設(shè)工程審批程序的復(fù)雜性與各方當(dāng)事人逐利性之間的矛盾，開工通知所載明的開工日期與承包人實際進場施工的日期有時并不一致。在此情況下，如單純以發(fā)包人或監(jiān)理人發(fā)出的開工通知規(guī)定的開工日期為實際開工日期，對承包人不公平，同時，也不符合事實求是的原則。因此，在有證據(jù)可證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接證據(jù)認定實際開工日期。
各地省高院級及相關(guān)司法判例認定以實際開工日期為開工日期的規(guī)定：
1.《北京市高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法〔2012〕245號）
第25條第1款后段：承包人在開工通知發(fā)出前已經(jīng)實際進場施工的，以實際開工時間為開工日期。
2.廣東高院印發(fā)《廣東高院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》的通知（粵高法〔2017〕151號）
第19條前段：雖然發(fā)包人未取得施工許可證，但承包人已實際開工的，應(yīng)以實際開工之日為開工日期，合同另有約定的除外。
3.《河北高院關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知》（冀高法〔2018〕44號）
第46條前段：發(fā)包人未取得施工許可證，但承包人已實際開工的，應(yīng)以實際開工之日為開工日期，合同另有約定的除外。
4.《深圳市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》（2010年3月9日生效）
第9條中段：承包人在拿取《施工許可證》之前已實際施工，且雙方約定以實際施工日為工期起算時間的，依照約定。
5.《建設(shè)工程司法解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）
第5條第2項：承包人經(jīng)發(fā)包人同意已經(jīng)實際進場施工的，以實際進場施工時間為開工日期。
6.最高院《廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》(2019)最高法民申3651號，2019.09.29裁判
在本案中，廣西五建公司與柳州望泰公司2010年3月5日至同年9月3日多次召開的監(jiān)理例會以及工作會議所形成的會議紀要、監(jiān)理記錄表等書面記錄能夠證明工程的實際開工時間，從'截至2010年7月31日止，7#樓完成五層主體，8#、9#、10#樓要向7#樓看齊'的記載可見，廣西五建公司已經(jīng)于2010年7月31日前進場施工。原審法院根據(jù)2010年3月5日監(jiān)理例會記錄'今日是本工程第一次生產(chǎn)前例會，今天定為開工日期'的記載，將實際進場施工日期2010年3月5日確定為涉案工程的開工日期，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第五條第二項的規(guī)定。
7.云南高院《云南西勘建設(shè)工程總公司、云南茂合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》(2020)云民終231號，2020.05.06裁判
云南高院認為，本案中，茂合公司于2013年10月3日向西勘公司發(fā)出進場通知，要求西勘公司在接到通知后盡快進場。茂合公司發(fā)出進場通知的目的是要求西勘公司盡快進場，進場通知不等同于開工通知，且發(fā)出進場通知的時間并非西勘公司的實際開工時間，茂合公司認為應(yīng)當(dāng)以發(fā)出進場通知的2013年10月3日作為開工日期的主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。此后，西勘公司于2013年12月1日向監(jiān)理公司發(fā)出《工程開工報審表》并提交開工報告，監(jiān)理公司于同日回復(fù)'同意開工'。從上述事實可以看出，西勘公司系待具備開工條件后向監(jiān)理發(fā)出了開工申請和開工報告，監(jiān)理同意開工后才開始施工，故應(yīng)當(dāng)以監(jiān)理公司回復(fù)'同意開工'的時間作為實際開工日期，即涉案工程的實際開工日期為2013年12月1日。一審法院對于實際開工日期的認定正確，西勘公司主張的實際開工日期成立，本院予以確認。
8.云南高院《云南榮華建筑經(jīng)營有限公司、昆明雪力丹楓家居用品商場建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》(2019)云民終1405號，2019.12.27裁判
云南高院認為，涉案《建設(shè)工程施工合同》約定，開工日期以建設(shè)單位書面通知為準，而本案中雙方確認雪力公司未發(fā)出過開工通知。榮華公司于2017年3月20日向雪力公司發(fā)出的《關(guān)于對'昆明市雪力商務(wù)廣場建設(shè)項目'協(xié)商結(jié)算方案的回復(fù)函》載明'我司（榮華公司）于2014年11月20日正式開始進場施工……'，且從一審中榮華公司提交的《施工日志》來看，2014年11月20日榮華公司亦有施工行為，故本院確定2014年11月20日為涉案工程開工日期。
（三）施工許可證是認定開工日期的間接證據(jù)，開工日期與施工許可證不具有必然關(guān)聯(lián)；如施工許可證載明的開工日期與實際不一致的，應(yīng)當(dāng)以實際開工日期為準
在《建設(shè)工程司法解釋（二）》出臺前，不少案件裁判認為施工許可證證明力較強，傾向于認定施工許可證載明的開工日期為開工日期。主要理由為：一是施工許可證是由行政部門所頒發(fā)的具有行政法效力的證件，與其他諸如施工合同、竣工驗收報告等文件相比，證明力更強，更能反映實際開工時間。二是開工前，建設(shè)單位應(yīng)申領(lǐng)施工許可證。[5]比如，下屬兩個最高院的司法判例就是如此認定：
1.最高院《浙江環(huán)宇建設(shè)集團有限公司與唐山市南北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》(2015)民一終字第9號，2015.09.21裁判
最高院認為，該工程于2010年9月20日取得建設(shè)工程施工許可證，其上記載的開工日期為2010年6月1日。《建筑法》第七條第一款規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證。環(huán)宇公司進場時南北公司尚未申領(lǐng)施工許可證，故環(huán)宇公司進場行為應(yīng)為施工準備，不能認定為工程開工。根據(jù)施工許可證記載，涉案工程的合同開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2012年6月1日，因此一審法院確認2010年6月1日為開工日期并無不當(dāng)。
2.最高院《延長油田股份有限公司川口采油廠與陜西圣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西圣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延安分公司商品房銷售合同糾紛二審民事判決書》(2015)民一終字第93號，2015.10.30裁判
最高院認為，建筑工程施工許可證載明的案涉房屋建設(shè)工程的開工日期是2007年4月，該文件是經(jīng)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程主管部門簽發(fā)的法定文件，具有較高的證明力。
根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（二）》第5條規(guī)定，施工許可證并非確定開工日期的唯一憑證。建設(shè)工程施工許可證是建筑主管部門頒發(fā)給建設(shè)單位的準許其施工的憑證，表明建設(shè)工程符合相應(yīng)的開工條件。是否取得施工許可證是施工是否取得行政許可的問題，開工時間問題設(shè)計當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任等民法問題。實際開工日期是事實問題，應(yīng)當(dāng)以客觀事實為準。[6]《建筑法》第64條規(guī)定，施工許可證是建設(shè)主管部門的行政管理范圍，對于未取得施工許可證擅自施工的，責(zé)令改正，也可以處以罰款，但這對于開工日期并不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。
實踐中，實際開工日期早于或晚于施工許可證記載的日期情形大量存在，在發(fā)包人或監(jiān)理人未發(fā)出開工通知，亦無相關(guān)證據(jù)證明實際開工日期的，可以將施工許可證作為考慮，但不能對實際開工日期不予審查，將施工許可證作為確定開工日期的唯一證據(jù)。比如，下屬兩個最高院的司法判例認定即便有施工許可證，仍以實際開工日期作為開工日期：
（1）最高院《青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》(2014)民一終字第69號，2014.12.05裁判
最高院認為，雖然《建筑工程施工許可證》載明的開工日期為2011年6月20日，但是，施工許可證載明的日期并不具備絕對排他的、無可爭辯的效力，建筑工程施工許可證是建設(shè)主管部門頒發(fā)給建設(shè)單位的準許其施工的憑證，只是表明了建設(shè)工程符合相應(yīng)的開工條件，建設(shè)工程施工許可證并不是確定開工日期的唯一憑證。實踐中，建設(shè)工程開工日期早于或者晚于施工許可證記載日期的情形大量存在。當(dāng)施工單位實際開工日期與施工許可證上記載的日期不一致時，同樣應(yīng)當(dāng)以實際開工日期而不是施工許可證上記載的日期作為確定開工日期的依據(jù)。
（2）甘肅高院《酒鋼集團冶金建設(shè)有限公司與嘉峪關(guān)中遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》(2020)甘民終318號，2020.07.10裁判
甘肅高院認為，建筑工程施工許可證是建設(shè)主管部門頒發(fā)給建設(shè)單位的準許其施工的憑證，……本案中，上述施工許可證頒發(fā)時間與三份合同約定的開工日期不相同的情形下，應(yīng)當(dāng)以實際開工日期而不是施工許可證的頒發(fā)日期作為確定開工日期的依據(jù)。
（四）無證據(jù)證明實際開工日期的，以合同約定的開工日期為開工日期
《建設(shè)工程司法解釋（二）》第5條第3項規(guī)定，'發(fā)包人或者監(jiān)理人未發(fā)出開工通知，亦無相關(guān)證據(jù)證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮開工報告、合同、施工許可證、竣工驗收報告或者竣工驗收備案表等載明的時間，并結(jié)合是否具備開工條件的事實，認定開工日期。'如果既無直接證據(jù)證明實際開工日期，也無開工報告、開工通知、施工許可證等間接證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)如何認定開工時間？
就此，一般認為以合同約定開工日期為實際開工日期。北京高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》京高法〔2012〕245號第25條第1款后段規(guī)定，'既無開工通知也無其他相關(guān)證據(jù)能證明實際開工日期的，以施工合同約定的開工時間為開工日期'。安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第3條第3款規(guī)定，'既無開工令、開工報告，又無法查明實際開工時間的，依據(jù)合同約定的開工日期予以認定。'
（五）如果因發(fā)包人原因?qū)е卵诱`開工的，遲延期間不計入工期，以實際開工日期為準；如因承包人原因?qū)е麻_工時間推遲的，以應(yīng)當(dāng)開工的日期為開工日期
實踐中，在具備開工條件的情況下，因為發(fā)包方或承包人一方原因?qū)е挛茨荛_工的，如因發(fā)包人未取得施工許可證承包人拒絕開工，或承包人施工組織不力無法開工，如何確定開工日期？在此情況下，就需要區(qū)分遲延開工的原因。如果因發(fā)包人原因?qū)е卵诱`開工的，遲延期間不計入工期，以實際開工日期為準；如因承包人原因?qū)е麻_工時間推遲的，以應(yīng)當(dāng)開工的日期為開工日期。
1.《建設(shè)工程司法解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）
第5條第1項：因承包人原因?qū)е麻_工時間推遲的，以開工通知載明的時間為開工日期。
2.安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見(二)》（2014年1月1日）
第3條第2款：因發(fā)包人原因?qū)е卵诱`開工的，以實際開工時間作為開工日期；因承包人原因?qū)е卵诱`開工的，以開工令、開工報告記載的時間作為開工日期。
3.《深圳市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》（2010年3月9日生效）
第8條后段：發(fā)包人簽發(fā)《開工報告》后，因發(fā)包人遲延履行合同約定義務(wù)而無法施工的，工期順延。
4.《北京市高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法〔2012〕245號）
第25條第1款中段：因發(fā)包人原因?qū)е麻_工通知發(fā)出時開工條件尚不具備的，以開工條件具備的時間確定開工日期;因承包方原因?qū)е聦嶋H開工時間推遲的，以開工通知載明的時間為開工日期。
四、結(jié)語
在認定開工日期存在爭議的情況下，一般以開工通知載明的日期為開工日期；如有直接證據(jù)證明實際開工日期的，應(yīng)當(dāng)以直接證據(jù)認定開工日期；開工日期與施工許可證的取得日期（或其載明的日期）并無必然的關(guān)聯(lián)，若存在先行無證施工的情況，法院以證據(jù)能夠證明的實際進場施工的日期來確定開工日期，不因為施工許可證的辦理期限滯后于實際進場施工的日期而將開工日期推遲至施工許可證辦出的日期。
參考文獻：
[1]最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2019年第1版，第121頁。
[2]常設(shè)中國建設(shè)工程法律論壇第八工作組編：《中國建設(shè)工程施工合同法律全書詞條釋義與實務(wù)指引》，法律出版社2019年10月第1版，第504頁。
[3]林文學(xué)：《建設(shè)工程合同糾紛司法實務(wù)研究》，法律出版社2014年版，第140頁。
[4]同上，第124頁。
[5]同上，第128頁。
[6]同上，第129頁。
本文作者：
王懷志，德恒昆明辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為房地產(chǎn)與建設(shè)工程、公司法律事務(wù)、民商事訴訟與仲裁等。
鄭宏宇，德恒昆明辦公室合伙人、律師，財政部PPP專家?guī)鞂＜?，中國政法大學(xué)PPP研究中心專家委員；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為金融投資、建設(shè)工程、政府及公司法律事務(wù)、民商事訴訟等。
聲明：
聯(lián)系客服
