關于2009年的《保險法》中的17條為提示則免責條款無效，保險人的說明提示義務一直在司法實踐中都是口水仗，也說說不清楚的事情。
保險公司在此問題上一直吃虧，但卻一直沒有拿出來很好的應對辦法。說了這么多年，卻依然沒有相應的改變，一直在此問題上屢屢吃虧。
2013年最高院《保險法司法解釋二》關于保險人的提示說明義務相對于《保險法》17條有很多細致的說明，因為《保險法》17條畢竟說的比較籠統(tǒng)和模糊，在實踐中的缺乏可操作性和實用性?！侗ｋU法司法解釋二》的3-12條基本全部是對提示義務及免責條款的詳細說明，在此不再詳細說明。重點說下解釋二的第10條。
原文：第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
很多人以為只要將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險條款的免責條款，即不需要履行提示說明義務。
解讀：保險人對該條款作出提示后
其前提必須是1、已經(jīng)將保險單及條款交付投保人或者被保險人；2、已經(jīng)履行了提示說明。義務；3、保險人履行了1、2之后該免責條款才發(fā)生法律效力。還需要履行了提示義務之后其法律、法規(guī)禁止性規(guī)定才可能作為免責條款產(chǎn)生法律效力。
也就是說在實踐中保險人不但需要將保險單交付投保人或者被保險人，還需要履行了提示義務之后其法律、法規(guī)禁止性規(guī)定才可能作為免責條款產(chǎn)生法律效力。
以下是陜西省高級人民法院關于《保險法司法解釋二》10條的一個判例，僅供大家參考。
陜西省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）陜民申549號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司。住所地:陜西省咸陽市秦都區(qū)玉泉西路231號。
負責人：劉江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊偉,該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：師勇,男,漢族。
委托訴訟代理人：師先鋒，系被申請人師勇之父。
再審申請人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司因與被申請人師勇財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服咸陽市中級人民法院（2016）陜04民終1290號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司申請再審稱，1、我公司與被保險人師勇在雙方平等、自愿的基礎上簽訂了商業(yè)保險合同，根據(jù)保單中首行加黑字體與特別約定第一條規(guī)定，我公司已向被保險人履行了條款及免責事項的說明義務。根據(jù)《機動車第三責任保險條款》第六條第六項約定，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。涉案事故中，駕駛人師沖鋒違反道路交通安全法，將行人董站海撞到，致董站海當場死亡，負事故全部責任，并在肇事后逃逸，經(jīng)生效的刑事判決確認構成交通肇事罪。對于這一免責條款，即使我司不明確說明，駕駛人師沖鋒及車輛所有人師勇亦應當明知肇事逃逸的含義及社會危害性，不存在對免責條款理解發(fā)生歧義的情形。且投保人聲明已載明，保險人已就本投保單和所屬保險條款及附加險條款內(nèi)容，尤其是就保險人免除及減輕責任的條款做了明確說明。另，根據(jù)最高院關于適用保險法若干問題的解釋（二）第三條、第十條，若將法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為免責事由，保險人只要對投保人做出了提示，該條款即生效?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l、第九十九條規(guī)定駕車逃逸的行為屬于法律中禁止性規(guī)定。由此，我司已向投保人師勇履行了免責條款說明義務，故應當認定免責條款合法有效。本案受爭議的免責條款設置目的一方面是為了督促被保險人發(fā)生事故后立即報警，保護事故現(xiàn)場，便于公安機關查明事故原因和責任認定；另一方面也是保險人查明事故是否符合保險合同約定的賠償范圍的必備條件。駕駛員師沖鋒肇事逃逸，具有明顯的過錯和社會危害性，其肇事逃逸致人死亡，直至一審開庭審理后都未向我司報案。若對此類違法犯罪行為所造成的損失仍由保險人賠償，將造成變相鼓勵違法、損害他人合法利益和公共利益的不良后果，亦使負有過錯的民事主體無需承擔相應地民事責任，有違公平合理的法律原則。請求：依法撤銷咸陽市中級人民法院（2016）陜04民終1290號民事判決書。
師勇提交意見稱，一、二審查明事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案再審申請人的再審申請理由及被申請人的答辯意見，本案的爭議焦點可總結為：涉案保險合同的免責條款是否生效。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，首先，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司僅向師勇出具了保單，未附保險合同，且保單上未載明免責條款；其次，保險人未提供證據(jù)證明其履行了向投保人提示免責條款的義務。對于保險合同中涉及法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的免責條款，保險人應當作出提示，保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司既未向被保險人師勇交付載有免責條款的保單或保險合同，又無證據(jù)證明其履行了提示義務，免責條款對師勇不生效。一、二審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司向師勇賠償相應的損失并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司的再審申請。
審 判 長 楊曉梅
審 判 員 倪 健
代理審判員 張 潔
二〇一七年四月二十四日
書 記 員 矣妍霄
以上判決來源于中國裁判文書網(wǎng)。
聯(lián)系客服
