《人民法院組織法》首次確立了指導(dǎo)性案例制度，貫徹了黨中央關(guān)于全面依法治國和深化司法體制改革的精神，必將有利于推動人民法院案例指導(dǎo)工作的發(fā)展，有利于推動中國特色社會主義司法制度的完善。
10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過了《中華人民共和國人民法院組織法（修訂草案）》（下稱《人民法院組織法》），修訂后的《人民法院組織法》將于2019年1月1日生效。
《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。新修訂的《人民法院組織法》第十八條第二款規(guī)定，“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。”《人民法院組織法》首次確立了指導(dǎo)性案例制度，貫徹了黨中央關(guān)于全面依法治國和深化司法體制改革的精神，必將有利于推動人民法院案例指導(dǎo)工作的發(fā)展，有利于推動中國特色社會主義司法制度的完善。
最高人民法院對地方各級法院、專門法院的監(jiān)督和指導(dǎo)方式除審理上訴、抗訴等案件進行個案審判監(jiān)督、制定發(fā)布司法解釋進行法律適用指導(dǎo)外，還有通過發(fā)布指導(dǎo)性案例介于個案審判監(jiān)督與法律適用指導(dǎo)之間的類案指導(dǎo)。最高人民法院江華老院長曾說過，“案例是我們的寶貝，以前我們不善于運用，今后要好好地運用這個武器。省以上的法院對基層法院的指導(dǎo)和監(jiān)督，可以用案例；對外學(xué)術(shù)交流，可以用案例。有的問題爭論不休，你擺出案例來不就清楚了嗎！所以，案例要好好地運用，用案例來講道理嘛！”最高人民法院始終重視案例工作，20世紀(jì)50年代就開始運用案例指導(dǎo)審判工作。1956年，全國司法審判工作會議提出，法院應(yīng)當(dāng)注重編纂典型案例，發(fā)給各級法院比照援用。1962年最高人民法院制定《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》，對案例的選擇做了具體規(guī)定。1983年至1988年，最高人民法院正式發(fā)布了293個案例，為刑事審判定罪量刑和新型民事、經(jīng)濟案件提供范例。近些年來，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，最高人民法院對指導(dǎo)性案例制度進行積極探索。2005年最高人民法院制定發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》第一次正式提出，要建立和完善案例指導(dǎo)制度。2010年11月26日，最高人民法院頒布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，2011年12月20日發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，標(biāo)志著中國特色的案例指導(dǎo)制度初步建立。目前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布18批96個指導(dǎo)性案例，在規(guī)范法官自由裁量行為、統(tǒng)一法律適用、指導(dǎo)下級法院審判方面，弘揚社會主義法治精神和核心價值觀等方面發(fā)揮了重要作用。
新修訂的人民法院組織法對指導(dǎo)性案例的效力沒有做出明確規(guī)定。此次人民法院組織法修訂草案二次審議稿曾在第十八條第二款規(guī)定：“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，供法官在審判案件時參考?！痹趯徸h中，對此有不同意見，認(rèn)為應(yīng)在組織法明確規(guī)定，指導(dǎo)性案例供法官在審判案件時參照，如果僅規(guī)定為“參考”，不利于此項制度功能的發(fā)揮，且在我國法律法規(guī)規(guī)章中基本上使用“參照”一詞。經(jīng)過全國人大常委會第三次審議，刪除了“供法官在審判案件時參考”的表述。
最高人民法院于2010年印發(fā)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照。最高人民法院2010年12月28日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》規(guī)定，高級人民法院通過發(fā)布參考性案例，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門人民法院的審判業(yè)務(wù)工作進行指導(dǎo)。因此，最高人民法院的規(guī)范性指導(dǎo)文件已經(jīng)對地方各級人民法院如何運用指導(dǎo)性案例做了明確規(guī)定，即最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例既不同于本院發(fā)布的公報案例、典型性案例、宣教性案例等，也不同于各高級人民法院發(fā)布的典型性案例、參考性案例，各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，而不是參考。
《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細(xì)則》第九條、第十條、第十一條進一步明確規(guī)定各級人民法院應(yīng)如何參照指導(dǎo)性案例：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判?！薄案骷壢嗣穹ㄔ簩徖眍愃瓢讣⒄罩笇?dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用?！薄霸诓门形臅幸鱿嚓P(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點?！毙滦抻喌摹度嗣穹ㄔ航M織法》第三十七條第二款規(guī)定，“最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過?！睘槌浞职l(fā)揮審委會職能，結(jié)合審判工作實際，最高人民法院和部分高中級法院在司法改革中探索設(shè)立了刑事或民事行政專業(yè)委員會。此次人民法院組織法修改，充分肯定了人民法院對審委會工作方式的改革成果，將審委會會議分為全體會議和專業(yè)委員會會議兩種形式，明確專業(yè)委員會會議是根據(jù)審委會委員的專業(yè)和工作分工組成的，只是審委會的一種會議形式和工作方式，而不是審委會新的組織機構(gòu)。所以，從此意義上講，無論是司法解釋，還是指導(dǎo)性案例都是由最高人民法院審判委員會討論通過。（《人民法院報》袁春湘）
聯(lián)系客服
