“屈平辭賦懸日月，楚王臺(tái)榭空山丘”，關(guān)于屈原其人其作品，歷代史家和文論家大多給予了高度的評(píng)價(jià)，有趣的是，在屈原身上，目前所公認(rèn)的偉大的愛(ài)國(guó)詩(shī)人的定位，并非從來(lái)如此，也并非眾口一詞。即使是去古未遠(yuǎn)的兩漢時(shí)期，由于論主個(gè)人經(jīng)歷和所持文學(xué)思想的差異，關(guān)于屈原及其作品的評(píng)論也呈現(xiàn)出了見(jiàn)仁見(jiàn)智的風(fēng)景，觀賞這樣的風(fēng)景，有助于我們了解作為文化符號(hào)的屈原的形成，也有助于了解兩漢的學(xué)術(shù)文化生態(tài)。
本文擬先歷時(shí)態(tài)的梳理漢人對(duì)屈原其人其作品的批評(píng)，并探討相關(guān)批評(píng)的背景，接著集中探討王逸《楚辭章句》的解釋取向。
一、王逸以前的屈原批評(píng)
1.青年才俊賈誼（前200—前168）《吊屈原賦》
目前所見(jiàn)最早對(duì)屈原及其作品作出評(píng)價(jià)的是西漢初期的政論家賈誼，少年得志，心雄天下的他在朝受到毀謗與排擠，外放長(zhǎng)沙。相似的遭遇使得他對(duì)屈原的痛苦感同身受，《漢書(shū)》卷四十八本傳載“誼追傷之，因以自諭”。賈誼在《吊屈原賦》中對(duì)屈原寄托了極大的同情和深切的悼惜，他在賦中寫(xiě)道：“造托湘流兮，敬弔先生。遭世罔極兮，乃殞厥身。烏虖哀哉兮！逢時(shí)不祥?！盵 東漢·班固撰，唐·顏師古注，《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962，頁(yè)2223。以下引《漢書(shū)》皆同此本。]他將屈原比喻為鸞鳳，崇奉他為賢圣，并高度贊揚(yáng)屈原不與黑暗現(xiàn)實(shí)妥協(xié)、不與世俗小人同流合污的品格，賦中寫(xiě)道：“鸞鳳伏竄兮，鴟梟翱翔。阘茸尊顯兮，讒諛得志；賢圣逆曳兮，方正倒植?！盵 《漢書(shū)》，同上注。]讀著這些文字，對(duì)比賈誼的身世，班固“因以自諭”的判斷可謂深得其中肯綮，也就是說(shuō)，這是賈誼的夫子自道，是在借屈原之酒澆自己胸中的塊壘。
另一方面，賈誼并不認(rèn)同屈原的自沉，他在為屈原抱怨叫屈的同時(shí)，還在替屈原出主意，他說(shuō)：“鳳縹縹其高逝兮，夫固自引而遠(yuǎn)去。襲九淵之神龍兮，沕淵潛以自珍……所貴圣之神德兮，遠(yuǎn)濁世而自藏……歷九州而相其君兮，何必懷此都也？”[ 《漢書(shū)》，頁(yè)2224。]這一段話，與《楚辭·漁父》中漁父所表述的意思大旨略同，其中的“圣之神德”也因而更多地隱含著道家思想。
2.文獻(xiàn)學(xué)家淮南王劉安（前179－前122）《離騷傳》
《漢書(shū)》卷四十四本傳載劉安“為人好書(shū)，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁”[ 《漢書(shū)》，頁(yè)2145。]，多所著述，應(yīng)武帝之命，為《離騷傳》?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》已云“其書(shū)今亡”，但部分內(nèi)容見(jiàn)引于班固的《離騷傳序》，其中說(shuō)到：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓；推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也?！盵 見(jiàn)宋·洪興祖撰，白化文、許德楠、李如鸞、方進(jìn)點(diǎn)校，《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書(shū)局，1983，頁(yè)49。以下引《楚辭補(bǔ)注》皆同此本。]前四句，稱贊《離騷》，謂兼得《國(guó)風(fēng)》《小雅》之所長(zhǎng)，這是迄今所見(jiàn)最早將《楚辭》與儒家經(jīng)典作比附的文獻(xiàn)。后五句，結(jié)合《涉江》和《卜居》《漁父》之文，盛贊詩(shī)人人格的高尚，在這一點(diǎn)上，尤其緊扣屈原志潔行芳的特點(diǎn)，與后來(lái)王逸等學(xué)者勉力挖掘屈原身上的儒家元素相比，似乎更能得其要領(lǐng)。
3. 太史公司馬遷（前145或前135—前87？）《屈原列傳》
司馬遷考察了屈原創(chuàng)作《離騷》的緣由，云：“屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》?！盵 西漢·司馬遷撰，《史記》，北京：中華書(shū)局，1959，頁(yè)2482。]這與他自己發(fā)憤著史有著同樣的心路歷程。在《屈原列傳》中，司馬遷除了轉(zhuǎn)引劉安《離騷傳》中上引一段文字外，還特別點(diǎn)出了屈原蒙受的“怨”。他說(shuō)：“屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，葢自怨生也?！盵 同上注。]孔子說(shuō)：“詩(shī)可以怨?！彼抉R遷點(diǎn)出屈原這一創(chuàng)作動(dòng)因，一方面，是在主流思想的框架內(nèi)肯定屈原創(chuàng)作的合法性。另一方面，這樣的“怨”也是司馬遷基于自身遭際的有感而發(fā)，他是用自己的生命去感悟、去把握屈原及其作品，他說(shuō)道：“（屈原）竭忠盡智以事其君……信而見(jiàn)疑，忠而被謗”[ 同上注。]，這又使他與屈原的個(gè)人遭際和心境具有了整個(gè)士階層的普遍意義。在孔子那邊是可以怨，在屈原和司馬遷這邊，幾乎是應(yīng)該怨，必須怨，因?yàn)樗麄円嬲麄€(gè)士階層鳴不平，捍衛(wèi)他們“正道直行”的權(quán)利。對(duì)于士階層而言，怨的對(duì)象，不僅可以是小人，還可以是君王。于是屈原的怨及其相應(yīng)的怨刺作品就擁有了前所未有的高度，他這樣評(píng)價(jià)屈原的作品：“其文約，其辭微，其志潔，其行廉。其稱文小，而其指極大。舉類邇，而見(jiàn)義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳、其行廉，故死而不容。自疎濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也?！盵 同上注。]
司馬遷從個(gè)人遭際出發(fā)，又超越個(gè)人感受，進(jìn)而超越王朝史官的角色，替整個(gè)士階層代言，后世有大志不得申的士大夫每每引屈原為同調(diào)，他們所崇奉的正是司馬遷所樹(shù)立的屈原形象。后來(lái)的班固，作為體制內(nèi)的史官，顯然不能了解這種感受。再后來(lái)的王逸，從老鄉(xiāng)情結(jié)出發(fā)，又通過(guò)將屈原儒家化，將屈原作品儒家經(jīng)典化，以為經(jīng)書(shū)里有的，楚辭里差不多都有，其動(dòng)機(jī)是要美化屈原，但他所竭力塑造的，與楚辭中的屈原形象畢竟有了不小的距離。
4. 哲學(xué)家、文學(xué)家揚(yáng)雄（前53～18）《法言》、《反離騷》、《解嘲》
司馬遷之后，有王褒（文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)主要在宣帝時(shí)期：前73—前49年）“讀屈原之文，嘉其溫雅……追而愍之，故作《九懷》”[《楚辭補(bǔ)注》，頁(yè)269]（王逸《楚辭章句·九懷》解題），又有文獻(xiàn)學(xué)家劉向（約前77—前6）“追念屈原忠信之節(jié)，故作《九嘆》”[《楚辭補(bǔ)注》，頁(yè)282]（《楚辭章句·九嘆》解題）。但均未見(jiàn)專門(mén)對(duì)屈原及其作品的評(píng)價(jià)。比較有影響的是哲學(xué)家兼文學(xué)家揚(yáng)雄的評(píng)論，《漢書(shū)》卷八十七本傳載：“（揚(yáng)雄）乃作書(shū)，往往摭《離騷》文而反之，……名曰《反離騷》。又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》。又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》。”[ 《漢書(shū)》，頁(yè)3515。]
揚(yáng)雄深受儒家思想的影響，其文學(xué)思想的核心是文學(xué)創(chuàng)作必須符合儒家之道，以圣人為榜樣，以六經(jīng)為楷模。他在《法言》中說(shuō)：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”將屈原作品歸入“詩(shī)人之賦”，以表明他對(duì)屈原作品的推崇，但這多少有點(diǎn)儒家經(jīng)典本位意識(shí)。對(duì)于屈原其人，《法言·吾子》中又說(shuō)：“或問(wèn)：屈原智乎?曰：如玉如瑩，爰變丹青，如其智，如其智?！盵 汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校，《法言義疏》，北京：中華書(shū)局，1987，頁(yè)57。]其肯定的態(tài)度顯而易見(jiàn)。但對(duì)屈原的自沉，揚(yáng)雄卻持保留態(tài)度，《漢書(shū)》本傳載：“（雄）以為，君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇。遇不遇，命也，何必湛（沉）身哉?”[ 《漢書(shū)》，頁(yè)3515。]
表面上，對(duì)屈原的自沉，揚(yáng)雄與賈誼態(tài)度相同，但稍加比較可以發(fā)現(xiàn)，賈誼是基于道家“貴生”的思想，認(rèn)為既然當(dāng)國(guó)者昏庸無(wú)能，輕信讒言，就應(yīng)與之決絕，別投他國(guó)，所謂“所貴圣之神德兮，遠(yuǎn)濁世而自藏”。揚(yáng)雄則是從儒家君臣之道出發(fā)，以為個(gè)人遇不遇是命中注定，怨不得誰(shuí)，自然更不能用自沉來(lái)發(fā)泄不滿，否則就不合儒家倫理規(guī)范，所謂“終回復(fù)于舊都兮，何必湘淵與濤瀨”（《反離騷》）。這一觀點(diǎn)后來(lái)得到了班固的繼承與發(fā)展。
5.王朝史官班固（32—92）《離騷傳序》
揚(yáng)雄之后，班彪（3—54）曾作《悼離騷》，其中有云：“夫華植之有零茂，故陰陽(yáng)之度也。圣哲之有窮達(dá)，亦命之故也。惟達(dá)人進(jìn)止得時(shí)，行以遂伸。否則詘而坼蠖，體龍蛇以幽潛。”[ 見(jiàn)唐·歐陽(yáng)詢撰，汪紹楹校，《藝文類聚》卷五十六“雜文部二”，上海：上海古籍出版社，1982年新1版，頁(yè)1016。]從這一段文字可以看出，他對(duì)屈原自沉的態(tài)度與揚(yáng)雄相同，甚至所使用的批判的武器也是那句“龍蛇其屈，以求伸也”的古語(yǔ)。至于他對(duì)屈原全人及其作品的評(píng)價(jià)，文獻(xiàn)不足征。好在班固的屈原評(píng)價(jià)相對(duì)比較豐滿，而班固對(duì)屈原自沉一事的評(píng)價(jià)又與乃父全同，所以，筆者以為，從班固的屈原批評(píng)中可以反觀班彪的態(tài)度。
班固在《漢書(shū)·古今人表》中將屈原列在上中，與仲弓、子思、孟子等同一層級(jí)，在《漢書(shū)·賈誼傳》中亦云：“屈原，楚賢臣也?！痹谶@種大而化之的評(píng)價(jià)中，班固對(duì)屈原是倍極推崇的，但在涉及屈原具體行事的評(píng)價(jià)時(shí)，卻有著明顯不同的調(diào)門(mén)，他的《離騷傳序》中這樣說(shuō)道：“昔在孝武，博覽古文。淮南王安敘《離騷傳》，以《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓。推此志，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也。斯論似過(guò)其真。又說(shuō)：五子以失家巷，謂五子胥也。及至羿、澆、少康、弍姚、有娀佚女，皆各以所識(shí)有所增損，然猶未得其正也。故博采經(jīng)書(shū)傳記本文以為之解。且君子道窮，命矣。故潛龍不見(jiàn)是而無(wú)悶，《關(guān)睢》哀周道而不傷，蘧瑗持可懷之智，寧武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患。故《大雅》曰：‘既明且哲，以保其身?！篂橘F矣。今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絜、狂狷、景行之士。多稱昆侖，冥婚宓妃，虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政，經(jīng)義所載。謂之兼《詩(shī)》風(fēng)雅，而與日月?tīng)?zhēng)光，過(guò)矣。然其文弘博麗雅，為辭賦宗。后世莫不斟酌其英華，則象其從容，自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、楊雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也。雖非明智之器，可謂妙才者也。”[《楚辭補(bǔ)注》，頁(yè)49—50。]
班固的這一段屈原批評(píng)幾乎是針對(duì)淮南王劉安的《離騷傳》而發(fā)的，先是批評(píng)他給出的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“過(guò)其真”；繼而因?yàn)榍髌分杏行白硬徽Z(yǔ)”的成分，批評(píng)屈作也“未得其正”。班固惟恐讀者不明白，在下文對(duì)這一“正”字作了解釋，謂“法度之政，經(jīng)義所載”——這恰恰是班固用來(lái)批判的武器。對(duì)屈原自沉的評(píng)價(jià)，雖說(shuō)比賈誼、揚(yáng)雄及其父班彪說(shuō)得更為詳細(xì)，但未見(jiàn)有新的東西。班固對(duì)屈原最為不滿的，是屈原的“怨”——這一點(diǎn)恰恰是司馬遷所大力肯定的。班固也許是從儒家溫柔敦厚的詩(shī)教出發(fā)，竭力反對(duì)屈原的怨刺，尤其是怨刺君王，從“露才揚(yáng)己”到“沉江而死”，每一句話都說(shuō)得很重。只是因?yàn)椤捌湮暮氩愌?，為辭賦宗”，才給他留下一個(gè)“妙才”的雅號(hào)。
同樣是王朝的史官，司馬遷站在整個(gè)士大夫階層的立場(chǎng)，繼承了先秦儒家士志于道的傳統(tǒng)，因?yàn)榈栏哂趧?shì)，有道之士獲得了崇高的人格力量，所以能“說(shuō)大人而藐之”，所以有“匹夫不可奪志”和“成仁取義”，由這樣的士所生發(fā)的怨當(dāng)然就不是個(gè)人性的怨天尤人，而是對(duì)道的執(zhí)著守望。班固則似乎更愿做一個(gè)大一統(tǒng)王權(quán)下的衛(wèi)道士，用當(dāng)時(shí)漢儒的標(biāo)準(zhǔn)要求二百多年前的屈原，在更多地照顧君王的面子的同時(shí)，或多或少地有把儒學(xué)的精義庸俗化的傾向，與此同時(shí)，在班固眼中，屈原的怨已然矮化為對(duì)一己不遇的耿耿于懷而已。
二、王逸《楚辭章句》的解釋取向
幸好還有王逸（東漢安帝順帝時(shí)，94—144，為朝官），他的《楚辭章句》，從作品入手，一章一句地解釋，為后人貢獻(xiàn)了一部完完整整的楚辭注本，于是有了一個(gè)豐滿的屈原形象。由于屈原小老鄉(xiāng)王逸的努力，班固負(fù)面評(píng)價(jià)的影響被大大沖淡，了解一個(gè)詩(shī)人，畢竟還得從他的詩(shī)歌入手。如果只有班固的《離騷傳序》，我們后人心目中的屈原可能也就是一個(gè)“露才揚(yáng)己”、“憤懟沉江”的詩(shī)人而已。
但也正是因?yàn)橛邪喙淘谇埃跻莶判枰宰又?，攻子之盾。班固說(shuō)屈原作品“非法度之政，經(jīng)義所載”，王逸就處處將屈作與儒家經(jīng)書(shū)作比附，說(shuō)“《離騷》之文，依詩(shī)取興”（《離騷》解題），“依詩(shī)人之義而作《離騷》”（《離騷敘》），“《離騷》之文，依托五經(jīng)以立義焉。‘帝高陽(yáng)之苗裔’，則‘厥初生民，時(shí)惟姜嫄’也?！x秋蘭以為佩’，則‘將翶將翔，佩玉瓊琚’也?！堉拗廾А?，則《易》‘潛龍勿用’也?！営耱岸他p’，則‘時(shí)乘六龍以御天’也?！椭厝A而敶詞’，則《尚書(shū)》咎繇之謀謨也。‘登昆侖而涉流沙’，則《禹貢》之敷土也”（《離騷敘》），甚至干脆稱《離騷》為《離騷經(jīng)》。在班固特別反感的怨刺問(wèn)題上，王逸也引《詩(shī)》之文為證：“詩(shī)人怨主刺上，曰‘嗚呼小子！未知臧否。匪而命之，言提其耳’。風(fēng)諫之語(yǔ)，于斯為切。然仲尼論之，以為大雅?！保ㄍ埃┽槍?duì)班固的“責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人”，王逸高度肯定，云：“其詞溫而雅，其義皎而朗。”（《離騷》解題）“屈原之詞，優(yōu)游婉順?！保ā峨x騷敘》）而班固的負(fù)面評(píng)價(jià)，在王逸看來(lái)“是虧其高明，而損其清潔者也”、“殆失厥中矣”，中和、中正、中庸，這是儒家的美學(xué)境界，也是漢儒崇尚的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，王逸指班固的屈原批評(píng)失中，這是對(duì)以儒學(xué)正統(tǒng)自居的班固的有力回?fù)簟?/span>
王逸和班固針?shù)h相對(duì)，但他們所使用的批判的武器是一樣的，即儒家意識(shí)形態(tài)，這是當(dāng)時(shí)的政治正確。樹(shù)立一個(gè)得儒家法度之政的屈原形象，不斷地從屈原作品中尋找與儒家經(jīng)義一致的文字，這是王逸的問(wèn)題意識(shí)，也是其解釋取向。這里的困難是，屈原畢竟不同于孔孟，也非七十二弟子，其人其文與儒家多所不合，碰到這些文字，王逸只好施出渾身解數(shù)，甚至不惜牽強(qiáng)比附，以保證樹(shù)立一個(gè)漢人需要的儒家版的屈原。下文就以《離騷章句》中二十處定向解釋為例，參考前賢注釋，略加按語(yǔ)，揭示王逸的這種解釋取向。
1.名余曰正則兮，字余曰靈均。
《章句》：“言己上能安君，下能養(yǎng)民也?！薄懊哉误w、定心意；字者所以崇仁義、序長(zhǎng)幼也?！?/span>
游國(guó)恩《離騷纂義》：“揚(yáng)雄《反離騷》云：‘正皇天之清則兮，度后土之方貞?！癁橥跻葆屨齽t、靈均之義所本，誠(chéng)膚廓無(wú)當(dāng)……然則正則、靈均之為隱喻可知也……王夫之謂屬辭賦之體當(dāng)如此者是也?！盵 游國(guó)恩主編，金開(kāi)誠(chéng)補(bǔ)輯，董洪利、高路明參校，《離騷纂義》，北京：中華書(shū)局，1980，頁(yè)23。以下引《離騷纂義》皆同此本。]
謹(jǐn)按：一曰“上能安君”，二曰“下能養(yǎng)民”，體現(xiàn)出王逸將屈原比附成儒家圣人的解釋取向，而將屈原圣人化，同時(shí)也是將楚辭儒經(jīng)化。
2.紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能。
《章句》：“言謀足以安社稷，智足以解國(guó)患，威能制強(qiáng)御，仁能懷遠(yuǎn)人也。”
謹(jǐn)按：文本中“內(nèi)美”與“修能”二詞，為后來(lái)的解釋者提供了廣闊的發(fā)揮空間，“安社稷”、“懷遠(yuǎn)人”等等則是儒家觀念中圣人的題中應(yīng)有之義，只是在《離騷》中，“內(nèi)美”與“修能”是否必然地包含這類義項(xiàng)，還在不可知之例。比起“安社稷”、“懷遠(yuǎn)人”等等不世出的大賢大德來(lái)，朱熹《楚辭集注》的解釋表現(xiàn)得比較實(shí)在，曰：“生得日月之良，是天賦我美質(zhì)于內(nèi)也?！盵 南宋·朱熹集注，李慶甲校點(diǎn)，《楚辭集注》，上海：上海古籍出版社，1979，頁(yè)3。以下引《楚辭集注》皆同此本。]
3.紉秋蘭以為佩。
《章句》：“故行清潔者佩芳，德仁明者佩玉，能解結(jié)者佩觽，能決疑者佩玦。故孔子無(wú)所不佩也?！庇衷疲骸安┎杀娚埔宰约s束?！?/span>
謹(jǐn)按：謂此句喻詩(shī)人“博采眾善以自約束”則是，將傳說(shuō)中的孔子無(wú)所不佩作比附，則是王逸將屈原圣人化的又一個(gè)顯例。
4.朝搴陛之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。
《章句》：“言己旦起升山，采木蘭，上事太陽(yáng)，承天度也；夕入洲澤，采取宿莽，下奉太陰，順地?cái)?shù)也。動(dòng)以神祇自教誨也?！?/span>
謹(jǐn)按：朝搴木蘭，夕攬宿莽，極言詩(shī)人修德之勤之精，但謂“上事太陽(yáng)，承天度”、“下奉太陰，順地?cái)?shù)”，則是漢代經(jīng)師解釋儒經(jīng)的常用家數(shù)，至于謂屈原“動(dòng)以神祇自教誨”，則不僅是圣化，而幾于神化了。
5.雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝。
《章句》：“蕙、茝，皆香草，以諭賢者。言禹、湯、文王，雖有圣德，猶雜用眾賢，以致于治，非獨(dú)索蕙茝，任一人也。故堯有禹、咎繇、伯夷、朱虎、益、夔，殷有伊尹、傅說(shuō)，周有呂旦、散宜、召、畢，是雜用眾芳之効也?！?/span>
謹(jǐn)按：洪興祖《補(bǔ)注》云：“言賢無(wú)小大，皆在所用?！倍墩戮洹匪e證者，皆儒家心目中之古圣先賢，將一處形象的詩(shī)歌語(yǔ)言坐實(shí)到具體的儒家圣賢群體，王逸的解釋取向可見(jiàn)一斑。
6.忽奔走以先后兮，及前王之踵武。
《章句》：“《詩(shī)》曰：‘予聿有奔走，予聿有先后。’是之謂也?！?/span>
謹(jǐn)按：這兩句詩(shī)或本自《大雅·綿》，但通觀王逸的《楚辭章句》，用《詩(shī)》、《書(shū)》原句解釋《楚辭》，所在多有，僅引《詩(shī)經(jīng)》原文即多達(dá)109處，這是王逸將楚辭與《詩(shī)經(jīng)》并列，并進(jìn)一步將楚辭儒經(jīng)化的闡釋方法。
7.忽馳騖以追逐兮，非余心之所急。
《章句》：“眾人急于財(cái)利，我獨(dú)急于仁義也?！?/span>
謹(jǐn)按：屈原守道不失，不急于財(cái)利，這一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)；屈原的追求，與儒家學(xué)者所追求的仁義禮智圣等有交集，這也沒(méi)有問(wèn)題，但其所念茲在茲的，未必就是儒家的核心思想，這一點(diǎn)，從“仁義”一詞并未在屈作中出現(xiàn)即可見(jiàn)出，并列出現(xiàn)也只一處：“重仁襲義兮，謹(jǐn)厚以為豐”（《九章·懷沙》）?！叭省弊志瓦@一處，“義”字出現(xiàn)三處，除上一處外，另外兩處是：“夫孰非義而可用兮？孰非善而可服？”（《離騷》）“朕幼清以廉潔兮，身服義而未沬。”（《招魂》）屈原之所急者，莫過(guò)于如何守住其志潔行芳而不受玷污，《漁父》中的一段夫子自道可見(jiàn)其心跡，云：“新沐者必彈冠，新浴者必振衣。安能以身之察察，受物之汶汶者乎！……安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎！”
8.茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)顑頷亦何傷？
《章句》：“眾人茍欲飽于財(cái)利，己獨(dú)欲飽于仁義也?！?/span>
謹(jǐn)按：屈原所孜孜以求的，并非盡如儒家觀念中的仁義，而是要堅(jiān)守這一份“信姱以練要”（《補(bǔ)注》：“信姱，言實(shí)好也，與‘信芳’、‘信美’同意?！保?，已如上述。
9.長(zhǎng)太息以掩涕兮，哀民生之多艱。
《章句》：“哀念萬(wàn)民受命而生，遭遇多難，以隕其身?！?/span>
謹(jǐn)按：洪興祖《補(bǔ)注》云：“《遠(yuǎn)游》曰：‘哀民生之長(zhǎng)勤?！c此意同?！蓖翳ピ唬骸鞍松嗥D與終不察夫人心，‘人’字是屈原自謂也。”[ 轉(zhuǎn)引自《離騷纂義》，頁(yè)129。]陳第曰：“人生多艱，謂遇合之難?！盵 明·陳第著，康瑞琮點(diǎn)校，《毛詩(shī)古音考、屈宋古音義》，北京：中華書(shū)局，2008頁(yè)194。]其中之“民”，并非與官相對(duì)的民眾，而是指普遍意義的人。但王逸將“民”字由普遍意義的人置換成萬(wàn)民、下民，使詩(shī)人個(gè)人性的人生多艱的感嘆上升為士大夫心系民眾的情懷，這一置換，對(duì)詩(shī)人形象的美化與神圣化，功不在小?！峨x騷》下文“民生各有所樂(lè)兮，余獨(dú)好修以為?！?，“皇天無(wú)私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔”，“民好惡其不同兮，惟此黨人其獨(dú)異”三處，《章句》皆將“民”解釋作“萬(wàn)民”，而這樣不斷地置換，屈原心系萬(wàn)民的形象也就得以放大、強(qiáng)化。
10.屈心而抑志兮，忍尤而攘詬。
《章句》：“言己所以能屈案心志，含忍罪過(guò)而不去者，欲以除去恥辱，誅讒佞之人，如孔子誅少正卯也。”
朱熹《楚辭辨證》：“舊注以攘詬為‘除去恥辱，誅讒佞之人’，非也。彼方遭時(shí)用事，而吾以罪戾廢逐，茍得免于后咎余責(zé)，則已幸矣，又何彼之能除哉？”[ 《楚辭集注》，頁(yè)177。]
朱冀曰：“尤謂嫉妒，詬為放逐，攘為禍自外來(lái)，順而受之。”[ 轉(zhuǎn)引自《離騷纂義》，頁(yè)151。]
謹(jǐn)按：“攘垢”與“忍尤”為并列結(jié)構(gòu)，已如朱熹所揭。而以傳說(shuō)中的孔子誅少正卯比附《離騷》之“攘垢”，則更為不倫。
11.悔相道之不察兮，延佇乎吾將反。
《章句》：“《詩(shī)》曰：‘佇立以泣?！毖约鹤曰诤蓿嘁暿戮啦幻鲗?，當(dāng)若比干伏節(jié)死義，故長(zhǎng)立而望，將欲還反，終己之志也?！?/span>
謹(jǐn)按：“佇立以泣”，見(jiàn)《詩(shī)·邶風(fēng)·燕燕》。若依古代經(jīng)師“附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書(shū)，傳不妄起”的解經(jīng)原則，則本條“若比干伏節(jié)死義”之說(shuō)，即有“妄起”之嫌，但為了樹(shù)立符合東漢主流意識(shí)形態(tài)的屈原形象，我們似乎也不能對(duì)王逸有太多的苛求。
12.回朕車以復(fù)路兮，及行迷之未遠(yuǎn)。
《章句》：“同姓無(wú)相去之義，故屈原遵道行義，欲還歸也?！?/span>
謹(jǐn)按：同姓無(wú)相去之義，這是典型的周代禮法觀念，但作為僻處南邊的楚國(guó)，許多士大夫似乎并沒(méi)有把這一條太當(dāng)回事，否則也就沒(méi)有楚材晉用的普遍現(xiàn)象了，朱熹《楚辭辨證》已言其非文意[ 《楚辭集注》，頁(yè)178。]。屈原所堅(jiān)持的應(yīng)該是其“潔顯芬香”的“濯德”（東漢梁竦《悼騷賦》語(yǔ)），換言之，是源于人性的那份自尊自貴，守身如玉。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是王逸賦予屈原以儒家的道德元素，還是賈誼、揚(yáng)雄、班固父子要求于屈原的明哲保身，表面上是一褒一貶，但對(duì)于詩(shī)人的隔膜，則沒(méi)有多少區(qū)別。
13.芳與澤其雜糅兮，唯昭質(zhì)其猶未虧。
《章句》：“言我外有芬芳之德，內(nèi)有玉澤之質(zhì)，二美雜會(huì)，兼在于己，而不得施用，故獨(dú)保明其身，無(wú)有虧歇而已。所謂道行則兼善天下，不用則獨(dú)善其身。”
謹(jǐn)按：“道行則兼善天下，不用則獨(dú)善其身”，這是典型的儒家道德標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，即使是先秦的孔孟，還是后來(lái)的杜甫、韓愈，無(wú)論自身的浮沉榮辱，心憂天下則始終如一，在這一份堅(jiān)持上，屈原與古代士大夫表現(xiàn)出同樣的擔(dān)當(dāng)和胸懷，“不用則獨(dú)善其身”一語(yǔ)并不適用于屈原。
14.紛總總其離合兮，斑陸離其上下。
《章句》：“言己游觀天下，但見(jiàn)俗人競(jìng)為讒佞，僔僔相聚，乍離乍合，上下之義，斑然散亂，而不可知也?！?/span>
謹(jǐn)按：《章句》之解，把訴諸想象的詩(shī)歌，解讀成了高頭講章，其原因蓋在于王逸始終沒(méi)有離開(kāi)君子小人之辨，唯恐如班固等不知什么地方又冒出一個(gè)“非明智之器”的惡評(píng)，于是不惜于字里行間注入大量的道德元素。
15.溘吾游此春宮兮，折瓊枝以繼佩。
《章句》：“言己行游，奄然至于青帝之舍，觀萬(wàn)物始生，皆出于仁。復(fù)折瓊枝以續(xù)佩，守仁行義，志彌固也?！?/span>
謹(jǐn)按：由“春宮”聯(lián)想到“萬(wàn)物始生”，繼而又從萬(wàn)物之仁聯(lián)想到詩(shī)人之“守仁行義，志彌固也”，跡近射覆，王逸之于屈原的儒圣化，可謂不遺余力。
16.“解佩纕以結(jié)言兮，吾令蹇修以為理”《章句》：“蹇修，伏羲氏之臣也……伏羲氏敦樸，故使其臣也?！?/span>
朱熹《辨證》：“王逸以虙妃喻隱士，既非文義，又以蹇修為伏羲氏之臣，亦不知其何據(jù)也。又謂‘隱者不肯仕，不可與共事君’，亦為衍說(shuō)。”[ 《楚辭集注》，頁(yè)181。]
謹(jǐn)按：王逸這些非文義的衍說(shuō)，要亦非天馬行空，皆關(guān)乎儒家君臣之義，這是站在他心目中屈原的立場(chǎng)，向班固等作申辯。
17.朝發(fā)軔于天津兮，夕余至乎西極。
《章句》：“言己朝發(fā)天之東津，萬(wàn)物所生；夕至地之西極，萬(wàn)物所成。動(dòng)順陰陽(yáng)之道，且亟疾也?！?/span>
游國(guó)恩《離騷纂義》按語(yǔ)：“王逸、五臣已有穿鑿之詞，至朱冀、王邦采、余蕭客三說(shuō)，傅會(huì)益甚，絕非作者本意，不可從?！盵 《離騷纂義》，頁(yè)465。]
謹(jǐn)按：“穿鑿”、“附會(huì)”，是王逸以降多家注屈者的方法，其目的則是將楚辭儒經(jīng)化，將屈原神圣化。雖說(shuō)這種方法多有可商，但在班彪父子以后，為屈原重新樹(shù)立一個(gè)光輝形象，王逸的這種定向闡釋方法無(wú)疑有著政治正確的一面，而由于這樣的方法是基于文本的細(xì)致解讀，而不是像班固等的孤立議論，所以，這種定向闡釋的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了后者，后人心目中那個(gè)愛(ài)國(guó)詩(shī)人的形象還多虧了王逸的這一番努力。
18.鳳皇翼其承旗兮，高翱翔之翼翼。
《章句》：“言己動(dòng)順天道，則鳳皇來(lái)隨我車，敬承旗旗，高飛翱翔，翼翼而和，嘉忠正、懷有德也。”
謹(jǐn)按：清人戴震（1723—1777）于此句下注云：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)，言仙者托之昆侖，故多不經(jīng)之說(shuō)，篇內(nèi)寓言及之，不必深求也?！盵 清·戴震撰，楊應(yīng)芹、諸偉奇主編，《戴震全書(shū)》，合肥：黃山書(shū)社，2009，第三冊(cè)，《屈原賦注》，頁(yè)628。]詩(shī)人如此描寫(xiě)，無(wú)非是極言其游歷之遠(yuǎn)和車服之盛，于其志潔行修雖具烘托渲染之效，但若謂“動(dòng)順天道”，則不謂之自外爍之不得也。
19.路不周以左轉(zhuǎn)兮，指西海以為期。
《章句》：“言己使語(yǔ)眾車，我所行之道，當(dāng)過(guò)不周山而左行，俱會(huì)西海之上也。過(guò)不周者，言道不合于世也。左轉(zhuǎn)者，言君行左乖，不與己同志也?！?/span>
游國(guó)恩《離騷纂義》：“所言神游，大抵以昆侖為歸宿，故篇終周流，仍以西方昆侖諸地相點(diǎn)綴。蓋浮游本屬幻想，若有若無(wú)，亦真亦假，于迷離惝怳之中，寫(xiě)仙蹤縹緲之境，此境宜莫西方昆侖若也，豈真有若何深意如后人云云也哉！……總之，此等處但會(huì)古人幻想所存，不必強(qiáng)索其實(shí)義，斯為得之?！盵 《離騷纂義》，頁(yè)179、480。]
謹(jǐn)按：王逸所以要“強(qiáng)索其實(shí)義”、“深意”，以致?tīng)繌?qiáng)附會(huì)，就是要對(duì)班固的結(jié)論作一有力的反撥，塑造出一個(gè)無(wú)比正確、無(wú)比崇高的屈原形象。
20.駕八龍之婉婉兮，載云旗之委蛇。
《章句》：“駕八龍者，言己德如龍，可制御八方也。載云旗者，言己德如云，能施潤(rùn)萬(wàn)物也?！?/span>
謹(jǐn)按：“己德如龍”，其義不明，文獻(xiàn)中罕有如此言說(shuō)者。但“制御八方”、“施潤(rùn)萬(wàn)物”等語(yǔ)，在褒揚(yáng)詩(shī)人的同時(shí)，不免有置屈原于僭越的嫌疑。
馀論
劉勰在《文心雕龍·辨騷》中指劉安、王逸、漢宣帝、揚(yáng)雄“四家舉以方經(jīng)”，“孟堅(jiān)謂不合傳”，皆“褒貶任聲，抑揚(yáng)過(guò)實(shí)，可謂鑒而弗精，玩而未核者也”，并分別條例楚辭屈作同于風(fēng)雅和異乎經(jīng)典者各四事，謂屈原“雖取熔經(jīng)意，亦自鑄偉辭”，“氣往轢古，辭來(lái)切今，驚采絕艷，難與并能矣”。劉勰從作品出發(fā)探究文心、詩(shī)心，比他的前人更多公允和平正的態(tài)度，但是，屈原在歷史文化中的形象并不因此得以定型，那些懷才不遇或者自認(rèn)為堪稱名士的人總會(huì)主動(dòng)地請(qǐng)屈原當(dāng)作他們的形象代言人。而每當(dāng)民族矛盾激化，社會(huì)需要一個(gè)為國(guó)家民族命運(yùn)前途鼓與呼的杰出代表時(shí)，屈原就順理成章地成了愛(ài)國(guó)詩(shī)人的典型，而因?yàn)闅v史上嚴(yán)重的民族沖突不斷發(fā)生，屈原形象愛(ài)國(guó)的一面也就被不斷地強(qiáng)化，這從《楚辭補(bǔ)注》、《楚辭集注》、《山帶閣注楚辭》、《屈原賦校注》等楚辭名注的創(chuàng)作時(shí)間即可見(jiàn)一班，盡管戰(zhàn)國(guó)后期楚國(guó)與秦國(guó)的矛盾與后世的華夷之辨并不完全雷同，而屈原之愛(ài)楚國(guó)與后來(lái)人所愛(ài)的國(guó)也未必完全同質(zhì)。
本文為第八屆漢代文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)（臺(tái)灣政治大學(xué)，2011.09）的會(huì)議發(fā)言，后收錄在臺(tái)灣政治大學(xué)《第八屆漢代文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（ISBN978-986-03-3870-6），2012年10月
俞志慧，二級(jí)教授，全國(guó)優(yōu)秀教師，主攻周秦漢文獻(xiàn)，著有《君子儒與詩(shī)教——先秦儒家文學(xué)思想考論》、《國(guó)語(yǔ)韋昭注辨正》、《古“語(yǔ)”有之——先秦思想的一種背景與資源》等多種，點(diǎn)?！度阍?shī)話》，現(xiàn)任職紹興文理學(xué)院人文學(xué)院。
聯(lián)系客服
