最近海量明星圍繞短視頻分享問題“聚眾鬧事”，高舉維權(quán)大旗，引發(fā)社會(huì)極大反響。這事情并不是想當(dāng)然的那么簡單，值得產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界和法律界高度關(guān)注。所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。這事情需要好好撥開知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場競爭的迷霧，深入事件的真實(shí)和問題本質(zhì)。不要想當(dāng)然地認(rèn)為自己就是站在法律的正確軌道上，更不一定是站在道德制高點(diǎn)上。
第一，版權(quán)保護(hù)不能絕對化，版權(quán)保護(hù)和版權(quán)開放就像魚和水的關(guān)系，水活，魚才能活。而這個(gè)相對的平衡點(diǎn)就是不能過度擠壓合理使用的空間，尤其是短視頻時(shí)代的到來，普通民眾正常的分享和混搭等創(chuàng)造不應(yīng)該受到?jīng)_擊。應(yīng)該分兩個(gè)方面來看影視版權(quán)保護(hù)，照搬、照抄長視頻，并以此牟利，這毫無疑問是侵權(quán)的，但是對于UCG的內(nèi)容，一般的大眾用戶分享、評(píng)價(jià)、研究、欣賞少量使用了影視版權(quán)，就屬于合理使用范疇。當(dāng)然，這個(gè)量的度如何把握，可以通過經(jīng)濟(jì)學(xué)等進(jìn)行專業(yè)的分析和計(jì)算框架，確定具體的數(shù)量。既不能妨礙普通大眾的正常分享，也不能實(shí)質(zhì)性侵犯版權(quán)人的利益。因?yàn)?strong>短視頻時(shí)代，作為新的主流傳播模式，合理的分享，實(shí)際上反而有利于影視版權(quán)利益。總之，不應(yīng)該一刀切地絕對化，過度保護(hù)既侵害社會(huì)的合理使用權(quán)益，也不利于影視行業(yè)的健康發(fā)展。
第二，這次明星們罕見地“抱團(tuán)”事件，也值得深度觀察。一方面，明星們是不是真的自愿發(fā)起維權(quán)運(yùn)動(dòng)；另一方面，明星們是否真的對短視頻領(lǐng)域維權(quán)計(jì)算了自身的利益得失。從事件的發(fā)酵情況看，值得拷問的是，事件背后是不是被其他企業(yè)當(dāng)做競爭工具來使用。如果是互聯(lián)網(wǎng)巨頭以版權(quán)名義作為競爭手段，推動(dòng)過度保護(hù)，就可能濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反而有可能觸犯反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法。長期以來，全球范圍不斷推動(dòng)版權(quán)保護(hù)極端化的，主要是好萊塢的影視公司和音樂公司，實(shí)際上，這些“中間商”是推動(dòng)版權(quán)極端化的核心推手，而真正創(chuàng)造者的歌手、音樂人、影視人并不是版權(quán)極端化的真正受益者。“中間商”不斷謀求利益最大化是推動(dòng)版權(quán)極端化的核心力量。真正的創(chuàng)作者往往是被蠱惑或者挾滾在其中。
第三，最大的諷刺就是回顧歷史，當(dāng)年好萊塢的誕生就是反抗版權(quán)過度保護(hù)而誕生的。當(dāng)年，大名鼎鼎的愛迪生不僅是個(gè)發(fā)明家，同時(shí)他的很多發(fā)明為了完美地商業(yè)化，創(chuàng)立了GE公司。同時(shí)，他發(fā)明了一系列的電影拍攝專利，為了壟斷這個(gè)行業(yè)，愛迪生利用他的專利，建立了一個(gè)電影托拉斯，壟斷了當(dāng)時(shí)新興的電影業(yè)。尤其是1909年，十家勢力最強(qiáng)電影公司成立電影專利公司，以Edward手中買下制造電影機(jī)器的專利權(quán)，與柯達(dá)公司（唯一膠片制造公司）訂合同，規(guī)定只向持有專利公司特許證的人供應(yīng)膠片。美影史“專利權(quán)之戰(zhàn)”就此爆發(fā)。版權(quán)猛于虎，混戰(zhàn)中，很多規(guī)模較小、力量薄弱的電影公司、新興電影公司和獨(dú)立制品商只能逃離東海岸的紐約，且戰(zhàn)且退，一路退到西部洛杉磯。星星之火可以燎原，好萊塢就這樣扎根并繁榮起來。而今天，好萊塢自身逐漸走到了它自己的對立面，在全世界不斷推動(dòng)版權(quán)保護(hù)的極端化，不但不斷延長保護(hù)期限，將原本應(yīng)該歸屬于公共領(lǐng)域的作品繼續(xù)據(jù)為己有。而且從90年代開始，就成為攻擊互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和創(chuàng)新的最大力量，甚至將普通用戶都納入侵權(quán)范疇，為了利益以犧牲大眾的安全感提升法律的震懾力。所以，回顧版權(quán)歷史演進(jìn)，放眼當(dāng)今版權(quán)的全球態(tài)勢，我們應(yīng)該更開闊理性地看待版權(quán)保護(hù)。版權(quán)保護(hù)既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣絕對，更不是像“綠色”、“環(huán)?！蹦菢邮冀K是唯一正確的。合理的適度的版權(quán)保護(hù)是需要的，能夠促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展。但是，同樣，開放與共享也是促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步的重要力量。就像互聯(lián)網(wǎng)，更多就是開放與共享的產(chǎn)物。
極端保護(hù)主義和極端共享主義都是不可取的。像互聯(lián)網(wǎng)黑客們和北歐“海盜黨”們倡導(dǎo)一切都開放共享，代表了一個(gè)極端，這種極端共享主義當(dāng)然只能作為一種思潮來看待，而不能作為中國的政策和制度。而好萊塢代表的極端保護(hù)主義是另一個(gè)極端，同樣值得我們警惕。中國合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該在這兩個(gè)極端之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)可以隨著中國發(fā)展水平不斷調(diào)節(jié)。這些年來，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)缺乏基本的知識(shí)體系，所以，以影視公司、音樂公司以及少數(shù)軟件企業(yè)推動(dòng)的版權(quán)保護(hù)不斷推向更高程度，不少地方超越了中國實(shí)際發(fā)展水平，其實(shí)是不利于社會(huì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的。過去20多年我們一直在呼吁遏制這一趨勢，但是收效甚微，這一輪明星維權(quán)，既然已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的大風(fēng)口，更值得我們重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的深層次問題。
所以，針對這一場聲勢浩大的明星維權(quán)，不妨匯聚更多的專家學(xué)者，就此問題能夠展開客觀、理性、專業(yè)、開放的研討，在綜合考量社會(huì)公眾與版權(quán)人利益之間，找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)該走理性的平衡之道。尤其是在蓬勃的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新浪潮面前，不能一味站在時(shí)代趨勢的對立面。而對于明星們制造的熱鬧，應(yīng)該讓明星們增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本常識(shí)，不能把知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對化，因?yàn)楸Ｗo(hù)的極端化，所謂過猶不及，既損害社會(huì)和公眾利益，也反過來損害自己的利益。
聯(lián)系客服
