一
研究歷史人物，需要把他放在生活的特定年代加以考察。他和同時(shí)的人，因?yàn)樯畋尘耙粯?，認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)也就必然會(huì)有相同之處。當(dāng)然，一些偉大的人物其成就往往超出儕輩甚遠(yuǎn)，但也不可能遺世獨(dú)立，與眾截然有異。這就是歷史人物的時(shí)代性?？疾靹③钠淙?，亦應(yīng)作如是觀。
《文心雕龍》這一書(shū)名，劉勰在《序志》的開(kāi)頭就解釋得很清楚。文曰：
夫“文心”者，言為文之用心也。昔涓子《琴心》、王孫《巧心》，心哉美矣，故用之焉。古來(lái)文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也？
前后兩層意思分得很清楚。前言“文心”，乃“言為文之用心”；后言“雕龍”，乃因自古以來(lái)之文章以雕縟成體。這就是說(shuō)，他在撰述之時(shí)，是分從構(gòu)思與美文兩方面著手而進(jìn)行探討的。
這是魏晉南北朝人共同的做法，亦即反映了這一時(shí)代一些杰出學(xué)者所能達(dá)到的認(rèn)識(shí)水平。
昭明太子蕭統(tǒng)與劉勰曾有主從關(guān)系，文學(xué)見(jiàn)解也有很多相通的地方。他在《文選序》中闡述選擇文章的原則，以為六經(jīng)體制尊崇，不能芟夷剪截；諸子以立意為宗，不以能文為本，只能棄愛(ài)。言辭、史籍，與篇翰有異，也不能錄取。蕭統(tǒng)行文至此，筆鋒一轉(zhuǎn)，云是：
若其贊論之綜輯辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。
《文選》內(nèi)選入了很多史籍中的“贊論”、“序述”，這類(lèi)文字因?yàn)榫哂小笆鲁鲇诔了?，義歸乎翰藻”的特點(diǎn)，也就有異于經(jīng)、子等類(lèi)文字?！俺了肌迸c“文心”相通，“翰藻”與“雕龍”義近；前者乃言“文心”獨(dú)運(yùn)，后者是說(shuō)燦若“雕龍”?？梢?jiàn)蕭統(tǒng)、劉勰討論文學(xué)問(wèn)題時(shí)，觀察問(wèn)題的角度與理解的程度，頗為一致。
蕭統(tǒng)說(shuō)的“綜輯辭采”、“錯(cuò)比文華”，“綜輯”、“錯(cuò)比”涉及“沉思”的問(wèn)題，“辭采”、“文華”也就是“翰藻”的問(wèn)題，蕭統(tǒng)始終抓住文思與美感兩個(gè)方面進(jìn)行探討。
魏晉南北朝人常用“事”、“義”二詞。二者既可分用，又可合用?！段男牡颀垺な骂?lèi)》曰：“事類(lèi)者，蓋文章之外，據(jù)事以類(lèi)義，援古以證今者也?！眲③囊詾樽骷页艘揽坎徘閷?xiě)好文章外，還得援引事例為文義提供證據(jù)。這當(dāng)然是這一時(shí)期的人普遍重視駢文而提出的要求，因?yàn)橐霉攀屡f辭乃是寫(xiě)作駢文的要著，也是顯示作者水平的一個(gè)重要方面。事類(lèi)猶如作品中的重要材料。因此，“事出于沉思”乃言作品中的材料出之于深沉的構(gòu)思，“義歸乎翰藻”乃言文義的表達(dá)出之于華美的文辭，據(jù)此亦可覘知蕭、劉二人用辭之一致。
我們?cè)侔涯抗鈹U(kuò)大，推向前朝，也可看到同樣的見(jiàn)解。漢末卞蘭《贊述太子賦并上賦表》云：
竊見(jiàn)所作《典論》及諸賦頌，逸句爛然。沉思泉涌，華藻云浮，聽(tīng)之忘味，奉讀無(wú)倦。(《藝文類(lèi)聚》卷十六)
卞蘭用“沉思”、“華藻”二詞來(lái)形容曹丕的創(chuàng)作，其用語(yǔ)與見(jiàn)解和蕭統(tǒng)之說(shuō)完全一致。
范曄在《后漢書(shū)·文苑傳贊》中說(shuō)：
情志既動(dòng)，篇辭為貴。抽心呈貌，非雕非蔚。
這里是把文學(xué)創(chuàng)作自構(gòu)思到完成的整個(gè)過(guò)程作綜合考察?！扒橹炯葎?dòng)”是說(shuō)作者萌發(fā)了創(chuàng)作的要求，“抽心”即言為文之用心，“呈貌”乃指文章美感之外觀，因?yàn)槲恼轮病胺堑穹俏怠?，并非具體的雕琢與描繪，但都形象鮮明具體，似乎觸手可及，故亦“篇辭為貴”也。
范曄在《獄中與諸甥侄書(shū)》中稱(chēng)《后漢書(shū)》中的序論“筆勢(shì)放縱，實(shí)天下之奇作，其中合者往往不減《過(guò)秦》篇……贊自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空談，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱(chēng)之”。這又與《文選序》中的提法一致。所謂“贊論之綜輯辭采，序述之錯(cuò)比文華”，寫(xiě)作這類(lèi)文體，即在創(chuàng)作美文。文章的特點(diǎn)，可以“沉思”、“翰藻”標(biāo)示。討論這類(lèi)文體，也可說(shuō)是“言為文之用心也”；內(nèi)中文字，亦可視作“群言雕龍”。
范曄之前，還可以補(bǔ)充《西京雜記》中的一段記載。卷二中有司馬相如論賦的一段文字，自序其撰文之心得，云是：
合纂組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。
此即所謂“賦心”、“賦跡”之說(shuō)。賦心，即言為文之用心，因?yàn)椤靶脑彰酪?，故用之焉”；賦跡，亦即言“古來(lái)文章以雕縟成體”，而這也就是蕭統(tǒng)所提出的“沉思”、“翰藻”。
魏晉南北朝人都很崇拜司馬相如一輩文人，他們每托之前人而表達(dá)個(gè)人的看法?！段骶╇s記》中的這一記載，實(shí)際上是葛洪一流人物的見(jiàn)解①。
下面還可再舉一個(gè)假托古人而抒懷的生動(dòng)事例，借與上說(shuō)互證?！段倪x》卷十三載謝惠連《雪賦》曰：
歲將暮，時(shí)既昏。寒風(fēng)積，愁云繁。梁王不悅，游于兔園。乃召旨酒，命賓友，召鄒生，延枚叟。相如末至，居客之右。俄而微霰零，密雪下，王乃歌《北風(fēng)》于衛(wèi)詩(shī)，詠《南山》于周雅。授簡(jiǎn)于司馬大夫，曰：“抽子秘思，騁子妍辭，侔色揣稱(chēng)，為寡人賦之?！?br> 其后謝惠連在司馬相如名下洋洋灑灑地寫(xiě)下了這篇《雪賦》。這種假托古人的做法，還是銘刻著魏晉南北朝人的深刻烙印。“秘思”即“沉思”，亦即“文心”之謂；“妍辭”即“翰藻”，亦即“雕龍”之謂。各家措辭不同，其實(shí)質(zhì)則無(wú)差異。
由上可見(jiàn)，魏晉南北朝人探討文學(xué)問(wèn)題時(shí)大都是從構(gòu)思與美感兩個(gè)方面著手的。劉勰為其著作命名，正反映了時(shí)代的特點(diǎn)。但他由此深入闡發(fā)，完成了《文心雕龍》這一皇皇巨著，這是他超越前人的地方，也是其超出儕輩之處。
二
古人認(rèn)為，心是人的思維器官。《孟子·告子上》曰：“心之官則思。”劉勰以此作為書(shū)名，首先說(shuō)明“文心”一詞乃“言為文之用心也”?！靶脑彰酪樱视弥印！边@在歷史上也有根據(jù)。因?yàn)殇缸?環(huán)淵)的著作即取名《琴心》，王孫的著作即取名《巧心》，前代已有先例。這就說(shuō)明，劉勰采用“文心”一詞作為書(shū)名是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。
涓子《琴心》，王孫《巧心》，劉勰用作故實(shí)，也就是《事類(lèi)》中所說(shuō)的“據(jù)事以類(lèi)義，援古以證今者也”。其后他又說(shuō)到“古來(lái)文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也”?？芍颀堉f(shuō)也是用的一個(gè)典故。
但有的研究者認(rèn)為劉勰在“援古以證今”的做法上是有保留的。他舉“騶奭”為例，只是用作反面教員，實(shí)際上是要擺脫與他的聯(lián)系。例如郭晉稀《文心雕龍注釋》中將上文譯作：
從古以來(lái)的文章，都是雕章琢句文采紛披，因此書(shū)名又叫“雕龍”，難道只是由于騶奭的綽號(hào)叫做“雕龍”，所以采用了它嗎？②
趙仲邑《文心雕龍譯注》中譯作：
其次是文章的寫(xiě)作，從來(lái)都是以精雕細(xì)刻和文采豐富為法的，這正如雕鏤龍紋一般，我因而又稱(chēng)這本書(shū)為“雕龍”。過(guò)去大家曾以此來(lái)稱(chēng)賞騶奭的文采，但我難道是采取這樣的用意，表示自己也富有文采么？③
劉勰的態(tài)度似乎很微妙，一方面以為文章貴修飾，一方面又堅(jiān)決與騶奭劃清界限，以為沒(méi)有受其影響，“雕龍”之說(shuō)與前代的故實(shí)無(wú)關(guān)。
這幾句話(huà)中的是非曲直，問(wèn)題出在對(duì)“豈”字的理解上。
“豈”字為古文中常用的詞，一般作“難道”解，《序志》中此句句末加上“也”字，更加強(qiáng)了反詰的語(yǔ)氣，實(shí)際上是增加了肯定的分量。因此，此句應(yīng)該譯作：“難道不是有取于騶奭的群言雕龍么？”可知?jiǎng)③挠诖藳Q無(wú)輕視騶奭乃至想要與之劃清界限的意思。
按《文心雕龍》中同類(lèi)例句甚多，今摘引數(shù)則如下：
《誄碑》：“杜篤之誄，有譽(yù)前代?！秴钦C》雖工，而他篇頗疏，豈以見(jiàn)疏光武而改盼千金哉！”
《雜文》：“唯士衡運(yùn)思，理新文敏，而裁章置句，廣于舊篇，豈慕朱仲四寸之珰乎！”
《才略》：“王逸博識(shí)有功，而絢采無(wú)力；延壽繼志，瓌穎獨(dú)標(biāo)，其善圖物寫(xiě)貌，豈枚乘之遺術(shù)歟！”
這類(lèi)句式，“豈”字均作“難道不是”解。這是常見(jiàn)的用法。郭、趙等人均以學(xué)養(yǎng)深厚稱(chēng)，為什么不能求得正解？看來(lái)這不是在詞義的理解上有問(wèn)題，而是對(duì)劉勰的文學(xué)見(jiàn)解求之過(guò)深。他們把劉勰視作不同于其他理論家的超人，以為不會(huì)去引騶奭等辯士為同調(diào)，也不可能以其主張為理論根源，實(shí)則這是不符實(shí)情的。
《史記·孟子荀卿列傳》引“齊人頌曰：‘談天衍，雕龍奭，炙轂過(guò)髡’”裴骃《集解》引劉向《別錄》曰：“騶衍之所言五德終始，天地廣大，盡言天事，故曰‘談天’。騶奭修衍之文，飾若雕鏤龍文，故曰‘雕龍’?！边@是學(xué)術(shù)史上的一段佳話(huà)，后人很少有從負(fù)面的角度去加以接受的。
《文心雕龍·時(shí)序》曰：“春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭?！R楚兩國(guó)，頗有文學(xué)。齊開(kāi)莊衢之第，楚廣蘭臺(tái)之宮。孟軻賓館，荀卿宰邑，故稷下扇其清風(fēng)，蘭陵郁其茂俗。鄒子以談天飛譽(yù)，騶爽以雕龍馳響，屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風(fēng)云。觀其艷說(shuō)，則籠罩《雅》《頌》，故知
魏晉南北朝人重視文學(xué)形式的華美，故而援引“雕龍”一詞時(shí)，都寓贊頌之意。蔡邕《太尉喬玄碑陰》曰：“威壯虓虎，文繁雕龍?！狈稌稀逗鬂h書(shū)·崔骃列傳》贊曰：“崔為文宗，世禪雕龍?！比螘P《宣德皇后令》曰：“辯析天口，而似不能言；文擅雕龍，而成輒削稿?！苯汀秳e賦》曰：“賦有凌云之稱(chēng)，辯有雕龍之聲?！笨梢?jiàn)其時(shí)文人都把“雕龍”一詞作為美文的代稱(chēng)。劉勰以此作為書(shū)名，正是時(shí)代風(fēng)氣的反映。
黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分杏凇肮艁?lái)文章，以雕縟成體”下批曰：“此與后章文繡鞶帨離本彌甚之說(shuō)，似有差違，實(shí)則彥和之意，以為文章本貴修飾，特去甚去泰耳。全書(shū)皆此旨?！雹荛喿x《文心雕龍》，確應(yīng)把握這一原則。劉勰畢竟是魏晉南北朝時(shí)期的文人，處在普遍追求美文之時(shí)，自會(huì)采擇“雕龍”之說(shuō)，但他又受玄學(xué)的影響，故又重視自然之說(shuō)，從而反對(duì)過(guò)甚過(guò)泰。
張長(zhǎng)青、張會(huì)恩在《文心雕龍?jiān)忈尅分姓f(shuō)：
劉勰認(rèn)為，自古以來(lái)的文章，都是重視文采修飾的，但修飾文采是為了表現(xiàn)義理，而且要順乎自然。不能像戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的雕龍奭那樣，修飾太多，雕琢過(guò)分，流于矯揉造作。這是針對(duì)六朝浮詭訛濫的文風(fēng)而發(fā)的，是富有戰(zhàn)斗性的。⑤
這種看法，與郭、趙一致，反映了他們的共同觀點(diǎn)，是一種現(xiàn)代人的意識(shí)，即以目下文學(xué)理論上的要求來(lái)要求古人，從而扭曲了劉勰的觀點(diǎn)。郭、趙等人的看法，也是由此出發(fā)而有違《文心雕龍》原文本意的。
三
前此討論《文心雕龍》書(shū)名的文字很多，其中當(dāng)以李慶甲《〈文習(xí)雕龍〉書(shū)名發(fā)微》一文用功最深，創(chuàng)獲亦多。他把學(xué)術(shù)界在劉勰運(yùn)用“雕龍奭”這一典故時(shí)究竟持肯定的態(tài)度呢，還是持否定的態(tài)度，歸為三種不同意見(jiàn)，從而進(jìn)行分析，并對(duì)其他各種異說(shuō)一一作了評(píng)述。材料充分，考察全面，很有說(shuō)服力，本文論述這一問(wèn)題時(shí)也參考了他的意見(jiàn)。但他對(duì)“豈取騶奭之群言雕龍也”一句的解釋實(shí)際上還有不夠周密的地方。他把“豈”字的用法分為“否定副詞”與“推度副詞”兩種，以為劉勰在這里用作“推度副詞”。這一種看法，不知參考的是哪一位語(yǔ)言學(xué)者的意見(jiàn)？現(xiàn)在看來(lái)，似乎應(yīng)當(dāng)參考楊樹(shù)達(dá)在《詞詮》中的意見(jiàn)。若按該書(shū)所說(shuō)，劉勰句內(nèi)的“豈”字應(yīng)當(dāng)定為“反詰副詞”。楊氏云：“豈，寧也。無(wú)疑而反詰用之。”⑥樣也就可以求得正解了。假如把“豈”字視作推度之意，那對(duì)劉勰是否接受騶奭“雕龍”之說(shuō)仍然有存疑之意，這樣也就與否定之說(shuō)相去無(wú)幾了。
李慶甲對(duì)此書(shū)名作出的解釋?zhuān)灿欣^續(xù)加以推敲的余地。李文曰：
筆者認(rèn)為“文心”與“雕龍”二者聯(lián)系緊密，不是互不關(guān)聯(lián)；它們之間是主從關(guān)系，不是并列關(guān)系?！拔男摹闭撸把詾槲闹眯囊病?，是探討文章寫(xiě)作的用心的意思，用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)，即論述文學(xué)創(chuàng)作的原理之謂?！拔男摹币辉~提示了全書(shū)的內(nèi)容要點(diǎn)，在書(shū)名中處于中心位置。“雕龍”一詞出典于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的騶奭，所謂“雕鏤龍文”，本有兩層含義：一個(gè)是形容其文采富麗，另一個(gè)是極言其功夫精深細(xì)致。劉勰是在肯定的意義上運(yùn)用這個(gè)典故的，他在書(shū)名中所說(shuō)的“雕龍”，主要吸取了后一層意思，用以說(shuō)明自己這部書(shū)是怎么樣地“言為文之用心”的。這就是說(shuō)，“雕龍”二字在書(shū)名中處于從屬位置，它為說(shuō)明中心詞“文心”服務(wù)。如果串講，“文心雕龍”四個(gè)字的意思就是：用雕鏤龍文那樣精細(xì)的功夫去分析文章寫(xiě)作的用心?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為《文心雕龍》的書(shū)名翻譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)則是：《文術(shù)精說(shuō)》。統(tǒng)觀《文心雕龍》全書(shū)，劉勰確實(shí)當(dāng)之無(wú)愧地做到了這一點(diǎn)，名實(shí)完全相符。⑦
這種解釋之中，有很多可取之處，但也有不能令人首肯的地方。要說(shuō)“文心”一詞提示了全書(shū)的內(nèi)容要點(diǎn)，“即論述文學(xué)創(chuàng)作的原理之謂”，則又從何看出？無(wú)非是在使用增字解經(jīng)的方法而自創(chuàng)新說(shuō)罷了。
滕福海在《〈文心雕龍〉這個(gè)書(shū)名是什么意思？》一文中說(shuō)：
總之，“文心”提示了全書(shū)內(nèi)容的要點(diǎn)，“雕龍”標(biāo)明了該書(shū)形式的特點(diǎn)。“文心雕龍”就是以雕鏤龍文般華麗的文句和精美的結(jié)構(gòu)，去論說(shuō)文章理論的根本性問(wèn)題。因此我以為，該書(shū)書(shū)名可翻譯為：華美地闡述為文之用心；或者徑譯成：美談文章精義。⑧
李慶甲評(píng)論此文，以為作者“理解到‘文心’與‘雕龍’二者之間是緊密關(guān)聯(lián)的，屬主從結(jié)構(gòu)，‘文心’是中心詞：這一些都是正確的”。但他對(duì)“‘雕龍’標(biāo)明了該書(shū)形式的特點(diǎn)”之說(shuō)還有保留。實(shí)則李慶甲在這個(gè)問(wèn)題上的論證頗有進(jìn)退失據(jù)之勢(shì)，因?yàn)樗渤姓J(rèn)“雕鏤龍文”本有兩層含義，“一個(gè)是形容其文采富麗，另一個(gè)是極言其功夫精深細(xì)致”，劉勰文中既有前一層意思，那不就承認(rèn)“雕龍”具有形式的含義了么？而他強(qiáng)調(diào)劉勰“主要吸取了后一層意思，用以說(shuō)明自己這部書(shū)是怎樣地‘言為文之用心’的”，那又不像是張國(guó)光在《〈文心雕龍〉能代表我國(guó)古代文論的最高成就嗎？》一文中所說(shuō)的：“綴上‘雕龍’二字”，“簡(jiǎn)直是畫(huà)蛇添足”⑨
應(yīng)該說(shuō)，這些都是現(xiàn)代人的意識(shí)，劉勰取書(shū)名時(shí)未必如此考慮。
駢文兩兩相對(duì)，開(kāi)合成勢(shì)，光從結(jié)構(gòu)上看，很難發(fā)現(xiàn)何者為主，何者為從。因此，駢文作者闡述一對(duì)對(duì)相應(yīng)的概念，介紹其中的關(guān)系時(shí)，都要加上其他闡明作者主見(jiàn)的文字。
《文心雕龍·情采》中多方面地討論了有關(guān)內(nèi)容與形式方面的問(wèn)題，里面的一些文字，也是兩兩相對(duì)，用駢文的標(biāo)準(zhǔn)格式分別闡述“情”與“采”的內(nèi)涵，但當(dāng)涉及二者的關(guān)系時(shí)，則又明確地說(shuō)：
夫水性虛而淪漪結(jié)，木體實(shí)而花萼振，文附質(zhì)也；虎豹無(wú)文，則鞟同犬羊；犀兕有皮，而色資丹漆：質(zhì)待文也。
情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯。經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也。上述文質(zhì)、辭情之間的有關(guān)文字，確是可以看出主從的關(guān)系，但“文心”、“雕龍”二者不同，很難歸入“內(nèi)容”“形式”的范疇，無(wú)法判定其為主從關(guān)系。因?yàn)榻忉尅拔男摹?、“雕龍”兩個(gè)概念的這一段文字中再?zèng)]有加入什么闡述二者之間何者為主何者為從的文字。
這里還可以附帶討論一下有關(guān)《文心雕龍》書(shū)名的翻譯問(wèn)題。美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)施友忠教授將此譯為“The literary Mind and the Carving of Dragons”，即將書(shū)名直譯成“文學(xué)之心與龍的雕刻”⑩這種對(duì)號(hào)入座式的譯法，幾乎遭到國(guó)內(nèi)學(xué)者的一致否定。實(shí)則平心而論，施氏此舉不失為解決問(wèn)題的一種簡(jiǎn)捷辦法，也可以說(shuō)是一種沒(méi)有辦法的辦法，因?yàn)槿藗冇卯?dāng)下的白話(huà)表達(dá)方式本難反映魏晉南北朝人行文時(shí)的神韻。如上所言，劉勰本來(lái)就是分從構(gòu)思與美文兩個(gè)方面著眼進(jìn)行考察的?！段男牡颀垺愤@種標(biāo)題方式，采取的是駢文的標(biāo)準(zhǔn)格式，根據(jù)時(shí)人的文學(xué)觀念，對(duì)舉成文，這與現(xiàn)代人取書(shū)名時(shí)的思維方式大異其趣，自然難被信奉現(xiàn)代文學(xué)理論的當(dāng)代學(xué)者所接受。
如何溝通古今？范曄“抽心呈貌”之說(shuō)的表述方式似可考慮，因?yàn)檫@既不違劉勰的原意，“文心”與“雕龍”之間的關(guān)聯(lián)似乎也緊密了許多。
總結(jié)上言，可知今人研究《文心雕龍》之易生誤解，往往是用現(xiàn)代人的意識(shí)去規(guī)范古人，又不重視駢體文的寫(xiě)作特點(diǎn)，不能把問(wèn)題回歸到魏晉南北朝這一時(shí)期的學(xué)術(shù)環(huán)境中去考察。
注釋?zhuān)?br> ①參看拙作《〈西京雜記〉中的司馬相如賦論質(zhì)疑》，原載《文史哲》1990年第4期；后載《周勛初文集》第三分冊(cè)《文史知新》，江蘇古籍出版社2000年版。
②《文心雕龍注釋》，甘肅人民出版社1982年版，第578頁(yè)。
③見(jiàn)《文心雕龍譯注》，漓江出版社1982年版，第411—412頁(yè)。
④見(jiàn)《〈序志〉第五十》，中華書(shū)局上海編輯所1962年版，第218頁(yè)。
⑤見(jiàn)《文心雕龍?jiān)忈尅?，湖南人民出版?982年版，第351—352頁(yè)。
⑥見(jiàn)《詞詮》卷四，中華書(shū)局1957年版，第220—221頁(yè)。
⑦見(jiàn)《文心識(shí)隅集》，上海古籍出版社1989年版，第102—103頁(yè)。
⑧見(jiàn)《文史知識(shí)》1983年第6期“文史信箱”。
⑨見(jiàn)《古代文學(xué)理論研究論叢》第四輯，上海古籍出版社1981年版。
⑩此書(shū)為第一部英語(yǔ)全譯本，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)出版社1959年出版。施氏于1970年時(shí)又將之改為中、英文對(duì)照本，由臺(tái)灣中華書(shū)局出版。
