李修全
■科技專(zhuān)論
對(duì)科技成果產(chǎn)出及其轉(zhuǎn)化效果進(jìn)行監(jiān)測(cè)，以客觀(guān)評(píng)價(jià)科技對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，將為宏觀(guān)科技管理提供決策依據(jù)。但媒體上常常提及的“科技成果轉(zhuǎn)化率”卻不是一個(gè)好的評(píng)價(jià)指標(biāo)，國(guó)際上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家采用“科技成果轉(zhuǎn)化率”來(lái)評(píng)價(jià)本國(guó)科技創(chuàng)新績(jī)效。正是由于有關(guān)方面對(duì)“科技成果轉(zhuǎn)化率”的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，使用了一些不科學(xué)的數(shù)據(jù)，由此對(duì)公眾產(chǎn)生了誤導(dǎo)。
有關(guān)“科技成果轉(zhuǎn)化率”的數(shù)據(jù)不實(shí)
目前，在各媒體、學(xué)術(shù)期刊甚至官方材料中，有各種版本的科技成果轉(zhuǎn)化率數(shù)據(jù)，但大都沒(méi)有核實(shí)數(shù)據(jù)來(lái)源是否可靠就被大量轉(zhuǎn)載引用。流傳較多的說(shuō)法是：“據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化率平均只有15％”。據(jù)我們調(diào)查，世界銀行從來(lái)沒(méi)有開(kāi)展過(guò)國(guó)家層面科技成果轉(zhuǎn)化率統(tǒng)計(jì)和國(guó)際比較，也沒(méi)有公布過(guò)此類(lèi)數(shù)據(jù)。
在與國(guó)外比較時(shí)，報(bào)道或稱(chēng)“與發(fā)達(dá)國(guó)家科技成果轉(zhuǎn)化率超過(guò)50%相比，我國(guó)的科技創(chuàng)新資源的浪費(fèi)十分嚴(yán)重”；或稱(chēng)“發(fā)達(dá)國(guó)家的科技成果轉(zhuǎn)化率達(dá)40%—50%”；甚至稱(chēng)“與發(fā)達(dá)國(guó)家80%轉(zhuǎn)化率的差距較大”。實(shí)際上，國(guó)外沒(méi)有成果轉(zhuǎn)化的概念，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、丹麥等國(guó)開(kāi)展技術(shù)轉(zhuǎn)移和研究商業(yè)化的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，也僅是針對(duì)高校、科研機(jī)構(gòu)等公共研究部門(mén)，并沒(méi)有針對(duì)全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)或評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)，目前任何版本的科技成果轉(zhuǎn)化率數(shù)據(jù)，都是將特定管理范圍的評(píng)估數(shù)據(jù)移花接木用作國(guó)家科技成果轉(zhuǎn)化率，不僅概念混淆，而且數(shù)據(jù)不實(shí)。
“科技成果轉(zhuǎn)化率”沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的測(cè)算方法
科技成果轉(zhuǎn)化率最初起源于管理術(shù)語(yǔ)，只能在明確了分子分母界定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在小范圍內(nèi)測(cè)算和使用，比如某項(xiàng)基金所資助的研發(fā)成果中得到產(chǎn)業(yè)化推廣應(yīng)用的比例。但如果認(rèn)為這樣就可以推而廣之成為一項(xiàng)全社會(huì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，顯然對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化及創(chuàng)新活動(dòng)的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化了。從統(tǒng)計(jì)指標(biāo)測(cè)算的角度看，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化率的概念界定和測(cè)算方法沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范，也沒(méi)有可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源，因此還難以準(zhǔn)確測(cè)算一個(gè)國(guó)家的科技成果轉(zhuǎn)化率。
1.“成果”概念沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)
從字面上看，科技成果轉(zhuǎn)化率應(yīng)該是指成功實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化或商業(yè)化應(yīng)用的科技成果數(shù)占調(diào)查周期內(nèi)科技成果總數(shù)的比例。然而，什么是“科技成果”？科研人員承擔(dān)項(xiàng)目開(kāi)展課題研究的過(guò)程中不斷產(chǎn)生階段性成果，并發(fā)表論文、申請(qǐng)專(zhuān)利，那么完成的項(xiàng)目任務(wù)是一項(xiàng)成果，還是其間申請(qǐng)的專(zhuān)利、論文是一項(xiàng)成果？“高鐵技術(shù)”是一項(xiàng)成果，還是數(shù)千項(xiàng)成果？從統(tǒng)計(jì)上，國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)科技成果本身并沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的定義。
目前我國(guó)科技統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)中，從不同渠道對(duì)科研課題、專(zhuān)利、論文、獎(jiǎng)勵(lì)、標(biāo)準(zhǔn)、軟件著作權(quán)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但不論是專(zhuān)利登記體系，科技成果登記制度，國(guó)家科技計(jì)劃統(tǒng)計(jì)，還是技術(shù)交易市場(chǎng)體系，都只是側(cè)重從特定的角度對(duì)科技創(chuàng)新活動(dòng)的產(chǎn)出成果情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，且有交叉重疊。目前還沒(méi)有一個(gè)好的方法統(tǒng)計(jì)出全社會(huì)科技成果總量。
2.“轉(zhuǎn)化”概念過(guò)于模糊
科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，需要一個(gè)過(guò)程。從成果初步應(yīng)用，到形成產(chǎn)品，直至達(dá)到規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化階段，都可以算作科技成果轉(zhuǎn)化過(guò)程。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于究竟何為成果轉(zhuǎn)化、統(tǒng)計(jì)周期對(duì)應(yīng)到轉(zhuǎn)化過(guò)程的哪個(gè)階段，還存在很大爭(zhēng)議。從學(xué)術(shù)角度講，每一種視角都有其研究?jī)r(jià)值，反映了不同類(lèi)型的科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)在不同階段的成效。因此，目前學(xué)術(shù)界圍繞何為“轉(zhuǎn)化”問(wèn)題的爭(zhēng)論形成了“應(yīng)用觀(guān)”“效益觀(guān)”“產(chǎn)權(quán)交易觀(guān)”“市場(chǎng)觀(guān)”“產(chǎn)業(yè)化觀(guān)“等百家爭(zhēng)鳴的局面。相應(yīng)地，以不同的轉(zhuǎn)化階段獲得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算，結(jié)果也就截然不同。根據(jù)我國(guó)科技成果登記系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2007年—2012年，我國(guó)科技成果穩(wěn)定應(yīng)用率為89.2%；成果收益率24.8%；成果技術(shù)轉(zhuǎn)讓率3.4%。究竟哪個(gè)才是科技成果轉(zhuǎn)化率？
3.統(tǒng)計(jì)周期難以確定
科技成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)長(zhǎng)周期過(guò)程，一個(gè)科研項(xiàng)目完成后，其成果需要有一個(gè)逐步成熟、主動(dòng)推廣，并被社會(huì)所認(rèn)識(shí)和認(rèn)可的過(guò)程，因此，科技成果轉(zhuǎn)化通常需要一定的時(shí)間周期，有的三年五年，有的十年八年?？茖W(xué)地計(jì)算“科技成果轉(zhuǎn)化率”這一比例指標(biāo)，一個(gè)必要的前提就是：“分子”（轉(zhuǎn)化的成果）應(yīng)當(dāng)屬于“分母”（全部成果）統(tǒng)計(jì)的范圍。這需要對(duì)每個(gè)科研項(xiàng)目成果縱向持續(xù)跟蹤調(diào)查才能得到計(jì)算所需的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系難以支撐這種不確定周期的定量統(tǒng)計(jì)。目前從不同渠道獲得的數(shù)據(jù)用于轉(zhuǎn)化率計(jì)算時(shí)，往往導(dǎo)致“分子”所代表的轉(zhuǎn)化成果并不在“分母”中，這樣計(jì)算的成果轉(zhuǎn)化率很難保證其科學(xué)性。
因此，全社會(huì)的科技成果轉(zhuǎn)化率目前從科學(xué)測(cè)算角度看還是個(gè)“偽”指標(biāo)，我國(guó)及世界各國(guó)均沒(méi)有核算全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化率。在理論認(rèn)識(shí)和統(tǒng)計(jì)條件尚不成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)避免將科技成果轉(zhuǎn)化率泛化使用以免起到誤導(dǎo)作用。
“科技成果轉(zhuǎn)化率”作用有限
且不說(shuō)科技成果轉(zhuǎn)化率難以成為一項(xiàng)“真”指標(biāo)，即便能夠準(zhǔn)確測(cè)算，對(duì)于反映創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展真實(shí)狀況、揭示我國(guó)科研體系的主要問(wèn)題，意義也不大。試圖用“科技成果轉(zhuǎn)化率”來(lái)描述我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化成效往往是源于其字面意義的直觀(guān)，以及單一指標(biāo)的簡(jiǎn)便性。但實(shí)際上，“科技成果轉(zhuǎn)化率”與研究開(kāi)發(fā)(R&D)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度這樣內(nèi)涵豐富的綜合性指標(biāo)不同，它的內(nèi)涵及其指標(biāo)作用非常有限。過(guò)度重視這一指標(biāo)必然帶來(lái)評(píng)價(jià)上的片面和宣傳上的誤導(dǎo)。
第一，忽略了基礎(chǔ)類(lèi)公益類(lèi)科研成果的價(jià)值。很多基礎(chǔ)性或公益類(lèi)研究，其科研成果本身并不存在直接轉(zhuǎn)化問(wèn)題，該類(lèi)研發(fā)活動(dòng)主要通過(guò)知識(shí)的創(chuàng)造和傳播來(lái)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著重大作用，科技成果轉(zhuǎn)化率指標(biāo)無(wú)法體現(xiàn)該類(lèi)成果價(jià)值。
第二，成果轉(zhuǎn)化多樣性無(wú)法涵蓋。由于現(xiàn)有成果轉(zhuǎn)化機(jī)制的不夠完善，目前大量成果轉(zhuǎn)化以變通形式進(jìn)行。特別是在科技成果轉(zhuǎn)化法修訂前，由于涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，政府資助形成的科技成果在成果估值、轉(zhuǎn)讓收益處置等環(huán)節(jié)手續(xù)繁瑣，規(guī)定不明，機(jī)構(gòu)和個(gè)人都不愿承擔(dān)成果轉(zhuǎn)化中的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)成果顯性轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓的主動(dòng)回避，導(dǎo)致大量的科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)都以委托開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)等隱性形式變通開(kāi)展，無(wú)法納入現(xiàn)在的成果統(tǒng)計(jì)體系。
第三，成果轉(zhuǎn)化質(zhì)量問(wèn)題難以反映。數(shù)量不能代表質(zhì)量。同樣是一項(xiàng)轉(zhuǎn)化，由于成果類(lèi)型不同，所處轉(zhuǎn)化階段和轉(zhuǎn)化規(guī)模不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)差異巨大。一項(xiàng)通用技術(shù)或關(guān)鍵技術(shù)的突破，會(huì)給社會(huì)各領(lǐng)域都帶來(lái)重大變革，其意義可能超過(guò)上千項(xiàng)應(yīng)用型的技術(shù)創(chuàng)新。而越是尖端前沿的技術(shù)探索，可能需要更長(zhǎng)時(shí)間的不斷嘗試，失敗的可能性越大，但并不能因此否定其價(jià)值?！翱萍汲晒D(zhuǎn)化率”中的科技成果類(lèi)型、大小不一，各項(xiàng)成果的轉(zhuǎn)化效益差異巨大，均反映出“科技成果轉(zhuǎn)化率”指標(biāo)的價(jià)值和意義十分有限。
（作者單位：中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院）
聯(lián)系客服
