編者按
本文系北京大學(xué)張平教授在清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心協(xié)辦的“網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)法律問(wèn)題研討會(huì)”上第一單元“網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”所作的發(fā)言。文章內(nèi)容經(jīng)張平教授確認(rèn)授權(quán)，轉(zhuǎn)載須經(jīng)作者本人同意，并標(biāo)明文章來(lái)源。
本單元由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王軼教授、國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司段玉萍副司長(zhǎng)主持主題發(fā)言，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)協(xié)調(diào)司張志成司長(zhǎng)主持自由討論，在此再次表示感謝。嘉賓發(fā)言將通過(guò)本中心公眾號(hào)“IP穎響力”陸續(xù)發(fā)布，請(qǐng)持續(xù)關(guān)注。
網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)探討
張平
北京大學(xué)法學(xué)院教授
10分鐘的時(shí)間很短，所有的致謝都省略，我直接進(jìn)入主題。本場(chǎng)探討網(wǎng)絡(luò)游戲直播的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲在線(xiàn)直播沒(méi)有太多新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。主要是產(chǎn)業(yè)利益龐大，法律的天平稍微傾斜一點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)利益影響就非常大，所以才會(huì)引起全社會(huì)如此的關(guān)注。
正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我今天只能是對(duì)這里面的問(wèn)題做一點(diǎn)個(gè)人的梳理，談不上有什么新觀點(diǎn)，更多是司法判例對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序和良性發(fā)展談一點(diǎn)個(gè)人感想。
首先，我們要設(shè)定一個(gè)語(yǔ)境。今天討論的是網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)游戲，網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)游戲的特點(diǎn)是它的互動(dòng)性、即時(shí)性、自決性以及累積性。大家關(guān)注網(wǎng)絡(luò)游戲大多不是出于欣賞目的，更多是出于對(duì)競(jìng)技本身的觀戰(zhàn)樂(lè)趣、玩家現(xiàn)場(chǎng)技能的發(fā)揮、即時(shí)游戲畫(huà)面的不確定的神秘色彩、不同玩家晉級(jí)積分的業(yè)績(jī)等等，就像我們看拳擊比賽、足球運(yùn)動(dòng)，我們?cè)敢饪锤呤直荣?，看?jìng)技的結(jié)果。
其次，所謂的在線(xiàn)直播與其他的直播相比，在線(xiàn)直播只是一個(gè)播放方式的改變，原來(lái)有電視直播、廣播直播，現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)直播，包括視頻、語(yǔ)音、圖像、文字等，也就是說(shuō)，是綜合的直播行為。
第三，討論有關(guān)著作權(quán)問(wèn)題涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的整體著作權(quán)以及即時(shí)畫(huà)面的著作權(quán)。
以下集中講三個(gè)問(wèn)題：在線(xiàn)直播中涉及哪些著作權(quán)；法院的判決；利益平衡-究竟誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪，以及我個(gè)人的思考。
1
游戲在線(xiàn)直播涉及到的著作權(quán)問(wèn)題
游戲在線(xiàn)直播涉及到四方面的主體：軟件游戲開(kāi)發(fā)者、直播平臺(tái)、游戲玩家、網(wǎng)絡(luò)主播。如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)游戲在線(xiàn)全過(guò)程具有著作權(quán)，那上述四個(gè)主體都會(huì)對(duì)整體著作權(quán)有貢獻(xiàn)，此時(shí)一般認(rèn)為直播全過(guò)程屬于類(lèi)電作品。軟件開(kāi)發(fā)者類(lèi)似于劇本，玩家類(lèi)似于表演者，主播類(lèi)似于導(dǎo)演，平臺(tái)可能更像制片人。最吸引觀眾的是玩家。游戲玩家對(duì)整體類(lèi)電作品著作權(quán)的貢獻(xiàn)要分別討論，不同類(lèi)型的游戲玩家的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)是不一樣的，有時(shí)可能就是一個(gè)表演者。如果我們不把視角放在直播的全過(guò)程，而是將直播畫(huà)面分離出來(lái)，涉及的就是直播畫(huà)面的著作權(quán)，此時(shí)可能就是一幅圖形作品或者是美術(shù)作品。定格在具體畫(huà)面上，其著作權(quán)的貢獻(xiàn)更多的是玩家和主播，除非使用到游戲軟件開(kāi)發(fā)者的人物造型等在先固定下來(lái)的美術(shù)設(shè)計(jì)，畫(huà)面的具體表現(xiàn)形式的生成主要是玩家和主播的控制，此時(shí)的軟件和平臺(tái)更像是一種工具。
2
法院的相關(guān)判決
無(wú)論是哪一個(gè)主體，最終主張權(quán)利的時(shí)候都聚焦在直播平臺(tái)上，或者說(shuō)主要追究平臺(tái)的責(zé)任。
目前法院在諸多涉及在線(xiàn)游戲直播案例的判決并不統(tǒng)一?！岸肤~(yú)案”中，原告起訴訴由是著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院支持了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求，但是沒(méi)有認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)為游戲畫(huà)面、直播畫(huà)面不具備作品性，因?yàn)闆](méi)有劇本，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的畫(huà)面，雙方按照比賽規(guī)則去進(jìn)行的；同時(shí)這個(gè)結(jié)果是有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，所以不構(gòu)成作品。在“上海壯游與廣州碩星《奇跡MU》”案中，浦東法院認(rèn)為游戲整體畫(huà)面，是類(lèi)似以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。從這兩個(gè)案件來(lái)看，法院的視角是不一樣的，第一案件中法院看的是每個(gè)具體畫(huà)面，第二案件中法院看的是整體。廣西桂林中院的“捕魚(yú)達(dá)人”案中，法院又說(shuō)游戲整體畫(huà)面受著作權(quán)法保護(hù)。
在確定究竟何種情況下畫(huà)面具有作品性，我們必須分類(lèi)討論，不能籠統(tǒng)定論，下面以三種情況為例：
圖一
圖一主要是玩家操控下的計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)生成的結(jié)果，比如炸彈在哪里爆炸，把誰(shuí)炸死了，這個(gè)畫(huà)面是即興生成的，這其中有游戲軟件開(kāi)發(fā)者事先設(shè)定的元素，但是并不當(dāng)然能夠形成畫(huà)面作品，應(yīng)當(dāng)是玩家控制后固定的畫(huà)面。如果說(shuō)具有作品性，軟件開(kāi)發(fā)者貢獻(xiàn)了元素，玩家形成了結(jié)果，就像用建筑設(shè)計(jì)軟件設(shè)計(jì)出來(lái)的圖案一樣，玩家用工具完成形成了作品。工具提供人不應(yīng)當(dāng)主張著作權(quán)。這也類(lèi)似于美圖秀秀類(lèi)軟件不會(huì)去主張諸多用戶(hù)利用這款軟件完成的美化后的照片著作權(quán)一樣。
圖二
第二種情況如圖二，基本是用了游戲軟件固定的畫(huà)面和已經(jīng)設(shè)立好的角色形象以及美術(shù)圖案。玩家選擇的形象代表和主播播出的畫(huà)面都是軟件開(kāi)發(fā)者事先設(shè)計(jì)的角色的不同時(shí)間定格，這個(gè)定格是游戲軟件開(kāi)發(fā)者貢獻(xiàn)的美術(shù)創(chuàng)作。所以此時(shí)的畫(huà)面應(yīng)當(dāng)屬于軟件開(kāi)發(fā)者。
圖三
第三種情況如圖三，這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲的畫(huà)面基本上同體育賽事差不多，完全沒(méi)有什么美術(shù)創(chuàng)意，沒(méi)有肖像設(shè)計(jì)，就是一些紙牌。玩家選擇美少女還是美少男作為自己的代表形象有限，都是基本定式，畫(huà)面沒(méi)有太多的創(chuàng)作，撲克牌按照游戲規(guī)則形成的隨機(jī)結(jié)果沒(méi)有作品性。但是如果有人一定要主張這種撲克牌的擺法、競(jìng)技的結(jié)果有著作權(quán)，由于作品的門(mén)檻特別低，也不排斥其作品性，但是這種情況下的保護(hù)沒(méi)有太多的實(shí)際意義。
看問(wèn)題不能局限在具體點(diǎn)上糾結(jié)不清，我們要看大方向，在線(xiàn)游戲直播究竟要保護(hù)什么，不是為了著作權(quán)保護(hù)鉆作品的牛角尖，而是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)共贏，此時(shí)能用更好的理由保護(hù)各方的利益，未必一定要賦予那些作品性很低的直播畫(huà)面以著作權(quán)。在有些案件中，法院看到適用著作權(quán)侵權(quán)的理由難以成立，但是支持了原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求，給原告以補(bǔ)償，也能夠達(dá)到司法救濟(jì)的目的。
無(wú)論整體著作權(quán)還是畫(huà)面的著作權(quán)，我們必須要進(jìn)行分類(lèi)討論，法官也是根據(jù)個(gè)案處理。以著作權(quán)侵權(quán)理由為例：如果網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)不提供節(jié)目倒播，游戲結(jié)束就中止，觀眾不可能再看到直播的節(jié)目，有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情況不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不符合公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的條件，但是，如果認(rèn)定在線(xiàn)直播屬于類(lèi)電作品，這種直播也可能適用“放映權(quán)”。實(shí)踐中，很多游戲在線(xiàn)直播是可以追溯倒播的，那么這種情況下又會(huì)涉及復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)游戲是否允許直播，是否提供倒播，在很多情況下，要看游戲主辦方的聲明或者合同約定，這類(lèi)侵權(quán)問(wèn)題還要結(jié)合游戲主辦方的直播政策來(lái)判定。
3
誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？
網(wǎng)絡(luò)游戲直播更多提供的是競(jìng)技的觀賞，游戲開(kāi)發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者都希望有更多平臺(tái)和玩家加入到游戲的傳播。兩者是利益共同體，不是誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪，法院就要支持禁令救濟(jì)，而是奶酪如何分配，才能實(shí)現(xiàn)利益共贏。
落到具體案件上，還是要分類(lèi)對(duì)待，遵循法律的基本原則：一是要尊重在先著作權(quán)人；二是要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
最后，提一點(diǎn)思考，現(xiàn)在有一種將游戲著作權(quán)侵權(quán)定位在具體畫(huà)面上的傾向。如果把游戲著作權(quán)定格在某一畫(huà)面上，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定可能要比按整體著作權(quán)侵權(quán)要嚴(yán)重的多。如果說(shuō)一款游戲涉嫌整體著作權(quán)抄襲，或者說(shuō)未經(jīng)許可有改編、演繹等行為，此時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定是以侵權(quán)的比例按民事責(zé)任來(lái)賠償，而按照每一幀畫(huà)面侵權(quán)認(rèn)定的話(huà)，可能整體上很少的比例也會(huì)是大量單幅作品的侵權(quán)，其情節(jié)就嚴(yán)重得多。于是，就有以追究著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的理由。實(shí)踐中，已經(jīng)有游戲開(kāi)發(fā)商或直播商被追究刑事責(zé)任的案件，這種僭越民事救濟(jì)的行為不利于游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
新技術(shù)和新商業(yè)模式的發(fā)展，利用著作權(quán)法解決問(wèn)題受到了限制，著作權(quán)的邊界越來(lái)越模糊，著作權(quán)人越來(lái)越向法人傾斜，著作權(quán)之爭(zhēng)也成為商人之爭(zhēng)，市場(chǎng)利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序越來(lái)越重要，對(duì)于游戲在線(xiàn)直播的法律糾紛，我個(gè)人觀點(diǎn)是用反不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法解決會(huì)更有利。
聯(lián)系客服
