國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)乎公眾生命健康。修訂后的《食品安全法》于2015年10月1日起施行，該法規(guī)定了懲罰性賠償責任，對特殊食品實行嚴格監(jiān)管，被媒體稱為史上最嚴，用最嚴謹?shù)?a target="_blank" >標準、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，確保人民群眾“舌尖上的安全”。維護食品安全，凈化市場秩序，需要社會共治，尤其需要行政處罰與民事賠償兩條腿并行，行政執(zhí)法工作和民事審判工作相互配合，共同推進。實踐中，對職業(yè)打假人索賠懲罰性賠償金的牟利行為是否應受法律保護，存在較大爭議。本文就此展開分析討論。
一、職業(yè)打假人是否屬于消費者
《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護?！薄?a target="_blank" >食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?！币罁?jù)上述法律規(guī)定可知，只有消費者才有權(quán)主張違法生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。
職業(yè)打假人并非法律術(shù)語，是指以打假為職業(yè)，以牟利為目的，知假買假并向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)淖匀蝗?、法人及非法人組織。職業(yè)打假人知悉法律規(guī)定、熟悉訴訟程序，通常針對規(guī)模較大、質(zhì)量控制較嚴、償債能力強、自我約束要求較高的零售企業(yè)。職業(yè)打假人是否屬于消費者，《消費者權(quán)益保護法》對此未作規(guī)定。有觀點認為，職業(yè)打假人以牟利為目的，不屬于需要特殊保護的弱勢群體，其行為違背誠實信用，有的甚至涉嫌敲詐勒索違法犯罪，不應認定為消費者。另有觀點則認為，職業(yè)打假人可以起到打擊假冒偽劣等違法經(jīng)營行為、凈化市場的作用。消費者是相對于生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動、職業(yè)活動需要，未再次轉(zhuǎn)手，就應當認定為消費者。
2016年8月5日，原國家工商總局公告的《消費者權(quán)益保護法實施條例》（征求意見稿）第二條規(guī)定：“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?！睂⒙殬I(yè)打假人排除于消費者之外。但該條例至今未審議通過，上述規(guī)定是否能夠保留尚未可知。
筆者認為，雖然否認職業(yè)打假人的消費者身份，目前尚缺乏明確法律依據(jù)。但職業(yè)打假人尤其是專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的職業(yè)打假團體的索賠牟利行為，明顯有別于普通消費者的依法維權(quán)行為，不應予以保護。
二、部分法官、監(jiān)管者與地方立法機關(guān)對職業(yè)打假人的態(tài)度
某地法院曾經(jīng)開展調(diào)研，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示約90%的消費糾紛案件由職業(yè)打假人發(fā)起，職業(yè)打假人并非為維護公共利益，而是試圖通過法院判決為自身謀取大額利益。一線法官的主要精力用于應對職業(yè)打假人，難以顧及對真正的消費者的司法保護。一線法官感覺自己成了職業(yè)打假人的槍手，大多從內(nèi)心排斥職業(yè)打假人。
筆者曾經(jīng)應邀參加知假買假與懲罰性賠償?shù)湫桶咐杏憰?，出席會議的某市市場監(jiān)管局法治處處長對職業(yè)打假人深惡痛絕，明確表示現(xiàn)在是到了對職業(yè)打假人亮劍的時候了。之所以如此，系因基層市場監(jiān)管機關(guān)深受職業(yè)打假人困擾，大部分舉報控告均系職業(yè)打假人所為，而該群體并不關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量與食品安全，僅關(guān)心自身牟利。
2018年5月1日起施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門、消費者委員會受理關(guān)于食品安全問題的投訴舉報時，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風險監(jiān)測范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外?！鄙鲜鲆?guī)定表明深圳市立法與監(jiān)管機關(guān)對職業(yè)打假人的否定態(tài)度。
三、法院對知假買假及職業(yè)打假人索賠案件的裁判觀點
1、最高人民法院指導案例的裁判觀點
最高人民法院指導案例23號孫銀山訴南京歐尚超市買賣合同糾紛一案中，孫銀山明知系過期香腸而購買，隨即提出索賠要求，法院判決南京歐尚超市賠償價款十倍賠償金。該案確立的裁判要旨為，消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求生產(chǎn)者或銷售者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。無論消費者是否因食品不符合安全標準的食品發(fā)生人身損害后果，均可以主張價款十倍的賠償金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，知假買假者可以向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。
2、最高人民法院對食品藥品糾紛實行特殊司法政策
2017年5月19日，最高人民法院辦公廳致函原國家工商總局辦公廳，就陽國秀等代表提出的關(guān)于引導和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出答復意見，認為不宜將食品藥品糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。該回函反映了最高人民法院對食品藥品安全給予特殊保護，未對食品藥品領(lǐng)域職業(yè)打假人的牟利性打假行為予以限制。
3、部分地方法院對職業(yè)打假人索賠案件的裁判觀點
實踐中，部分地方法院對職業(yè)打假人不再容忍，判決駁回職業(yè)打假人提出的懲罰性賠償訴訟請求。
在浙江省杭州市鐵路運輸法院（2017）浙8601民初815號案件中，原告劉艷多次在淘寶店鋪“喬愛多多”購買日本奶粉。后以奶粉無中文標簽及未經(jīng)檢驗檢疫為由，主張奶粉為不符合國家食品安全標準的產(chǎn)品，要求退一賠十，并要求淘寶公司承擔連帶賠償責任。法院認為，原告在同一時間段，大量、反復購買相同或者類似產(chǎn)品，并以此來主張懲罰性賠償，應認定為非消費需要的牟利性行為，其不屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者，判決駁回其訴訟請求。本案，法院首次對職業(yè)打假人的概念作出界定，并確立了“職業(yè)打假人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺多次購買國家明令禁止進口的物品，以無中文標簽及不符合我國食品安全標準等為由，要求商家退一賠十的，不予支持”的裁判規(guī)則。本案入選杭州互聯(lián)網(wǎng)法院10大典型案例，具有較強的社會影響力。
在北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6950號案件中，法院認為，上訴人劉秀平公證購買茅臺酒與正常消費者購買消費的行為迥異，是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償為目的，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費，也極大影響法院司法權(quán)威。終審判決駁回劉秀平提出的支付價款十倍賠償金的上訴請求。
在青島市中級人民法院（2019）魯02民終263號案件中，韓付坤購買無中文標簽的進口意大利紅酒，青島市中院終審判決支持其十倍價款賠償金的上訴請求。但該案已由山東省高級人民法院經(jīng)再審審查后裁定提審，最終判決結(jié)果我們拭目以待。
綜上，職業(yè)打假人通過訴訟牟利的空間日漸縮小，但相關(guān)爭議仍然存在，有待立法或者司法機關(guān)對此作出明確規(guī)定。
作者：北京市中聞律師事務所律師 李斌
