課題負責人王真按：
為了回應(yīng)實踐，通過對該問題的研究和對司法判例的梳理，我們形成了一些基本觀點。期待與同仁的交流碰撞，一起尋知求真。
課題組成員：鄭杰 吳陶鈞 于勝 易夢圓 時光遠 等
本文共計7,430字，建議閱讀時間15分鐘
2019年是商事審判理念革新的元年，在《中華人民共和國民法總則》第146條確立了虛偽通謀意思表示這一重要規(guī)則的基礎(chǔ)上，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民會議紀要”）又確立了“穿透式”審判理念。該會議紀要精神中關(guān)于：1、通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系；2、審判實務(wù)中要準確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用等表述——將審判理念導向于“實質(zhì)重于形式”。
根據(jù)虛偽通謀規(guī)則及九民會議紀要精神，對于當事人通過書面合同等形式確立的法律關(guān)系，能夠以“非真實意思表示”而被確認無效。司法機關(guān)在當事人書面合意之外，尚需探求雙方是否存在“隱藏”合意。上述規(guī)則及理念，對于尊重當事人意思自治，更公平分配責權(quán)，無疑具有積極意義。但在實踐這枚硬幣的另一面，亦開始滋生另一種傾向——援引虛偽通謀規(guī)則背信推翻承諾，利用穿透式審判逃避債務(wù)。而更進一步，通過刑事偵查等易于“穿透”獲取證據(jù)的途徑，獲取對己方有利的證據(jù)，甚至有利的刑事判決，以推翻原書面合意，亦成為了新的“以刑促民”或“以刑阻民”的手段。
在穿透式審判的語境下，可預期的未來是，越來越多的刑民交叉案件會出現(xiàn)，越來越多的類似案件會涉及刑事判決已決事實或刑事偵查內(nèi)容在民事訴訟中的采信問題。本文擬細致化拆解刑事判決內(nèi)容，區(qū)分理解刑事判決已決內(nèi)容對民事訴訟的影響，以期提供更為恰當?shù)牟尚欧桨?，在實現(xiàn)個案正義的同時，亦抑制動用刑事手段輔助民事訴訟的沖動。
一、問題的提出
1、基于不同民事案件面臨的不同風險，當事人有各種驅(qū)動力，推動衍生刑事案件的進展。司法實踐中，為了取得關(guān)鍵證言，為了證明對方惡意或存在過錯，當事人都可能通過刑事程序取得于己有利的刑事判決，扭轉(zhuǎn)頹勢。
案型一：證明惡意。示例：金融借款合同糾紛中，保證人為了認定主合同無效而實現(xiàn)部分免責，通常通過證成出借人與借款人惡意串通、損害第三人利益的策略實現(xiàn)。借款人如構(gòu)成騙取貸款罪、出借人構(gòu)成騙取貸款罪的共犯或違法發(fā)放貸款罪，主合同被認定無效的可能性將大為增加。
（2018）最高法民申61號裁定認為，借款人偽造虛假材料申請貸款構(gòu)成騙取貸款罪，銀行員工在工作中未認真履行工作職責、貸款材料審核不當，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。借款人系以“簽訂借款合同”這一合法形式，掩蓋“騙取銀行貸款”之非法目的，銀行在發(fā)放貸款中存在明顯過錯，故應(yīng)認定借款合同無效。
案型二：證明真意。示例：民間借貸糾紛中，法定代表人以公司名義簽署《借據(jù)》，公司以借款人在他案刑事筆錄證明借款人出借款項時明知系借給法定代表人個人，而不是出借給公司。示例：票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)糾紛中，因票據(jù)無法兌付，后手貼入行向前手貼出行追索，前手行為了免除責任，將后手行業(yè)務(wù)經(jīng)辦人報案，通過刑事判決以證明后手行系主導行，其真意系借款給實際用資人，而非與前手進行票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，前手行僅為“過橋行”。
（2019）蘇民終第272號判決認為，王林于2008年5月27日因另案在公安局的訊問筆錄中陳述，可以反映出案涉借款的用途未涉及到與常樂堡公司有關(guān)，據(jù)此駁回王林要求常樂堡公司償還款項的訴訟請求。
案型三：證明過錯。買賣合同或借款合同糾紛中，公司員工冒用公司名義對外簽署協(xié)議，相對方要求公司承擔合同責任。公司為了免于承擔表見代理責任，通過刑事偵查獲取相對方存在重大過錯的證據(jù)，以證明相對方非善意，表見代理不成立，從而實現(xiàn)合同效力不歸屬于公司。
（2014）民提字第58號判決認為，根據(jù)刑事判決書，農(nóng)行寬甸支行工作人員明知核押手續(xù)中缺少開戶銀行經(jīng)辦人簽字蓋章、貸款審批手續(xù)審查人沒有簽字，仍發(fā)放貸款，具有違法發(fā)放貸款的故意，此系農(nóng)行寬甸支行貸款不能收回的原因。農(nóng)行寬甸支行未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，非善意相對人，其有關(guān)立山支行員工行為符合表見代理的特征，要求立山支行承擔責任的主張，不予支持。
2、刑事判決在判定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的同時，對民事案件相關(guān)事實往往會做一定表述，甚至會對相關(guān)主體的交易地位、法律關(guān)系性質(zhì)作出表述。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《民訴法解釋》”）的相關(guān)規(guī)定，生效判決已確認事實僅具有相對的預決力，如當事人有相反證據(jù)足以推翻，法院可以作出與生效判決已決事實不相一致的認定，但因傳統(tǒng)理念對刑事判決在查明事實上更具優(yōu)勢的信任，民事法院多數(shù)傾向于直接甚至全面采信刑事判決確認的事實，以尋求審判的安全感，避免生效判決之間的“沖突”。實踐中主要的問題包括：
第一，擴大化認定“已決事實”。刑事判決的內(nèi)容主要包括公訴指控、證據(jù)摘錄、辯論意見、查明事實、本院認為、判決結(jié)果。這些部分的內(nèi)容、性質(zhì)和功能均有不同，并不都屬于“已決事實”。筆者認為，只有法院查明事實、本院認為及判決結(jié)果可以被認為是“已決事實”。而在已決事實中，還應(yīng)進一步區(qū)分為與定罪量刑相關(guān)的基本事實和與刑事定案無關(guān)的事實。但在實踐中，民事法院存在不做區(qū)分認定、通盤采信的情形。尤其是刑事判決摘錄的證人證言，僅僅是對刑事詢問/訊問筆錄內(nèi)容的摘記，存在不全面、不客觀、甚至與其他證據(jù)相矛盾的情形，如果直接采信刑事筆錄內(nèi)容，極可能導致事實認定錯誤。
第二，采納刑事判決不當表述。刑事訴訟因?qū)徖碇攸c與民事案件不同，刑事判決記載內(nèi)容，有與定罪量刑相關(guān)的專業(yè)部分，也有非專業(yè)部分。即便是刑事判決查明內(nèi)容，因其對民事法律性質(zhì)認定能力不足、對民事法律概念生疏，刑事判決關(guān)于民事法律關(guān)系和性質(zhì)的表述，也可能存在錯漏。實踐中，存在刑事判決對民事法律概念的表述不精確，卻被民事法院直接采納的情形，引致不公。
某金融借款合同糾紛，相關(guān)刑事判決查明案涉借款系“借新還舊”，保證人依據(jù)該刑事判決要求民事法院確認借款雙方明知系借新還舊，保證人不知情而應(yīng)免責。但事實情況是，新貸與舊貸的借款人并不同一，并不符合擔保法律關(guān)系中對“借新還舊”的定義，只是因新貸的借款人為舊貸的擔保人，刑事法院根據(jù)經(jīng)辦人員口供即描述為“借新還舊”。
第三，一律產(chǎn)生對世效力。生效刑事判決的預決力通常具有對世效力，不僅及于參與刑事訴訟程序的當事人，還及于未參與刑事訴訟的案外人。但是，與刑事定罪量刑無關(guān)的事實，可能涉及案外人利益，在案外人未參與刑事訴訟更未充分發(fā)表意見的情況下，該“事實認定”存在程序不正義，如果簡單依據(jù)該事實認定民事法律關(guān)系，程序上的正當性難以保證，實體上很可能偏離事實。
融資性貿(mào)易刑民交叉案件中，實際用資人的法定代表人涉嫌合同詐騙罪，刑事判決查明三方分別簽署煤炭買賣合同，共計交付100余萬噸煤炭。民事案件中，出資人與過橋方之間是否存在買賣合同關(guān)系、是否實際交付煤炭，系雙方爭點之一。但經(jīng)核實，因煤炭交付事實并非刑事案件中影響定罪量刑的主要事實，偵查階段并未查實是否有真實貨物交付，僅是根據(jù)收貨單等表面證據(jù)作出認定。該事實未經(jīng)案外人在刑事程序中提出挑戰(zhàn)，如直接約束案外人，將產(chǎn)生事實認定錯誤。
從上述實踐操作來看，生效刑事判決對部分事實的查明能力，并不見得具有明顯優(yōu)勢，未經(jīng)充分的控辯程序保障，刑事判決的已決事實也可能存在偏誤。如果賦予生效刑事判決絕對的預決力，直接將刑事判決提及的全部事實一律作為免證事實，很可能導致民事審判權(quán)喪失自主性，乃至作出錯誤裁判。
二、現(xiàn)行法與司法案例
1、《民訴法解釋》第93條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實屬于免證事實，但是當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹摋l是法律層面對生效判決預決力的描述[1]，從文義似可解釋為：第一，因未將刑事判決排除在外，生效刑事判決具有對民事案件的預決力；第二，并未區(qū)分判決內(nèi)容與事實理由，主文判項、查明事實部分及本院認為部分似都具有預決力；第三，發(fā)生舉證責任倒置的結(jié)果，生效刑事判決內(nèi)容的不利方承擔舉證責任；第四，針對的主體范圍未做限制，案外人亦受該預決力影響。
該條規(guī)定的文義解讀，將刑事判決不區(qū)分內(nèi)容、對象而均賦予較高效力，與國外立法例不符，亦被權(quán)威學者所批判。大多數(shù)研究認為，應(yīng)當重新解讀和審視上述法律規(guī)定，做更為精致細化的效力區(qū)分：第一，區(qū)分判決性質(zhì)。刑事判決認定的事實必須是確定的事實，最常見的確定性判決是有罪判決，無罪判決認定的事實不具有確定性，不應(yīng)具有拘束力。第二，區(qū)分事實的性質(zhì)。刑事判決中僅與定罪量刑有關(guān)的“必要事實”，具有預決效力，“非必要事實”不具備免證的法律效力。第三，區(qū)分適用主體。參與過刑事訴訟活動的主體，原則上應(yīng)當受到刑事判決事實認定的拘束，未參與刑事訴訟的案外人則無需受到先前判決的拘束。[2]
值得特別關(guān)注的是，最高人民法院2019年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號，以下簡稱“《民事證據(jù)新規(guī)》”）第十條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實，當事人無需舉證?！币嗉磳ⅰ睹裨V法解釋》中的“事實”進一步限定為“基本事實”，該限定從法律規(guī)定層面提供了非常重要的指引，即生效判決確認事實并無統(tǒng)一的預決效力，只有其中可以劃定為“基本事實”的部分才有免證效力。在刑事判決對民事訴訟的影響層面，該規(guī)定變化提供了一個可辯駁的空間，如何解讀何者是刑事判決中的基本事實，將成為認定相關(guān)事實的重要依據(jù)。
2、在早年的司法實踐中，對刑事判決確認事實賦予絕對的預決力，不加區(qū)分地直接采用，是刑民交叉案件的主流。但近年來，已有越來越多的案例在反思刑事判決在民事訴訟中的采信問題。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，高層級法院（以最高院和北京高院為例）在刑民交叉案件中對刑事判決的采信，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯變化。（見附表一）
高層級法院案例體現(xiàn)出對既判力與預決力的反思，以及對刑事判決絕對預決力的否定。論理最為精深的是最高法院（2011）民提字第68號民事判決書。該判決在判例層面提供了刑事判決效力的重要規(guī)則：第一，刑事訴訟與民事訴訟因保護法益、訴訟目的、審理重點等的巨大差異，采納刑事判決時要充分重視差異；第二，刑事判決對民事訴訟僅有預決力，沒有既判力；第三，民事訴訟當事人未參與刑事訴訟活動，直接采信刑事判決會造成程序不正當；第四，一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢證據(jù)，法院可做出與刑事判決不一致的事實認定。[2]3
上述判決雖然未能進一步明確區(qū)分刑事判決不同內(nèi)容的預決效力問題，但明確了刑事判決在民事訴訟中僅具有預決力，不具有既判力；首次提出對于未參與刑事訴訟活動的當事人，刑事判決如產(chǎn)生當然的預決力，缺乏程序的正當性；對反駁證據(jù)的要求，只需達到相比于刑事判決的優(yōu)勢證明力即可。該案確立的裁判規(guī)則，是司法實踐對刑事判決預決效力理性思考的結(jié)果，為該問題的實證研究奠定了實踐基礎(chǔ)。
三、觀念與誤區(qū)
將刑事判決的預決力絕對化，源于重刑輕民、先刑后民的傳統(tǒng)觀念，以及對刑事程序查明事實優(yōu)勢的盲目認識。厘清這些觀念誤區(qū)，是更客觀認識刑事判決預決力的前提。
1、刑事判決認定民事法律關(guān)系的劣勢。經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉的商事爭議，復雜性高、專業(yè)性強，刑事審判在查明與定罪量刑相關(guān)的基本事實方面確有明顯優(yōu)勢，但其對于背景事實的查明、民事法律關(guān)系的認定，并不具有明顯優(yōu)勢，甚至刑事法院“力有不逮”。上文引述的刑事判決中確認“借新還舊”，但從民事法律關(guān)系認定上，并不是擔保法意義上的借新還舊。此外，刑事判決認定公司員工“冒用”公司名義，僅是刑事法院對員工行為未經(jīng)公司同意的事實描述，與民事法律關(guān)系中所稱的不具有代理權(quán)、不構(gòu)成表見代理的“冒用”概念存在差異，民事判決據(jù)此認定不成立表見代理，明顯錯誤。
2、刑事判決認定非必要事實的標準寬松。刑事判決對與定罪量刑相關(guān)的事實，描述較為精準，但對于與定罪量刑無關(guān)的非必要事實，因不是訴訟爭點，通常不做嚴謹細致的審查，部分事實依據(jù)僅僅是證人證言或被告人供述。此外，刑事判決為了說明罪與非罪的問題，有時會做出相對模糊的表述，無法對應(yīng)民事案件的具體事實，直接采信亦會造成偏誤。
（2016）寧民終159號民事判決載明：刑事判決認定，被告人馬永飛所籌措的資金大部分用于工程及償還為工程籌措的借款，并未將資金用于揮霍或據(jù)為己有，據(jù)此認定馬永飛不構(gòu)成合同詐騙罪。民事案件爭點為馬永飛掛靠住建六公司，并以其名義對外借款，其對外借款行為是否對住建六公司生效。民事法院根據(jù)刑事判決所載內(nèi)容，認定馬永飛的行為是履行職務(wù)的行為，住建六公司對馬永飛的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當承擔民事責任。但我們認為，刑事判決中“大部分用于工程及償還工程借款”系模糊表述，目的僅是為了說明馬永飛不存在非法占有目的，但刑事法院沒有查明民事案件中爭議的特定借款是否用于工程，民事案件直接采信刑事判決，認定事實可能存在錯誤。
3、刑事判決認定涉案外人事實的程序劣勢。通過訴訟查明事實，各方對事實爭點能否充分控辯，是事實得以查明所依賴的程序要件。刑事訴訟具有較強的封閉性，案外人對刑事訴訟基本無法參與。因此，就涉案外人的事實，在刑事訴訟中往往未經(jīng)過充分的控辯，事實的客觀性難以保障。
某票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)糾紛，刑事判決認定某銀行為“出資行”，根據(jù)九民會議紀要的規(guī)定，清單交易和封包交易中的出資行需要就實際用資人無力還款的風險承擔主要責任。但該銀行并非刑事案件的當事人，無法參與刑事訴訟、無法充分發(fā)表意見，刑事判決涉及案外人的該事實認定有可能存在嚴重錯誤。
四、觀點與建議
針對不同的主體，將刑事判決各個部分、不同內(nèi)容做精細區(qū)分，對預決效力進行分層設(shè)計，是解決本文開篇問題的路徑。
1、被害人認定的影響力
刑事被害人認定對民事案件會造成一定影響，對部分程序事項甚至會是決定性影響。首先，被害人起訴刑事案件的犯罪嫌疑人要求承擔民事責任，因為責任主體同一，法院通常會駁回被害人起訴。其次，被害人起訴其他責任主體，如其可在刑事案件中受償，民事案件會對被害人可獲得的追繳退賠款進行扣減。最后，被害人的認定，對民事責任承擔主體的認定會產(chǎn)生心證上的影響。例如，金融借款合同糾紛中，刑事判決認定借款人構(gòu)成貸款詐騙罪，一般會確定被害人為出借人，但如果刑事判決確認被害人為保證人，似乎意味著刑事法院已經(jīng)審查了擔保法律關(guān)系，認定保證人應(yīng)當承擔保證責任。民事法院如果認為該判決中的被害人認定具有預決力，可能會對保證人責任產(chǎn)生較大影響。
筆者認為，刑事被害人的認定，標準通常較為簡單，一般是直接遭受財產(chǎn)損失的人，并不考慮當事人通過民事交易確定的權(quán)利義務(wù)安排。在涉及復雜交易的經(jīng)濟犯罪案件中，因存在擔保、回購、保險、差額支付承諾、違約責任等復雜交易安排，最終的損失承擔主體（即刑事被害人）需要透過民事法律關(guān)系才能作出認定。但因刑事訴訟未承載對民事法律關(guān)系審理的職能，更未有允許利益相關(guān)方對被害人認定提出異議的程序設(shè)計，因此，刑事判決中載明的被害人僅是刑事法院對特定時點（通常是刑事判決作出時，乃至提前至偵查終結(jié)時）的實際損失人的認定，與民事責任主體無涉，不應(yīng)產(chǎn)生對民事訴訟的預決效力。
2、判決主文的既判力
刑事判決主文是對刑事被告人是否犯罪、犯何種罪以及如何量刑的判定，該內(nèi)容經(jīng)過了刑事訴訟程序的充分控辯，系刑事法院審理的結(jié)論。該結(jié)論是法院行使審判權(quán)的主要表現(xiàn)，具有既判力，受裁判權(quán)威性和一事不再理規(guī)則的保護，排除再爭議的可能性，并不能被后訴挑戰(zhàn)。
3、判決認定事實的免證效力
第一，區(qū)分基本事實與非必要事實。刑事判決的任務(wù)圍繞如何定罪量刑，按照與定罪量刑主旨相關(guān)性的遠近，可將刑事判決事實劃分為基本事實與非必要事實。只有構(gòu)成刑事裁判必不可少的事實，亦即犯罪構(gòu)成要件事實及量刑事實，包括罪與非罪、此罪與彼罪、主犯與從犯、量刑情節(jié)等事實，方為“基本事實”。只有基本事實達到了“排除合理懷疑”的證明標準，具有免證效力。對于不影響定罪量刑的非必要事實，包括案件事實的時間、地點、人物、過程、背景、動機等，只是因事實敘述完整性的需要而描述的事實，不應(yīng)具備免證效力。就不具有預決效力的非必要事實，仍應(yīng)遵循民事訴訟的舉證責任分配規(guī)則。
第二，區(qū)分不同主體。刑事判決中有預決效力的部分，對于引述一方當事人產(chǎn)生免證效力。但該部分事實免證效力的強弱，以及對相對方的約束力，則要視相對方是否參加了刑事訴訟而予以區(qū)分。生效判決查明的事實產(chǎn)生免證效力，除了對裁判權(quán)的尊重，還基于程序意義上當事人充分辯駁和舉質(zhì)證后的擬制正確。對于參加了刑事訴訟的當事人，如對刑事判決中確認的事實進行了充分控辯，享有對證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利及表達意見權(quán)利，則刑事判決中查明的事實，輕易不能被該當事人挑戰(zhàn)。但對于未參加刑事訴訟的當事人，刑事判決的免證效力應(yīng)予削弱，即該當事人能夠以未參與刑事訴訟為由，在提供證據(jù)證明刑事判決存在錯誤的情況下，要求對方提供進一步證據(jù)印證刑事判決查明內(nèi)容。
上述區(qū)分是解決刑事判決預決力問題的最便捷路徑，可以“拯救”多數(shù)不作區(qū)分即直接采納刑事判決的錯誤民事判決。
4、判決引述詢問/詢問筆錄的證明效力
刑事判決對刑事詢問/詢問筆錄的摘記，雖然作為刑事認定事實的依據(jù)，但該類摘記不屬于已決事實，不具有預決力，僅具有證據(jù)效力。因此，該筆錄即便被刑事判決采信，亦不應(yīng)作為當然被民事判決采信的證據(jù)。刑事筆錄的性質(zhì)相當于證人證言，訴訟一方當事人的刑事筆錄則相當于當事人陳述，其證明效力應(yīng)當根據(jù)《民事證據(jù)新規(guī)》予以確定。而一旦出現(xiàn)各方當事人的矛盾陳述，無論是在刑事筆錄中的矛盾陳述，亦或當事人推翻原刑事筆錄供述，意味著該事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，不能免除負有舉證責任一方的舉證責任。當然，刑事筆錄如有其他證據(jù)可資印證，能夠形成完整證據(jù)鏈，達到“高度可能性”的民事證據(jù)證明標準，民事法院采信該筆錄自無不當。
5、“做案”判決的部分效力排除
如前言所述，實踐中存在為了民事脫責而人為推動刑事案件的現(xiàn)象。尤其是，在當?shù)赜杏绊懥Φ臋C構(gòu)通過當?shù)毓矙C關(guān)等推動刑事案件，為民事案件助力，并非孤例。我們實踐中所遇，為了實現(xiàn)民事免責目的，一方經(jīng)協(xié)調(diào)，特意在刑事判決中加雜對民事訴訟較為關(guān)鍵的事實認定，或者對刑事筆錄作有利摘錄，甚至直接推動相對方構(gòu)成單位犯罪。民事訴訟若不能對上述判決中認定的事實作出分辨，必然鼓勵強勢當事人通過刑事手段取證，利用刑事判決推翻原權(quán)利義務(wù)安排。因此，如有確鑿證據(jù)證明一方在刑事偵查中人為“做案”，由此形成的刑事判決中對民事訴訟相對方不利部分的效力，應(yīng)予以排除。
結(jié)語
綜上，法律規(guī)則空間的打開、審判實踐的不確定，都在一定程度上加劇“以刑阻民”的沖動。合理確定刑事判決的預決力，不僅能夠保障民事審判權(quán)得以獨立行使，更能防止“穿透式”審判理念被濫用、誤用，真正還原當事人本意，作出公正裁判。
附表一：最高法院對刑事判決的采信情況
附表二：最高法院、北京高院民事訴訟中對刑事判決采信情況的案例梳理
注釋：
[1]預決力與既判力的區(qū)別：預決力容納后訴中因當事人提出相反的證據(jù)等證明活動而被推翻，而既判力直接導致后訴不致發(fā)生，或者即使發(fā)生后訴也不允許當事人挑戰(zhàn)前訴裁判，后訴法院只能在前訴裁判確定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上作出判斷。
[3]生效刑事判決的判決理由對相關(guān)當事人民事責任承擔的影響。原則上，生效判決的既判力應(yīng)當?shù)玫骄S護。但由于刑事訴訟和民事訴訟活動二者所依據(jù)的實體法基礎(chǔ)、保護法益、訴訟目的、訴訟參加人等方面均存在明顯差別，且刑事案件的審理重點是解決的罪與非罪的問題，而民事案件的審理要解決的是相關(guān)當事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)、行為效力及民事責任承擔。為實現(xiàn)案件公正審理的糾紛解決目標，在審理刑民交叉的民事案件時應(yīng)當充分注意到上述差別并在此基礎(chǔ)上準確適用法律。具體到本案中，生效刑事判決關(guān)于劉某以新華信托公司名義進行的包括本案1000萬元資金在內(nèi)的10740萬余元融資構(gòu)成挪用資金罪的認定并無相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，對涉及本案1000萬元資金的融資過程，該判決在查明事實部分明確認定劉某系以迪奧公司的名義向忠縣支行融資。加之本案各方當事人均未參與刑事訴訟活動的審理過程，如果簡單化地依據(jù)刑事判決的裁判理由來認定本案各方當事人之間的民事法律關(guān)系，則民事判決在實體上的公正性和程序上的正當性均難以實現(xiàn)。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，但對方當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，僅賦予已確認事實以相對的預決力，并非是對生效判決既判力的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，對于生效裁判預決的事實，當事人在后訴案件中無需舉證，但在當事人一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，人民法院對預決事實可以做出不相一致的認定。故原再審判決關(guān)于生效刑事判決已經(jīng)將本案所涉1000萬元資金認定為屬于劉某挪用新華信托公司資金，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定應(yīng)由新華信托公司承擔責任的認定，混淆了預決事實與既判力之間的關(guān)系，本院予以糾正。同理，對忠縣支行以該生效刑事判決的判決理由為依據(jù)主張應(yīng)由新華信托公司承擔責任的訴訟理由，本院亦不予支持。
聯(lián)系客服
