辛正郁按：讓成文法最大限度釋放其光芒，重要前提是對(duì)現(xiàn)行法秩序之合理性保持確信。珍視和尊重既有實(shí)在法規(guī)范是一種品格，更是一種能力。本文中，鄭杰律師著重思考依形式邏輯規(guī)則建構(gòu)的抽象概念體系，并將一般法律原則構(gòu)成的體系融入其中、加以外顯。由此，本文可被視為法教義學(xué)意義上，對(duì)發(fā)現(xiàn)矛盾、解決沖突、探尋符合體系的合理解決方案的過(guò)程呈現(xiàn)。
在我看來(lái)，作者所代表的天同律師，是在自覺(jué)地系統(tǒng)整理與分析現(xiàn)行法律的概念體系，了解法律內(nèi)部的價(jià)值體系，并在整體上把握具體規(guī)范的關(guān)系。解釋優(yōu)于填補(bǔ)，不意味著縱容和忽視，而是盡可能避免“漏洞”誤識(shí)對(duì)法的安定性帶來(lái)傷害。當(dāng)然，從論證到結(jié)論，本文都將面對(duì)辯駁。
本文共計(jì)9764字，建議閱讀時(shí)間20分鐘
保證人（保證人與提供物的擔(dān)保的第三人（物上擔(dān)保人）的地位平等，本文雖以保證人作為討論原型，但相關(guān)結(jié)論亦適用于物上擔(dān)保人）在代償債務(wù)后享有的權(quán)利包括兩類(lèi)：其一是保證人可向終局責(zé)任人即債務(wù)人追償（《擔(dān)保法》第31條），其二是保證人可向其他連帶共同保證人追償（《擔(dān)保法》第12條）。在混合共同擔(dān)保中，保證人與物上擔(dān)保人能否相互追償，則仍存爭(zhēng)議。追償權(quán)可基于約定，也可基于法定。就保證人追償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，存在諸多觀點(diǎn)，有不當(dāng)?shù)美f(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)、保證人代位權(quán)說(shuō)（法定債權(quán)讓與說(shuō)）等。[1]本文將重點(diǎn)討論保證人向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，經(jīng)法律解釋得出保證人享有代位權(quán)的結(jié)論，再擴(kuò)展討論保證人向其他共同保證人或物上擔(dān)保人的追償權(quán)基礎(chǔ)。
一、保證人代位權(quán)：《擔(dān)保法》第31條之解釋
就保證人向債務(wù)人追償而言，保證人基于與債務(wù)人間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美龋┒碛凶穬敊?quán)，這是一種不同于原債權(quán)的新權(quán)利，該權(quán)利可以設(shè)定反擔(dān)保，若無(wú)反擔(dān)保，則為普通債權(quán)（我國(guó)法規(guī)定和學(xué)界討論同時(shí)使用“追償權(quán)”與“求償權(quán)”兩種表述，為免疑義，本文統(tǒng)一使用“求償權(quán)”概念，專(zhuān)指保證人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系而對(duì)債務(wù)人享有的、與原債權(quán)無(wú)關(guān)的權(quán)利）；[2]但保證人代位權(quán)說(shuō)認(rèn)為，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，不僅基于基礎(chǔ)法律關(guān)系享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，同時(shí)可代位取得債權(quán)人的原債權(quán)及其上的利益保障，如擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)或舉證責(zé)任倒置等。代位權(quán)的性質(zhì)是法定債權(quán)讓與，保證人作為非終局責(zé)任人，其清償行為產(chǎn)生“一體兩面”的法效果：一是清償人自身債務(wù)的消滅，二是債權(quán)人把對(duì)終局責(zé)任人的債權(quán)讓與給清償人，即保證人清償僅導(dǎo)致債權(quán)相對(duì)消滅，債權(quán)本身并未消滅，而是轉(zhuǎn)移由保證人享有并行使。[3]
如何構(gòu)建保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所受損失的補(bǔ)償機(jī)制，是充分發(fā)揮保證制度功能的重要課題。無(wú)疑，求償權(quán)與代位權(quán)都是值得重視的設(shè)計(jì)安排選項(xiàng)。二者在性質(zhì)上均為債權(quán)，主要區(qū)別在于這兩種債權(quán)的保障不同，代位權(quán)能讓保證人取得原債權(quán)的全部利益（尤其是擔(dān)保），能夠更好地保護(hù)保證人利益，代位權(quán)的目的和功能即在于確保求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
保證人代位權(quán)的根據(jù)是法定債權(quán)讓與，多數(shù)觀點(diǎn)因而認(rèn)為，我國(guó)法沒(méi)有明文規(guī)定法定債權(quán)讓與，故我國(guó)法并未承認(rèn)代位權(quán)。[4]有觀點(diǎn)進(jìn)而提出，我國(guó)法對(duì)此存在法律漏洞，為了更好地保護(hù)保證人，宜對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，擴(kuò)張解釋出法定債權(quán)讓與的含義。[5]
但是本文認(rèn)為，得益于《擔(dān)保法》第31條的寬泛文義，保證人代位權(quán)能夠在解釋論層面予以解決，而無(wú)須走向漏洞填補(bǔ)。通過(guò)法律解釋可以得出我國(guó)現(xiàn)行法認(rèn)可保證人代位權(quán)的結(jié)論，具體如下：
1. 文義解釋?zhuān)骸稉?dān)保法》第31條的文義容許代位權(quán)
《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”通說(shuō)認(rèn)為，法律解釋與漏洞填補(bǔ)之間以“可能的文義”作為劃分界限，第31條的文義并未排除保證人代位權(quán)，法條意在強(qiáng)調(diào)保證人“有權(quán)向債務(wù)人追償”的法律效果，而非在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)意義上使用“追償”“概念”，更非反向排除“代位追償權(quán)”，因此僅以法條未明文規(guī)定法定債權(quán)讓與或者未采用“代位”表述就直接得出我國(guó)法否定保證人代位權(quán)的結(jié)論，依據(jù)不足。代位權(quán)并未超出法條“可能的文義”，可以通過(guò)法律解釋加以改進(jìn)，因此不構(gòu)成法律漏洞意義下的“違反計(jì)劃之不圓滿性”，不屬于法律漏洞。
值得說(shuō)明的是，我國(guó)《擔(dān)保法》制定于1995年，在立法技術(shù)、制度配套和理論支持等方面不可避免地存在時(shí)代局限性，這就使得我們?cè)诮忉尅稉?dān)保法》時(shí)必須格外慎重，不可過(guò)分拘泥于法條所用文字，更不可貿(mào)然推斷立法者未作規(guī)定系“有意義的沉默”進(jìn)而作反面解釋。相反，為了貫徹立法的規(guī)范意旨、切合社會(huì)發(fā)展的需要，有必要引入利益衡量和目的解釋等其他解釋因素。強(qiáng)調(diào)法條“可能的文義”，目的在于從嚴(yán)界定法律漏洞，維護(hù)法律的安定性、約束裁判者的自由裁量權(quán)，而非為解釋論自縛枷鎖，走向片面解讀文義的另一個(gè)極端。
當(dāng)然，單從文義來(lái)看，“未規(guī)定”既可以理解為“未做明確否定”，也可以被解釋為“未做明確肯定”，因此文義解釋并不能解決代位權(quán)問(wèn)題，還需要引入其他解釋方法，探究代位權(quán)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。
2. 目的解釋?zhuān)赫J(rèn)可保證人代位權(quán)符合保護(hù)保證人之立法目的，亦是誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義
《擔(dān)保法》第31條雖未采納“代位”或“法定債權(quán)讓與”的表述，但該條文的規(guī)范意旨顯然在于賦權(quán)或至少是申明保護(hù)保證人的利益，在文義可容納代位權(quán)的情形下，不應(yīng)將其解釋為限制保證人權(quán)利的規(guī)定，否則將偏離保護(hù)保證人的立法目的。
立法目的之探求，可從以下角度考慮：
首先，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在《擔(dān)保法釋義》中表明，《擔(dān)保法》第31條是關(guān)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，代位債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人債權(quán)的規(guī)定。法工委釋義作為立法參與者作出的權(quán)威解釋?zhuān)梢钥闯隽⒎ㄕ卟o(wú)否定保證人代位權(quán)的消極意思，反而認(rèn)可保證人能夠基于《擔(dān)保法》第31條而代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。
其次，最高法院在“北方國(guó)際租賃有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行擔(dān)保物權(quán)糾紛二審案”【案號(hào)：（2000）經(jīng)終字第267號(hào)】中提出：“擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。因此，擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)，同時(shí)，擔(dān)保人也因代為清償而自然產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)。”最高法院的上述見(jiàn)解，亦是肯定保證人代位權(quán)的明證。
再次，《擔(dān)保法》第31條本質(zhì)上屬于任意性規(guī)范，意在填補(bǔ)當(dāng)事人的意思不備，當(dāng)事人可以以約定代替法律的規(guī)定，如保證人在清償前要求債權(quán)人將主債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己，即通過(guò)意定的債權(quán)讓與實(shí)現(xiàn)代位目的。此時(shí)，若債權(quán)人在無(wú)損自身利益的情形下拒絕轉(zhuǎn)讓債權(quán)及從權(quán)利，給保證人的追償制造障礙，明顯是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)利濫用行為，法律不應(yīng)允許。從這一角度而言，承認(rèn)保證人代位權(quán)不僅符合當(dāng)事人可推知的意思，有利于節(jié)省交易成本、減少爭(zhēng)議，而且是誠(chéng)實(shí)信用這一帝王原則的應(yīng)有之義，符合法律的規(guī)范目的。
最后，立法均有成本，立法目的的應(yīng)有之義不應(yīng)包括條文被閑置和浪費(fèi)的容忍。[6]如果認(rèn)為《擔(dān)保法》第31條僅承認(rèn)保證人享有新的求償權(quán)而不認(rèn)可代位權(quán)，意味著該規(guī)定僅是一個(gè)注意規(guī)定，因?yàn)楸ＷC人基于合同約定、無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美日?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，完全可以實(shí)現(xiàn)向債務(wù)人追償，不需要法律對(duì)此專(zhuān)門(mén)規(guī)定，否認(rèn)代位權(quán)的觀點(diǎn)將使得第31條淪為無(wú)用條款，造成立法浪費(fèi)。
3. 體系解釋?zhuān)赫J(rèn)可保證人代位權(quán)是消除“體系違反”的必然要求
（1）債權(quán)人的“擔(dān)保保全義務(wù)”印證保證人享有代位權(quán)
《擔(dān)保法》第28條、《擔(dān)保法解釋》第38條及《物權(quán)法》第194條第2款共同確立了債權(quán)人的“擔(dān)保保全義務(wù)”。目前無(wú)爭(zhēng)議的是，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自物保”），保證人相應(yīng)免責(zé)，除非保證人承諾仍然提供擔(dān)保。
債權(quán)人之所以負(fù)有保全擔(dān)保的義務(wù)，基礎(chǔ)就在于保證人可代位取得原債權(quán)及所附擔(dān)保，債權(quán)人放棄自物保將加大保證人不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，故法律基于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)債權(quán)人課以保全擔(dān)保的不真正義務(wù)。但是如果不承認(rèn)保證人享有代位權(quán)，那么保證人原本就不能取得主債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人放棄自物保與保證人完全無(wú)關(guān)，法律對(duì)債權(quán)人施加“擔(dān)保保全義務(wù)”將失去合理性，從而導(dǎo)致體系沖突。
（2）代位權(quán)可解決擔(dān)保保全義務(wù)與意思自治優(yōu)先的潛在沖突
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在債務(wù)人自己提供物保的情形中，由于《物權(quán)法》第176條確立了“自物保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”規(guī)則，“使保證人取得債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)”這一代位權(quán)制度的重要功能已經(jīng)有了更直接的替代，因而無(wú)須借助代位權(quán)保護(hù)保證人利益。但是按照《物權(quán)法》第176條，只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的情形下，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)自物保。于是問(wèn)題就演變成，如果保證合同約定“無(wú)論債務(wù)人是否提供物保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后能否取得債務(wù)人提供的物保？
上述約定在實(shí)踐中十分常見(jiàn)，以銀行為代表的債權(quán)人往往會(huì)通過(guò)保證合同中的格式條款約定債權(quán)人享有絕對(duì)選擇權(quán)，以滿足《物權(quán)法》第176條“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定。例如在引發(fā)廣泛討論的(2016)最高法民終40號(hào)民事判決中，債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行即在保證合同中約定“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。[7]對(duì)于該等約定的效力，多數(shù)法院予以認(rèn)可，進(jìn)而判令保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)須以債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)自物保作為前置程序。[8]
按照否認(rèn)代位權(quán)的解釋?zhuān)ＷC人清償導(dǎo)致主債權(quán)絕對(duì)消滅，擔(dān)保物權(quán)作為從權(quán)利隨同消滅，債權(quán)人不能行使擔(dān)保物權(quán)，保證人只享有新的求償權(quán)，也不能行使擔(dān)保物權(quán)。換言之，允許債權(quán)人越過(guò)自物保而直接主張保證責(zé)任，在實(shí)質(zhì)效果上相當(dāng)于債權(quán)人放棄了自物保而保證人不能免責(zé)。但該解讀結(jié)論既不符合法律的體系解釋和目的解釋?zhuān)噙`背當(dāng)事人真意。理由如下：
《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！?/span>
《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”
對(duì)照來(lái)看，第176條“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，顯然不同于第194條第2款“但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”中的“承諾”?！皞鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，是指關(guān)于人保與物保的實(shí)現(xiàn)順序的約定，其目的僅在于確定債權(quán)人在人保與物保并存情形下的行權(quán)選擇權(quán)（即“程序事項(xiàng)”），而不能擴(kuò)張至債權(quán)人放棄或視為放棄物保情形下的保證人責(zé)任問(wèn)題（即“實(shí)體事項(xiàng)”）。否則，只要當(dāng)事人約定債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，那么只要債權(quán)人沒(méi)有選擇優(yōu)先實(shí)現(xiàn)自物保，在結(jié)果意義上就自動(dòng)視為放棄自物保，且其他擔(dān)保人不能主張相應(yīng)免責(zé)?！段餀?quán)法》第194條第2款的適用范圍將縮減至當(dāng)事人就行權(quán)順序無(wú)相反約定的情形，從而徹底淪為第176條的注意規(guī)定，這顯然不符合立法本意。
《物權(quán)法》第176條的立法目的旨在引入意思自治原則，緩和《擔(dān)保法》確立的“物保絕對(duì)優(yōu)先”主義，明確債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序規(guī)范的任意法屬性，[9]尊重和保護(hù)債權(quán)人的程序選擇權(quán)和期限利益，并不存在因此損害保證人實(shí)體利益的意圖。鑒于主債權(quán)是否附有擔(dān)保是保證人提供保證時(shí)判斷其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，且保證人承擔(dān)的是代償責(zé)任，債務(wù)人才是終局的債務(wù)承擔(dān)者，因此保證人同意在債權(quán)人放棄自物保時(shí)仍然提供擔(dān)保的意思必須非常明確，該意思不是關(guān)于行權(quán)順序的約定，而必須是關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的約定。在合同文
本僅約定“債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的情形下，不能認(rèn)為保證人同意放棄針對(duì)債權(quán)人放棄自物保時(shí)的免責(zé)抗辯，“視為棄權(quán)”的解讀也不符合債權(quán)人的真實(shí)意思。棄權(quán)的意思表示應(yīng)以明示方式作出，只有債權(quán)人作出放棄物保的明確意思表示或者向登記部門(mén)申請(qǐng)涂銷(xiāo)擔(dān)保物權(quán)登記才能產(chǎn)生權(quán)利放棄的效力，或者債權(quán)人的不作為須造成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少或毀損、滅失才能視為放棄物保。[10]債權(quán)人依據(jù)合同關(guān)于行權(quán)順序的約定直接要求保證人償還債務(wù)，既不能認(rèn)為債權(quán)人放棄了自物保，更不能認(rèn)為保證人放棄了免責(zé)抗辯。
可見(jiàn)，只有認(rèn)可保證人在清償后代位取得原債權(quán)及其擔(dān)保，才能協(xié)調(diào)《物權(quán)法》第176條與第194條第2款的關(guān)系，既尊重債權(quán)人可直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序選擇權(quán)，同時(shí)兼顧保護(hù)保證人的實(shí)體利益，保證人雖“預(yù)先”清償了債務(wù)，但可通過(guò)受讓債權(quán)上的其他擔(dān)保而填平損失，有利于鼓勵(lì)保證人及時(shí)清償。
（3）保證人與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人的追償權(quán)沒(méi)有理由區(qū)別對(duì)待
《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！被谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與保證的相似性，可參考保險(xiǎn)法規(guī)則闡釋《擔(dān)保法》第31條之涵義。無(wú)論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人還是保證人，均非清償自己之債務(wù)，而是代終局責(zé)任人為清償，二者在制度目的、利益結(jié)構(gòu)等方面并無(wú)不同。若說(shuō)區(qū)別，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金系基于雙務(wù)有償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同，而保證人承擔(dān)保證責(zé)任系基于單務(wù)無(wú)償?shù)谋ＷC合同，基于公平觀念以及促進(jìn)擔(dān)?！肮┙o”之立場(chǎng)，《保險(xiǎn)法》第60條實(shí)則凸顯了立法者肯認(rèn)代位權(quán)的一貫立場(chǎng)，保證人代位權(quán)應(yīng)作同一解釋?zhuān)粦?yīng)得出立法者只認(rèn)可保險(xiǎn)人代位權(quán)卻特意否定保證人代位權(quán)的結(jié)論。
4. 比較法解釋?zhuān)罕ＷC人利益有必要通過(guò)求償權(quán)和代位權(quán)共同保障
引入比較法的目的并非是要以外國(guó)法律之優(yōu)劣來(lái)為本國(guó)立法提供參考，而是將外國(guó)立法例作為一種解釋因素，在我國(guó)現(xiàn)有法條的文義“射程”之內(nèi)，探究其合理意思。
從比較法來(lái)看，認(rèn)可保證人因清償而代位取得原債權(quán)及從權(quán)利，乃通行做法。自古羅馬法時(shí)期開(kāi)始，為了保護(hù)保證人的利益，就提出債權(quán)人應(yīng)將自己對(duì)主債務(wù)人所享有的訴權(quán)、債的擔(dān)保以及對(duì)其他擔(dān)保人所享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人。[11]不僅大陸法系的德國(guó)[12]、日本[13]、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[14]以及《歐洲示范民法典草案》[15]均確認(rèn)保證人在清償限度內(nèi)受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，普通法系的英國(guó)和美國(guó)亦認(rèn)可保證人對(duì)求償(reimbursement)和代位/債權(quán)讓與(subrogation)的選擇權(quán)。[16]我國(guó)擔(dān)保法承繼自大陸法系，無(wú)論從社會(huì)基礎(chǔ)還是經(jīng)濟(jì)功能來(lái)看，我國(guó)都不存在否定保證人代位權(quán)的特殊國(guó)情，《擔(dān)保法》第31條雖未明確規(guī)定法定債權(quán)讓與，但文義亦未作出否定，在不超出文義可能范圍的前提下，可以援引比較法上的通行規(guī)則來(lái)解釋法條內(nèi)涵、解決實(shí)際問(wèn)題。
二、解釋結(jié)論之例證：破產(chǎn)法領(lǐng)域已確立保證人代位權(quán)規(guī)則
為解決實(shí)際問(wèn)題，破產(chǎn)法現(xiàn)有規(guī)則已明確認(rèn)可保證人因清償而享有代位權(quán)。在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人在申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張保證責(zé)任，保證人若在破產(chǎn)程序終結(jié)前承擔(dān)保證責(zé)任，可直接承繼債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的權(quán)利和地位，具體如下：
1.《最高人民法院對(duì)關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2002]民二他字第32號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件……人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！痹撘?guī)定中的“扣除”，明確了清償全部債務(wù)的保證人能夠自債務(wù)人處獲償?shù)臄?shù)額，即等于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可以分得的部分，“債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分”不僅取決于原債權(quán)的數(shù)額，更取決于原債權(quán)的性質(zhì)及所附擔(dān)保，可見(jiàn)保證人當(dāng)然承繼債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的相關(guān)權(quán)利。
相反，如果認(rèn)為原債權(quán)因保證人清償而絕對(duì)消滅，保證人僅享有新的追償權(quán)而不享有代位權(quán)，那就意味著債權(quán)人雖然申報(bào)了債權(quán)，但其在債務(wù)人破產(chǎn)程序中“可以分得的部分”實(shí)際為0，而且保證人能夠在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的受償金額完全有可能不同于債權(quán)人的受償金額，“扣除”不僅將失去依據(jù)，更將喪失實(shí)際意義，顯非司法解釋的本意。
2.《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2018]53號(hào)）第31條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分?！痹撘?guī)定以“轉(zhuǎn)付”代替“扣除”，保證人代為清償后可以直接向債務(wù)人提出轉(zhuǎn)付請(qǐng)求，轉(zhuǎn)付的對(duì)象仍然是“債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”，可見(jiàn)破產(chǎn)法規(guī)則認(rèn)可并重申了保證人享有代位權(quán)（目前已有部分案例直接在判決中明確認(rèn)可“轉(zhuǎn)付”[17]）。
《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條的目的在于保障債權(quán)人的保證擔(dān)保利益及時(shí)實(shí)現(xiàn)，無(wú)須等待破產(chǎn)程序確定其受償份額作為主張保證責(zé)任的前提。肯定保證人的代位權(quán)，能夠強(qiáng)化對(duì)保證人利益的保護(hù)，進(jìn)而有利于提高保證人的代償積極性，使得債權(quán)人能夠更加及時(shí)和便捷地獲得清償，同時(shí)也有利于減少程序和實(shí)體上的爭(zhēng)議。反之，如果堅(jiān)持債權(quán)因保證人清償而絕對(duì)消滅，“轉(zhuǎn)付債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”將全無(wú)適用余地。特別是在原債權(quán)系優(yōu)先權(quán)或別除權(quán)的情形下，保證人的清償時(shí)點(diǎn)將極大影響最終利益分配，產(chǎn)生非常荒謬的結(jié)果：如果先履行保證責(zé)任，保證人只能以普通債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)；如果在破產(chǎn)程序終結(jié)后履行保證責(zé)任，鑒于債權(quán)人已基于原債權(quán)而得到清償，保證人只需承擔(dān)剩余不足部分。保證人無(wú)疑有動(dòng)力拖延乃至逃避承擔(dān)保證責(zé)任、等待破產(chǎn)程序終結(jié)。可見(jiàn)，否定代位權(quán)的解釋會(huì)導(dǎo)致優(yōu)待逃廢債務(wù)的保證人、懲罰及時(shí)履約的保證人的偏頗后果，亦不符合保障債權(quán)人利益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范意旨。
3.債權(quán)人申報(bào)債權(quán)與保證人申報(bào)追償權(quán)的效果等同，實(shí)則暗含清償債務(wù)的保證人取得債權(quán)人地位的邏輯。《擔(dān)保法》第32條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第51條亦作相似規(guī)定。法律之所以將債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)作為保證人申報(bào)追償權(quán)的替代，其背后邏輯即在于如債權(quán)人已經(jīng)全額申報(bào)，則保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可直接承繼債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位和權(quán)利，沒(méi)有必要重復(fù)申報(bào)。這一邏輯從最高法院編寫(xiě)的《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》一書(shū)中亦可得到印證，“債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后又起訴連帶保證人的，可直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在債權(quán)人先得到實(shí)際清償后，再把破產(chǎn)中申報(bào)的債權(quán)人變更為保證人。”
4.不限于保證人，破產(chǎn)法規(guī)則已部分承認(rèn)第三人清償具有法定債權(quán)讓與效力。除認(rèn)可保證人因清償而代位取得原債權(quán)之外，司法實(shí)踐也認(rèn)可第三人墊款承繼原債權(quán)人在破產(chǎn)中的清償順位。例如《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第27條即規(guī)定，“由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償”，即代償?shù)谌丝沙欣^職工債權(quán)的優(yōu)先順位；再如深圳華茂學(xué)校破產(chǎn)清算案中，法院認(rèn)為“政府墊付的受教育者的費(fèi)用，可以理解為政府先以同等價(jià)值購(gòu)買(mǎi)了受教育者的債權(quán)，對(duì)于這一部分債權(quán)應(yīng)在第一順序受償。同理，政府墊付的教職員工工資，應(yīng)在第二順位受償。政府墊付的學(xué)校日常運(yùn)作開(kāi)支，則只能作為普通債權(quán)予以清償。”[18]
可見(jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)則是明確認(rèn)可保證人代位權(quán)的，債務(wù)人破產(chǎn)作為擔(dān)保法律關(guān)系的特殊場(chǎng)景，各方利益沖突更為直接而激烈，破產(chǎn)法規(guī)則對(duì)于保證人代位權(quán)的認(rèn)可，能夠印證擔(dān)保法一般規(guī)則亦承認(rèn)保證人享有代位權(quán)。
三、承認(rèn)保證人代位權(quán)有利于降低交易成本、減少道德風(fēng)險(xiǎn)
在債法視角下，保證人是否享有代位權(quán)屬于任意性規(guī)范，無(wú)論規(guī)則本身如何，當(dāng)事人都可以基于意思自治另行約定。據(jù)此，判斷是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)保證人代位權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就在于哪一種方案能實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化或社會(huì)成本最小化。承認(rèn)保證人代位權(quán)、承認(rèn)法定債權(quán)讓與，契合最大多數(shù)人的心意，有利于最小化交易成本。[19]
首先，在不允許代位取得原債權(quán)及擔(dān)保的規(guī)則之下，保證人為了避免因放棄順位抗辯而發(fā)生自動(dòng)放棄免責(zé)抗辯的后果，很可能會(huì)拒絕同意“債權(quán)人可直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，從而導(dǎo)致債權(quán)人必須先實(shí)現(xiàn)自物保，意思自治的空間將被大幅削減。更進(jìn)一步，保證人的預(yù)期責(zé)任越大，他們提供擔(dān)保的意愿就越低，甚至可能拒絕提供擔(dān)保。在債務(wù)人已經(jīng)以自有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保物權(quán)的情形下，拒絕將擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)移給清償債務(wù)的保證人，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是“損人不利己”的行為，如果因此而失去原本可以獲得的擔(dān)保，得不償失。
其次，實(shí)踐中債權(quán)人為了激勵(lì)保證人清償債務(wù)、消解法院對(duì)于雙重受償?shù)念檻]，往往會(huì)主動(dòng)出具“如果獲得保證人實(shí)際償付債務(wù)，則將債權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保證人”的承諾，[20]保證人也常要求將受讓原債權(quán)及擔(dān)保作為清償前提。換言之，因法律規(guī)定不明確，當(dāng)事人不得不以約定替代法律，以達(dá)到保證人代位權(quán)的效果。若認(rèn)可代位權(quán)，無(wú)疑有利于降低當(dāng)事人另行約定的交易成本。
最后，如果保證人已同意債權(quán)人可越過(guò)自物保直接主張保證責(zé)任，債權(quán)人就會(huì)有動(dòng)力“敲詐”保證人，壓榨保證人向其額外支付一筆款項(xiàng)以換取債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)物保，或者換取債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓原債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)，從而牟取高于主債權(quán)數(shù)額的不當(dāng)利益；相應(yīng)的，保證人也有動(dòng)力“賄賂”債權(quán)人，以減輕實(shí)際承擔(dān)的損失。另一方面，債務(wù)人、債務(wù)人的其他債權(quán)人也有動(dòng)力“買(mǎi)通”債權(quán)人，串通損害保證人利益。相反，如果認(rèn)可代位求償，上述投機(jī)行為和交易成本均將不復(fù)存在，無(wú)損于債權(quán)人利益（債權(quán)人能夠自由選擇行權(quán)順序），無(wú)損于債務(wù)人利益（債務(wù)人原本就應(yīng)承擔(dān)終局清償責(zé)任），也無(wú)損于債務(wù)人的其他債權(quán)人利益（債務(wù)人提供的物保原本就可能因債權(quán)人行權(quán)而實(shí)現(xiàn)），更符合效率價(jià)值。
不僅是保證人向債務(wù)人追償，“敲詐”和“賄賂”在共同擔(dān)保中更為嚴(yán)重。誠(chéng)如賀劍博士所指出，若不允許共同擔(dān)保人相互追償，各擔(dān)保人都有動(dòng)力賄賂債權(quán)人以換取其放棄要求自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人也有動(dòng)力主動(dòng)敲詐不當(dāng)利益，或者加價(jià)購(gòu)買(mǎi)債權(quán)人的債權(quán)，繼而以債權(quán)人的名義壓榨其他擔(dān)保人（按照債權(quán)全額主張擔(dān)保責(zé)任）。無(wú)論何種情形，都會(huì)導(dǎo)致交易成本增加和效率損失。
四、《民法典》擬確立“第三人清償”制度，有望終結(jié)爭(zhēng)議
現(xiàn)已結(jié)束公開(kāi)征求意見(jiàn)的《民法典合同編（草案二次審議稿）》第314條之一規(guī)定：“債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！钡?90條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！?/span>
第314條在總則中確立了第三人清償制度，有利害關(guān)系的第三人（草案表述為“對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的第三人”）在求償權(quán)范圍內(nèi)受讓債權(quán)人的債權(quán)，即債權(quán)因第三人清償而發(fā)生法定讓與。第490條系“保證合同”項(xiàng)下的注意規(guī)定，保證人屬于最為典型的有利害關(guān)系第三人，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。實(shí)際上，該規(guī)定并非是確立保證人代位權(quán)的新規(guī)則，而是對(duì)《擔(dān)保法》第31條作出的澄清和明確。若在最終出臺(tái)的《民法典》中得以保留，則本文所涉爭(zhēng)論可告休矣。
五、共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償
代位權(quán)規(guī)則不僅適用于擔(dān)保人向債務(wù)人追償，同樣適用于共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償。根據(jù)《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第75條，在共同保證和共同抵押領(lǐng)域，法律規(guī)定各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人/抵押人有權(quán)要求其他連帶保證人/抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。共同保證人、共同抵押人之間的內(nèi)部追償，其權(quán)利依據(jù)同樣是代位權(quán)，即任一承擔(dān)債務(wù)超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)份額的擔(dān)保人，代位取得超出其應(yīng)承擔(dān)部分的債權(quán)。
不限于共同保證和共同抵押，代位權(quán)實(shí)際上是連帶債務(wù)的法定效力，法律認(rèn)可連帶債務(wù)人因超額清償而代位取得債權(quán)人的權(quán)利?！睹穹倓t》第178條規(guī)定，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福返?10條第2款將追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)一步明確為：“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”
目前有爭(zhēng)議的是，在既有保證又有第三人提供物保的混合擔(dān)保中，保證人與物上擔(dān)保人是否成立連帶債務(wù)？擔(dān)保人之間能否相互追償？
連帶債務(wù)在我國(guó)法上的定義為：“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債務(wù)?！睂?duì)照該定義，混合擔(dān)保符合連帶債務(wù)的成立要件，應(yīng)當(dāng)適用連帶債務(wù)項(xiàng)下的代位權(quán)規(guī)則，允許保證人與物上擔(dān)保人的相互追償，也是保證人與物上擔(dān)保人平等原則的題中之義，而且符合降低交易成本的效率價(jià)值。[21]據(jù)此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第56條認(rèn)為混合擔(dān)保中的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償，并不妥當(dāng)。
六、結(jié)論
雖然我國(guó)法未明文規(guī)定擔(dān)保人的“代位權(quán)”或“法定債權(quán)讓與”，但在法條文義“射程”范圍之內(nèi)，通過(guò)法律解釋可以得出擔(dān)保人享有代位權(quán)的結(jié)論，且該結(jié)論得到了類(lèi)似制度的印證和經(jīng)濟(jì)分析的支持。進(jìn)一步，代位權(quán)實(shí)際上是連帶債務(wù)的法定效果，是超額清償?shù)倪B帶債務(wù)人向其他連帶債務(wù)人追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。更進(jìn)一步，鑒于《民法總則》第178條及《民法典合同編（草案）》第309條并沒(méi)有對(duì)“責(zé)任份額”進(jìn)行限縮，在文義上可以涵括由終局責(zé)任人承擔(dān)全部份額的不真正連帶債務(wù)（關(guān)于連帶債務(wù)、不真正連帶債務(wù)及多數(shù)人之債的概念，因篇幅所限，本文不詳細(xì)展開(kāi)）。簡(jiǎn)言之，無(wú)論是普通連帶之債（共同擔(dān)保），還是不真正連帶之債（連帶保證人與債務(wù)人），都能夠以代位權(quán)作為追償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。
注釋?zhuān)?br clear='all'>
[1]實(shí)際上還有所謂的“法定權(quán)利說(shuō)”，即不考慮債的發(fā)生原因，直接以法律明文規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但此種觀點(diǎn)過(guò)于淺顯，無(wú)法解決追償權(quán)的范圍、訴訟時(shí)效、抗辯權(quán)、對(duì)外效力（如免除、抵銷(xiāo)、混同）等問(wèn)題，最終還是要回歸到權(quán)利基礎(chǔ)本身，因此本文不單獨(dú)討論“法定權(quán)利說(shuō)”。
[2]趙粹李：“破產(chǎn)程序中，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后又另行起訴保證人案件的處理路徑”，來(lái)源于微信公眾號(hào)“審判研究”。
[3]孫森焱：《民法債編總論》（下），法律出版社2006年版，第840頁(yè)；稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第5期。
[4]劉保玉、呂文江（主編）：《債權(quán)擔(dān)保制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第172頁(yè)。
[5]參見(jiàn)許德峰：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》2016年第12期。
[6]參見(jiàn)辛正郁：《法律的出與入：妥當(dāng)適度的法律解釋方法》，載《法律適用》2015年第5期。
[7]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、民生銀行、光大銀行、交通銀行、興業(yè)銀行等使用的格式保證合同均有類(lèi)似條款。
[8]參見(jiàn)案例：最高法院（2018）最高法民終1063號(hào)判決，（2016）最高法民終55號(hào)判決，（2018）最高法民終573號(hào)判決，（2018）最高法民終304號(hào)判決，（2018）最高法民申6109號(hào)裁定。
[9]最高法院在（2017）最高法民終170號(hào)判決中對(duì)此有詳細(xì)論述。
[10]參見(jiàn)（2017）最高法民終964號(hào)民事判決。
[11]參見(jiàn)張堯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨摗罚d《法學(xué)家》2017年第3期。
[12]《德國(guó)民法典》第774條規(guī)定：以保證人使債權(quán)人受清償為限，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給保證人。
[13]《日本民法典》第501條：代位債權(quán)人之人，得行使作為債權(quán)之效力及擔(dān)保而由其債權(quán)人享有之一切權(quán)利。前款權(quán)利之行使，限于代位債權(quán)人基于自己之權(quán)利而得對(duì)債務(wù)人求償之范圍內(nèi)（保證人之一人對(duì)其他保證人代位債權(quán)人之情形，基于自己之權(quán)利而得對(duì)其他保證人求償之范圍內(nèi)），得為之。
[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第749條規(guī)定：保證人向債權(quán)人為清償后，于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)。
[15]《歐洲示范民法典（草案）》IV.G.-2:113: (1)The security provider has a right to reimbursement form the debtor if and in so far as the security provider has performed the security obligation. In addition the security provider is subrogated to the extent indicated in the preceding sentence to the creditor’s rights against the debtor.
[16]英國(guó)法和美國(guó)法均認(rèn)為，保證人對(duì)債務(wù)人享有兩項(xiàng)權(quán)利：他有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人行使債權(quán)人的權(quán)利(the guarantor’s right of subrogation)，他有權(quán)向債務(wù)人以自己的身份索取補(bǔ)償(the guarantor’s rights of indemnity).
[17]例如：（2014）川民初字第13號(hào)民事判決，（2018）津02民初614號(hào)民事判決，（2018）遼02執(zhí)異945號(hào)民事裁定。
[18]陳澤桐等：《民辦學(xué)校清算案件專(zhuān)題調(diào)研》，載《破產(chǎn)法論壇》（第2輯），法律出版社2009年版，第362頁(yè)。
[19]感謝賀劍博士的指點(diǎn)和啟發(fā)，參見(jiàn)賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)》，載《法學(xué)》2017年第3期。
[20]例如：（2011）民二終字第5號(hào)民事判決，（2017）內(nèi)民終18號(hào)民事判決。
[21]參見(jiàn)高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究》，《法律科學(xué)》2008年第2期；程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)》，載《政治與法律》2014年第6期；黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)——<物權(quán)法>第176條的解釋論》，載《中外法學(xué)》2015年第4期；賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)》，載《法學(xué)》2017年第3期。
“民商辛說(shuō)”欄目由辛正郁律師主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見(jiàn)、建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言。
聯(lián)系客服
