預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間： 7 分鐘
關(guān)鍵詞：跨境擔(dān)保；合同效力；不良資產(chǎn)處置
不良資產(chǎn)處置中，原有擔(dān)保受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，不影響擔(dān)保合同效力。
簡(jiǎn)評(píng)：金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外處置不良資產(chǎn)導(dǎo)致原有擔(dān)保的受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，應(yīng)當(dāng)按照跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定處理。雖然跨境擔(dān)?？赡芤l(fā)資金或者資產(chǎn)權(quán)利的跨境轉(zhuǎn)移，但是我國(guó)外匯、外債相關(guān)部門(mén)僅進(jìn)行了較為嚴(yán)格的管控，并未禁止跨境擔(dān)保。尤其是2014年《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2014〕29號(hào)，下稱(chēng)“規(guī)定”）[1]施行后，除涉及內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸的情形外，包括題述情形在內(nèi)的其他形式跨境擔(dān)保均不需要再到外匯管理部門(mén)辦理登記或備案。進(jìn)一步的，根據(jù)《規(guī)定》第二十九條的精神，核準(zhǔn)、登記等程序也不再作為跨境擔(dān)保合同生效的前置條件，可以按照一般規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓后擔(dān)保合同的效力。
因此，結(jié)合最高人民法院〔2020〕最高法民終1070號(hào)案等司法案例，如果不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形，對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)使原有擔(dān)保受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，不會(huì)影響擔(dān)保合同效力。
需要說(shuō)明的是，我國(guó)對(duì)于外債仍然實(shí)施嚴(yán)格的管控，雖然跨境擔(dān)保合同不會(huì)因未辦理審批等程序無(wú)效，但是如果主合同因未進(jìn)行登記而被認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保合同因從屬性而無(wú)效。因此對(duì)于境外債權(quán)人而言，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注主合同的效力問(wèn)題。
商業(yè)銀行直接向社會(huì)資本轉(zhuǎn)讓單戶(hù)債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力，但是轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采取拍賣(mài)等公開(kāi)形式，否則可能因涉國(guó)有資產(chǎn)流失而無(wú)效。
簡(jiǎn)評(píng)：《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕24號(hào)）明確指出：“一、商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。二、轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題，受讓主體無(wú)須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格?！币虼耍虡I(yè)銀行直接向社會(huì)資本轉(zhuǎn)讓單戶(hù)債權(quán)具有合同效力。
需要注意的是，商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣(mài)等公開(kāi)形式以形成公允價(jià)格，并向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告。
題述情形應(yīng)當(dāng)適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的特別規(guī)定，紀(jì)要賦予買(mǎi)受人合同效力的選擇權(quán)，即買(mǎi)受人既可以選擇主張轉(zhuǎn)讓整體無(wú)效，也可以選擇主張已履行、已結(jié)清的部分有效，法院僅根據(jù)當(dāng)事人的主張范圍裁判。但值得注意的是，買(mǎi)受人主張部分有效的，不能要求返還無(wú)效部分的對(duì)價(jià)。
簡(jiǎn)評(píng)：金融不良資產(chǎn)操作中，“資產(chǎn)包”的債權(quán)構(gòu)成往往比較復(fù)雜，同一“資產(chǎn)包”內(nèi)不同債權(quán)清收難度、投資收益率差異較大，甚至可能存在某幾筆完全無(wú)法回收，而僅一筆回款便能覆蓋全部成本并且盈利的情況。因此，“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓往往采取整體定價(jià)的方式，并不對(duì)單戶(hù)債權(quán)進(jìn)行評(píng)估，這也會(huì)造成如果認(rèn)定部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，當(dāng)事人及法院均難以確定需返還資金比例的問(wèn)題。
考慮到上述情況，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號(hào)，下稱(chēng)“海南會(huì)議紀(jì)要”）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司以整體資產(chǎn)包的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中出現(xiàn)單筆或者數(shù)筆債權(quán)無(wú)效情形、或者單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)，受讓人請(qǐng)求認(rèn)定合同全部無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人之間的資產(chǎn)包債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”，由此，買(mǎi)受人可以根據(jù)實(shí)際的盈虧情況選擇主張全部或者部分無(wú)效。當(dāng)然，在買(mǎi)受人選擇部分無(wú)效即己經(jīng)實(shí)際回收盈利的情況下，則需放棄無(wú)效部分的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)資本；不良資產(chǎn)受讓日
最高法院內(nèi)部及各級(jí)法院之間對(duì)此問(wèn)題均有不同認(rèn)識(shí)，尚未形成統(tǒng)一定論。筆者認(rèn)為應(yīng)限制《海南會(huì)議紀(jì)要》的適用范圍，允許社會(huì)資本收取相關(guān)利息。
簡(jiǎn)評(píng)：關(guān)于金融資產(chǎn)公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會(huì)資本后，受讓人是否仍享有同等“利息求償權(quán)”的問(wèn)題，結(jié)合《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條以及《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)〔2009〕19號(hào)〈會(huì)議紀(jì)要〉若干問(wèn)題的請(qǐng)示之答復(fù)》(〔2009〕民二他字第21號(hào)) 之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受讓人不得收取受讓日之后的利息。
由于《海南會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)定的適用范圍較為嚴(yán)苛，加之近年來(lái)民間借貸逐步受到司法的肯定，最高法院內(nèi)部及各級(jí)法院之間對(duì)此均有不同認(rèn)識(shí)，目前實(shí)踐中主要形成了三種裁判思路：其一為“肯定”說(shuō)，即如果根據(jù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)計(jì)息，則受讓人享有與金融資產(chǎn)公司同等的利息求償權(quán)；其二為“否定”說(shuō)，即金融資產(chǎn)公司享有利息求償權(quán)的基礎(chǔ)在于行政法規(guī)及司法解釋的特別授權(quán)，社會(huì)資本不具有特別授權(quán)，因此無(wú)權(quán)收取利息；其三為“折中”說(shuō)，即視受讓人是否具有金融業(yè)務(wù)許可證而定，受讓人屬于金融機(jī)構(gòu)的有權(quán)計(jì)息，不屬于金融機(jī)構(gòu)的無(wú)權(quán)繼續(xù)計(jì)息。
最高人民法院在（2021）最高法民終426號(hào)、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)433號(hào)、（2017）最高法執(zhí)監(jiān)206號(hào)等案中的認(rèn)定是對(duì)此問(wèn)題的正本清源，即《海南會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用范圍，將一般的金融不良債權(quán)案件一律參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》精神，既沒(méi)有明確的法律及司法文件依據(jù)，也與依法平等保護(hù)各類(lèi)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法精神相悖。同時(shí)，一律止付利息，不僅不利于防止國(guó)有資產(chǎn)流失，而且損害合法受讓人的利益，不利于激發(fā)社會(huì)資本的活力。因此，應(yīng)當(dāng)限制《海南會(huì)議紀(jì)要》的適用范圍，允許社會(huì)資本受讓人收取受讓日后的利息。
司法實(shí)踐就此問(wèn)題尚存在認(rèn)識(shí)分歧，結(jié)合當(dāng)前的政策導(dǎo)向及司法裁判精神，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以書(shū)面通知為宜。
簡(jiǎn)評(píng)：《海南會(huì)議紀(jì)要》第四條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶(hù)）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人。”
相應(yīng)的，財(cái)政部發(fā)布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》（財(cái)金〔2008〕85號(hào)，下稱(chēng)“資產(chǎn)處置管理辦法”）第二十條規(guī)定：“資產(chǎn)公司對(duì)持有國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)有全資和國(guó)有控股企業(yè)）的債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行出售時(shí)，應(yīng)提前15天書(shū)面告知國(guó)有企業(yè)及其出資人或國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)。
上述規(guī)定未明確是否包含公告的告知方式，因而造成實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議。最高法院在〔2020〕最高法民申3598號(hào)一案中認(rèn)為，金融資產(chǎn)公司僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前公告告知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，不能發(fā)生通知到具體優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的效力。同時(shí)，考慮在“對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第5510號(hào)建議的答復(fù)”中，最高法院已說(shuō)明將在起草的有關(guān)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的司法解釋中對(duì)登報(bào)公告等方式進(jìn)行限制，并設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)和條件。筆者認(rèn)為，對(duì)于優(yōu)先權(quán)人的通知，還應(yīng)以書(shū)面或其他優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人能夠確認(rèn)知悉的辦法為宜。
[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條在被廢止前，已經(jīng)在司法實(shí)踐中不被適用。
本期審核人：王琪
聯(lián)系客服
